Klimajünger sind Grün-Transformations-Fans, die sogar noch Sondermüll Windräder verteidigen, obwohl sie fast nur Schaden anrichten und alle Argumente gegen solche Lösungen als rechts, rückwärtsgewandt, mitFaktenresistenz und überhaupt undemokratisch abtun.
Ihr Artikel ist allerdings als E-Trend-Skeptiker (zumindest in diesem kapitalen E-Bereicherungssystem) wirklich gut und ich freue mich auf Teil 2.
Darf ich Sie an dieser Stelle fragen, welche Alternative Sie zum Stromerzeugen vorschlagen, wenn Sie die Erzeugung aus Wind kategorisch ausschließlich? Ich würde mich freuen, wenn Sie ihre Gedanken zur Energieversorgung und Skepsis in Bezug auf Erneuerbare weiter ausführen. Vermutlich sind wir gar nicht weit auseinander, wenn wir (ich zähle ihrer Meinung nach sicherlich zu den Klimajüngern, so wie Sie Peter wohl auch dazuzählen) das Thema gemeinsam differenziert betrachen.
- Als "Jünger" würde ich mich nicht sehen wollen, die laufen ja bekanntlich einem Religionsstifter "glaubend" hinterher. Wir wissen heutzutage so viel zum Thema Klimakrise, dass wir gar nicht mehr auf's Glauben angewiesen sind.
- Energie: natürlich hat alles auch Nachteile, aber da kommt es dann eben auch auf die Alternativen an. Sollen das etwa die fossilen Energieformen sein? Dann müssten wir erst mal hier über das "Bereicherungssystem" reden: 3 Mrd. täglich Gewinn (nicht Umsatz!) bleibt in der Fossilbranche hängen. Und das seit 50 Jahren. Das sicher erfolgreichste Bereicherungssystem aller Zeiten.
- trotz allem: danke für die Kommentare und für die Diskussion. Wir reden wenigstens miteinander, andere schreien oder verstummen gar...
Gerne antworte ich auf Hannelore und Sie nochmals.
Dazu nehme ich mir die nötige Zeit.
Denn wir reden hier ja auch über die verschiedensten Motivationen und - leider hüben wie drüben auch von Indoktrinierung (und ja: Wer 3 Mrd. täglich umsetzt, der hat genug Portokassen für Gefälligkeiten)
Sie finden die Antwort, die ja vielleicht auch Sie interessieren wird, an Hannelore. Achtung, lang. Sehr lang.
Im Übrigen habe ich eine Frage an Sie, der sich mit Motoren ja klasse auskennt. Weil ich 1,3 Milliarden Einwohner im Thema für weit entscheidender halte, als uns hier mit schrumpfenden 81 Millionen.
-
Wie viele % am vierrädrigen Gesamt-Fahrzeugbestand auf den Straßen in China sind inzwischen eFahrzeuge?
Ich würde das sehr radikal neu verhandeln. Meine Alternative wären:
Diversifizierung der Energiequellen ohne Ideologie.
Minimierung der Flächen für die Energiegewinnung. (Würde z.B. für jedes neue Haus eine Standard-PV staatlich in voller Höhe bezuschussen und eine Weiterentwicklung der optischen Gestaltung der Elemente vorantreiben)
Wiederaufnahme der Atomkraft. Allerdings unter anderen Voraussetzungen. Konkret: BN-Reaktoren im 1200er Bereich Brennstäbe gäbe es genug zu “entschärfen”. Die Salzgrotten danken.
Windräder nur offshore, weit vor den Küsten wo auch permanent mehr Wind weht.
Als kleinster Posten im Energiemix: Gas ja, als Puffer für den Winter. Öl, Kohle für Verstromung soweit zurückfahren, wenn möglich, auf Null.
Heikler Punkt: Verstaatlichung der Stromerzeugung, rein in das Grundgesetz. Raus mit EON & Co. Die Konzerne ziehen viel zu viel Gewinn aus einem Produkt der Grundversorgung. Oder: Die Konzerne garantieren eine Produktion nach billigem Ermessen.
Es darf kein Ausspielen der Energieträger geben, sondern nur die Orientierung des besten Mixes aus Abdeckung/Verbraucherpreis und Umweltverträglichkeit.
Keine neuen Windräder mehr. Die Abholzung und Bodenversiegelung ist einfach riesig, der Einschnitt in die Natur und Lebensqualität der Menschen einfach viel zu groß.
Ausstieg aus dem Klima-Ablasshandel für die Industrie. Völlig einstellen. Emissions- und Nachhaltigkeitsregeln streng kontrollieren und konsequent umsetzen muss reichen.
Es kann nicht sein, dass BMW die Motorenproduktion nach England verlagert, weil dort wegen der EU-Gesetze billiger produziert werden kann. Und dann kommen die Motoren zum Einbau nach Deutschland.
Einfach nur irre, damit man den Grünen in der EU zu Kreuze kriecht.
Last not least: KI muss völlig neu bewertet werden. Der Ressourcenverbrauch ist nicht zu rechtfertigen, nur um mangelnde Lernbereitschaft auszulagern bzw. den BigData-Playern die Transformationsentwicklung auf Kosten unser aller Ressourcen zu finanzieren. Es ist ein vollkommener Irrweg, der nur weitergegangen werden darf, wenn man wie DeepSeek auch im Verbrauch effizienter wird. Bislang füttern wir nur das Interesse eines technologischen US-Feldzugs in unsere Köpfe und Leben.
-
Man darf für all das sehr viel Geld in die Hand nehmen, wenn es auf die günstige und zugleich zukunftsweisende Versorgung hinaus läuft.
Schluss mit den Waffenlieferungen, weil wir den provozierten Krieg, der längst verloren ist dort nicht brauchen. Einfach den Russen in Ruhe lassen und eingestehen, dass der Plan nicht aufgegangen ist, die restlichen Leben retten. Das Geld wäre damit für eine neue Energieagenda verfügbar, weil Sondervermögen neuerdings ja auch keinen Schulden mehr sind, gell?
Ist inzwischen ja schon akzeptierte Lüge.
-
Raus mit dem “Klimawahn”, rein mit klarer, praktisch formulierter Vernunft in der Bereitschaft, das ganze Fundament zu ändern. Ich nenne es deswegen Klimawahn, weil es
a) zu sehr getriggerte Unzufriedenheit mit dem Umgang des Themas gibt, das
b) unbestritten konsequent neue Lösungen braucht.
-
Wir sind getrost gesagt politisch auf allen Ebenen (Kommunen nehme ich mal aus) von absoluten Fanatikern, Trittbrettfahrern und generell auch Irren umgeben. Was darüber hinaus UvdL und Trump aufführen, macht jedes Streben nach dem Optimum durch rücksichtslosen Lobbyismus und Warlord-Mentalität zunichte. Wir müssen alle Ressourcen auf uns selbst fokussieren und uns mit der Welt, aber auch Russland verbrüdern. Es darf keine großen Mitverdiener bei der Energie mehr geben. Das Fracking-US-LNG ist ein Schlag ins Gesicht jedes redlichen Grünen.
-
Klima:
Ich komme ursprünglich vom Bauernhof. Mir muss man nicht erklären, was sich seither verändert hat. Es gab aber auch früher so heiße und lange Sommer, dass man das Kraut bei den verfestigten Böden wochenlang schon im Mai nicht raushacken konnte. Dieses Triggern der Bevölkerung und Panikkarten mit roten Farben bei 25°… sorry, das ist Verar*e.
Und das “informiert die Leute von der Sache weg”.
So holt man keine Menschen ab. Ich fühle mich auch nicht abgeholt.
-
Mobilität:
Ich bin ein bekennender Verbrenner-Fan. Warum?
Weil ich den Vorteil eines Elektroautos für meinen Bedarf nur teilweise sehe. In der Stadt. Ich fahre gerne schnell und die eAutos sind Raketen.
Dennoch kann ich auf der Langstrecke und Berge für mich den Vorteil nicht festmachen. Hier wünsche ich mir weniger Zwang. Außerdem: 1 Zigarette hat gleich viel Feinstaub wie eine 1,5 Stunden Fahrt mit dem Verbrenner? Ich dachte, das ist ein Joke. Verbrenner werden mir zu viel verteufelt.
Dieses Verbrenner-Aus war völliger Schwachsinn, der die Masse dann endgültig “abgehängt” hat. Hoffentlich fällt es komplett.
-
Der Artikel
Was ich brauche für halbwegsen Komfort, kann der Stromer bislang zu 50% nicht. Deswegen lobte ich ja auch den Artikel. Da ist technisch nicht viel dran zu rütteln. Das sind gewiss sehr schlagende Fakten, wenngleich ich jetzt kein Ingenieur bin.
Wenn man sich verinnerlicht, dass es 1900 bereits 4000 Strom-Taxis in NYC gab, ist klar, dass man Anfang des 20. Jahrhunderts falsch abgebogen ist.
Klar müssen wir das ändern.
Aber bitte dann so, dass es ehrlich und für den Kleinverdiener auch machbar ist. Zwang hat nur Widerstand gebracht.
Leichtes Auto, günstigerer Energiepreis, ich bin klar für die Bemessung nach bewegten Nettogewicht genutzten Privatfahrzeugs. Dabei ist es mir egal, ob es ein Verbrenner oder eAuto ist.
Denn die Straßen bröckeln wegen dem vielen Verkehr aber vor allem wegen der ganzen SUV-Panzer viel schneller weg, als früher. Auch Straßen, an denen LKW quasi gar nicht fahren. Das ist offensichtlich.
Der sprichwörtliche AMG-Araber und der deutsche Geschäftsmann mit seinen 4 BMW, AUDI, Mercedes Panzer SUV mit Zweitauto von 2200 Kilo für die Nanny wollen zeigen, wie toll sie sind? Naja. Dann soll die Bude für die so viel kosten, dass sogar die ins Grübeln kommen.
Keine ePrämie beim Autokauf, dafür der Auftrag an die Autoindustrie, in der Produktpalette mindestens 1 Minivan für Familien in eAusführung und mindestens unter 30.000 im Programm zu haben.
Wer als Familie mit mindestens 2 Kidnern <30 so einen kauft, und einen Vollzeit arbeitenden Elternteil hat, soll dafür einen staatlich garantierten Kredit bekommen können. So bekommt man auch für die hiesige Fertilität einen neuen Grund. Denn Junge sagen heute nur noch: Ne, ist mir alles zu viel, verliere ich zu viel Komfort.
-
Sensibilisierung zur Umwelt:
Noch immer und gerade wegen der grünen Zwangsagenda samt e-Hypes ein Tabu:
Batterien sind ein großes Problem. Überall Akkus dran. An allen Geräten. Kinder können ohne Akku kaum noch Rad fahren. Oder tun es ohne Akku einfach nicht. Handys…. was für ein Wahnsinn.
Hier muss im Schulunterrricht ein Fach Ressourcen und Nachhaltigkeit her.
Waste: Dumm wie Konsum!
Der Konsumwahn der Kinder muss eingebremst werden.
Übrigens auch der der Frauen. Die für den Konsum aufgewendeten Emissionen, hier muss man ansetzen. Das muss man den Kindern erklären. Nicht mit grünen Arguementen, sondern logischer Durchdachtheit.
KI: 10 Prompts abzurufen auf Chat-GPT sind bereits 2-3 Sekunden Backofen. Ein Bild zu prompten und 10x zum Endergebnis zu verfeinern kostet so viel Strom wie - 3 Stunden Laptop. Bei Dall-E. Bei besseren Programmen weit mehr.
Selfies kosten Strom und Speicherressourcen.
Nächster Wahnsinn: Reisen. Irre, wohin die alle fahren. 3x in den Urlaub im Jahr. Manche leisten sich alles, viele nichts. Wenn es wenigstens die Bahn wäre… nein. Mit dem Panzer oder im Flieger.
Das alles gehört unterrichtet.
Sie sehen, ich denke das Thema ehr praktisch und ganzheitlich.
Wahrscheinlich haben Sie damit nicht gerechnet.
Ich fahre einen Verbrenner, aber lag 2018 mit meinem gesamten CO2 Abdruck ganze 23% unter dem Deutschen Durchschnitt, 2025 um 31%. Und ich bin ehrlich gesagt auf diese Tesla- und SUV-Schwadronierer, die sich ein eAuto kaufen uns sich mitten unter uns aufführen wie die “Auserwählten” extrem sauer. Auch heute wieder. Ich habe von des Typen ein Foto für Sie gemacht.
-
Ich finde diese arrogante, typisch “gebildet” überhebliche (trotz Studienabbruchs) Belehrungskultur offen gesagt für völlig kontraproduktiv. Genauso kontraproduktiv wie die Brandmauer es war.
Das erlebe ich überall. Klimaschützer, die 3x in den Urlaub fliegen und in der Arbeit immer irgendwie abwesend sind, und überhaupt nicht bereit sind, Meinungen des kleinen Mannes aus seiner Lebenspraxis anzunehmen, sind für mich ideologisierte Klimajünger als Schwätzer.
Es gibt auch viele, die wissen aber auch gar nichts.
Ich habe mal eine F4F Veranstaltung besucht. Ehrlich. Es war nur noch grausig. Abgesehen von dem ganzen Müll dort, den die anderen wegräumen mussten. Hätte ich es nicht selbst erlebt….
-
Fazit
Wenn man die Zukunft neu verhandeln will muss man den Verhandlungspartner mit ins Boot nehmen. Im europäischen Haus sehe ich es aufgrund einer nahezu faschistoiden Verwalterhaltung gegenüber den Bürgern mit einer Flut aus Gesetzen, die spürbar aus Uneinigkeit und Selbstwiderspruch vorrangig aus ideologisierten und lobbyierten Entscheidungen entstanden sind nur sehr schwer machbar, gute Lösungen zu finden, die der kleine Bürger, und das ist nun mal die Masse in Europa gerne mittragen wird.
Die Bürger müssen es gerne machen, nicht durch Medien und sektiererisch auftretende Wortführer, wo es nur darauf ankommt, dass der von der richtigen Partei kommt.
Ansonsten wird die Verhandlung mangels Teilnahmebereitschaft der Masse leider scheitern.
Die Meinung, dass man die Masse in der Sache zwingen muss, halte ich für grundfalsch.
-
Ich hoffe, Ihr Schock über diese Abendlektüre ist nicht zu schlimm :-)
Nicht der Standard. Aber es kommt nur noch selten vor, dass ich eine solche Unterhaltung überhaupt noch beantworte.
Wenn ich das Gefühl habe, dass es offen und ehrlich gemeint ist.
Puhh, das ist jetzt wirklich eine sehr lange Antwort mit sehr sehr vielen Themen. Aber wie ich bereits vermutet habe, sind wir gar nicht so weit auseinander und hätten einige Diskussionspunkte. Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben!
Ich möchte gerne in die Diskussion einsteigen. Ich fange mal dem Thema Diversifizierung ohne Ideologie an. Da stimme ich durchaus zu. PV auf Dächern bzw. bereits versiegelten Flächen sehe ich ebenfalls als richtig und sinnvoll an. Meinetwegen gerne auch die optische Gestaltung der Elemente, sicherlich aber auch und wahrscheinlich nicht weniger wichtig die Weiterentwicklung von Solarzellen. Mindestens echtes Cradle2Cradle mit 100% Stoff-Kreislauf, optimalerweise aber Forschung um seltene Erden-Verbrauch weiter zu reduzieren.
Atom: Hier widerspreche ich Ihnen. Die genannten Reaktoren sind m.e. nicht serien- oder marktreif und haben eben auch massive Nachteile sowie ungelöste Probleme. Auch hier entsteht radioktiver Müll für den es keine Lösung gibt. Risiken, die nicht kalkulierbar sind usw. usf.
Also komme ich zum Thema Energieverbrauch, wo wir wieder sehr dicht beianderliegen. Ja, KI sollte nicht überall zum Einsatz kommen. Das würde beispielsweise massig Energie sparen. Wieso wird so viel Lichtverschmutzung betrieben. Überall Leuchtreklame, An jeder U-Bahn-Haltestelle riesige Monitore mit nichtssagenden Inhalt usw. usf.
Mobilität in Kombi mit Energiebedarf:
Ich bin auch für Fortbewegung ohne Fremdenergie. Mein Fahrrad braucht keine Unterstützung. 20 Kilometer schafft jeder, vielleicht nicht ab sofort, aber das kann man langsam trainieren. Spart Ressourcen, baut Stress ab, ist gut für das Herz, ist leise usw. usf.
Nur da sind wir beim Punkt, dass es sicherlich keine Klimajünger-Ideologie ist, dass sich sehr viele Leute E-unterstützte Fahrräder kaufen. Wie wollen Sie dem Herr werden? Viele Menschen sind wohl leider zu bewegungsscheu....
Ich könnte noch sehr viel mehr schreiben, aber ich belasse es für den Moment mal dabei ...
Alles lobenswerte und nachvollziehbare Gedanken. Es wird aber nicht, jedenfalls nicht vorläufig, zu einem breiten Umdenken führen aus dem sich eine Verbesserung ableiten lässt. Warum? Weil den meisten Personen die Einsicht zum Verzicht, oder die finanziellen Möglichkeiten, oder beides fehlt. Es ist zu befürchten, dass ein Umdenken erst stattfinden wird, wenn es zu spät ist und sich dann das Recht des Stärkeren durchsetzt. Dann wird es eine Revolution ungeahnten Ausmaßes geben.
Danke Peter, wieder einmal sehr gut aufbereiteter Content :-)
Danke auch für das Feedback. Kann ich brauchen...;-))
Ein wunderbar aufbereiteter und begründet ausformulierter Artikel.
Sowas teile ich gerne!
Auch, weil GPTZero, ein guter AI Detektor folgendes Ergebnis brachte:
0% AI 5% Mixed 95% HUMAN.
Da applaudiere ich auch als Kritiker der Klimajünger.
Es muss was passieren!
Konsequent.
Und ja: Das muss neu verhandelt werden.
Prädikat: Sehr lesenswert!
Danke für das Feedback. Interessant, was der AI Detektor sagt.
Und : was sind eigentlich "Klimajünger"?
Klimajünger sind Grün-Transformations-Fans, die sogar noch Sondermüll Windräder verteidigen, obwohl sie fast nur Schaden anrichten und alle Argumente gegen solche Lösungen als rechts, rückwärtsgewandt, mitFaktenresistenz und überhaupt undemokratisch abtun.
Ihr Artikel ist allerdings als E-Trend-Skeptiker (zumindest in diesem kapitalen E-Bereicherungssystem) wirklich gut und ich freue mich auf Teil 2.
Darf ich Sie an dieser Stelle fragen, welche Alternative Sie zum Stromerzeugen vorschlagen, wenn Sie die Erzeugung aus Wind kategorisch ausschließlich? Ich würde mich freuen, wenn Sie ihre Gedanken zur Energieversorgung und Skepsis in Bezug auf Erneuerbare weiter ausführen. Vermutlich sind wir gar nicht weit auseinander, wenn wir (ich zähle ihrer Meinung nach sicherlich zu den Klimajüngern, so wie Sie Peter wohl auch dazuzählen) das Thema gemeinsam differenziert betrachen.
Ach ja, will ich auch noch mal kurz antworten.
- Als "Jünger" würde ich mich nicht sehen wollen, die laufen ja bekanntlich einem Religionsstifter "glaubend" hinterher. Wir wissen heutzutage so viel zum Thema Klimakrise, dass wir gar nicht mehr auf's Glauben angewiesen sind.
- Energie: natürlich hat alles auch Nachteile, aber da kommt es dann eben auch auf die Alternativen an. Sollen das etwa die fossilen Energieformen sein? Dann müssten wir erst mal hier über das "Bereicherungssystem" reden: 3 Mrd. täglich Gewinn (nicht Umsatz!) bleibt in der Fossilbranche hängen. Und das seit 50 Jahren. Das sicher erfolgreichste Bereicherungssystem aller Zeiten.
- trotz allem: danke für die Kommentare und für die Diskussion. Wir reden wenigstens miteinander, andere schreien oder verstummen gar...
Gerne antworte ich auf Hannelore und Sie nochmals.
Dazu nehme ich mir die nötige Zeit.
Denn wir reden hier ja auch über die verschiedensten Motivationen und - leider hüben wie drüben auch von Indoktrinierung (und ja: Wer 3 Mrd. täglich umsetzt, der hat genug Portokassen für Gefälligkeiten)
Sie finden die Antwort, die ja vielleicht auch Sie interessieren wird, an Hannelore. Achtung, lang. Sehr lang.
Im Übrigen habe ich eine Frage an Sie, der sich mit Motoren ja klasse auskennt. Weil ich 1,3 Milliarden Einwohner im Thema für weit entscheidender halte, als uns hier mit schrumpfenden 81 Millionen.
-
Wie viele % am vierrädrigen Gesamt-Fahrzeugbestand auf den Straßen in China sind inzwischen eFahrzeuge?
Ich würde das sehr radikal neu verhandeln. Meine Alternative wären:
Diversifizierung der Energiequellen ohne Ideologie.
Minimierung der Flächen für die Energiegewinnung. (Würde z.B. für jedes neue Haus eine Standard-PV staatlich in voller Höhe bezuschussen und eine Weiterentwicklung der optischen Gestaltung der Elemente vorantreiben)
Wiederaufnahme der Atomkraft. Allerdings unter anderen Voraussetzungen. Konkret: BN-Reaktoren im 1200er Bereich Brennstäbe gäbe es genug zu “entschärfen”. Die Salzgrotten danken.
Windräder nur offshore, weit vor den Küsten wo auch permanent mehr Wind weht.
Als kleinster Posten im Energiemix: Gas ja, als Puffer für den Winter. Öl, Kohle für Verstromung soweit zurückfahren, wenn möglich, auf Null.
Heikler Punkt: Verstaatlichung der Stromerzeugung, rein in das Grundgesetz. Raus mit EON & Co. Die Konzerne ziehen viel zu viel Gewinn aus einem Produkt der Grundversorgung. Oder: Die Konzerne garantieren eine Produktion nach billigem Ermessen.
Es darf kein Ausspielen der Energieträger geben, sondern nur die Orientierung des besten Mixes aus Abdeckung/Verbraucherpreis und Umweltverträglichkeit.
Keine neuen Windräder mehr. Die Abholzung und Bodenversiegelung ist einfach riesig, der Einschnitt in die Natur und Lebensqualität der Menschen einfach viel zu groß.
Ausstieg aus dem Klima-Ablasshandel für die Industrie. Völlig einstellen. Emissions- und Nachhaltigkeitsregeln streng kontrollieren und konsequent umsetzen muss reichen.
Es kann nicht sein, dass BMW die Motorenproduktion nach England verlagert, weil dort wegen der EU-Gesetze billiger produziert werden kann. Und dann kommen die Motoren zum Einbau nach Deutschland.
Einfach nur irre, damit man den Grünen in der EU zu Kreuze kriecht.
Last not least: KI muss völlig neu bewertet werden. Der Ressourcenverbrauch ist nicht zu rechtfertigen, nur um mangelnde Lernbereitschaft auszulagern bzw. den BigData-Playern die Transformationsentwicklung auf Kosten unser aller Ressourcen zu finanzieren. Es ist ein vollkommener Irrweg, der nur weitergegangen werden darf, wenn man wie DeepSeek auch im Verbrauch effizienter wird. Bislang füttern wir nur das Interesse eines technologischen US-Feldzugs in unsere Köpfe und Leben.
-
Man darf für all das sehr viel Geld in die Hand nehmen, wenn es auf die günstige und zugleich zukunftsweisende Versorgung hinaus läuft.
Schluss mit den Waffenlieferungen, weil wir den provozierten Krieg, der längst verloren ist dort nicht brauchen. Einfach den Russen in Ruhe lassen und eingestehen, dass der Plan nicht aufgegangen ist, die restlichen Leben retten. Das Geld wäre damit für eine neue Energieagenda verfügbar, weil Sondervermögen neuerdings ja auch keinen Schulden mehr sind, gell?
Ist inzwischen ja schon akzeptierte Lüge.
-
Raus mit dem “Klimawahn”, rein mit klarer, praktisch formulierter Vernunft in der Bereitschaft, das ganze Fundament zu ändern. Ich nenne es deswegen Klimawahn, weil es
a) zu sehr getriggerte Unzufriedenheit mit dem Umgang des Themas gibt, das
b) unbestritten konsequent neue Lösungen braucht.
-
Wir sind getrost gesagt politisch auf allen Ebenen (Kommunen nehme ich mal aus) von absoluten Fanatikern, Trittbrettfahrern und generell auch Irren umgeben. Was darüber hinaus UvdL und Trump aufführen, macht jedes Streben nach dem Optimum durch rücksichtslosen Lobbyismus und Warlord-Mentalität zunichte. Wir müssen alle Ressourcen auf uns selbst fokussieren und uns mit der Welt, aber auch Russland verbrüdern. Es darf keine großen Mitverdiener bei der Energie mehr geben. Das Fracking-US-LNG ist ein Schlag ins Gesicht jedes redlichen Grünen.
-
Klima:
Ich komme ursprünglich vom Bauernhof. Mir muss man nicht erklären, was sich seither verändert hat. Es gab aber auch früher so heiße und lange Sommer, dass man das Kraut bei den verfestigten Böden wochenlang schon im Mai nicht raushacken konnte. Dieses Triggern der Bevölkerung und Panikkarten mit roten Farben bei 25°… sorry, das ist Verar*e.
Und das “informiert die Leute von der Sache weg”.
So holt man keine Menschen ab. Ich fühle mich auch nicht abgeholt.
-
Mobilität:
Ich bin ein bekennender Verbrenner-Fan. Warum?
Weil ich den Vorteil eines Elektroautos für meinen Bedarf nur teilweise sehe. In der Stadt. Ich fahre gerne schnell und die eAutos sind Raketen.
Dennoch kann ich auf der Langstrecke und Berge für mich den Vorteil nicht festmachen. Hier wünsche ich mir weniger Zwang. Außerdem: 1 Zigarette hat gleich viel Feinstaub wie eine 1,5 Stunden Fahrt mit dem Verbrenner? Ich dachte, das ist ein Joke. Verbrenner werden mir zu viel verteufelt.
Dieses Verbrenner-Aus war völliger Schwachsinn, der die Masse dann endgültig “abgehängt” hat. Hoffentlich fällt es komplett.
-
Der Artikel
Was ich brauche für halbwegsen Komfort, kann der Stromer bislang zu 50% nicht. Deswegen lobte ich ja auch den Artikel. Da ist technisch nicht viel dran zu rütteln. Das sind gewiss sehr schlagende Fakten, wenngleich ich jetzt kein Ingenieur bin.
Wenn man sich verinnerlicht, dass es 1900 bereits 4000 Strom-Taxis in NYC gab, ist klar, dass man Anfang des 20. Jahrhunderts falsch abgebogen ist.
Klar müssen wir das ändern.
Aber bitte dann so, dass es ehrlich und für den Kleinverdiener auch machbar ist. Zwang hat nur Widerstand gebracht.
Leichtes Auto, günstigerer Energiepreis, ich bin klar für die Bemessung nach bewegten Nettogewicht genutzten Privatfahrzeugs. Dabei ist es mir egal, ob es ein Verbrenner oder eAuto ist.
Denn die Straßen bröckeln wegen dem vielen Verkehr aber vor allem wegen der ganzen SUV-Panzer viel schneller weg, als früher. Auch Straßen, an denen LKW quasi gar nicht fahren. Das ist offensichtlich.
Der sprichwörtliche AMG-Araber und der deutsche Geschäftsmann mit seinen 4 BMW, AUDI, Mercedes Panzer SUV mit Zweitauto von 2200 Kilo für die Nanny wollen zeigen, wie toll sie sind? Naja. Dann soll die Bude für die so viel kosten, dass sogar die ins Grübeln kommen.
Keine ePrämie beim Autokauf, dafür der Auftrag an die Autoindustrie, in der Produktpalette mindestens 1 Minivan für Familien in eAusführung und mindestens unter 30.000 im Programm zu haben.
Wer als Familie mit mindestens 2 Kidnern <30 so einen kauft, und einen Vollzeit arbeitenden Elternteil hat, soll dafür einen staatlich garantierten Kredit bekommen können. So bekommt man auch für die hiesige Fertilität einen neuen Grund. Denn Junge sagen heute nur noch: Ne, ist mir alles zu viel, verliere ich zu viel Komfort.
-
Sensibilisierung zur Umwelt:
Noch immer und gerade wegen der grünen Zwangsagenda samt e-Hypes ein Tabu:
Batterien sind ein großes Problem. Überall Akkus dran. An allen Geräten. Kinder können ohne Akku kaum noch Rad fahren. Oder tun es ohne Akku einfach nicht. Handys…. was für ein Wahnsinn.
Hier muss im Schulunterrricht ein Fach Ressourcen und Nachhaltigkeit her.
Waste: Dumm wie Konsum!
Der Konsumwahn der Kinder muss eingebremst werden.
Übrigens auch der der Frauen. Die für den Konsum aufgewendeten Emissionen, hier muss man ansetzen. Das muss man den Kindern erklären. Nicht mit grünen Arguementen, sondern logischer Durchdachtheit.
KI: 10 Prompts abzurufen auf Chat-GPT sind bereits 2-3 Sekunden Backofen. Ein Bild zu prompten und 10x zum Endergebnis zu verfeinern kostet so viel Strom wie - 3 Stunden Laptop. Bei Dall-E. Bei besseren Programmen weit mehr.
Selfies kosten Strom und Speicherressourcen.
Nächster Wahnsinn: Reisen. Irre, wohin die alle fahren. 3x in den Urlaub im Jahr. Manche leisten sich alles, viele nichts. Wenn es wenigstens die Bahn wäre… nein. Mit dem Panzer oder im Flieger.
Das alles gehört unterrichtet.
Sie sehen, ich denke das Thema ehr praktisch und ganzheitlich.
Wahrscheinlich haben Sie damit nicht gerechnet.
Ich fahre einen Verbrenner, aber lag 2018 mit meinem gesamten CO2 Abdruck ganze 23% unter dem Deutschen Durchschnitt, 2025 um 31%. Und ich bin ehrlich gesagt auf diese Tesla- und SUV-Schwadronierer, die sich ein eAuto kaufen uns sich mitten unter uns aufführen wie die “Auserwählten” extrem sauer. Auch heute wieder. Ich habe von des Typen ein Foto für Sie gemacht.
-
Ich finde diese arrogante, typisch “gebildet” überhebliche (trotz Studienabbruchs) Belehrungskultur offen gesagt für völlig kontraproduktiv. Genauso kontraproduktiv wie die Brandmauer es war.
Das erlebe ich überall. Klimaschützer, die 3x in den Urlaub fliegen und in der Arbeit immer irgendwie abwesend sind, und überhaupt nicht bereit sind, Meinungen des kleinen Mannes aus seiner Lebenspraxis anzunehmen, sind für mich ideologisierte Klimajünger als Schwätzer.
Es gibt auch viele, die wissen aber auch gar nichts.
Ich habe mal eine F4F Veranstaltung besucht. Ehrlich. Es war nur noch grausig. Abgesehen von dem ganzen Müll dort, den die anderen wegräumen mussten. Hätte ich es nicht selbst erlebt….
-
Fazit
Wenn man die Zukunft neu verhandeln will muss man den Verhandlungspartner mit ins Boot nehmen. Im europäischen Haus sehe ich es aufgrund einer nahezu faschistoiden Verwalterhaltung gegenüber den Bürgern mit einer Flut aus Gesetzen, die spürbar aus Uneinigkeit und Selbstwiderspruch vorrangig aus ideologisierten und lobbyierten Entscheidungen entstanden sind nur sehr schwer machbar, gute Lösungen zu finden, die der kleine Bürger, und das ist nun mal die Masse in Europa gerne mittragen wird.
Die Bürger müssen es gerne machen, nicht durch Medien und sektiererisch auftretende Wortführer, wo es nur darauf ankommt, dass der von der richtigen Partei kommt.
Ansonsten wird die Verhandlung mangels Teilnahmebereitschaft der Masse leider scheitern.
Die Meinung, dass man die Masse in der Sache zwingen muss, halte ich für grundfalsch.
-
Ich hoffe, Ihr Schock über diese Abendlektüre ist nicht zu schlimm :-)
Nicht der Standard. Aber es kommt nur noch selten vor, dass ich eine solche Unterhaltung überhaupt noch beantworte.
Wenn ich das Gefühl habe, dass es offen und ehrlich gemeint ist.
Puhh, das ist jetzt wirklich eine sehr lange Antwort mit sehr sehr vielen Themen. Aber wie ich bereits vermutet habe, sind wir gar nicht so weit auseinander und hätten einige Diskussionspunkte. Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben!
Ich möchte gerne in die Diskussion einsteigen. Ich fange mal dem Thema Diversifizierung ohne Ideologie an. Da stimme ich durchaus zu. PV auf Dächern bzw. bereits versiegelten Flächen sehe ich ebenfalls als richtig und sinnvoll an. Meinetwegen gerne auch die optische Gestaltung der Elemente, sicherlich aber auch und wahrscheinlich nicht weniger wichtig die Weiterentwicklung von Solarzellen. Mindestens echtes Cradle2Cradle mit 100% Stoff-Kreislauf, optimalerweise aber Forschung um seltene Erden-Verbrauch weiter zu reduzieren.
Atom: Hier widerspreche ich Ihnen. Die genannten Reaktoren sind m.e. nicht serien- oder marktreif und haben eben auch massive Nachteile sowie ungelöste Probleme. Auch hier entsteht radioktiver Müll für den es keine Lösung gibt. Risiken, die nicht kalkulierbar sind usw. usf.
Also komme ich zum Thema Energieverbrauch, wo wir wieder sehr dicht beianderliegen. Ja, KI sollte nicht überall zum Einsatz kommen. Das würde beispielsweise massig Energie sparen. Wieso wird so viel Lichtverschmutzung betrieben. Überall Leuchtreklame, An jeder U-Bahn-Haltestelle riesige Monitore mit nichtssagenden Inhalt usw. usf.
Mobilität in Kombi mit Energiebedarf:
Ich bin auch für Fortbewegung ohne Fremdenergie. Mein Fahrrad braucht keine Unterstützung. 20 Kilometer schafft jeder, vielleicht nicht ab sofort, aber das kann man langsam trainieren. Spart Ressourcen, baut Stress ab, ist gut für das Herz, ist leise usw. usf.
Nur da sind wir beim Punkt, dass es sicherlich keine Klimajünger-Ideologie ist, dass sich sehr viele Leute E-unterstützte Fahrräder kaufen. Wie wollen Sie dem Herr werden? Viele Menschen sind wohl leider zu bewegungsscheu....
Ich könnte noch sehr viel mehr schreiben, aber ich belasse es für den Moment mal dabei ...
Danke für den Einstieg. Mehr am Abend. Aber diesmal nicht so lang.
Versprochen. ;-)
Meine Antwort folgt. Siehe unten an den Autor.
Alles lobenswerte und nachvollziehbare Gedanken. Es wird aber nicht, jedenfalls nicht vorläufig, zu einem breiten Umdenken führen aus dem sich eine Verbesserung ableiten lässt. Warum? Weil den meisten Personen die Einsicht zum Verzicht, oder die finanziellen Möglichkeiten, oder beides fehlt. Es ist zu befürchten, dass ein Umdenken erst stattfinden wird, wenn es zu spät ist und sich dann das Recht des Stärkeren durchsetzt. Dann wird es eine Revolution ungeahnten Ausmaßes geben.