Alles lobenswerte und nachvollziehbare Gedanken. Es wird aber nicht, jedenfalls nicht vorläufig, zu einem breiten Umdenken führen aus dem sich eine Verbesserung ableiten lässt. Warum? Weil den meisten Personen die Einsicht zum Verzicht, oder die finanziellen Möglichkeiten, oder beides fehlt. Es ist zu befürchten, dass ein Umdenken erst stattfinden wird, wenn es zu spät ist und sich dann das Recht des Stärkeren durchsetzt. Dann wird es eine Revolution ungeahnten Ausmaßes geben.
Darf ich Sie an dieser Stelle fragen, welche Alternative Sie zum Stromerzeugen vorschlagen, wenn Sie die Erzeugung aus Wind kategorisch ausschließlich? Ich würde mich freuen, wenn Sie ihre Gedanken zur Energieversorgung und Skepsis in Bezug auf Erneuerbare weiter ausführen. Vermutlich sind wir gar nicht weit auseinander, wenn wir (ich zähle ihrer Meinung nach sicherlich zu den Klimajüngern, so wie Sie Peter wohl auch dazuzählen) das Thema gemeinsam differenziert betrachen.
- Als "Jünger" würde ich mich nicht sehen wollen, die laufen ja bekanntlich einem Religionsstifter "glaubend" hinterher. Wir wissen heutzutage so viel zum Thema Klimakrise, dass wir gar nicht mehr auf's Glauben angewiesen sind.
- Energie: natürlich hat alles auch Nachteile, aber da kommt es dann eben auch auf die Alternativen an. Sollen das etwa die fossilen Energieformen sein? Dann müssten wir erst mal hier über das "Bereicherungssystem" reden: 3 Mrd. täglich Gewinn (nicht Umsatz!) bleibt in der Fossilbranche hängen. Und das seit 50 Jahren. Das sicher erfolgreichste Bereicherungssystem aller Zeiten.
- trotz allem: danke für die Kommentare und für die Diskussion. Wir reden wenigstens miteinander, andere schreien oder verstummen gar...
Puhh, das ist jetzt wirklich eine sehr lange Antwort mit sehr sehr vielen Themen. Aber wie ich bereits vermutet habe, sind wir gar nicht so weit auseinander und hätten einige Diskussionspunkte. Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben!
Ich möchte gerne in die Diskussion einsteigen. Ich fange mal dem Thema Diversifizierung ohne Ideologie an. Da stimme ich durchaus zu. PV auf Dächern bzw. bereits versiegelten Flächen sehe ich ebenfalls als richtig und sinnvoll an. Meinetwegen gerne auch die optische Gestaltung der Elemente, sicherlich aber auch und wahrscheinlich nicht weniger wichtig die Weiterentwicklung von Solarzellen. Mindestens echtes Cradle2Cradle mit 100% Stoff-Kreislauf, optimalerweise aber Forschung um seltene Erden-Verbrauch weiter zu reduzieren.
Atom: Hier widerspreche ich Ihnen. Die genannten Reaktoren sind m.e. nicht serien- oder marktreif und haben eben auch massive Nachteile sowie ungelöste Probleme. Auch hier entsteht radioktiver Müll für den es keine Lösung gibt. Risiken, die nicht kalkulierbar sind usw. usf.
Also komme ich zum Thema Energieverbrauch, wo wir wieder sehr dicht beianderliegen. Ja, KI sollte nicht überall zum Einsatz kommen. Das würde beispielsweise massig Energie sparen. Wieso wird so viel Lichtverschmutzung betrieben. Überall Leuchtreklame, An jeder U-Bahn-Haltestelle riesige Monitore mit nichtssagenden Inhalt usw. usf.
Mobilität in Kombi mit Energiebedarf:
Ich bin auch für Fortbewegung ohne Fremdenergie. Mein Fahrrad braucht keine Unterstützung. 20 Kilometer schafft jeder, vielleicht nicht ab sofort, aber das kann man langsam trainieren. Spart Ressourcen, baut Stress ab, ist gut für das Herz, ist leise usw. usf.
Nur da sind wir beim Punkt, dass es sicherlich keine Klimajünger-Ideologie ist, dass sich sehr viele Leute E-unterstützte Fahrräder kaufen. Wie wollen Sie dem Herr werden? Viele Menschen sind wohl leider zu bewegungsscheu....
Ich könnte noch sehr viel mehr schreiben, aber ich belasse es für den Moment mal dabei ...
Danke Peter, wieder einmal sehr gut aufbereiteter Content :-)
Danke auch für das Feedback. Kann ich brauchen...;-))
Alles lobenswerte und nachvollziehbare Gedanken. Es wird aber nicht, jedenfalls nicht vorläufig, zu einem breiten Umdenken führen aus dem sich eine Verbesserung ableiten lässt. Warum? Weil den meisten Personen die Einsicht zum Verzicht, oder die finanziellen Möglichkeiten, oder beides fehlt. Es ist zu befürchten, dass ein Umdenken erst stattfinden wird, wenn es zu spät ist und sich dann das Recht des Stärkeren durchsetzt. Dann wird es eine Revolution ungeahnten Ausmaßes geben.
Danke für das Feedback. Interessant, was der AI Detektor sagt.
Und : was sind eigentlich "Klimajünger"?
Darf ich Sie an dieser Stelle fragen, welche Alternative Sie zum Stromerzeugen vorschlagen, wenn Sie die Erzeugung aus Wind kategorisch ausschließlich? Ich würde mich freuen, wenn Sie ihre Gedanken zur Energieversorgung und Skepsis in Bezug auf Erneuerbare weiter ausführen. Vermutlich sind wir gar nicht weit auseinander, wenn wir (ich zähle ihrer Meinung nach sicherlich zu den Klimajüngern, so wie Sie Peter wohl auch dazuzählen) das Thema gemeinsam differenziert betrachen.
Ach ja, will ich auch noch mal kurz antworten.
- Als "Jünger" würde ich mich nicht sehen wollen, die laufen ja bekanntlich einem Religionsstifter "glaubend" hinterher. Wir wissen heutzutage so viel zum Thema Klimakrise, dass wir gar nicht mehr auf's Glauben angewiesen sind.
- Energie: natürlich hat alles auch Nachteile, aber da kommt es dann eben auch auf die Alternativen an. Sollen das etwa die fossilen Energieformen sein? Dann müssten wir erst mal hier über das "Bereicherungssystem" reden: 3 Mrd. täglich Gewinn (nicht Umsatz!) bleibt in der Fossilbranche hängen. Und das seit 50 Jahren. Das sicher erfolgreichste Bereicherungssystem aller Zeiten.
- trotz allem: danke für die Kommentare und für die Diskussion. Wir reden wenigstens miteinander, andere schreien oder verstummen gar...
Puhh, das ist jetzt wirklich eine sehr lange Antwort mit sehr sehr vielen Themen. Aber wie ich bereits vermutet habe, sind wir gar nicht so weit auseinander und hätten einige Diskussionspunkte. Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben!
Ich möchte gerne in die Diskussion einsteigen. Ich fange mal dem Thema Diversifizierung ohne Ideologie an. Da stimme ich durchaus zu. PV auf Dächern bzw. bereits versiegelten Flächen sehe ich ebenfalls als richtig und sinnvoll an. Meinetwegen gerne auch die optische Gestaltung der Elemente, sicherlich aber auch und wahrscheinlich nicht weniger wichtig die Weiterentwicklung von Solarzellen. Mindestens echtes Cradle2Cradle mit 100% Stoff-Kreislauf, optimalerweise aber Forschung um seltene Erden-Verbrauch weiter zu reduzieren.
Atom: Hier widerspreche ich Ihnen. Die genannten Reaktoren sind m.e. nicht serien- oder marktreif und haben eben auch massive Nachteile sowie ungelöste Probleme. Auch hier entsteht radioktiver Müll für den es keine Lösung gibt. Risiken, die nicht kalkulierbar sind usw. usf.
Also komme ich zum Thema Energieverbrauch, wo wir wieder sehr dicht beianderliegen. Ja, KI sollte nicht überall zum Einsatz kommen. Das würde beispielsweise massig Energie sparen. Wieso wird so viel Lichtverschmutzung betrieben. Überall Leuchtreklame, An jeder U-Bahn-Haltestelle riesige Monitore mit nichtssagenden Inhalt usw. usf.
Mobilität in Kombi mit Energiebedarf:
Ich bin auch für Fortbewegung ohne Fremdenergie. Mein Fahrrad braucht keine Unterstützung. 20 Kilometer schafft jeder, vielleicht nicht ab sofort, aber das kann man langsam trainieren. Spart Ressourcen, baut Stress ab, ist gut für das Herz, ist leise usw. usf.
Nur da sind wir beim Punkt, dass es sicherlich keine Klimajünger-Ideologie ist, dass sich sehr viele Leute E-unterstützte Fahrräder kaufen. Wie wollen Sie dem Herr werden? Viele Menschen sind wohl leider zu bewegungsscheu....
Ich könnte noch sehr viel mehr schreiben, aber ich belasse es für den Moment mal dabei ...