Wilfried (Name geändert) und ich telefonierten einige Zeit, nachdem ich mich aus „meiner“ Branche, der Marketing- und Medienwelt, verabschiedet hatte. Wie’s mir denn so ginge, was ich alles mache, und so weiter. Wir hatten als Geschäftsfreunde oft und erfolgreich miteinander zu tun gehabt, verstanden uns auch persönlich recht gut, obwohl Wilfried bei einigen Leuten in der Branche keinen so guten Ruf hat. Als ich ihm von meinen Öko-Engagements erzählte, von meiner Klimakolumne und anderen diesbezüglichen Aktivitäten meinerseits, reagierte er überraschend heftig.
Was ich mir denn vormache? Der Untergang sei ohnehin besiegelt. Er jedenfalls werde sich nichts verkneifen, sondern die verbleibende Zeit so luxuriös wie möglich genießen – Seychellen, First Class, maximaler Konsum. Auf meinen Einwand, was das für die Zukunft seiner beiden erwachsenen Töchter bedeute, kam trocken:
„Die müssen dann eben sehen, wie sie zurechtkommen. Daran ändert mein Verzicht auch nichts mehr.“
Kein dumpfer Leugner sprach da, sondern ein Mann der ziemlich strategisch und intelligent denken kann. Seine Haltung war pure Resignation, verkleidet als weltmännische Abgeklärtheit. Mich hat diese Reaktion einigermaßen erschüttert, ich hatte seitdem auch keinen Kontakt mehr mit Wilfried. Wenn man seinen Zynismus allerdings einigermaßen verstehen will, muss man zuerst einmal den Tatsachen offen und ehrlich ins Gesicht schauen.
Das kalte Licht der Fakten
Denn blicken wir in diesem Herbst 2026 auf den Zustand unseres Heimatplaneten, fällt der Befund tatsächlich niederschmetternd aus. Das 1,5-Grad-Ziel des Pariser Abkommens wird von praktisch niemandem mehr ernst genommen. Der jüngste Emissions Gap Report der Vereinten Nationen belegt es unmissverständlich: Wir haben die Schwelle gerissen. Mit dem jahrzehntelangen, massiven Overshoot – ein spekulatives Hinausschießen mit der vagen Hoffnung, dass wir irgendwann in einer fernen Zukunft mit hypothetische Riesenmaschinen die Treibhausgase wieder aus der Luft saugen könnten – gibt es keinen Weg zurück. Wir steuern scheinbar unweigerlich auf 2,6 bis 2,8 Grad Erwärmung zu. Sieben von neun planetaren Grenzen sind gerissen. Jeden Tag nimmt das Erdsystem zusätzliche Hitze auf, die der Energie von über 1,1 Millionen Hiroshima-Bomben entspricht. Das muss man sich ganz ernsthaft vorstellen. Und das sagt nicht irgendein apokalyptischer Verschwörungstheoretiker, die Zahl stammt aus der jüngsten Publikation des PIK (Potsdam Institut für Klimafolgenforschung).
Und wer immer noch glaubt, das treffe uns erst in fernen Zeiten oder an fernen Küsten, verweigert schlicht die Wahrnehmung. Im vergangenen Sommer starben in Europa über 50.000 Menschen an den Folgen extremer Hitzewellen; allein in Deutschland verzeichnete das Robert Koch-Institut mehr als 16.000 Hitzetote. Das sind leise, qualvolle Katastrophen. Keine Flutwelle, die Straßen wegreißt, sondern bettlägerige Senioren, Großeltern und Vorerkrankte, deren Herzen in überhitzten Dachgeschosswohnungen kollabieren, weil die Nachttemperaturen in den Betonwüsten unserer Städte tagelang nicht mehr unter 25 Grad sinken. Skandal genug ist, wie wenig in der Öffentlichkeit genau über diese Toten gesprochen wurde und wird, zum Beispiel von unserem Bundeskanzler.
Die renommierte Fachpublikation State of the Climate brachte diesen historischen Bruch kürzlich schonungslos auf den Punkt:
„We are witnessing the rapid destabilization of the Earth’s climate system. This is no longer a warning for the future; it is a diagnosis of the present. Earth’s life-support systems are being pushed beyond stable limits, with changes unfolding faster than our ability to respond.“
„Wir erleben die rapide Destabilisierung des Klimasystems der Erde. Dies ist keine Warnung mehr für die Zukunft; es ist eine Diagnose der Gegenwart. Die lebenserhaltenden Systeme der Erde werden über stabile Grenzen hinausgetrieben, wobei sich die Veränderungen schneller vollziehen als unsere Fähigkeit zu reagieren.“
Und angesichts dieser Zahlen und Entwicklungen ist es durchaus verständlich, wenn sich manche zynisch über die immer wieder neuen Reste an Hoffnung mokieren, die da beschworen werden: Noch hätten wir ein winziges Zeitfenster, um das Ruder rumzureißen, heißt das dann zum Beispiel. „Hope Porn“, nannte das ein Kommentator neulich.
Trauer statt Illusion: Die Denker des Wandels
Genau an diesem Punkt lohnt es sich, Menschen zuzuhören, die oft vorschnell als Panikmacher etikettiert werden, den sogenannten „Kollapsologen“ und kritischen Vordenkern. Forscher wie der französische Agrarwissenschaftler Pablo Servigne oder der britische Transformationswissenschaftler Jem Bendell werden von Kritikern mitunter als Untergangspropheten abgetan. Doch wer ihre Texte liest, begegnet keinen apokalyptischen Eiferern oder Verschwörungsgläubigen, sondern integren, hochreflektierten Köpfen. Sie stützen sich auf reale Daten und vollziehen nach 25 Jahren vergeblicher Nachhaltigkeitsappelle schlicht die notwendige Trauerarbeit. Sie brechen mit der Illusion, wir könnten unser auf Dauerwachstum ausgerichtetes Zivilisationsmodell mit rein kosmetischen Reformen erhalten.
Der amerikanische Schriftsteller Jonathan Franzen hat diesen schmerzhaften Schnitt im New Yorker pointiert ausformuliert:
„To prepare for climate change, we need to admit that we can’t prevent it. If you care about the planet, and about the people and animals who live on it, there are two ways to think about this. You can keep hoping that we can avert catastrophe, or you can accept that it’s coming and start thinking about how to live through it.“
„Um uns auf den Klimawandel vorzubereiten, müssen wir zugeben, dass wir ihn nicht mehr verhindern können. Wenn Ihnen der Planet am Herzen liegt und die Menschen und Tiere, die auf ihm leben, gibt es zwei Möglichkeiten: Sie können weiter hoffen, dass wir die Katastrophe abwenden – oder Sie akzeptieren ihr Kommen und fangen an zu überlegen, wie wir sie überleben.“
Und der Kulturwissenschaftler Roy Scranton fasste dies in seinem Werk Learning to Die in the Anthropocene zusammen: Wir müssen lernen, als Zivilisation zu „sterben“ – womit er den fälligen Abschied von unserem Modell aus Naturbeherrschung und grenzenlosem Ressourcenfraß meint.
Die zynische Falle des Hedonismus
Doch aus dieser nüchternen Akzeptanz der Zerstörung droht eine gefährliche Abzweigung, der Zynismus. Hier schließt sich der Kreis zu meinem Gesprächspartner Wilfried aus der Chefetage. Die Versuchung ist nachvollziehbar, wenn ohnehin alles kippt, warum dann nicht noch einmal richtig Gas geben? Ein letztes, dekadentes Konsumfeuerwerk – Party feiern, als ob es 2099 wäre.
Man muss es in aller Schärfe aussprechen: Dieser Fatalismus ist kein Realismus. Er ist pure Bequemlichkeit – und er ist das beste Geschäftsmodell, das sich Exxon, Shell, RWE und Co. je erträumen konnten.
Früher bezahlte die fossile Industrie teure Kampagnen, um Zweifel an der Wissenschaft zu säen. Heute braucht sie das kaum noch. Ihre wirksamste Waffe im Jahr 2026 ist die Kapitulation der Menschen. Denn wer glaubt, das Schicksal sei besiegelt, wehrt sich nicht mehr. Er fordert keine politischen Verbote, geht nicht mehr auf die Straße, verzweifelt still im Liegestuhl und bucht die nächste Fernreise. Fatalismus entbindet von jeder moralischen Rechenschaftspflicht. Wer aufgibt, schützt die Brandstifter.
Das Gramsci-Prinzip und der sture Optimismus
Was bleibt uns also zwischen naiver Fortschrittsgläubigkeit und feigem Nihilismus? Die Antwort gab vor fast einem Jahrhundert der italienische Denker Antonio Gramsci. Er nennt es
„Pessimismus des Verstandes, Optimismus des Willens“.
Wir sehen die Dinge, wie sie sind. Wir wissen, dass es brennt. Wir leugnen die Verluste und die kommenden Katastrophen nicht. Aber wir weigern uns, aufzugeben. Christiana Figueres, die frühere UN-Klimachefin, nennt dies den Stubborn Optimism – den sturen Optimismus. In ihrem Manifest gegen die Verzweiflung formuliert sie gemeinsam mit Tom Rivett-Carnac unmissverständlich:
„Optimism is not a soft option, a way of ignoring reality or wishing away problems. It is a gritty, determined response to the world as it is. We must take a deep breath and resolve that we will play our part.“
„Optimismus ist kein bequemer Ausweg, kein Ignorieren der Realität und kein Wegwünschen von Problemen. Er ist eine kämpferische, entschlossene Antwort auf die Welt, wie sie ist. Wir müssen tief durchatmen und beschließen, dass wir unseren Teil beitragen.“
Der Podcast von Christiana Figueres und ihren beiden Kollegen heißt „Outrage and Optimism“, ich bin schon lange ein Stammhörer davon und finde den Titel auch programmatisch. Sowohl die Wut, der Zorn, als auch der Optimismus (als bewusste Entscheidung) sind angebracht und notwendig.
Die Klimakrise ist je kein digitales Spiel, kein Alles-oder-Nichts. Die Welt geht nicht an einem einzigen Stichtag unter. Wie Hannah Ritchie und Rebecca Solnit betonen: Jedes einzelne Zehntelgrad zählt. Jedes verhinderte Zehntelgrad Erwärmung bewahrt Ökosysteme vor dem endgültigen Kippen und schützt Millionen Menschen vor Flucht, Hunger und dem Hitzetod. 2,3 Grad sind schrecklich, aber 2,8 Grad sind noch viel verheerender. Dazwischen liegt ein Spielraum unseres Handelns.
Haltung über Bequemlichkeit
Die Tiefenökologin Joanna Macy hinterließ uns dazu eine Richtschnur, die gerade heute Orientierung gibt:
„You don’t need to know if you are a midwife or a hospice worker to be useful. Be of use, whether you are ushering in the new or comforting what is passing away.“
„Du musst nicht wissen, ob du eine Hebamme oder eine Sterbebegleiterin bist, um nützlich zu sein. Sei von Nutzen – ganz gleich, ob du das Neue auf die Welt bringst oder das tröstest, was vergeht.“
Mein geschätzter ehemaliger Geschäftskollege hat beschlossen, am Rand des Abgrunds Champagner zu trinken und seinen Töchtern ein zynisches Achselzucken zu hinterlassen. Ich entscheide mich für das Gegenteil. Nicht aus Illusion, sondern weil ich will. Und weil ich überzeugt bin, dass ich weiter nützlich und stur bleiben kann.
PS:
Wenn du dir die wichtigsten Position der „Apokaloptimisten“ mal anschauen willst, wenn du ihre Kernthesen, ihre Erkenntnisse und Konsequenzen kennenlernen willst, dann begib dich zusammen mit Andrew Boyd auf seine Reise in eine „bessere Katastrophe“. Er hat ein bemerkenswertes Flowchart produziert, das auf englisch aber auch auf deutsch zu lesen und anzuhören ist.
Wenn du gerne eine aktuelle und verständliche Einordnung von Ulrike Herrmann zur derzeitigen ökologischen und auch geopolitischen Situation hören willst, empfehle ich das Interview mit ihr, das sie vor kurzem im Podcast des STANDARD gegeben hat. Sie ist ja auch als kompetente Realistin mit viel ökonomischem und auch ökologischem Fachverstand bekannt.
Quellen & Vertiefung
UNEP (2026): Emissions Gap Report 2026. Umweltprogramm der Vereinten Nationen, Nairobi (Dokumentiert das Verfehlen des 1,5-Grad-Pfades ohne Overshoot sowie die aktuellen Emissionspfade in Richtung 2,6–2,8 °C).
Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK, 2026): Planetary Health Check 2026. (Aktueller Sachstand: 7 von 9 planetaren Belastungsgrenzen überschritten; Berechnung des energetischen Ungleichgewichts des Erdsystems).
Ripple, W. J. et al. (2026): The 2026 State of the Climate Report: Challenges and Opportunities. BioScience (Hervorhebung der 16 planetaren Vitalzeichen und der akuten Destabilisierung globaler Ökosysteme).
Robert Koch-Institut (RKI, 2026): Bericht zur hitzebedingten Mortalität im Sommer 2026 in Deutschland. Berlin (Erfassung von über 16.000 Hitzetoten bundesweit, Schwerpunkt ältere und vorerkrankte Bevölkerungsgruppen).
Franzen, Jonathan (2019): What If We Stopped Pretending? The climate apocalypse is coming. To prepare for it, we need to admit that we can’t prevent it. The New Yorker, 8. September 2019.
Bendell, Jem (2018/2020): Deep Adaptation: A Map for Navigating Climate Tragedy. IFLAS Occasional Paper 2, University of Cumbria.
Scranton, Roy (2015): Learning to Die in the Anthropocene: Reflections on the End of a Civilization. City Lights Publishers.
Figueres, Christiana & Rivett-Carnac, Tom (2020): The Future We Choose: The Stubborn Optimist’s Guide to the Climate Crisis. Simon & Schuster.
Boyd, Andrew (2023): I Want a Better Catastrophe: Navigating the Climate Crisis with Grief, Hope, and Gallows Humor. New Society Publishers.
Ritchie, Hannah (2024): Not the End of the World: How We Can Be the First Generation to Build a Sustainable Planet. Chatto & Windus.
Danke für diesen realistischen Artikel. Genau so halte ich es auch. Ich bedaure jeden Verlust und jede vertane Chance, halte aber daran fest, dass wir die verbliebenen Chancen nutzen müssen, um möglichst viel der Katastrophe zu vermeiden. Eine gewisse Sturheit und auch Zorn kann da nützlich sein. Panik wäre angebracht, aber nicht hilfreich. Ein Scheiß drauf ist jedenfalls keine Lösung, macht es eher schlimmer als nötig.