Dies ist der dritte Teil einer kleinen Serie zum Zusammenhang von Ökonomie und Ökologie:

• Teil 1: Ungleichheit

• Teil 2: Wachstumszwang

• Teil 3: Alternativkonzepte
  

In den ersten beiden Teilen haben wir also die extreme Ungleichheit als Brandbeschleuniger der Klimakrise entlarvt und im zweiten Teil den Wachstumszwang als das strukturelle Hindernis benannt, das uns an einer echten Wende hindert. Am Ende dieses zweiten Teils stand die ernüchternde Erkenntnis: Das „Grüne Wachstum“ ist eine riskante Wette auf den Erfindergeist. Kann klappen, aber mir wäre es viel lieber, wenn wir auch die Zwangsjacke des ewigen „Mehr“ los werden würden.

Meine Geschichte als Geschäftsführer und Selbstständiger lässt mich immer wieder mal in Business-Kategorien denken. Und als solcher würde ich sagen: Kritik allein ist kein Geschäftsmodell für die Zukunft. Wenn das alte System „ökologisch insolvent“ ist, dann brauchen wir einen Sanierungsplan. In diesem dritten Teil möchte ich den Blick nach vorn richten: Hin zur Wissenschaft und einigen Modellen, die zeigen könnten, dass eine Wirtschaft jenseits des Wachstumszwangs nicht das Ende des Wohlstands bedeutet, sondern den Beginn einer neuen Lebensqualität.

Es gibt sehr viele Konzepte, die sich als hilfreiche Alternativen auf diesem Weg anbieten wollen. Einige davon sind mir suspekt, weil sie zu naiv, zu esoterisch oder aus anderen Gründen undiskutabel sind. Ich habe mir stattdessen ein paar Instrumente und Konstrukte ausgesucht, die mir zumindest als schlüssig und auch hilfreich für weiteres Nachdenken erscheinen.

Die Wissenschaft des „Weniger ist Mehr“:

Degrowth als Sanierungskonzept

Wenn wir heute über Degrowth oder Postwachstum sprechen, dann meinen wir kein chaotisches Schrumpfen, wie wir es aus Rezessionen kennen. In der aktuellen Forschung – angeführt von Ökonomen wie Jason Hickel (Less is More) oder Matthias Schmelzer – wird Degrowth als eine geplante, demokratische Reduktion des Energie- und Materialdurchsatzes definiert. Ziel ist es, die Wirtschaft wieder in Einklang mit den planetaren Grenzen zu bringen, während gleichzeitig das soziale Fundament gesichert wird. Ulrike Herrmann nennt das „Grünes Schrumpfen“.

Die Wissenschaft ist sehr eindeutig: Auf einem endlichen Planeten ist unendliches Wachstum physikalisch unmöglich. Hickel argumentiert schlüssig, dass wir die Trennung von „Wachstum“ und „Wohlbefinden“ vollziehen müssen. Ein System, das wachsen muss, um stabil zu bleiben, ist wie ein Flugzeug, das abstürzt, wenn es nicht ständig beschleunigt. Die Degrowth-Forschung schlägt vor, das Flugzeug sicher zu landen und durch ein Verkehrsmittel zu ersetzen, das auch im Stillstand oder bei langsamer Fahrt stabil bleibt.

Ein Laboratorium der Alternativen: Mehr als nur eine Idee

Es gibt allerdings nicht die eine Lösung, die wir morgen per Knopfdruck aktivieren. Wir befinden uns in einer Zeit des intensiven ökonomischen Experimentierens. Neben dem Degrowth-Ansatz gibt es einen bunten Strauß an Modellen, die derzeit weltweit erprobt werden.

Da ist die Idee der Commons (Gemeingüter), für die Elinor Ostrom den Nobelpreis erhielt. Sie zeigt, dass Gemeinschaften Ressourcen wie Wasser, Land oder eben unsere Atmosphäre kollektiv verwalten können, ohne sie zu privatisieren oder zu zerstören. Da ist die Wellbeing Economy, die in Ländern wie Neuseeland oder Schottland bereits politisch implementiert wird und Erfolg an Lebensqualität statt an Marktransaktionen misst. Oder Konzepte wie Buen Vivir aus Lateinamerika, die ein „gutes Leben“ verfassungsrechtlich verankern.

Ja, viele dieser Ansätze stehen noch am Anfang. Sie wirken manchmal unfertig, vielleicht sogar widersprüchlich. Aber wenn man Innovationen in vielen Branchen und Stadien anschaut, fällt auf: So fängt alles Neue an. Die ersten Computer füllten ganze Räume und konnten kaum rechnen; das erste Internet war ein Spielplatz für Nerds. Wir sind in einer Phase des gesellschaftlichen Prototypings. Wir müssen diese Ansätze zu Ende denken oder wenigstens reifen lassen, statt sie wegen ihrer frühen Unvollkommenheit zu verwerfen.

Der neue Kompass: Leben im Donut

Was tritt an die Stelle des BIP (Bruttoinlandsprodukt), wenn wir den Wachstumszwang aufgeben? Die britische Ökonomin Kate Raworth hat mit der „Donut-Ökonomie“ einen Kompass entworfen, der für mich als Kaufmann unmittelbar Sinn ergibt.

Stell dir einen Donut vor. Das Loch in der Mitte ist das soziale Fundament: Hier darf niemand hineinfallen (Nahrung, Wasser, Energie, Bildung, Gerechtigkeit). Der äußere Rand ist die ökologische Decke: Wenn wir sie durchstoßen, riskieren wir den Kollaps der Biosphäre. Der „sichere und gerechte Raum für die Menschheit“ liegt genau dazwischen.

Das Faszinierende ist: Dies ist kein theoretisches Wolkenkuckucksheim mehr. Amsterdam hat das Modell bereits 2020 zur offiziellen Grundlage seiner Stadtentwicklung gemacht. Dort entstehen heute ganze Stadtteile wie „Strandeiland“ nach diesen Prinzipien – mit Materialpässen für Gebäude und strikten Quoten für bezahlbaren Wohnraum. In Deutschland gibt es starke zivilgesellschaftliche Bewegungen wie „Donut Berlin“, und Städte wie Bad Nauheim oder Krefeld beginnen, ihre Fortschritte nach diesen neuen Indikatoren zu messen. Es geht nicht mehr darum, wie viel eine Stadt „wächst“, sondern wie effizient sie die Bedürfnisse ihrer Bürger befriedigt, ohne die ökologischen Ressourcen zu verzehren.

Professionalität und Marktanreize: Das Framework der GWÖ

In diesem Feld der Alternativen sticht auch die Gemeinwohl-Ökonomie (GWÖ) als besonders praxisnaher Baustein hervor. Sie ist keine akademische Übung, sondern ein Framework, das direkt an der gelebten Praxis ansetzt. Christian Felber hat mit der Gemeinwohl-Bilanz ein System geschaffen, das ethisches Handeln messbar und damit „marktfähig“ macht.

Unternehmen wie VAUDE oder die Sparda-Bank München zeigen, dass man ökologische und soziale Exzellenz bilanzieren kann. Die Vision ist bestechend: Wenn Unternehmen, die dem Gemeinwohl dienen, Steuervorteile oder Vorrang bei der öffentlichen Beschaffung erhalten, wird Nachhaltigkeit zum harten Wettbewerbsvorteil. Das ist kein Systemsturz, sondern eine Neuausrichtung der Marktanreize – ein Weg, die Professionalität der Wirtschaft für die richtigen Ziele einzusetzen. Es ist der Übergang von einer extraktiven zu einer regenerativen Marktwirtschaft. Die GWÖ schaut dabei natürlich auf die Nachhaltigkeit des Wirtschaftens, aber auch auf einige andere Kategorien wie zum Beispiel Menschenwürde, Gerechtigkeit und Transparenz.

Die Realitätsprüfung: Warum das Scheitern von gestern kein Argument für heute ist

Ich höre den Einwand bereits:

„Schön und gut, aber solche Versuche gab es immer wieder, und sie sind alle krachend gescheitert.“

Na ja, man könnte es auch so sagen: Die Geschichte ist gepflastert mit naiven und utopischen Experimenten, die an mangelnder Professionalität oder einfach an schlechter Buchführung zugrunde gegangen sind. In der Welt der Innovationen allerdings scheitern bekanntlich auch ungefähr 90 Prozent aller Start-ups. Wir hören deshalb aber doch nicht auf, nach besseren Lösungen zu suchen.

Das größte „gescheiterte Projekt“ ist derzeit allerdings wohl eher unser aktuelles System, wenn es seine eigene ökologische Grundlage verbraucht. Wir müssen weg von der Suche nach der „einen, perfekten Inselutopie“ hin zu systemischen Prototypen wie zum Beispiel der Gemeinwohl-Ökonomie. Wir können es uns nicht mehr leisten, die Suche nach Alternativen mit dem Verweis auf vergangene Fehler abzublocken. Wir brauchen den Mut zum professionellen Experiment.

Umverteilung als Infrastruktur-Investition

Um das Thema aus Teil 1 kommen wir aber vermutlich nicht herum: Umverteilung. Thomas Piketty betont im Surplus-Magazin, dass wir die Mittel aus extremen Vermögen brauchen, um den Umbau zu finanzieren. Aber wir sollten Umverteilung nicht als „Almosen“ darstellen, sondern als Investition in öffentliche Güter.

Ein entscheidendes Instrument ist das Klimageld, wie es zum Beispiel im Papier des Sachverständigenrats für Umweltfragen beschrieben wird: Die Einnahmen aus der CO2 - Bepreisung werden pro Kopf an alle BürgerInnen zurückgegeben. Das schützt die Schwächeren und schafft die soziale Stabilität für die Transformation. Wie Piketty sagt: Es ist klüger, Reichtum umzuverteilen, als einen unbewohnbaren Planeten zu riskieren.

Der „Quality Turn“: Suffizienz als das neue Upgrade

In der Marketingwelt würde man sagen: Wir müssen das Narrativ vom „Verzicht“ radikal drehen. Suffizienz – die Strategie des Genug – ist kein Verlust. Es ist ein Upgrade der Lebensqualität.

Der Kommunikationsprofi Martin Oetting bringt es auf den Punkt: Wenn wir weniger Zeug besitzen, aber mehr Zeit für Familie, Freunde und Engagement haben, gewinnen wir „Zeitwohlstand“. Wenn Städte weniger Autos haben, gewinnen wir Platz für Kinder, saubere Luft und Ruhe. Das ist keine Freiheitseinschränkung, sondern die Rückeroberung von Lebensraum. Wir müssen „Genug“ als den neuen Luxus branden. Die Befreiung vom rein ökonomischen Optimierungsdruck ist vermutlich die größte Rendite, die wir uns selbst schenken können.

Fazit: Die Enkeltauglichkeit als Maßstab

Das berühmte Zitat von Antonio Gramsci fällt mir ein:

„Die alte Welt stirbt, und die neue Welt kämpft um ihre Geburt: jetzt ist die Zeit der Monster.“

Damit wird die Aufregung gut beschrieben, die viele von uns derzeit spüren. Ich finde, es regen sich aber nicht nur die Monster, sondern auch allerlei Hoffnungsträger. Bei allen von ihnen muss sich erst noch zeigen, wie hilfreich sie tatsächlich sind. Aber es gibt sie. Immerhin. Und einige von ihnen werden sich weiter entwickeln.

Wenn ich mir vorstelle, in welcher Welt meine Enkelkinder im Jahr 2050 leben werden, dann ist mein Nachdenken über eine neue ökonomische und ökologische Architektur keine akademische Übung. Es ist die Suche nach einer Vision von einer gerechten, stabilen und lebenswerten Welt. Am besten suchen wir wohl gemeinsam…

Die Serie im Überblick: Klima, Kapital und Gerechtigkeit

• Teil 1: Die Diagnose. Warum extreme Ungleichheit der Brandbeschleuniger der Klimakrise ist und warum wir über die Grenzen des Eigentums sprechen müssen.

• Teil 2: Die Barriere. Warum der strukturelle Wachstumszwang („Immer mehr“) physikalisch gegen die Wand fährt und „Grünes Wachstum“ allein uns nicht retten wird.

• Teil 3: Der Sanierungsplan. Wie wir Wirtschaft neu messen (Donut-Ökonomie), professionell umsteuern (Gemeinwohl-Bilanz) und Wohlstand als Lebensqualität statt als Durchsatz definieren.

Es gibt sehr viele Konzepte, die sich als hilfreiche Alternativen auf diesem Weg anbieten wollen. Einige davon sind mir suspekt, weil sie zu naiv, zu esoterisch oder aus anderen Gründen undiskutabel sind. Ich habe mir stattdessen ein paar Instrumente und Konstrukte ausgesucht, die mir zumindest als schlüssig und auch hilfreich für weiteres Nachdenken erscheinen. Dazu gehören das “Donut-Modell” von Kate Raworth, die Gemeinwohl Ökonomie (GWÖ) und auch noch andere Konzepte.

Degrowth- und Postwachstumsideen greifen ein wichtiges Unbehagen auf, sie suchen nach einem Wirtschaftsmodell des “Genug”, nach einem Modell also, das unser Zusammenleben mit dem Rest des Planeten auch auf Dauer möglich und erträglich macht. Es gibt also gute Gründe, sich diese Ideen und Philosophien genau anzuschauen und diese zu überprüfen.

Anmerkung vorab: Kai Schächtele und ich haben unser Gespräch geführt, als gerade der Beginn des Krieges im Iran zu beklagen war. Seitdem sind wieder viele erschreckende Ereignisse passiert, die ein Haltung des “Trotzdem” schwer machen. Ich finde aber, gerade deswegen gilt der Mut zur Zuversicht umso mehr als Maxime. Trotzdem also.

Wer Kai Schächtele zuhört, merkt schnell: Da spricht kein trockener Theoretiker. Da spricht jemand, der das Radiohandwerk von der Pike auf gelernt hat, der als Schwabe seinen Dialekt abgelegt hat, um gehört zu werden, und der heute seine Stimme nutzt, um Brücken zu bauen, wo andere nur Gräben sehen. Kai ist Journalist, Buchautor und „Cultural Producer“ – ein Mensch, der den Wandel nicht nur beschreibt, sondern ihn auf die Bühne bringt.

Ich hatte die Gelegenheit, mit Kai ein Interview zu führen, das als Podcast hier in der Klimakolumne, bei Apple Podcast und bei Spotify zu hören ist.

Natürlich gibt es auch für einen engagierten Profi wie ihn viele Momente, in denen das System hakt. In unserem Gespräch erinnert er sich an seine Zeit beim NDR und eine Produktion zum Pariser Klimagipfel 2015:

„Ich habe gemerkt, dass die mein Radio kaputt gemacht haben. Wir hatten uns Online-Produktionen ausgedacht (anlässlich der Fussball WM), da ging es nie um Fußball, sondern immer um Demokratie und Gerechtigkeit im Schatten der Kommerzspektakel. Später, beim ‚Parisprotokoll‘, hieß es von den Programmmachern: ‚Klimawandel ist leider unsexy.‘ Das war für mich eine ernüchternde Erfahrung. Wenn wir als Gesellschaft auf Augenhöhe mit den Herausforderungen agieren wollen, müssen wir die Welt ansehen, wie sie ist, nicht wie sie sein müsste.“

Das Gift der Schubladen: Das Modell von Bart Brandsma

Ein profilierter Protagonist für Kais Denken ist der niederländische Philosoph Bart Brandsma. Er hat ein Modell entwickelt, um die Dynamik der Polarisierung zu verstehen, die heute oft wie ein „Wir gegen die Anderen“ erscheint. Brandsma unterscheidet fünf Rollen:

• die Pusher (die Lautsprecher an den Polen)

• -die Joiner (die sich einer Seite anschließen)

• die Stillen (die schweigende Mitte)

• die Brückenbauer

• die Sündenböcke.

Kai erklärt im Interview, warum der klassische Versuch des „Brückenbauens“ oft scheitert:

„Die Pusher an den Polen führen keine Dialoge, sie führen Monologe für ihren eigenen Stamm, um Druck auf die schweigende Mitte auszuüben. Wenn wir versuchen, Brücken zwischen diesen Extremen zu bauen, legitimieren wir oft erst den Konflikt. Brandsma sagt: Wir brauchen eine ‚sechste Position‘. Das ist die Position der Führung für die Mitte. Nicht zu wissen, wie es weitergeht, dafür die richtigen Worte zu finden und dazu zu ermuntern, gemeinsam nach Lösungen zu suchen – das ist die Aufgabe der Gegenwart.“

Ein greifbares Beispiel für dieses „Gift“ erlebte Kai bei Brot für die Welt. Als er vorschlug, das Fleischangebot in der Kantine zu diskutieren, brach ein Sturm los:

„Da war plötzlich von ‚Zwangsveganisierung‘ die Rede. Ein sachliches Thema wurde sofort zu einer Identitätsfrage hochgejagt, bei der es nur noch Gewinner oder Verlierer zu geben schien.“

Doppelmoral im Maschinenraum des Zweifels

Dass diese Polarisierung oft künstlich befeuert wird, zeigt Kais Besuch beim Prometheus Institut, einem Think-Tank der Gas-Lobby. Dort begegnete er Akteuren wie Frank Schäffler, die öffentlich den „Freiheitsbegriff“ gegen das Heizungsgesetz in Stellung brachten.

„Es ist fast surreal. In den Medien wurde gegen die Wärmepumpe mobilisiert, als wäre sie der Untergang des Abendlandes. Und dann erfährt man, dass genau diese Leute, die öffentlich den Zweifel säen, privat längst auf Wärmepumpen umgerüstet haben. Das ist eine Form von Doppelmoral, die mich wütend macht. Hier wird Freiheit instrumentalisiert, um ein fossiles Geschäftsmodell auszuquetschen, solange es irgendwie geht. Die Strategie ist: Verwirrung stiften, damit alles so bleibt, wie es ist.“

Wer diese Mechanismen tiefer verstehen will, sollte unbedingt in die Episode des Piratensender Powerplay zum Heizungsgesetz reinhören. Es ist die perfekte Ergänzung zu Kais Schilderungen über die „Architekten des Zweifels“.

Die „Frau aus Dresden“: Dialog in der Straßenbahn

Wie bricht man diese Blasen auf? Ein Beispiel das Hoffnung machen kann ist das Projekt metro-polis. Kai erzählt von einer Begegnung in Dresden, die symbolisch für die schweigende Mitte steht. metro-polis ist der „rollende Demokratie-Rat im ÖPNV“, hier geht es unter anderem um ein „Bahnparlament“, um das Miteinander der Generationen oder auch um die „Friedensstadt Dresden“.

„In der Straßenbahn von metro-polis kommen Leute zusammen, die sonst nie miteinander reden würden. Da war diese Frau aus Dresden. Sie war eigentlich für Klimaschutz, aber sie fühlte sich durch die politische Kommunikation so bevormundet, dass sie komplett abgeblockt hat. Sie sagte: ‚Ich will nicht, dass mir jemand sagt, wie ich zu leben habe.‘ Als wir aber anfingen, über ihre eigentlichen Werte und Sorgen zu sprechen – jenseits der Kampfbegriffe der Lobbyisten –, gab es plötzlich einen Raum für Verständigung. Wir müssen lernen, wieder über das zu sprechen, was uns verbindet, statt uns über Schlagworte zu definieren.“

Meine Wut und Kais „Voltairsche Entscheidung“

Tatsächlich habe ich mich in dem gemeinsamen Gespräch auch etwas aufgeregt. Wenn ich sehe, dass die Öl- und Gasbranche täglich Milliardenprofite macht, während sie unsere Zukunft verbrennt, werde ich ehrlich gesagt schon auch mal wütend. Wie soll man da noch Verständnis aufbringen? Einmal mehr empfehle ich dazu das Buch von Christian Stöcker über die „Männer, die die Welt verbrennen“.

Kais Antwort ist sein persönlicher Anker. Nach seinem „Johan-Rockström-Moment“ – der tiefen physischen Bestürzung über die Klimafakten, angeregt durch einen Vortrag des berühmten Klimaforschers Johan Rockström – traf er eine Entscheidung:

„Ich habe beschlossen, zuversichtlich zu sein. Das ist wie bei Voltaire: ‚Ich habe beschlossen, glücklich zu sein, weil es förderlich für die Gesundheit ist.‘ Zuversicht ist kein naiver Optimismus, sie ist ein politischer Akt. Wir können die Augen vor dem Grauen nicht verschließen, aber wir können entscheiden, die Kamera zu drehen. Guck nach den Menschen, die Bestürzung in konstruktive Energie verwandeln. Aufhören, allein zu sein – das ist die wichtigste Medizin gegen die Lähmung.“

Diese Haltung deckt sich mit dem, was ich in Artikeln wie „Es kann auch BESSER werden“ oder „Prima Klima – Good News“ versuche zu vermitteln. Es ist ein Training. Jeden Tag aufs Neue.

Die Nachrichten aus der Welt der Multikrisen treffen uns täglich. Verzweiflung, Depression, Wut, Resignation, das sind alles nachvollziehbare Reaktionen. Es gilt aber trotzdem die Binsenweisheit, dass es nicht hilft, den Kopf in den Sand zu stecken. Die Haltung, mit der Kai Schächtele durchs Leben geht, auch wenn ihm das natürlich auch längst nicht immer gelingt, ist dazu mindestens eine Art Leitplanke. Eine Entscheidung, zuversichtlich zu sein - wer könnte sie uns verbieten? Das Gefühl der Selbstwirksamkeit ist ein altbekanntes Konzept, um die Dinge in die Hand zu nehmen, um auf die aktive Seite zu kommen. Auch wenn es manchmal schwer fällt, sehr schwer sogar.

In diesem Sinne lade ich alle LeserInnen dazu ein, sich auszutauschen, ich freue mich auch über Feedback und andere Beispiele für den „Mut zur Zuversicht“.

Hörtipp: Das komplette Gespräch mit all seiner Emotionalität und den vielen praktischen Beispielen findet ihr hier im Podcast. Besonders zum Ende hin, wenn Kai über seine Vision „Mit Blasmusik raus aus der Blase“ spricht, wird klar, wie viel Freude im Widerstand stecken kann.

Weiterführende Links & Quellen

• Kai Schächtele: kaischaechtele.de & sein Substack „Das Glück, der Schmerz und was das mit Politik zu tun hat“.

• metro-polis: metro-polis.online – Ein Projekt, das den Dialog in die Mitte der Gesellschaft bringt.

• Bart Brandsma: Hintergrundinfos zum Modell der Polarisierung auf klimafakten.de.

• Piratensender Powerplay: Episode zum Heizungsgesetz – Eine tiefgehende Analyse der Lobby-Narrative.

• vollehalle: vollehalle.de – Die Show für neuen Mut.

• Buchtipp: Christian Stöcker: Männer, die die Welt verbrennen.

Begleitend zum Podcast gibt es auf meiner Klimakolumne noch einen zusammenfassenden und weiterführenden Text, zu dessen Lektüre ich ausdrücklich einlade.

Natürlich gibt es auch für einen engagierten Profi wie Kai viele schwierige Momente, in denen das System hakt. In unserem Gespräch erinnert er sich an seine Zeit beim NDR, eine Produktion zum Pariser Klimagipfel 2015, aber auch an viele ermutigende Ereignisse, Menschen und Initiativen.

Die Nachrichten aus der Welt der Multikrisen treffen uns täglich. Verzweiflung, Depression, Wut, Resignation, das sind alles nachvollziehbare Reaktionen. Es gilt aber trotzdem die Binsenweisheit, dass es nicht hilft, den Kopf in den Sand zu stecken. Die Haltung, mit der Kai Schächtele durchs Leben geht, auch wenn ihm das natürlich auch längst nicht immer gelingt, ist dazu mindestens eine Art Leitplanke. Eine Entscheidung, zuversichtlich zu sein - wer könnte sie uns verbieten? Das Gefühl der Selbstwirksamkeit ist ein altbekanntes Konzept, um die Dinge in die Hand zu nehmen, um auf die aktive Seite zu kommen. Auch wenn es manchmal schwer fällt, sehr schwer sogar.

In diesem Sinne lade ich alle HörerInnen dazu ein, sich auszutauschen, ich freue mich auch über Feedback und andere Beispiele für den „Mut zur Zuversicht“.

Bill McKibben, ein bewundernswerter Aktivist der ersten Stunde, erinnert uns allerdings zu Recht daran, dass wir wählen können und müssen: Wohin richten wir unsere Aufmerksamkeit? Lassen wir uns von der „Nacht“ der Kriege und fossilen Zerstörung lähmen, oder blicken wir auf den „Tag“, der durch Batterien, Windkraft und neues Recht anbricht?

• Bill McKibben

• Erneuerbare und fossile Stromerzeugung in der EU

• Emissionen in China

• Richterspruch des Internationalen Gerichtshofs

In meiner Arbeit für die Klimakolumne laufen mir bei den Recherchen natürlich ständig unzählige Nachrichten und Meldungen über den Schreibtisch. Einige davon lege ich ab, dazu noch viele der Quellen und Studien. In meinem Kategoriensystem für diese Ablage findet sich auch die Kategorie mit den Good News, wobei es oft gar nicht so leicht zu entscheiden ist, ob eine Meldung wirklich in diesem Ordner gehört. Was aber ganz sicher ist, ist dass sich dieser Ordner immer wieder füllt, auch wenn ich überfällige oder nicht mehr ganz so neue Meldungen heraus lösche.

Und ab und zu will ich alle Leserinnen und Leser der Klimakolumne an dieser „Abteilung“ teilhaben lassen, weil sie Mut macht, weil sie in der Öffentlichkeit viel zu wenig Beachtung findet und damit nicht genug Wirkung entfaltet.

Ein paar der folgenden Meldungen unter dem Titel „Prima Klima - Ostern 2026“ verdanke ich einer Anregung von Bill McKibben, einem Klimaaktivisten der ersten Stunde, den ich sehr schätze. In dem entsprechenden Text schreibt Bill allerdings am Anfang über die bewundernswerte Fähigkeit der Menschheit, neue Technologien zu entwickeln, und zwar ausgerechnet am Beispiel einer neuen Waffengattung. Eine neue Superrakete der US-Armee kann über dem Ziel explodieren und dabei eine große Menge an tödlichen Wolfram-Teilchen versprühen, die erste davon wurde in Teheran über dem Mädchengymnasium eingesetzt.

Das ist natürlich alles andere als Good News. Es ist der Blick in einen Abgrund, in eine Düsternis.

Doch McKibben erinnert uns trotz dieses Beispiels an eine andere Realität:

Es geht darum, wohin wir unsere Intelligenz und unsere Technologie lenken. Trotz der Kriege, trotz der fossilen Lobby, die ihre Geschäftsmodelle bis zum letzten Atemzug ausquetschen will, findet gerade eine lautlose Revolution statt.

In dieser Ausgabe von „Prima Klima“ schauen wir nicht weg. Wir verstecken uns nicht vor dem Abgrund und sagen: Trotzdem. Weil Physik und Ökonomie begonnen haben, die Geschichte für uns umzuschreiben. Zumindest existiert diese Perspektive auch.

Der Speicher-Durchbruch (Physik besiegt Ideologie)

Wenn die letzten Jahre im Zeichen von Windrädern und Solarpanels standen, dann gehört dieses Jahr den Batterien. Es war lange das Standardargument der Skeptiker: „Was macht ihr, wenn die Sonne untergeht?“ McKibben zeigt uns ein Diagramm aus Kalifornien, das dieses Argument schlicht in sich zusammenbrechen lässt. Es zeigt einen riesigen gelben Fleck – die Mittagssonne –, der nahtlos in einen violetten Block übergeht: Batterien, die das Stromnetz übernehmen, sobald es dunkel wird. In Kalifornien decken Akkus in den Abendstunden bereits fast die Hälfte des gesamten Bedarfs.

„The huge yellow blob in the middle represents solar generation, the absolutely dominant source of supply from about 8 a.m. to 6:30 p.m. when it drops very quickly to zero. This is a phenomenon called sunset, which used to be the main argument against solar power.

But now look at the purple blob to its right—that’s battery storage coming online as the sun goes down. Those batteries spent the afternoon soaking up sunshine—cheap cheap sunshine—and now they’re distributing it back to the grid. As Californians get home from work, turn on lights, cook dinner, start charging their EVs, and run their frozen margarita machines (I may have an idealized idea of California life), batteries are providing most of the power, outstripping imported power (much of which is renewable too), natural gas, and other sources like nuclear.“

Das Wunderbare daran ist: Das passiert nicht nur im fernen Amerika. In Deutschland erleben wir gerade einen „Batterie-Boom“. Die Preise für Speicher sind innerhalb eines Jahrzehnts um über 90 % gefallen. Batterien sind inzwischen so günstig und effizient, dass sie fossile Gaskraftwerke schlicht aus dem Markt drängen.

Dennoch hören wir immer noch die alten Mythen von der unzuverlässigen Energie. Aber die Physik hat keine Ideologie. Sie wartet nicht auf die Erlaubnis von Lobbyisten. Ein Speicher nach dem anderen macht die fossilen Energiequellen überflüssig.

Deutschland & Europa – Der leise Abschied von der Kohle

Das ist wieder eine dieser Nachrichten, die in der täglichen Flut aus Krisen und Konflikten fast untergehen: Im Jahr 2025 haben Wind- und Solaranlagen in der EU erstmals mehr Strom erzeugt als alle fossilen Brennstoffe zusammen. Wir haben einen echten „Tipping Point“ erreicht. In Deutschland decken die Erneuerbaren inzwischen fast 60 % des öffentlichen Netzes. Photovoltaik hat die Braunkohle als zweitwichtigste Stromquelle überholt.

Wir erinnern uns: Angela Merkel war einst überzeugt, dass Sonne und Wind niemals mehr als 4 % beitragen könnten. Wie gewaltig sie sich geirrt hat.

Und dennoch kleben Lobbyisten an alten Profiten, während die Politik oft zaudert, die Netze schnell genug auszubauen. Doch der Markt spricht eine andere Sprache: In der Branche der Erneuerbaren arbeiten in Deutschland wieder über 400.000 Menschen – das ist echte Wertschöpfung, die bleibt.

Bill McKibben würde sagen: Die Stille der Windräder beginnt den Lärm der Schornsteine zu verdrängen. Wir sehen den Anfang vom Ende des fossilen Zeitalters, hier bei uns, vor der eigenen Haustür. Ja, die zappeln noch, die schlagen um sich, mit der Macht von sehr, sehr viel Geld, aber - trotzdem.

Globaler Wandel – Das Ende der Pro-Kopf-Lüge

Eines der hartnäckigsten Argumente gegen deutsches Handeln war immer der Verweis auf die „Anderen“: Aber was ist mit China? Was ist mit Indien?. Die Antwort lautet: Dort wird die industrielle Revolution des 21. Jahrhunderts gerade entschieden. China hat im Jahr 2025 so viel Solarkapazität installiert wie Deutschland in 25 Jahren. Das Land erreicht seine Ausbauziele für 2030 voraussichtlich schon heute.

Und - in einigen Ländern sinken die Pro-Kopf-Emissionen deutlich!

Das ist eine beispiellose Verschiebung. Während wir hier über Technologieoffenheit debattieren, überspringt gleichzeitig Afrika das fossile Zeitalter direkt mit billigen chinesischen Modulen. Der Verkauf von Verbrennungsmotoren hat seinen Zenit weltweit bereits 2018 überschritten. Trotzdem erleben wir in den USA gerade den Versuch einer fossilen Restauration, eine „doppelte Abrissbirne“ für den Klimaschutz. Aber McKibben hat recht, wenn er sagt, dass die Physik der Erneuerbaren unaufhaltsam geworden ist, weil sie schlicht profitabler sind. Die Welt riecht immer weniger nach Benzin. Trotz aller Widerstände, trotz aller Rückschläge: Die Sonne schickt keine Rechnung, und die Akkus der Welt füllen sich.

Das Recht als Anker – Der Schutz der Hohen See

Ein historischer Moment ereignete sich am 17. Januar 2026: Das UN-Hochseeschutzabkommen trat offiziell in Kraft. Fast die Hälfte unseres Planeten, die Ozeane jenseits nationaler Grenzen, war bisher ein rechtsfreier Raum. Nun gibt es erstmals einen verbindlichen Rahmen, um zwei Drittel der Weltmeere effektiv zu schützen – ein Raum, der uns allen gehört und 30 Prozent der menschengemachten CO₂-Emissionen schluckt.

Parallel dazu macht der Internationale Gerichtshof in Den Haag unmissverständlich klar: Klimaschutz ist keine freiwillige Option, sondern eine einklagbare völkerrechtliche Pflicht.

Leider erleben wir, wie mächtige Staaten, wie die USA unter Trump oder Russland, dem Gericht die Anerkennung verweigern.

Zusätzlich wackelt die Rechtsstaatlichkeit an vielen Ecken der Welt. Aber wir haben jetzt „rechtliche Munition“. Wie McKibben es für die Technik beschreibt, gilt es auch für das Recht: Wir haben die Werkzeuge geschaffen. Die Frage ist nur, ob wir die Entschlossenheit aufbringen, sie gegen den Widerstand der Fossillobby auch einzusetzen.

Fazit – Dein Handabdruck und das „Trotzdem“ im Kleinen

Der Aufstieg der Batteriespeicher, der Abstieg der Batteriepreise, die explosionsartige Verbreitung der Erneuerbaren in China und anderswo, der Abschied vom Kohlestrom in Deutschland, der zumindest juristische Schutzstatus der Weltmeere und der Rückgang der Pro-Kopf-Emissionen - all das sind natürlich „nur“ wenige Entwicklungen im Vergleich zu den exorbitanten Maßnahmen der Gegenseite. Der Seite, die gegen das Leben, gegen die Zukunft der nachfolgenden Generationen und gegen viele unserer Mit-Lebewesen kämpft, allein aus Gier, aus Profit- und Wachstumswahn.

Bill McKibben erinnert uns allerdings zu Recht daran, dass wir wählen können und müssen: Wohin richten wir unsere Aufmerksamkeit? Lassen wir uns von der „Nacht“ der Kriege und fossilen Zerstörung lähmen, oder blicken wir auf den „Tag“, der durch Batterien, Windkraft und neues Recht anbricht?

Geschichten wie zum Beispiel jene aus dem Literatur-Format der Climate Fiction zeigen uns, dass die Zukunft nicht feststeht, sondern erzählbar und damit veränderbar ist.

Wir müssen aufhören, uns gegenseitig nur auf den ökologischen Fußabdruck zu starren – ein Konzept, das die Industrie erfand, damit wir uns mit Schuldgefühlen beschäftigen, statt die großen Hebel umzulegen. Wir setzen den Handabdruck dagegen. Das bedeutet: Politisch wirken, in Genossenschaften aktiv sein, Gespräche führen und Strukturen verändern.

In meiner Checkliste für Selbstwirksamkeit mit dem Titel “Was kann ich selber tun?” (siehe unten) nenne ich es die Zwiebelschalen: von der inneren Haltung, über den Alltag bis zum gemeinsamen politischen Handeln. Es wird wohl bis auf Weiteres nicht einfacher. Die Rückschläge kommen offenbar immer wieder. Aber wir machen weiter. Trotzdem. Hoffnung ist ein gemeinsamer Prozess. Und los geht’s…

Was Kann Ich Selber Tun

243KB ∙ PDF file

Download

Download

Im ersten Teil dieser kleinen Serie ging es um Ungleichheit. Dabei war zu sehen wie der Luxus-Overshoot einer winzigen Elite den Planeten verheizt und warum Klimagerechtigkeit kein Neid-Projekt, sondern eine Überlebensfrage ist. Doch wer glaubt, wir müssten nur die Superreichen zur Kasse bitten und könnten ansonsten das „Betriebssystem“ unserer Wirtschaft unverändert lassen, der erliegt einer gefährlichen Illusion. Wir müssen über Wachstum reden. Über den sogenannten Wachstumszwang, und auch über grünes Wachstum und die Grenzen des Wachstums oder über Postwachstum.

Links:

#30 Klima, Kapital und Gerechtigkeit - Teil 1

Martin Oetting (YouTube): “Am Ende des Wirdschaftswachstums … wird’s besser”

Adam Tooze: Die “grüne Wende” ist eine Illusion

Matthias Schmelzer: Für Degrowth muss sich die Wirtschaft radikal und sozial transformieren

Ich kenne die Anziehungskraft von Wachstumscharts. Ein nach rechts oben zeigender Graph war für mich in meiner Marketingwelt oft ein Zeichen für Erfolg, für Vitalität, für eine funktionierende Strategie. Doch wenn ich heute die Kurven der globalen Erwärmung gegen die Kurven des Bruttoinlandsprodukts (BIP) lege, bringt mich diese Einschätzung ganz gewaltig ins Grübeln.

78 Prozent der Bevölkerung in Deutschland gehen davon aus, dass es natürliche Grenzen des Wachstums gibt, die die industrialisierte Welt längst erreicht oder überschritten hat. Und 91 Prozent stimmen sogar der Aussage zu: „Wir müssen Wege finden, wie wir unabhängig vom Wirtschaftswachstum gut leben können.“

Ich fürchte allerdings, dass sich viele dabei gar nicht ausreichend klar gemacht haben, was eine Welt ohne Wachstum bedeuten würde. Für jeden und jede einzelne ganz konkret im individuellen Leben. Und bei sehr vielen renommierten Wirtschaftsfachleuten ist eine Ökonomie ohne Wachstum praktisch nicht vorstellbar.

Im ersten Teil dieser kleinen Serie ging es um Ungleichheit. Dabei war zu sehen wie der Luxus-Overshoot einer winzigen Elite den Planeten verheizt und warum Klimagerechtigkeit kein Neid-Projekt, sondern eine Überlebensfrage ist. Doch wer glaubt, wir müssten nur die Superreichen zur Kasse bitten und könnten ansonsten das „Betriebssystem“ unserer Wirtschaft unverändert lassen, der erliegt einer gefährlichen Illusion. Wir müssen über Wachstum reden. Über den sogenannten Wachstumszwang, und auch über grünes Wachstum und die Grenzen des Wachstums oder über Postwachstum.

Die falsche Metrik unseres Erfolgs

Was man nicht misst, kann man nicht steuern. Unsere gesamte westliche Zivilisation steuert derzeit nach einer einzigen Kennzahl, dem BIP. Der Kommunikationsberater Martin Oetting ist nur einer von vielen ernst zu nehmenden Menschen, welche diesen „Wachstums-Götzen“ immer wieder scharf kritisieren. Das Problem am BIP als KPI (Key Performance Indicator) ist seine Beschränktheit: Es misst alles, was mit Geld zu beziffern ist, aber vieles nicht, was das Leben wirklich lebenswert macht.

Ein schwerer Autounfall steigert das BIP (Reparaturkosten, Krankenhaus, Anwälte). Die Zerstörung eines Urwaldes für den Kohleabbau steigert das BIP. Aber eine intakte Biosphäre, die uns kostenlos mit sauberer Luft und stabilem Klima versorgt? Sie taucht in keiner Bilanz auf, solange sie funktioniert. Sie hat keinen „Marktwert“. Erst wenn sie kollabiert und wir Milliarden für Flutdämme und Dürreentschädigungen ausgeben müssen, wird der Schaden ökonomisch sichtbar.

Martin Oetting weist zu Recht darauf hin, dass wir einen Kompass benutzen, der uns zielsicher in den Abgrund führt, weil er die Zerstörung unserer Lebensgrundlagen als „Kollateralschaden“ ignoriert. Wir feiern ein Wachstum, das in Wahrheit eine gigantische Liquidation unserer natürlichen Vermögenswerte ist.

Der Geist von 1972: Eine Ehrenrettung

Wenn man über die Grenzen dieses Wachstums spricht, kommt unweigerlich der Vorwurf: „Ach, das haben Donella und Dennis Meadows vom Club of Rome doch schon 1972 behauptet, und sie lagen völlig daneben!“ Kritiker führen gerne an, dass das Öl nicht ausgegangen ist, wie damals befürchtet.

Doch das ist ein fundamentaler Lesefehler. Meadows und sein Team haben keine exakten Zeitpunkte für Ressourcenknappheit prophezeit, sondern Systemdynamiken modelliert. Die bittere Wahrheit ist: Hätte der Club of Rome recht behalten und wäre uns das Öl 1990 ausgegangen, hätten wir heute kein Klimaproblem. Wir hätten schlicht nicht mehr genug fossilen Brennstoff gehabt, um die Atmosphäre zu ruinieren.

Unsere Grenze heute ist nicht der Mangel an Stoffen – wir finden dank neuer Explorationstechniken eine Zeit lang noch immer mehr Öl und Gas. Unsere Grenze ist das „Senken-Problem“: Die Atmosphäre kann unseren Abfall, das CO2, nicht mehr schlucken, ohne das klimatische Gleichgewicht zu zerstören. Wir wachsen nicht in einen unendlichen leeren Raum hinein, sondern gegen eine physikalische Wand. Das Klima zahlt keine Zinsen auf unsere ökologischen Schulden; es quittiert den Dienst.

Die Verführung der Klima-Optimisten

Nun gibt es kluge Köpfe, die sagen: „Menschlicher Erfindergeist ist unendlich, es gibt eigentlich keine wirklichen Grenzen des Wachstums!“ Ökonomen wie der Nobelpreisträger Paul Romer oder Julian Simon argumentieren, dass wir Ressourcen einfach nur immer intelligenter neu ordnen müssen. Ideen-Wachstum statt Material-Wachstum. Das ist eine verführerische Erzählung, unter anderem für uns Medienleute. Wir lieben die Idee der „Dematerialisierung“ durch Digitalisierung.

Doch hier schnappt eine Falle zu. Jede App, jede Cloud, jede KI-Anfrage braucht Hardware, Kupfer, seltene Erden und gigantische Mengen an Strom. Die „Cloud“ ist nicht wolkenhaft, sie ist eine industrielle Infrastruktur aus Beton und Silizium, die gekühlt werden muss.

Wie Adam Tooze eindrucksvoll analysiert, ist die „grüne Wende“ oft eine Illusion, wenn wir glauben, sie käme ohne massiven Ressourcenverbrauch aus. Das Klima reagiert auf physikalische Tonnen von Treibhausgasen, nicht auf schlaue Algorithmen. Ideen-Wachstum allein kühlt den Planeten nicht, solange es an die Hardware einer extraktiven Weltwirtschaft gekoppelt ist.

Das Dilemma der Entkopplung: Wunschbild vs. Wirklichkeit

Das Zauberwort der aktuellen Politik lautet „Decoupling“ – die Entkopplung von Wirtschaftswachstum und Ressourcenverbrauch. Wir wollen „Grünes Wachstum“. Die Idee dahinter: Das BIP steigt weiter, während die Emissionen dank Effizienz und erneuerbaren Energien sinken.

Mathematisch gesehen bräuchten wir dafür eine absolute Entkopplung in einer Geschwindigkeit, die historisch beispiellos wäre. Bisher haben wir meist nur eine relative Entkopplung gesehen: Wir werden pro produziertem Euro zwar effizienter, aber weil wir insgesamt so viel mehr produzieren, sinkt der absolute Ressourcenverbrauch kaum oder steigt sogar weiter an. Das ist der Rebound-Effekt. Wenn der Motor sparsamer wird, bauen wir einfach größere Autos und fahren längere Strecken.

Wir müssen ehrlich sein: Das Konzept des Grünen Wachstums ist auf wackeligem physikalischen Boden gebaut. Es ist die Hoffnung, dass wir die Gesetze der Thermodynamik durch Innovation austricksen können. Und doch – und hier komme ich wirklich erst recht ins Grübeln – ist dieses Modell derzeit vermutlich das einzige, das realistischerweise eine kleine Chance auf politische Umsetzung hat. Warum? Weil unser gesamtes Sozialgefüge, unsere Renten, unsere Schulden und unser innerer gesellschaftlicher Frieden auf dem Versprechen von Wachstum basieren. Ein radikaler Abschied vom Wachstum (Degrowth) lässt sich in einer Demokratie derzeit vermutlich nicht durchsetzen. Zumindest nicht per Design, höchstens per Desaster. Grünes Wachstum ist damit die einzige Brücke, die wir haben, auch wenn wir nicht wissen, ob sie das Gewicht der Realität tragen wird. Es ist ein Rennen gegen die Zeit.

Der geplatzte „Implizite Deal“

Matthias Schmelzer beschreibt im Surplus-Magazin einen „impliziten Deal“, den die Politik lange mit uns geschlossen hat: Ihr müsst euer Leben nicht ändern, wir regeln das technisch im Hintergrund. Ihr bekommt das E-Auto statt des Verbrenners, die Wärmepumpe statt der Gasheizung, aber der Rest bleibt gleich.

„…Außerdem ist die Gesellschaft strukturell träge. Die imperiale Lebensweise mit dem gesellschaftlichen Ideal von Auto, Urlaubsflug, Einfamilienhäusern und Fleischkonsum, aber auch gesellschaftliche Infrastrukturen und Institutionen vom Sozialstaat bis zum Finanzsystem – all das basiert grundlegend auf der Verfügbarkeit billiger und dichter, fossiler Energie und auf Wirtschaftswachstum. Ein Großteil der Bevölkerung baut auf dieses Versprechen von Wohlstand und Stabilität, was aber langfristig nicht haltbar ist…“

Dieser Deal ist an der 1,5-Grad-Grenze zerschellt. Die Geschwindigkeit, mit der wir unsere Emissionen senken müssten, ist so hoch, dass Technik allein nicht mehr ausreicht. Wir verbrauchen unser CO2-Budget derzeit in einem Tempo, das jede Wachstumsfantasie wie einen schlechten Businessplan aussehen lässt.

Ulrike Herrmann bringt das Dilemma in ihrem Buch „Das Ende des Kapitalismus“ auf den Punkt: Der Kapitalismus muss wachsen, um stabil zu bleiben. Ohne Wachstum bricht das Kredit- und Zinssystem zusammen, Arbeitslosigkeit steigt, soziale Sicherungssysteme erodieren. Aber: Das Klima bricht mit weiterem Wachstum zusammen. Wir stecken in einer existenziellen Zwickmühle zwischen ökonomischem und ökologischem Kollaps.

Klima-Risikomanagement: Zeit für vorsichtige Kaufleute

Gefühle wie Angst, Zorn, Sorge und Verunsicherung sind bei all dem nicht zu vermeiden, sie sind ja auch oft hilfreiche Indikatoren für höchsten Handlungsbedarf und sie sorgen damit für den nötigen Tritt in den Hintern. Trotzdem hilft vielleicht noch ein Blick hin zum nüchternen Risikomanagement. Wer als UnternehmerIn darauf wettet, dass wir in 30 Jahren durch Kernfusion oder gigantische CO2-Staubsauger (CCS) gerettet werden, handelt grob fahrlässig. Man baut kein Geschäft auf Technologien auf, die im relevanten Maßstab noch nicht existieren, während die laufenden Kosten (die Klimaschäden) den Betrieb ruinieren.

Die einzige Maßnahme mit einer garantierten CO2-Rendite ab Tag eins ist also vermutlich die Suffizienz: Weniger verbrauchen. Weniger produzieren. Das ist eigentlich die notwendige Entscheidung, wenn man erkennt, dass das bisherige Geschäftsmodell keine Zukunft haben kann. Warum „eigentlich“? Weil die Konsequenzen kaum denkbar sind. Bei aller Wucht, die eine derartige Einsicht hat, müssen wir wahrscheinlich lernen, den Wachstumszwang als das zu sehen, was er ist: Eine systemische Sucht, die uns zwingt, unsere Lebensgrundlagen zu verzehren, um die Schulden der Vergangenheit zu bedienen.

Vermutlich müssen wir als „Brückenkonzept“ erst einmal am grünen Wachstum arbeiten, weil es sonst Aufstand gibt und weil allein das schon schwer genug ist. Auf mittlere Sicht und darüber hinaus allerdings kann ich mir keine wirkliche Alternative zum “Degrowth“ vorstellen, zu einem gesunden Schrumpfen also, zur Akzeptanz der planetaren Grenzen und zum ökologisch-ökonomischen Umgang mit diesen.

Und wenn man dann mal - nur so zum Spaß und aus Interesse - sich vorstellt, wie solch eine Welt und die in ihr lebenden Gesellschaften ausschauen könnten, dann - ja dann kommt man darauf, dass eine gute Luft, klares Wasser, eine intakte Natur, dass eine clever und ruhig organisierte Mobilität eine wohltuende Abkehr vom Stress sein könnten. Um solche visionären Gedanken und Konzepte soll es dann im dritten Teil dieser kleinen Serie gehen. Um Ideen von „Degrowth“ und „Postwachstum“, um prominente und sympathische Initiativen und Protagonisten von solchen Ideen und um den aktuellen Stand auch der wissenschaftlichen Diskussion dazu.

Wir müssen vermutlich die Illusion aufgeben, dass wir die Klimakrise lösen können, indem wir ein bisschen effizienter werden, während die systemische Ungleichheit weiter wächst. Echter Klimaschutz verlangt offenbar nach einer neuen ökonomischen Architektur. Und zwar auch wenn wir uns vor diesen Gedanken fürchten, wenn wir uns sie sogar kaum vorstellen und ausmalen können.

Es könnte unbequem werden. Sehr unbequem sogar. Wenn man sich mit den Fragen der Klimakrise auseinandersetzt, mit den Ursachen, mit den Auswirkungen, mit den Grundlagen, und auch mit den Beteiligten, dann landet man schließlich bei den Verursachern und den Leidtragenden. Dann landet man bei Fragen der Ungleichheit, der Gerechtigkeit, und auch der Zukunftsperspektive. Ich fürchte nun, dass wir diesen mindestens unbequemen Weg werden gehen müssen und dass wir uns damit beschäftigen müssen, wo eigentlich die tieferen Ursachen liegen, wie die systemischen Zusammenhänge zu verstehen sind, und am Ende natürlich auch, wie wir damit umgehen sollten oder müssen.

In einem früheren Text schrieb ich hier über Klimagerechtigkeit und das Beispiel von Klaus-Michael Kühne, dessen Yachten mehr CO₂ ausstoßen, als ein Durchschnittsdeutscher in tausend Jahren verbrauchen könnte. Das ist zwar irgendwie empörend, aber diese Empörung kann auch lediglich eine unreflektierte Emotion sein. Unterm Strich geht es doch allen inzwischen so ganz allgemein recht gut.

Ich war lange Zeit in der Marketing- und Medienwelt als Selbstständiger tätig. Ich habe den Erfolg gesucht, ich schätze unternehmerische Freiheit, ich weiß, wie sehr ein gesunder Wettbewerb beflügeln kann. Doch ich ringe derzeit mit einer drohenden und mehr als unbequemen Erkenntnis:

Womöglich sind es nicht nur die Auswüchse, sondern die fundamentalen Grundlagen unseres Wirtschaftssystems selbst, die den Klimawandel bedingen. Und ich gestehe: Ich fürchte mich fast davor, diesen Gedanken zu Ende zu denken. Denn er führt uns an einen Punkt, an dem wir unsere gesamte Art des Wirtschaftens, des Austauschs von Waren und Dienstleistungen und des Eigentums neu verhandeln werden müssen.

Venedig als Ballsaal: Die Ära der schamlosen Entgrenzung

Ein Bild aus dem Surplus-Magazin (Ausgabe 5, 2025) bringt mein Unbehagen auf den Punkt: Jeff Bezos feiert seine Hochzeit in Venedig. Fast 100 Privatjets fliegen in eine Stadt ein, die gerade wegen der Klimaerhitzung buchstäblich im Meer versinkt. Die Ungleichheitsforscherin Martyna Linartas beschreibt das als eine Klasse, die sich „entgrenzt“ hat: steuerfrei, folgenfrei, schamfrei.

„Neben der aggressiven Steuervermeidung und Ausbeutung seiner Angestellten gibt es ein weiteres Themenfeld, an dem sich die Kritik an der Hochzeit entzündet: die Frage der Umweltzerstörung. Es ist kein Zufall, dass es ausgerechnet Aktivistinnen und Aktivisten von Greenpeace waren, die das Banner zu Steuern ausgerollt haben. Denn Greenpeace setzt sich gemäß dem Verursacherprinzip dafür ein, dass diejenigen, die die Klimakrise im exorbitanten Maße befeuern, von der Politik zur Verantwortung gezogen werden – und zwar durch Steuern auf ihre Vermögen.“

Das ist das Gesicht der Krise 2026. Während die Stadt versinkt, wird sie zur privaten Kulisse für eine Inszenierung von Macht erklärt. Hier werden Gewinne privatisiert und die existenziellen Schäden auf die Allgemeinheit – und die Stadt Venedig – abgewälzt. Wenn wir über Klimaschutz diskutieren, wird uns oft gesagt, wir müssten uns „alle einschränken“. Doch wie passt die Hafermilch-Debatte zu 100 Privatjets über einer sterbenden Lagune?

Die Arithmetik des Wahnsinns: 840 Kilogramm pro Tag

Die aktuellen Zahlen sind kein politisches Manifest, sondern ein ökonomischer Offenbarungseid. Laut dem aktuellen Oxfam-Bericht „Climate Equality: A Planet for the 99%“ verursacht ein Mensch des reichsten 0,1 Prozent pro Tag mehr CO₂-Emissionen als ein Mensch der ärmeren Hälfte der Weltbevölkerung in einem ganzen Jahr.

In Deutschland bedeutet das: Ein Mensch aus dieser Ultra-Elite emittiert jeden Tag rund 840 Kilogramm CO₂. Ein Mensch aus der ärmeren Hälfte kommt auf gerade einmal 2 Kilogramm. Diese Diskrepanz ist mit keinem Fleiß der Welt mehr zu rechtfertigen. Wir reden hier nicht über den Unterschied zwischen einem VW Golf und einem Porsche. Wir reden über den Unterschied zwischen einer Kerze und einem Waldbrand.

Das Spannungsfeld: Warum das kein Neid ist

Wer diese Zahlen nennt, hört sofort den Vorwurf: „Neiddebatte!“

Und ja, ich finde auch, dass Leistung Belohnung verdient. Wer Innovationen vorantreibt, wer Risiken eingeht, soll mehr haben dürfen als der, der nichts tut. Ich finde auch, dass man zu einem gehörigen Ausmaß für sich selber verantwortlich ist, für das eigene Fortkommen, für den eigenen Erfolg im Leben. Das ist Leistungsgerechtigkeit. Allerdings gilt das natürlich nicht unbegrenzt und ohne jeden Kontext. Wenn wir an Kinder aus ärmsten Verhältnissen denken, dann wirkt der Gedanke von Selbstverantwortung nur noch zynisch, und man merkt, dass man sehr differenziert mit diesem Leistungsgedanken umgehen muss.

Aber Eigentum ist natürlich kein absolutes Recht auf Zerstörung der gemeinsamen Lebensgrundlagen.

Es gibt ernst zu nehmende Ökonomen (z.B. Thomas Piketty), die argumentieren sehr schlüssig, dass wir den Klimawandel nicht bekämpfen können, ohne die extreme Vermögenskonzentration anzutasten. Warum? Weil dieser Reichtum nicht unproduktiv im Tresor liegt. Er steckt in Investitionen. Die Emissionen der Reichen sind zu einem guten Teil Investitionsemissionen in fossile Industrien und ressourcenfressende Geschäftsmodelle.

Das Problem ist also systemisch: Die aktuellen Profiteure diktieren die Bedingungen, unter denen wir alle leben müssen. Sie halten am Status Quo fest, weil das System für sie exzellent funktioniert – während es für den Planeten eine drohende Insolvenz bedeutet. Der Spruch ist alt aber trotzdem zutreffend: Gewinne werden privatisiert, die Kosten (Klimaschäden und deren Folgen) werden sozialisiert, das heißt auf alle abgewälzt. In der Sprache der Wirtschaftswissenschaften tauchen diese dann als „externalisierte Kosten“ auf.

A propos Profiteure: Dazu gehören mit Sicherheit alle, die diesen Text hier lesen. Unbequem, oder? Aber es gibt dann doch noch einen gewaltigen Unterschied zwischen uns „Reichen“ der westlichen Mittelschichten und den „Überreichen“, wie auch immer man diese Kategorien definieren mag.

Die Furcht vor der Konsequenz: Müssen wir das Eigentum neu denken?

Jetzt wird es allerdings mehr als unbequem. Wenn wir anerkennen, dass extreme Ungleichheit der Brandbeschleuniger ist, dann müssen wir über den Eigentumsbegriff sprechen. Darf es ein Recht auf ein Eigentum geben, das die Lebensgrundlagen kommender Generationen vernichtet?

Modelle wie „Earth4All“ (Club of Rome) schlagen vor, dass die reichsten zehn Prozent über höchstens 40% des nationalen Einkommen verfügen sollten. Das erfordert Umverteilungen in einem Ausmaß, das ich mir ohne massive soziale Verwerfungen kaum vorstellen kann.

Das ist der Stoff, aus dem normalerweise Revolutionen gemacht werden. Allerdings leben wir in einer Zeit von unerschöpflicher „Kommunikation“, von KI und extrem wirksamen Instrumentenkästen in den Händen von ganz Wenigen. Werden diese Profiteure ihren Einfluss so lange und so perfide nutzen, bis das System unter dem ökologischen Druck kollabiert? Die Geschichte lehrt uns, dass niemand Privilegien gern und freiwillig aufgibt. Ist die Klimakrise die größere Gefahr oder die „Revolution“, die notwendig wäre, um sie noch abzuschwächen? Wegschauen ist auf jeden Fall keine Option mehr. Und wenn dabei die wirksamste und „erfolgreichste“ Wirtschaftsform aller Zeiten auf den Prüfstand muss, und zwar radikal, tja, dann ist das eben so.

Die doppelte Ungerechtigkeit

Wir müssen verstehen, dass die Ungleichheit auch die Folgen diktiert. Während sich Reiche vor der Flut durch Versicherungen, Dämme oder einen Umzug schützen, rutscht die einkommensschwache Familie in die Existenznot. Nicht jeder, der wenig hat, ist daran „selbst schuld“, wie oben schon festgestellt. Oft ist es die schiere Verletzlichkeit in einem System, das für die Starken gebaut wurde.

Verursachung ist also die eine Dimension der Ungleichheit, das Leiden unter den Auswirkungen ist die andere, die ebenfalls extrem ist.

Wenn wir also zum Beispiel über eine CO₂-Steuer diskutieren und parallel dazu über das Klimageld, dann reden wir nicht über Almosen. Sondern über die Rückgabe von Handlungsspielraum an jene, deren Budget durch die Kosten der Transformation am stärksten bedroht ist.

Im Interview mit Roland Vossebrecker haben wir schon über die drei Varianten der Ungerechtigkeit gesprochen:

- Generationenungerechtigkeit: Jetzt lebende Menschen verursachen die Emissionen, die den späteren viele Freiheiten einschränken.

- globale Ungerechtigkeit: Der Norden verbrennt fossile Ressourcen, der globale Süden muss die Folgen vermehrt ausbaden, ohne zu deren Verursachung viel beigetragen zu haben.

- soziale Ungerechtigkeit: Reich und arm und die Verteilung von Ursachen und Auswirkungen.

Fazit: Das Ende der Illusion

Wir müssen also die Illusion aufgeben, dass wir die Klimakrise lösen können, indem wir ein bisschen effizienter werden, während die systemische Ungleichheit weiter wächst. Echter Klimaschutz verlangt offenbar nach einer neuen ökonomischen Architektur. Und zwar auch wenn wir uns vor diesen Gedanken fürchten, wenn wir uns sie sogar kaum vorstellen und ausmalen können.

Doch warum halten wir so verbissen an einem Modell fest, das uns offensichtlich über den Abgrund führt? Das liegt an einer fast religiösen Überzeugung: dem Wachstumszwang. In Teil 2 dieser Serie werden wir unter anderen mit Ulrike Herrmann und Adam Tooze untersuchen, warum „Grüner Kapitalismus“ womöglich eine gefährliche Illusion bleibt und warum wir lernen müssen, Wohlstand ohne das Diktat des ewigen „Mehr“ zu organisieren.

Wir stehen vor der fast unlösbaren Aufgabe, unsere Art des Austauschs neu zu verhandeln. Es wird unbequem. Aber nichts zu tun, wird noch viel mehr als unbequem.

Das Thema Klima ist in den letzten Monaten völlig zu Unrecht in den Hintergrund gerutscht. Während wir uns mit den zweifellos drängenden Sorgen des Alltags beschäftigen, findet im Windschatten dieser Ablenkung ein massiver globaler Backlash statt. Es ist kein Zufall, dass der Widerstand gegen den Klimaschutz oft Hand in Hand mit einem allgemeinen gesellschaftlichen Rechtsruck geht. Überall auf der Welt – von Washington bis in unsere europäischen Parlamente – versuchen Kräfte, die wissenschaftliche Realität zu delegitimieren, um den Status quo der fossilen Ära mit aller Gewalt zu zementieren.

Wissen ist in dieser Situation ein hilfreiches Schutzschild und absolut notwendig, um nicht auf die „Architekten des Zweifels“ hereinzufallen. Aber Wissen allein reicht nicht mehr aus; es kann uns sogar lähmen, wenn es nur konsumiert wird. Die wahre Medizin gegen die grassierende Klimaangst ist das Handeln. Nur durch aktives Tun gewinnen wir das Gefühl der Selbstwirksamkeit zurück. Wenn wir anfangen, die Hebel in unserem eigenen Umfeld umzulegen, verwandelt sich die Ohnmacht in konstruktive Energie. Es geht darum, nicht nur die Fakten zu kennen, sondern selbst zum Fakten-Schaffer zu werden – durch Engagement in Energiegenossenschaften, politische Teilhabe oder die konsequente Neuausrichtung unseres Lebensstils.

Schon mal von PLURV gehört? Das ist ein Muster, dem wir alle immer wieder ausgesetzt sind.

Die PLURV-Methode beschreibt nämlich die fünf häufigsten Techniken der Wissenschaftsleugnung:

• P – Pseudo-Experten: Personen mit Titeln, aber ohne Expertise im Fachbereich.

• L – Logikfehler: Zum Beispiel die Behauptung, weil es früher natürliche Zyklen gab, könne der jetzige Klimawandel nicht menschengemacht sein.

• U – Unerfüllbare Erwartungen: Die Forderung nach 100%iger Präzision in Klimamodellen, um deren Güte insgesamt abzuwerten.

• R – Rosinenpickerei: Einzelne kühlere Jahre oder Datenpunkte nutzen, um den langfristigen Trend zu leugnen.

• V – Verschwörungsmythen: Behauptungen über „gelenkte“ Wissenschaft oder Manipulationen.

2003 haben wir, meine Frau und ich und zwei Labrador-Hündinnen, uns einen Wohnmobil-Urlaub in Norwegen gegönnt. Wir waren angenehm überrascht, dass es im hohen Norden gar nicht so schrecklich kalt war, sondern sogar angenehm sommerlich warm. Von daheim bekamen wir Nachrichten von einer unerträglichen Sommerhitze, von verdorrtem Rasen und schlaflosen Nächten. Später konnte man hören, dass das Jahr das heißeste seit Beginn der Wetteraufzeichnungen gewesen sei, und so weiter. An diese Nachrichten haben wir uns gewöhnt, sie sind inzwischen inflationär und wollen gar nicht mehr gehört werden. Die Nachrichten wollen? Nein, natürlich nicht. Jemand will, dass wir diese Nachrichten nicht mehr gerne hören, dass wir weg hören, dass wir sie nicht mehr hören können.

Und wenn dann doch noch einmal einer der seltenen Unfälle passiert, dass jemand im kleinen Kreis meint, die Wissenschaft zu den Klimathemen sei ja alles andere als sicher, tja dann… Was passiert dann? Betretenes Schweigen, hier und da ein Kopfnicken, schüchterner, aber hilfloser Widerspruch, das Thema hat derzeit wahrlich keine gute Konjunktur. Warum auch? Es ist unangenehm, es verlangt etwas von uns, es stört, es soll angeblich den wirtschaftlichen Aufschwung behindern, und außerdem sind die Amis jetzt ja auch wieder absolut davon abgerückt. Und das liegt sicher nicht nur an Donald Trump.

Kommt dir das bekannt vor? Hättest du in solchen Momenten auch gerne einen kleinen Werkzeugkasten parat, der „wirklich“ hilft und den aktuellen Stand des Klimawissens benennt?

Hier ist er, dieser Werkzeugkasten. Im Folgenden will ich die allerwichtigsten Fakten, Zusammenhänge und Erkenntnisse zusammenfassen, so dass du sie einstecken, mitnehmen und beim nächsten Gespräch auspacken kannst.

Nebenbei gesagt: Es geht natürlich nur am Rande um das Gewinnen in diesen Diskussionen. Es geht eigentlich um das Gewinnen einer lebenswerten Zukunft auf diesem Planeten. Für unsere Kinder, unsere Enkelkinder und alle mit uns lebenden Kreaturen. Nicht mehr und nicht weniger.

Hier also der aktuelle Stand: Ein System am Limit

Der wissenschaftliche Konsens ist heute so unumstößlich, dass jede begründete Skepsis längst ausgeräumt ist. Die Fakten für das Jahr 2026 sprechen eine deutliche Sprache:

• Atmosphärische Rekorde: Die Konzentrationen von CO2 stiegen bis 2025 ungebremst weiter an. Wir liegen heute 53 % über dem vorindustriellen Niveau.

• Ozean-Fieber: Unsere Meere nehmen 90 % der überschüssigen Energie auf. Der Wärmeinhalt der Ozeane erreichte 2024 einen historischen Rekord und stieg 2025 weiter an. Allein im letzten Jahr nahmen die oberen 2000 Meter etwa zweihundertmal so viel zusätzliche Wärme auf wie wir weltweit in einem Jahr Strom produzieren. Das ist eine ungeheuerliche Menge.

• Präzise Vorhersagen: Retrospektive Vergleiche zeigen, dass frühere Klimamodelle die Erwärmung oft sogar unterschätzt haben. Die Wissenschaft war also nicht „alarmistisch“, sondern eher vorsichtig.

• Die Güte der Modelle: CMIP7 und die Echtzeit-Forschung
  Computermodelle, mit denen man die weitere Entwicklung des Klimas prognostizieren kann, werden selber ständig weiter entwickelt, aktuell sind wir bei der siebten Generation, diese heißt dementsprechend CMIP7 (Coupled Model Intercomparison Project).
  
  Ich arbeite gern mit einem Klimasimulator, nämlich mit En-ROADS von der Firma Climate Interactive. Dieses Instrument verwendet unter der Motorhaube auch die modernsten Modelle, und immer wieder wird Kritik an diesen Modellen laut. Die Klimamodelle würden ja nicht mit den tatsächlichen Messungen übereinstimmen, und außerdem könne man ja die Zukunft eines so komplexen Systems nicht prognostizieren.
  Das ist falsch, die Modelle sind auch dank der unglaublichen Entwicklung der digitalen Möglichkeiten inzwischen äußerst verlässlich, sie haben die Entwicklung höchstens öfter mal zu moderat prognostiziert. Die tatsächliche Entwicklung war also an verschiedenen Stellen erschreckender als vorhergesagt.

• Ein echter Wendepunkt ist die Attributionsforschung. Sie untersucht und beschreibt, wie sehr der Klimawandel am jeweiligen Wetter beteiligt ist. Wir können heute fast in Echtzeit nachweisen, wie viel wahrscheinlicher eine Hitzewelle durch den menschlichen Einfluss geworden ist. Für die Hitzewelle im Westen der USA im Juni 2025 wurde so ein Anstieg der Wahrscheinlichkeit um den Faktor zwei bis fünf belegt.

Alarmzeichen: Die Kipppunkte

Wir wissen heute zuverlässig, dass wir uns gefährlichen Schwellenwerten nähern:

• Korallenriffe: Der Kipppunkt für tropische Korallen (1,2 Grad Celsius) wurde wahrscheinlich bereits überschritten.

• AMOC, Atlantische Meridionale Umwälzströmung, das sind die Mechanismen rund um den Golfstrom : Neue Analysen (September 2025) zeigen ein Risiko von bis zu 70 % für einen Zusammenbruch bei hohen Emissionen – weit höher als früher angenommen.

• Eisschilde: In der Westantarktis ist ein langfristiger Kollaps bei anhaltend hohen Emissionen inzwischen nahezu sicher.

Die ökonomische Quittung: Versicherungen und Finanzen

Die Wirtschaftswelt behandelt den Klimawandel 2026 nicht mehr als PR-Thema, sondern als materielles Finanzrisiko:

• Versicherungen: 2025 lagen die versicherten Schäden weltweit das fünfte Jahr in Folge über der 100-Milliarden-Dollar-Marke. Beiträge für Wohngebäude steigen bereits spürbar an.

• Immobilien: In Hochrisikozonen verlieren Immobilien massiv an Wert, da sie unversicherbar und damit oft auch nicht mehr finanzierbar werden.

• Bankenaufsicht: Institutionen wie die BaFin verpflichten Banken nun verbindlich, physische und transitorische Risiken in ihren Stresstests zu berücksichtigen.

PLURV und die Antworten

Kommen wir also zurück zum beliebten Muster der Wissenschaft-Skeptiker und picken wir uns ein paar PLURV Beispiele heraus.

• Der Spruch: „Klimawandel gab es schon immer, das ist alles natürlich.“

Deine Antwort: „Stimmt, aber nie so schnell. Wir haben das CO2 seit 1750 um 53 % erhöht. Natürliche Zyklen erklären diesen rasanten Anstieg nicht, und die Thermodynamik dahinter ist seit Jahrzehnten gemessen und belegt.“

• PLURV-Fehler: Logikfehler (Falsche Analogie – nur weil es früher natürliche Ursachen gab, muss das heute nicht auch so sein).
  
  

• Der Spruch: „Die Modelle sind doch ungenau und liegen ständig daneben.“

Deine Antwort: „Im Gegenteil. Retrospektive Vergleiche zeigen, dass die Modelle der letzten 30 Jahre verblüffend präzise waren und die heutige Beschleunigung oft sogar unterschätzt haben. Wissenschaft korrigiert sich mit neuen Daten selbst – das ist Stärke, nicht Schwäche.“

• PLURV-Fehler: Unerfüllbare Erwartungen (Modelle müssen nicht 100 % perfekt sein, um zuverlässige Trends zu liefern).
  
  

• Der Spruch: „Warum sollen wir uns anstrengen, solange China jede Woche Kohlekraftwerke baut?“

Deine Antwort: „China baut Erneuerbare derzeit doppelt so schnell aus wie der Rest der Welt zusammen. In der ersten Jahreshälfte 2025 sanken Chinas Emissionen bereits durch diesen Ausbau. Wer bei dieser industriellen Revolution nicht mitzieht, verliert nicht nur das Klima, sondern seine Wirtschaftskraft von morgen.“

• PLURV-Fehler: Rosinenpickerei (Man sieht nur die Kohle, ignoriert aber den massiven grünen Wandel).

Brückenschlag: Raus aus dem Schatten, rein in die Tat

Wir müssen uns ehrlich machen: Das Thema Klima ist in den letzten Monaten völlig zu Unrecht in den Hintergrund gerutscht. Während wir uns mit den zweifellos drängenden Sorgen des Alltags beschäftigen, findet im Windschatten dieser Ablenkung ein massiver globaler Backlash statt. Es ist kein Zufall, dass der Widerstand gegen den Klimaschutz oft Hand in Hand mit einem allgemeinen gesellschaftlichen Rechtsruck geht. Überall auf der Welt – von Washington bis in unsere europäischen Parlamente – versuchen Kräfte, die wissenschaftliche Realität zu delegitimieren, um den Status quo der fossilen Ära mit aller Gewalt zu zementieren.

Wissen ist in dieser Situation ein hilfreiches Schutzschild und absolut notwendig, um nicht auf die „Architekten des Zweifels“ hereinzufallen. Aber Wissen allein reicht nicht mehr aus; es kann uns sogar lähmen, wenn es nur konsumiert wird. Die wahre Medizin gegen die grassierende Klimaangst ist das Handeln. Nur durch aktives Tun gewinnen wir das Gefühl der Selbstwirksamkeit zurück. Wenn wir anfangen, die Hebel in unserem eigenen Umfeld umzulegen, verwandelt sich die Ohnmacht in konstruktive Energie. Es geht darum, nicht nur die Fakten zu kennen, sondern selbst zum Fakten-Schaffer zu werden – durch Engagement in Energiegenossenschaften, politische Teilhabe oder die konsequente Neuausrichtung unseres Lebensstils.

Abschluss: Unsere Generation in der Pflicht

Das bringt mich zum entscheidenden Punkt der Verantwortung. Manche von uns stehen ja schon im mittleren Lebensalter oder sind sogar schon darüber hinaus, wir dürfen uns nicht in die enttäuschte Passivität zurückziehen. Wir sind die Generation, in deren Lebensspanne der Großteil der Emissionen verursacht wurde. Aber wir sind auch die Generation, die wie keine andere über Einfluss, finanzielle Mittel und wertvolle Kontakte verfügt. Wir werden gehört – in den Vorständen, in den Gemeinderäten und an den Wahlurnen.

Echte Generationen-Solidarität bedeutet nicht, den Jungen beim Demonstrieren zuzuschauen und sie gleichzeitig für ihren Konsum zu kritisieren. Es bedeutet, unsere Ressourcen jetzt zu nutzen, um die systemischen Hebel umzulegen.

Lass uns beim nächsten Familienfest oder im Kollegenkreis nicht schweigen, wenn die alten fossilen Märchen erzählt werden. Wir schulden es unseren Enkelkindern, dass wir 2026 nicht einfach nur „Bescheid wussten“, sondern dass wir die mutigen Gestalter eines Wandels waren, der keinen Aufschub mehr duldet.

Was wirst du tun? Lass es mich in den Kommentaren wissen – jeder Beitrag zählt!

Links & Quellen für Neugierige:

• WMO State of the Global Climate Update 2025

• IPCC Sixth Assessment Report (AR6)

• Global Tipping Points Report 2025

Wenn die Sonne die billigste Energiequelle ist, wenn Europa die Kohle hinter sich lässt und wenn die Weltmeere endlich eine Stimme bekommen, dann sind das keine Zufälle. Es sind die Früchte von Jahrzehnten harter Arbeit.

Parallel zum Podcast gibt es den entsprechenden Text in meiner Klimakolumne, dort auch noch mit erläuternden Grafiken.

Die wichtigsten links aus dieser Episode:

• Erneuerbare

• Nordsee Windkraft

• Kohle und Erneuerbare

• Hochseeabkommen

Ich verarbeite ja regelmäßig viele Inputs rund um die Klimakrise und auch andere ökologische Entwicklungen. Die Gefahr dabei ist groß, sich von negativen Gefühlen wie Wut, Verzweiflung, Resignation oder auch Trauer auffressen zu lassen. Das wäre die Diagnose. Die Therapie heißt, sich immer wieder mit den vielen positiven und ermutigenden Nachrichten zu beschäftigen, die es eben auch gibt. Durch die Mechanik der Aufmerksamkeits-Ökonomie werden die „Aufreger“, die schlechten Nachrichten und Skandale, natürlich mehr geklickt, geteilt und damit auch mehr veröffentlicht. Grund genug also, wieder mal eine Runde durch die andere Seite der Landschaft zu drehen, durch diejenige des Lebens, des Gelingens und der Hoffnung.

Das ist ganz sicher keine Schönfärberei, so viel will ich allen Zynikern, Fatalisten und anderen Verzweifelten zurufen. Bleib dran, lies dir die folgenden guten Nachrichten durch, schau dir die Quellen genauer an, wenn du magst. Und wenn du die Good News ähnlich gut empfindest wie ich, dann erzähl sie doch bitte unbedingt weiter. Das ist wichtig - für alle.

1. Die Sonne stellt die Weichen: Der Solar-Tsunami

Der Solarboom ist bei den guten Nachrichten inzwischen natürlich immer mit dabei, zu Recht. Und dabei stoßen wir auf Zahlen, die so groß sind, dass unser Gehirn sie instinktiv als „abstrakt“ aussortiert. Die Internationale Energieagentur (IEA) – jene Institution in Paris, die weltweit als die seriöseste Instanz für Energiedaten gilt – hat in ihrem aktuellen Bericht für den Jahresbeginn 2026 eine solche Zahl vorgelegt: Weltweit wurden im vergangenen Jahr über 800 Gigawatt an neuer Solarkapazität installiert.

Um diese Zahl für uns Laien greifbar zu machen: Das ist mehr als das Dreifache dessen, was noch im Jahr 2021 zugebaut wurde. Stell dir ein riesiges, globales Kraftwerk vor, das jede Sekunde wächst. In Ländern wie Indien, Brasilien und China werden mittlerweile Solarparks nicht nur aus Umweltgründen gebaut, sondern einfach weil es die billigste Form der Stromerzeugung der Menschheitsgeschichte ist. Laut IEA hat die Photovoltaik einen ökonomischen Kipppunkt erreicht, an dem sie Kohle und Gas rein preislich unterbietet.

Wir müssen verstehen, was das für unsere psychologische Resilienz bedeutet: Der Wandel ist keine moralische Bittstellerei mehr, er ist eine ökonomische Naturgewalt. Wenn Investoren ihr Geld lieber in Silizium als in Kohle stecken, weil die Rendite dort sicherer ist, dann gewinnt der Planet automatisch. Ich bin ja längst nicht sicher, ob diese ökonomischen Kriterien, ob auch der eingebaute Zwang zum Wachstum auf Dauer das richtige Rezept sind, ob diese Variante auf lange Sicht überhaupt aufgehen kann. Im Moment bin ich aber ganz froh um diese Entwicklung, die handfeste kaufmännische Gründe auf den Tisch legt, welche den Übergang zu fossilfreier Energieproduktion erzwingen werden.

Das bedeutet nicht, dass wir uns zurücklehnen können, aber es zeigt, dass wir auf einem Fundament stehen, das weit stabiler ist, als wir oft glauben. Auch wenn sich die fossilen Kräfte vermutlich noch einige Zeit mit allen Mitteln kräftig wehren werden…

Quelle: IEA – Renewables 2025 Analysis

2. Die Nordsee: Europas neues grünes Kraftwerk

Während wir oft über nationale Alleingänge klagen, während einige globale Kräfte mit aller Kraft versuchen, die europäische Gemeinschaft zu spalten, hat sich Ende Januar 2026 ein Projekt manifestiert, das die Landkarte unserer Energieversorgung endgültig neu zeichnet. Neun europäische Anrainerstaaten haben im Rahmen des erweiterten „North Sea Power Hub Pact“ verbindlich beschlossen, die Nordsee zum größten vernetzten Kraftwerk der Welt auszubauen. Das Ziel: Eine installierte Leistung von 300 Gigawatt bis zum Jahr 2050.

Um diese Dimension zu begreifen: 300 Gigawatt entsprechen theoretisch der Leistung von 300 großen Atomkraftwerken. Für uns als VerbraucherInnen bedeutet das: In der Spitze könnte die Nordsee künftig mehr Strom liefern, als alle privaten Haushalte der gesamten Europäischen Union zusammengenommen gleichzeitig verbrauchen.

Das Revolutionäre an diesem Abkommen sind die sogenannten „Energie-Inseln“. Das sind künstliche Plattformen im Meer, die den Windstrom sammeln, bündeln und flexibel per Unterseekabel dorthin schicken, wo er gerade gebraucht wird. Ein Teil dieses Stroms wird zudem direkt auf See genutzt, um grünen Wasserstoff für die Industrie herzustellen. Dieses Projekt ist ein monumentaler Beweis für europäische Zusammenarbeit. Wenn wir unsere Netze so eng verknüpfen, schaffen wir eine Sicherheit, die uns unabhängig von fossilen Erpressungen macht. Auch hier gilt natürlich wieder, dass Risiken und Unwägbarkeiten überall lauern. Trotzdem erscheinen mir diese im Vergleich zu den Abhängigkeiten von fossilen Lieferanten aus Ost und West wesentlich überschaubarer. Die viel beschworene und herbeigesehnte Einheit Europas wird hier zumindest auf einem Teilsegment gelebt und weiterentwickelt.

Quelle: European Commission – Offshore Renewable Energy Strategy

3. Europas Abschied von der Kohle: Ein historischer Sieg der Statistik

Nochmal eine Nachricht aus der europäischen Energieproduktion. Die Daten der renommierten Denkfabrik Ember markieren für den Jahreswechsel 2025/2026 eine Zäsur: Erstmals haben Wind- und Solarkraftwerke in der EU im Jahresschnitt mehr Strom geliefert als alle Kohle- und Gaskraftwerke zusammen.

Der Anteil der Kohle am europäischen Strommix ist auf unter 10 % gefallen – ein Wert, der vor einem Jahrzehnt noch als völlig utopisch galt. Für uns bedeutet das: Das alte Narrativ, wir bräuchten fossile Brennstoffe als unverzichtbares „Rückgrat“, ist wissenschaftlich und praktisch widerlegt. Dank moderner Steuerung und rasant günstiger werdender Batteriespeicher (deren Kosten laut BloombergNEF weiterhin fallen) wird unser Netz sauberer, ohne instabil zu werden.

Dieser Erfolg zeigt, dass politische Steuerung – wie der EU Green Deal – tatsächlich Früchte tragen kann. Wenn wir uns der Ohnmacht hingeben, verleugnen wir die Tatsache, dass das Stromnetz in unseren Wohnzimmern heute bereits ein völlig anderes ist als noch vor fünf Jahren. Diese Transformation ist mühsam, aber sie ist im Gange und sie funktioniert, auch wenn sich das bei der aktuellen Politik in unserem Wirtschaftsministerium oft gar nicht so anfühlt.

Quelle: Ember – European Electricity Review 2026

4. Ein Schutzschild für die Weltmeere: Das Hochsee-Abkommen

Die Hochsee – jene riesigen Wasserflächen jenseits der 370-Kilometer-Zone – war über Jahrhunderte ein gesetzloser Raum. Doch im Februar 2026 feiern wir einen Sieg der Diplomatie: Das UN-Hochseeschutzabkommen (BBNJ) ist offiziell in Kraft getreten, nachdem die nötigen 60 Staaten den Vertrag ratifiziert haben.

Warum ist das für das Klima so entscheidend? Die Ozeane sind das Thermostat unseres Planeten; sie haben bisher rund 90 % der überschüssigen Wärme geschluckt, die wir verursacht haben. Doch nur ein gesundes Ökosystem kann diese Pufferfunktion erfüllen. Experten der High Seas Alliance betonen, dass wir mit diesem Vertrag nun endlich das völkerrechtliche Werkzeug haben, um 30 % der Weltmeere unter Schutz zu stellen.

Das ist durchaus so etwas wie ein Akt der globalen Selbstbeherrschung. In einer Zeit, in der wir oft den Eindruck haben, die Weltmächte könnten sich auf gar nichts mehr einigen, zeigt dieser Vertrag: Wenn es um die nackte Existenz geht, kann die Weltgemeinschaft trotzdem noch funktionieren. Zugegeben - die Voraussetzungen für dieses Abkommen wurden lange vor Trump geschaffen und vorbereitet. Trotzdem gibt das Abkommen der Natur den Raum, den sie braucht, um uns weiterhin vor den schlimmsten Folgen der Erwärmung zu schützen. Wenn wir es denn auch wirklich umsetzen - aber das gilt ja immer…

Quelle: High Seas Alliance – Treaty Status

Kurzmeldungen: Hoffnung im Detail

Das Ozonloch heilt – Ein Lehrstück in Geduld

Der neueste Bericht der Weltorganisation für Meteorologie (WMO) bestätigt Anfang 2026: Die Ozonschicht erholt sich stetig. Die Schutzschicht über der Antarktis wird sich voraussichtlich bis 2066 vollständig regeneriert haben. Was wir hier sehen, ist das Ergebnis des Montreal-Protokolls von 1987. Es hat Jahrzehnte gedauert, aber die Natur antwortet auf unsere Disziplin. Für uns ist das die wichtigste Lektion überhaupt: Ökologische Kurskorrekturen brauchen Ausdauer, aber sie sind erfolgreich. Wenn wir die Ozonschicht retten konnten, können wir auch das Klima stabilisieren.

KI rettet die Tonne – Die neue Intelligenz im Müll

Abfall wird 2026 endgültig zum Rohstofflager. Dank neuer Sortieranlagen mit künstlicher Intelligenz (KI), etwa von Marktführern wie Tomra, erreichen wir heute Sortenreinheiten von über 95 %. Gepaart mit der neuen EU-Verpackungsverordnung (PPWR) entsteht ein neuer Markt: Recyceltes Material ist nun so begehrt, dass es sich ökonomisch lohnt, nichts mehr wegzuwerfen. Wir hören auf, die Erde nach neuem Öl für Plastik anzubohren, weil wir lernen, das zu nutzen, was wir schon haben.

Stille Städte – Klimaschutz als Balsam für die Ohren

Die Europäische Umweltagentur (EEA) misst in Städten mit hoher E-Mobilitätsquote einen deutlichen Rückgang des Lärmstresses. Lärm ist nicht nur lästig, er ist ein Stressfaktor, der messbar Herz-Kreislauf-Erkrankungen fördert. Die „Silent Cities“ von 2026 zeigen uns, dass Klimaschutz keine abstrakte Pflicht ist, sondern eine unmittelbare Heilung unserer Lebensumwelt. Wir gewinnen eine Stadt zurück, in der man wieder Vogelstimmen hört und nachts bei offenem Fenster schlafen kann.

Fazit: Hoffnung als Disziplin

Diese Nachrichten des Februars 2026 sind keine Einladung zum Wegsehen oder zum ruhigen Weiterdösen. Die Klimakrise bleibt die größte Herausforderung unserer Spezies. Sich einlullen mit dem Kopf im Sand - wäre falsch, genauso wie Resignation. Resignation ist eine Form der Arroganz – sie behauptet zu wissen, dass alles verloren ist, während Millionen von Menschen weltweit gerade das Gegenteil beweisen.

Hoffnung ist keine Emotion, die uns zufällig überkommt; sie ist eine bewusste Entscheidung, die auf Fakten basiert. Wenn die Sonne die billigste Energiequelle ist, wenn Europa die Kohle hinter sich lässt und wenn die Weltmeere endlich eine Stimme bekommen, dann sind das keine Zufälle. Es sind die Früchte von Jahrzehnten harter Arbeit. Bleiben wir also nachdenklich, bleiben wir kritisch, aber vor allem: Bleiben wir aktiv. Die Welt wird nicht gerettet, indem wir verzweifeln, sondern indem wir die begonnene Wende mit aller Kraft weiter voran treiben.

Roland Vossebrecker hat sein Leben als Klavierlehrer gegen das Engagement für Demokratie und Klima eingetauscht, als Komponist und Pianist ist er nach wie vor immer wieder auf Konzertreisen. Seinen Weg hin zum Aktivismus beschreibt er als eine Art Flucht aus der eigenen Bequemlichkeit, hin zu einer INITIATIVE KLIMAGERECHT LEBEN

Wir haben über Verantwortung gesprochen, über Klimagerechtigkeit und über Suffizienzwirtschaft. Das ist ein Lebensstil des “Genug”, der aus verschiedensten Gründen mindestens diskussionswürdig ist.

„Die Auseinandersetzung mit den Tätern des Holocaust hat mir drastisch vor Augen geführt, wie virtuos wir unsere eigene Schuld und Verantwortung reflexhaft verdrängen und rechtfertigen können. Wir wollen vielfach einfach nicht anerkennen, was unser Lebensstil in dieser Welt anrichtet – die Ausbeutung, die Kinderarbeit und die Klimazerstörung. Mein ganz persönliches ‚Nie wieder‘ lautet deshalb: Nie wieder nicht richtig hinsehen.“

Begleitend zu diesem Interview habe ich einen Artikel geschrieben, der unsere Diskussion zusammenfasst, aber auch durch wichtige Perspektiven noch erweitert und ergänzt.

Da studiert einer Musik, und zwar so richtig, und wird dann irgendwann im Hauptberuf Aktivist. Eine überraschende und bemerkenswerte Karriere also. Als Aktivist macht er sich in drei Bereichen stark:

• Holocaust-Bildung

• Demokratiebewegung

• Klimagerechtigkeit

Sein Name ist Roland Vossebrecker, er ist sechzig Jahre alt und lebt in Bergisch Gladbach. Ich durfte Roland als einen sehr engagierten, ruhigen aber deutlich auftretenden Zeitgenossen kennenlernen, wir hatten ein ausführliches Gespräch, das du als Podcast-Episode anhören kannst. Hier, auf meiner Klimakolumne, oder bei Apple-Podcasts oder Spotify. Es geht um Klimagerechtigkeit, es geht um die Frage, ob diese Gerechtigkeit bei gleichzeitigem Wachstumsprogramm überhaupt möglich ist, und es geht darum, dass wir schon mal anfangen sollten. Mit dem neuen Lebensstil, mit der Suffizienwirtschaft, der Wirtschaft des „Genug“ also.

Für alle, die nicht das ganze Gespräch jetzt gleich in voller Länge anhören können oder wollen, gibt es hier eine kurze Zusammenfassung, ergänzt um ein paar Perspektiven die sich unbedingt anbieten.

Roland Vossebrecker hat also sein Leben als Klavierlehrer gegen das Engagement für Demokratie und Klima eingetauscht, als Komponist und Pianist ist er nach wie vor immer wieder auf Konzertreisen. Seinen Weg hin zum Aktivismus beschreibt er als eine Art Flucht aus der eigenen Bequemlichkeit, hin zu einer INITIATIVE KLIMAGERECHT LEBEN

„Ich merkte irgendwann, dass ich mir selber auf die Nerven gehe. Und zwar weil es dauernd dieses ‚Man-müsste-mal‘ gewesen ist. Ich hatte keine Lust mehr darauf und wollte endlich etwas Konkretes angehen. Deshalb habe ich angefangen, die Ideen für die Initiative zu entwickeln und Verantwortung tatsächlich so im Leben zu implementieren, dass sie Teil des Selbstverständnisses wird.“

Die Unfähigkeit zur Verantwortung: Die Holocaust-Parallele

Roland zieht eine Parallele zwischen der Verdrängung historischer Schuld und unserer heutigen Ignoranz gegenüber Klimafolgen. Ja, ich weiß, solche Parallelen sind immer heikel, sie verharmlosen schnell mal das „Original“, und letztlich sind es natürlich sehr verschiedene Paar Schuhe, die hier verglichen werden. Wenn es allerdings drum geht, genau hin zu sehen, den Kopf nicht vor der eigenen Verantwortung in den Sand zu stecken, dann kann man tatsächlich Ähnliches erkennen und nachvollziehen.

„Die Auseinandersetzung mit den Tätern des Holocaust hat mir drastisch vor Augen geführt, wie virtuos wir unsere eigene Schuld und Verantwortung reflexhaft verdrängen und rechtfertigen können. Wir wollen vielfach einfach nicht anerkennen, was unser Lebensstil in dieser Welt anrichtet – die Ausbeutung, die Kinderarbeit und die Klimazerstörung. Mein ganz persönliches ‚Nie wieder‘ lautet deshalb: Nie wieder nicht richtig hinsehen.“

Dass Roland und seine MitstreiterInnen bei der INITIATIVE KLIMAGERECHT LEBEN dieses Bekenntnis ernst nehmen und auch leben wollen, dafür bekommt man ein Gefühl, wenn man sich den „Vertrag mit mir selbst“ anschaut, den man auf der Website der Initiative ausfüllen oder auch zum Eigengebrauch downloaden kann. Da will jemand für seine Ideen, Ideale und Werte gerade stehen, auch wenn das die eine oder andere Einschränkung bedeutet. Auch wenn es unbequem werden könnte. Klingt nach Idealismus? Na wenn schon…

Mir sind solche Menschen jedenfalls zehnmal lieber als diejenigen, die jede Verantwortung von sich weisen und eine der vielen, vielen Ausreden aufsagen: Aber die anderen, hilft eh nichts, Rückschritt geht gar nicht, was kann ich schon ausrichten…

Was ist eigentlich Klimaungerechtigkeit?

Wenn man sich über Gerechtigkeit Gedanken macht, ist es naheliegend, auch kurz zu überlegen, welche Ungerechtigkeiten denn so schlimm sind und warum. „Klimaungerechtigkeit“, so heißt sogar ein ganzes Buch von Friederike Otto, das ziemlich aktuell ist. Friederike Otto ist maßgeblich an der Entwicklung der sogenannten Attributionsforschung beteiligt, sie sammelt also wissenschaftliche Erkenntnisse darüber, welchen Anteil der Klimawandel an den inzwischen vielfältigen Extremwetterereignissen hat. Sie beschreibt sehr genau, warum bestimmte Wetterkapriolen ohne den menschengemachten Klimawandel schlicht unmöglich wären. Und dass diese extremen Ereignisse mit ihren schrecklichen Auswirkungen ganz häufig gerade diejenigen erwischen, die am wenigsten mit der Verursachung der Erderwärmung zu tun haben.

Roland Vossebrecker differenziert drei Achsen, auf denen man die Varianten der Ungerechtigkeit aufreihen kann:

• Generationengerechtigkeit: Die aktuell lebenden Generationen in den Industrienationen beeinträchtigen mit ihrer emissionsreichen Lebensweise das Leben zukünftiger Generationen.

• globale Gerechtigkeit: Der reiche Norden hat historisch gesehen einen Großteil der Emissionen zu verantworten, die Länder des globalen Südens müssen die Folgen ausbaden, ohne wesentlich zu den Verursachern zu gehören

• Soziale Gerechtigkeit: Auch innerhalb der aktuellen Gesellschaften sind die Anteile an der Verursachung extrem ungleich verteilt. Ganz aktuell ging ja am zehnten Januar (2026) die Meldung rum, dass das reichste Prozent der Menschheit sein jährliches Budget für Treibhausgas-Emissionen schon aufgebraucht hat. Nach zehn Tagen!
  

„Wir müssen begreifen, dass unser Überfluss und Luxus nicht normal sind. Er basiert auf der Verbrennung von Kohlenstoff und auf kolonialen Strukturen, die bis heute wirken und für massive Ungerechtigkeit sorgen. Es ist eine Frage der Gerechtigkeit, diesen Wohlstand ein Stück weit zu teilen – etwa durch klimagerechtes Spenden an Menschen im globalen Süden, die bereits jetzt von Katastrophen betroffen sind.“

Das Ende des Wachstumswahns: Suffizienz als Lösung

Wie viel ist genug? Klimagerechtigkeit ist ein Verteilungsthema, und nachdem sich die zu verteilende Menge vermutlich nicht unbegrenzt vermehren lässt, werden wir auf Dauer nicht darum herumkommen zu entscheiden, wann denn nun genug ist. Genug an Emissionen, genug an Konsum, an Produktionsvolumina, an Mobilität und Naturverbrauch.

Die INITIATIVE KLIMAGERECHT LEBEN, die Roland Vossebrecker so engagiert arbeitet, steht in regem Austausch mit den Sachverständigenrat für Umweltfragen der Bundesregierung.

Von diesem hochkarätig besetzten Gremium gibt es ein eigentlich spektakuläres Diskussionspapier mit dem Titel „Suffizienz als ‚Strategie des Genug‘ “. Darin wird die These beschrieben und auch sehr gut begründet, dass Klimagerechtigkeit ohne Reduktion nicht zu haben sein wird. Ohne Reduktion von Ressourcenverbrauch, von Warenproduktion, von Konsum und Verschwendung. Suffizienz ist hier also das Schlagwort.

„Effizienz bedeutet, Dinge besser zu machen – Konsistenz, sie anders zu machen, wie beim Elektroauto. Aber Suffizienz ist das absolute Weniger im Ressourcenverbrauch. Ohne dieses ‚Weniger‘ wird es nichts mit der Rettung unserer Lebensgrundlagen, denn die technischen Einsparungen werden regelmäßig durch den Rebound-Effekt aufgefressen: Wenn Autos effizienter werden, baut man sie einfach größer, und der Spareffekt ist weg….

… Was eben dieses Papier jetzt darlegt ist, dass es ohne Suffizienz, ohne ein weniger von alledem nichts wird mit der Rettung unserer Lebensgrundlagen. Da stehen Thesen, die ganz klar deutlich machen, dass es nicht funktionieren wird innerhalb der gesetzten planetaren Grenzen unsere Lebensgrundlagen zu erhalten, wenn wir nicht wirklich massiv ans Reduzieren des absoluten Ressourcenverbrauchs rangehen. Weitere Thesen des Papiers, die ich sehr spektakulär finde: Es wird die ethisch-moralische Frage dort diskutiert, das heißt dass ein hoher Ressourcenverbrauch die Freiheitsrechte anderer Menschen ignoriert und beeinträchtigt und dass es dafür keine moralische Rechtfertigung geben darf…“

Die ethisch-moralischen Implikationen waren schon einmal Grundlage eines spektakulären Urteils des Bundesverfassungsgerichts von 2021. Weitere Klimaklagen sind unterwegs und müssen entschieden werden, nicht als juristische Randerscheinung, sondern als elementare Entscheidungen im Sinne der kommenden Generationen.

Ein Gewinn an Lebensqualität

So, jetzt wird es ernst. Wie gehen wir um mit diesen ethisch-moralischen Ergebnissen, mit den Empfehlungen des Umweltrats, mit der Tatsache, dass eben diese Empfehlungen auf höchster politischer Ebene kaum diskutiert werden, weil man damit sicher keine Wahlen gewinnen kann?

Die Idee und die Hoffnung ist, dass Weniger tatsächlich Mehr ist. Dass nicht nur ökologische und ethisch-moralische Gründe dafür sprechen, zu reduzieren, sondern teilweise auch ganz pragmatisch-egoistische. Weniger Mobilität ist mehr Ruhe. Weniger Konsum ist mehr Wertschätzung. Weniger Gier ist mehr Zufriedenheit. So oder so ähnlich klingen die Glaubenssätze der Postwachstums-Fans. Wer auch immer aus welchen Gründen auch immer eine Form von Suffizienzwirtschaft für den richtigen Weg hält, muss diesen Weg natürlich schon mal erkunden, das heißt vorangehen. Das tut Roland, das tun auch die Menschen, die sich der INITIATIVE KLIMAGERECHT LEBEN angeschlossen haben oder verbunden fühlen.

„Suffizienz ist so viel mehr als nur Verzicht. Wenn wir uns aus diesem Konsum-Wahnsinn und der permanenten Werbung entziehen, führt das nicht zu einem Einbruch der Lebensqualität. Im Gegenteil: Das Leben wird besser, sinnvoller und entrümpelter. Wir hätten sauberere Luft, verkehrsberuhigte Städte und ein ganz anderes Verhältnis zu Arbeit und Zeit. Wir müssen den Mut haben, diese Utopie eines solidarischen Lebens zu formulieren.“

Man kann natürlich eine weitere Runde darüber diskutieren, ob individuelle Verhaltensänderungen oder politische, systematische Transformationen den entscheidenden Hebel bieten, ob es irgendeine Rolle spielt, wenn da jemand in Bergisch-Gladbach mit dem Lastenfahrrad statt mit dem Auto unterwegs ist. Roland gibt zu, dass es je nach Lebensphase natürlich unterschiedlich schwer ist, umweltverträglich zu konsumieren. Aber er weist auch zu Recht darauf hin, dass „das System“ letztlich aus uns allen, jeweils einzelnen Personen besteht. Und dass Veränderungen immer von einzelnen ausgehen und dann hoffentlich andere infizieren und motivieren. Und dass man sehr gut das eine machen und das andere deswegen nicht lassen sollte.

Das eigene, starke Gefühl, dass eben nicht alles umsonst ist, dass man sehr wohl auch im Kleinen etwas bewirken kann, dieses Gefühl ist es, was Roland und seine MitstreiterInnen und viele von uns vermutlich immer wieder motiviert.

Und wenn du eine kleine Motivationshilfe brauchst, darf ich an meine Checkliste erinnern: „Klimakrise - was kann ich selber tun?“

Klimakrise Was Kann Ich Selber Tun

243KB ∙ PDF file

Download

Download

„Im Sommer 2022 war die erste Aktion, die wir gemacht haben. Wir standen mit unserem Stand auf Marktplatz und haben Leute angesprochen. Und nach zweieinhalb Jahren haben wir begonnen, mit dem Sachverständigenrat für Umweltfragen zu kooperieren. Das heißt, da ist schon einiges geschehen und das ist schon schön, dass man tatsächlich ein bisschen was bewirkt“

Er ist ein Schweizer Landwirtschaftsjournalist und betreibt mit „Food Revolution“ einen Newsletter zur Ernährungswende.

Ergänzend zu diesem Interview gibt es im dazugehörenden Artikel noch weiterführende Infos, Quellen und Positionen, die ich gerne empfehlen möchte.

Kein Mensch will bei jedem Bissen des Mittagessens ans Klima denken, an die Auswirkungen, die unsere Ernährung und die Art, wie sie produziert wird, auf die weltweite Erwärmung der Atmosphäre haben. So mancher Bissen würde uns womöglich in der Kehle stecken bleiben. Wie weit unsere Lebensmittel und die Landwirtschaft an den Treibhausgasemissionen beteiligt sind, welche Rolle sie im Konzert der ökologischen Veränderungen spielen, wie sehr die anderen Glieder in der Wertschöpfungskette beteiligt sind (Verarbeitung, Handel, KonsumentInnen), darüber habe ich mit Jürg Vollmer gesprochen.

Er ist ein Schweizer Landwirtschaftsjournalist und betreibt mit „Food Revolution“ einen Newsletter zur Ernährungswende.

Das ganze Gespräch kann man im PodCast hören. Hier in diesem Artikel will ich ein paar Appetithäppchen daraus zitieren und zusammenfassen, darüber hinaus werde ich einige Perspektiven, Daten und Fakten zu diesem wichtigen Themenfeld ergänzen.

Ein kleiner Spargel schreibt über den Klimakiller Kuh

Jürg Vollmer weiß, worüber er redet und schreibt, er kennt nicht nur die Schweizer Land- und Almwirtschaft aus eigener Erfahrung, die er als “kleiner Spargel” machen durfte:

„Die Berglandschaft hat mir beigebracht, wie eng Landwirtschaft, Menschen und das Terrain, also die Landschaft miteinander verwoben sind. Für mich war die bäuerliche Welt nie ein romantisches Ausflugsziel am Wochenende, sondern es war Alltag, war Betrieb, Tiere, Berge, Wetter, Arbeit.“

Durch seine Arbeit als Journalist und als Chefredakteur für eine renommierte Landwirtschaftszeitschrift hat er lange die Perspektive der Landwirtschaft eingenommen und kennt diese von innen. Er weist vehement darauf hin,

„Dass viele Leute außerhalb der Landwirtschaft und der Ernährungswirtschaft nicht wissen, wie stark sich die Landwirtschaft verändert hat. Im Jahre 1900, das ist schon ein bisschen her, das ist auch noch vor meiner Zeit, hat ein Bauernhof die Bauernfamilie ernährt und dann vielleicht noch vier bis acht Menschen zusätzlich zur eigenen Familie. 1980 hat ein Hof schon 40 bis 60 Menschen ernährt, im Jahre 2000 waren es 80 bis 120 Menschen und heute, also im Jahre 2025, 130 bis 180 Menschen, also 20 mal mehr Menschen als im Jahre 1900.“

Die Landwirtschaft ist also massiv effektiver geworden, daran waren unter anderem Düngemittel und der sogenannte Pflanzenschutz beteiligt. Deren problematische Rolle ist längst erkannt und wird auch scharf diskutiert, während viele gar nicht registrieren, dass der Einsatz von umweltschädlichen Komponenten auch wieder rückläufig ist, obwohl die produzierten Kalorien immer mehr werden. Doch dieser Fortschritt hat einen hohen Preis. Während die Landwirtschaft massiv geliefert hat – der Düngereinsatz sank regional um über 40 %, Pestizide wurden um bis zu 50% reduziert und der Antibiotikaeinsatz ging mancherorts sogar um 65% zurück –, ernten die Produzenten oft nur Misstrauen statt Anerkennung. Vollmer findet hierfür scharfe Worte:

„Sie dafür als Brunnenvergifter und Tierquäler zu bezeichnen, ist nicht sehr fair.“

Spätestens hier muss man laut und deutlich differenzieren. Es gibt nicht „die Landwirtschaft“. Schon allein im deutschsprachigen Raum sind die Unterschiede zwischen einem kleinbäuerlichen Betrieb im Alpengebiet und einer Agrarindustrie in Nord- oder Nordostdeutschland exorbitant. Bei den „Bauernprotesten“ anlässlich der drohenden Rücknahme der Diesel-Subventionen habe ich manche Teilnehmer mitsamt ihren riesigen Treckern gesehen, die ganz sicher nicht zu den kleinbäuerlichen und solidaritätsbedürftigen Bauern gehören. International sind diese Unterschiede nochmal um einige Dimensionen größer. So berichtet Jürg Vollmer zum Beispiel von schrecklichen Beispielen von Massentierhaltung in den USA.

„Ich war einige Male in den USA in riesigen Betrieben, die für die USA typisch sind, mit 40.000 Kühen. Das muss man sich mal vorstellen. Rinder bis an den Horizont. Und die leben in sogenannten Feedlots. Also die kommen da rein als kleine Kälber. Werden gemästet mit Mais und Soja. Da fahren Tag und Nacht Lastwagen durch und schaufeln Kraftfutter rein. Zusätzlich noch Antibiotika, wachstumsfördernde Mittel und noch viel mehr. Und zwar präventiv. Also nicht, wenn sie krank werden oder so, sondern schon präventiv.“

Zahlen, Daten, Fakten: ziemlich unübersichtlich

Wenn man aber die Unterschiede kurz zur Seite stellt, welche Rolle spielt dann die Lebensmittelproduktion im kompletten Menu der Emissionen?

Je nach Quellen werden unterschiedliche Faktoren in die Statistiken mit einbezogen, das ist manchmal verwirrend.

• Landwirtschaft, Forstwirtschaft und andere Landnutzungen verursachen etwa 20–22% der weltweiten Treibhausgasemissionen; rund 10–11% stammen direkt aus der landwirtschaftlichen Produktion (Methan, Lachgas), der Rest aus Landnutzungsänderungen wie Entwaldung und Torfabbau.

• Das Ernährungssystem insgesamt (vom Landnutzungswandel über die Produktion bis zu Verarbeitung, Kühlung, Transport, Konsum und Verschwendung) kommt in neueren Analysen auf etwa ein Drittel der globalen Emissionen, je nach Systemgrenzen.

• Tierhaltung spielt eine überproportionale Rolle: In den aktuellen FAO‑Zahlen (Food and Agriculture Organisation of the United Nations) machen Nutztiere rund 54% der „farm-gate“-Emissionen der Landwirtschaft aus; für die gesamten globalen Emissionen wird der Anteil von Viehwirtschaft meist im Bereich von etwa 10–15% verortet.

Fleisch oder nicht Fleisch: Klimakiller Kuh?

Die Frage, ob man Fleisch oder überhaupt tierische Produkte zu sich nehmen sollte und darf, liegt natürlich längst auf dem Teller. Vegetarisch, vegan, oder mit gemäßigtem Fleischkonsum, es ist eine nicht zu übersehende Tatsache, dass weniger als die Hälfte des weltweit angebauten Getreides direkt von uns Menschen konsumiert wird, der Rest entfällt auf Tierfutter oder Biokraftstoffe.

Und dann gibt es bei den tierischen Produkten noch enorme Unterschiede. Allein der Verzicht auf Rind- und Lammfleisch (aber die Beibehaltung von Milchkühen) würde unseren Bedarf an Ackerland weltweit zum Beispiel fast halbieren.

Jürg Vollmer hat in seiner „Food Revolution“ ein paar ausführliche Artikel zum Fleischkonsum geschrieben, die dieser Frage sehr kompetent nachgehen. Er spricht sich für eine Reduktion des Fleischkonsums auf die Hälfte aus, das müsste eigentlich locker machbar sein und würde schon eine enorme Auswirkung haben. Und natürlich gibt es bei der Tierhaltung noch viele offene Fragen und unterschiedliche Positionen.

„Die Kuh ist aber eigentlich das kleinste Problem und ein Problem, das man auch lösen kann. Die Auswahl der Rassen, die Haltungsform etc. spielen eine große Rolle. Wenn man so damit arbeitet und die Kühe wirklich weiden lässt, also wirklich aufs Gras rauslässt und nicht irgendwo 500 Kühe in einem Stall, dann können die Klima-Auswirkungen der Kuh noch sehr stark reduziert werden. Das ist nicht Theorie, sondern das funktioniert in der Schweiz in vielen Betrieben schon ziemlich gut.“

Wie gesagt, die Unterschiede zwischen den verschiedenen Varianten der Landwirtschaft sind enorm, dementsprechend sind auch unterschiedliche Maßstäbe angebracht. Es gibt abweichende Einschätzungen, welchen Anteil die tierische Produktion am Ende an den globalen Emissionen hat, dass diese Emissionen aber runter müssen und dass das auch geht, das findet einen breiten Konsens.

„Whether livestock’s true carbon footprint is on the lower or upper end of this range, reducing livestock emissions is more important than ever. Research shows that doing so would come with even larger climate benefits than previously imagined.“

(Breakthrough Institute)

Der Boden

Alles beginnt im Boden. Die Mikro-Organismen, die den Boden bevölkern, Nährstoffe, Wasserkreislauf, der phantastische Humus-Komplex, das alles ist ein derartiges Wunder, dass man ständig staunen könnte. Das erlebe ich schon im Kleinen immer wieder in meinem Gemüsegärtchen. Im Großen sind die Böden so etwas wie die schlafenden Riesen des Klimas. Durch die Landwirtschaft wurde viel CO2 freigesetzt, durch eine andere Bewirtschaftung kann der Boden aber auch als eine immense Chance zur Bindung von Treibhausgasen gesehen werden.

„In einem Satz gesagt, der Boden ist am Boden. Und zwar in ziemlich vielen Weltregionen, auch bei uns. Die Ackerböden mussten und müssen immer noch viel einstecken. Zum Beispiel weil die Betriebe immer größer werden. Ein Landwirtschaftsbetrieb war früher 3-5 Hektar. Heute ist einer in Nord-Ost-Deutschland mehrere Hundert Hektar. In der Schweiz ist der Durchschnitt bei 21 Hektar. Diese großen Betriebe brauchen immer grössere Traktoren und grössere Pflüge. Sie brauchen Mineraldünger, Pflanzenschutzmittel usw. Das bringt zwar Ertrag, aber es kostet Humus, Bodenleben und Struktur. Deswegen sind viele Böden heute, auch in den deutschsprachigen Ländern, mehr oder weniger tot.“

Boden & Klima – 5 Kernzahlen

1. Größter Speicher: In den oberen 2 Metern Boden sind rund 3.000 Gigatonnen Kohlenstoff gespeichert – mehr als in Atmosphäre und Vegetation zusammen.

2. Humusverlust durch Ackerbau: Die Umwandlung von natürlicher Vegetation in Ackerland hat in vielen Regionen 30–60% der ursprünglichen Boden‑Kohlenstoffvorräte gekostet, in Extremfällen bis zu 70%.

3. Globale Emissionsquelle: Degradierte Böden und Humusabbau tragen wesentlich zu den CO₂‑Emissionen aus Landnutzung bei, die einen relevanten Anteil an den weltweiten Treibhausgasemissionen haben (Landnutzung/Agrar rund ein Fünftel).

4. Sequestrierungspotenzial: Verbesserte landwirtschaftliche Praktiken (Humusaufbau) können je nach Standort etwa 0,2–0,7 Tonnen Kohlenstoff pro Hektar und Jahr zusätzlich binden – besonders viel auf heute degradierten Flächen.

5. Hebel der Praxis: Maßnahmen wie pfluglose Bodenbearbeitung, Dauerbegrünung/Zwischenfrüchte, diverse Fruchtfolgen, Agroforstsysteme und der Einsatz von Mist, Kompost und stabiler Pflanzenkohle gelten als zentrale Hebel für zusätzlichen Boden‑Kohlenstoff.

Was sagt Jürg Vollmer dazu?

„Die regenerative Landwirtschaft baut Humus wieder auf, indem sie den Boden nicht stört. Ein regenerativer Landwirt pflügt normalerweise nicht. Der Pflug wendet den Boden auf etwa 25 cm Tiefe, praktisch wie eine Rösti (Schweizer Spezialität aus geriebenen Kartoffeln, die in der Pfanne gebraten und dabei auch gewendet werden). Und oben vertrocknet alles in der Sonne. Das ganze Leben, das im Boden drin war, vertrocknet, stirbt. Beim nächsten Mal pflügen wird es wieder umgedreht. Das kann ja nicht funktionieren. Unmöglich, oder?“

Konsum

Und was heißt das jetzt für jede/-n einzelne/-n von uns? Welche Rolle spielen unsere Entscheidungen, die wir im Supermarkt oder auf dem Wochenmarkt treffen? Wir entscheiden zum Beispiel, wie hoch der Anteil unseres Geldbeutels für die Ernährung, für die Lebens(!)mittel sein soll. Bio - oder doch ein Urlaub mehr? Wertvolle, gesunde und gehaltvolle Nahrung oder ein größeres Auto? Jürg Vollmer hat sich entschieden, ganz ohne Auto auszukommen. Er isst nach wie vor Fleisch, aber wenig. Und wenn, dann qualitativ hochwertiges und vorbildlich produziertes Fleisch. Er zieht Klamotten an, die sehr lange halten, dafür gibt er das gesparte Geld für gutes, gesundes Essen aus. Kann man machen, oder?

„Wir essen selten Fleisch, aber wenn, dann ist es relativ teuer. Nicht weil es Filetstücke sind, sondern weil es so teuer und aufwändig produziert wurde.“

Ein Vergleich von verschiedenen Ländern und deren Gewichtung der Konsumausgaben ist aufschlussreich.

„Wir bezahlen in der Schweiz 6-7 % unseres Einkommens für Lebensmittel. Das ist nichts. In Deutschland ist es ein bisschen höher, 10-12%, das ist aber immer noch so gut wie nichts. In Osteuropa, in Frankreich liegt der Wert bei 20, 30 Prozent oder mehr. Und gibt Länder, die bezahlen 50 Prozent von ihrem Einkommen für Lebensmittel. Also es soll mir keiner sagen, dass es nicht geht. Es gibt Ausnahmen, ich nehme immer das Beispiel einer alleinerziehenden Mutter oder jemand, der wirklich am unteren Ende der Einkommensskala arbeitet und lebt, das ist ein anderes Problem. Da müsste man die Löhne erhöhen, die Gehälter. Das kann man aber mit der Ernährungswende nicht auch noch erreichen.“

Ok, da waren wir schon öfter: Alles hängt mit allem zusammen. Der Klimawandel mit unserer Gesundheit, mit der Gesundheit der ganzen Biosphäre, mit der Artenvielfalt, mit der Wirtschaftsweise und mit noch so viel mehr. Zig Millionen Menschen hungern derzeit auf der Erde. Gleichzeitig sind vier von zehn Erwachsenen auf der Welt übergewichtig.

Wir produzieren weltweit ungefähr 5000 bis 6000 Kalorien pro Person und Tag, das ist mehr als das Doppelte des Bedarfs. Das wiederum liegt daran, dass wir lieber Tiere und Autos mit diesen Kalorien füttern als Menschen. Die Kalorien, die dann als tierische Nahrung wieder bei uns landen, sind viel viel weniger als diejenigen, die wir vorher an diese Tiere verfüttert haben. Natürlich haben Fleisch und Milchprodukte Eigenschaften, die wichtig sind und nicht immer durch pflanzliche Ernährung so ganz leicht zu ersetzen sind. Trotzdem. Und dann ist da noch die Verschwendung. Ungefähr ein Drittel aller Lebensmittel weltweit werden verschwendet (in Kilogramm berechnet, nicht in Kalorien!).

Viele gewichtige Gründe also, sich den Zusammenhang zwischen Klimakrise und Ernährung immer wieder genau anzuschauen. Viele Gründe auch, um die eigenen Prioritäten immer wieder zu überprüfen. Viele Gründe, um darüber hinaus aktiv zu werden und sich einzusetzen. Für eine gesunde Erde, für eine Welt, in der auch die mit uns gemeinsam lebenden Lebewesen ein adäquates Dasein finden. Die allermeisten von ihnen waren vor uns da und werden nach uns da sein.

Danke nochmal an Jürg Vollmer für das angenehme und aufschlussreiche Gespräch.

Kathrin Lange hat gemeinsam mit der Mikrobiologin Susanne Thiele den Wissenschaftsthriller „Toxin“ geschrieben – einen Roman über tauenden Permafrost, freigesetztes CO₂ und Kipppunkte, die lange abstrakt wirkten und inzwischen erschreckend konkret geworden sind. Ich habe dieses Buch bereits in einem früheren Text zum Thema Climate Fiction zitiert.

Wir haben im Podcast unter anderem über folgende Fragen diskutiert:

• Wie erzählt man von der Klimakrise, ohne belehrend zu werden?

• Wie viel Wissen verträgt eine Geschichte?

• Kann Literatur überhaupt etwas „bewirken“ – oder überfordern wir sie mit dieser Erwartung?

Ergänzende und erweiternde Perspektiven zum Thema gibt es im Begleit-Artikel.

Was kann Literatur in der Klimakrise leisten – und wo sind ihre Grenzen? Dieser Artikel gehört zu einem Gespräch mit Kathrin Lange, das auf dem Podcast der Klimakolumne in ganzer Länge zu hören ist, und das ich sehr empfehlen will.

Kathrin Lange hat gemeinsam mit der Mikrobiologin Susanne Thiele den Wissenschaftsthriller „Toxin“ geschrieben – einen Roman über tauenden Permafrost, freigesetztes CO₂ und Kipppunkte, die lange abstrakt wirkten und inzwischen erschreckend konkret geworden sind. Ich habe dieses Buch bereits in einem früheren Text zum Thema Climate Fiction zitiert.

Wir haben im Podcast unter anderem über folgende Fragen diskutiert:

• Wie erzählt man von der Klimakrise, ohne belehrend zu werden?

• Wie viel Wissen verträgt eine Geschichte?

• Kann Literatur überhaupt etwas „bewirken“ – oder überfordern wir sie mit dieser Erwartung?

Thriller statt Traktat

Toxin ist natürlich kein Roman, der mit Thesen oder mit Ideologie beginnen würde. Er beginnt mit einer Geschichte – und mit Spannung. Der Weg ins Klimathema führte bei Kathrin Lange nicht über politische Programmatik, sondern über Recherche:

„Wir sind über die Mikrobiologie ins Thema gekommen. Anfangs ging es um alte Krankheitserreger im Permafrost. Aber relativ schnell wurde klar: Die viel größere Gefahr ist das CO₂, das beim Auftauen freigesetzt wird.“

Diese etwas wissenschaftsnahe Perspektive prägt den Ton des Buches. Toxin ist kein dystopischer Zukunftsroman, sondern ein Gegenwarts-Thriller. Die Klimakrise ist nicht Kulisse, sondern treibende Kraft der Handlung – und zugleich etwas, das sich leise, aber unausweichlich in den Alltag schiebt. Tatsächlich hat mich die Story gepackt, obwohl ich kein typischer Krimi- oder Thrillerleser bin.

Kathrin Lange betont im Interview allerdings immer wieder, dass Spannung kein Selbstzweck ist, sondern ein Mittel:

„Meine erste Motivation ist, spannend zu unterhalten. Wenn jemand das Buch weglegt und sagt: Ich konnte nicht aufhören zu lesen – und habe nebenbei etwas gelernt, dann ist das ideal.“

Damit benennt sie eine zentrale Gratwanderung der Climate Fiction: zwischen Erzählen und Erklären, zwischen Literatur und Aktivismus.

Wie belehrend darf Literatur sein?

Kaum ein Genre steht so unter Rechtfertigungsdruck wie Climate Fiction. Immer schwingt die Frage mit: Will dieses Buch mir etwas beibringen? Will es mich überzeugen oder missionieren?

Kathrin Lange ist sich dieser Gefahr sehr bewusst:

„Es ist immer heikel, wenn man merkt: Die Autorinnen wollten mir jetzt etwas sagen, mich belehren. Dessen muss man sich beim Schreiben ständig bewusst sein – und versuchen, es zu vermeiden.“

Gleichzeitig stellt sie klar: Ganz ohne Wissen geht es nicht. Der Klimawandel ist kein metaphorisches Thema, sondern ein hochkomplexer physikalischer Prozess. Die Frage ist also nicht, ob Wissen in die Literatur darf – sondern wie.

Toxin entscheidet sich für ein implizites Modell: Die Fakten sind da, aber sie werden nicht doziert. Sie tauchen in Dialogen auf, in Konflikten, in Entscheidungen. Das Wissen ist Teil der Handlung, nicht ihr Ersatz.

Nähe statt Weltuntergang

Ein weiteres Motiv unseres Gesprächs ist die Skepsis gegenüber großen Katastrophenszenarien. Kathrin Lange meint, dass extreme Weltuntergangsbilder oft eher abstumpfen als mobilisieren.

„Ich glaube, man erreicht mehr über persönliche Schicksale, als über das nächste globale Untergangsszenario.“

Das ist ein Gedanke, der sich auch in anderen Werken der Climate Fiction findet – etwa in „Die Geschichte der Bienen“ von Maja Lunde oder „Blue Skies“ von T.C. Boyle. Nicht der schnelle Kollaps steht im Mittelpunkt, sondern die schleichende Veränderung: Hitze, Verlust, Unsicherheit.

Literatur wird also so etwas wie eine Übersetzungshilfe. Sie macht aus abstrakten Risiken konkrete Erfahrungen.

Dystopie, Entlastung – und das Danach

Im Interview spricht Kathrin Lange auch über ein strukturelles Phänomen vieler Katastrophenerzählungen: die psychologische Entlastung.

„Wie im Krimi: Es passiert etwas Schreckliches, und am Ende ist der Status quo wiederhergestellt. Das entlastet uns.“

Für die Klimakrise ist dieses Muster problematisch, hier funktioniert das nicht so leicht. Denn sie kennt kein klares „Danach“, in dem alles wieder gut ist. Toxin verweigert deshalb einfache Auflösungen. Die Bedrohung bleibt – und damit auch die Verantwortung.

Ähnlich klingt das auch in anderen aktuellen literarischen Debatten. In einem Interview in der ZEIT beschreibt die Autorin Fiona Sironic das Schreiben als Ventil für Ohnmacht. Ihre Debut-Roman heißt: „Am Samstag gehen die Mädchen in den Wald und jagen Sachen in die Luft“, und diese Geschichte ist eine Klimadystopie. Damit hat es die Autorin bis in die Shortlist des Deutschen Buchpreises 2025 geschafft.

Die Sachen, die in die Luft gejagt werden sollen, sind übrigens Serverfarmen.

Das Thema Klima hat ja derzeit alles andere als Konjunktur. Man erntet nur allzu oft ein Augenrollen. Das merken Kathrin Lange und Susanne Thiele zum Beispiel auch daran, dass ihr Verlag einen Nachfolger von Toxin derzeit nicht mehr ins Programm nehmen möchte.

Fiona Sironic allerdings erzählt von ihren diesbezüglichen Erfahrungen erstaunlicherweise etwas anderes:

„…Tatsächlich erfahre ich im Rahmen meiner Lesungen gerade eine überraschende Offenheit für die Themen des Romans, auch für die gezeichnete Klimakatastrophe, was mich ein bisschen beruhigt. Ich muss keine Tatsachendiskussionen führen. Vielleicht ist es gerade auch leichter, mit einem Roman Aufmerksamkeit für das Thema zu gewinnen als mit einem Sachbuch…“

Ist es nicht verrückt, wie sich unsere Kriterien verschoben haben. Wir sind schon froh, wenn wir keine Tatsachendiskussionen führen müssen. Wenn also niemand im Publikum sitzt, der die sehr eindeutigen wissenschaftlichen Befunde der Klimaforschung in Zweifel zieht und sich damit zum Handlanger der fossilen Protagonisten macht.

Kann Literatur etwas bewirken?

Diese Frage zieht sich durch das gesamte Gespräch mit Kathrin Lange. Und sie bleibt offen.

„Diese Vorstellung, man schreibt ein Buch und rettet damit die Welt – die ist natürlich da. Aber so einfach ist es nicht.“

Kathrin Lange erinnert an historische Beispiele wie Onkel Toms Hütte. Auch dort habe das Buch allein nichts bewirkt, sondern sei Teil eines gesellschaftlichen Moments gewesen, der bereits in Bewegung war. Es war einfach Zeit für die Abschaffung der Sklaverei, der Roman war einer der letzten nötigen Auslöser.

Literatur wirkt selten direkt. Sie verändert keine Emissionen. Aber sie kann Wahrnehmungen verschieben, Gespräche ermöglichen, innere Prozesse anstoßen. Vielleicht ist das nicht wenig – in einer Zeit, in der viele sich innerlich bereits zurückgezogen haben.

Fazit: Geschichten als Möglichkeitsräume

Climate Fiction ist kein Ersatz für Wissenschaft und keine Abkürzung zur politischen Lösung. Aber sie kann etwas, das Zahlen allein oft nicht schaffen. Sie kann Nähe herstellen. Sie kann Unsicherheit aushalten. Und sie kann - hoffentlich - dazu beitragen, dass wir uns emotional aus der Krise verabschieden.

Kurz zusammengefasst:

• Climate Fiction ergänzt wissenschaftliches Wissen durch Erfahrung.

• Gute Klima-Literatur vermeidet Belehrung und setzt auf erzählerische Nähe.

• Zwischen Dystopie und Utopie entstehen neue Formen des Erzählens.

• Literatur wirkt indirekt – aber genau darin liegt ihre Stärke.

Was du tun kannst:

Schreiben und Lesen, der Austausch von Geschichten und die Verarbeitung der ökologischen Themen in diesen Geschichten - all das können kleine Dominosteine sein. Lesen heißt ja auch immer Lernen, heißt oft auch darüber Sprechen, und das ist dann ein weiteres Dominosteinchen auf dem Weg in eine enkeltaugliche Zukunft. Ob du damit gerade am weihnachtlichen Tisch mit den Verwandten anfängst, ist eine andere Sache. Was du aber auf jeden Fall tun kannst, habe ich in einer kleinen Übersicht zusammengestellt, die ich hier nochmal anbieten will.

Dabei sind deine Handlungsmöglichkeiten in drei Zwiebelschalen von innen nach außen angeordnet.

• innere Schale:
  was kann ich ganz persönlich in meinem direkten Umfeld bewirken, zum Beispiel durch Lernen, Lesen und gemeinsam Nachdenken ?

• mittlere Schale, Alltag und Konsum:
  wie kann ich durch meine konkrete Lebensweise Einfluss nehmen (Mobilität, Konsum, wohnen etc.)

• äußere Schale:
  gemeinsam handeln, politisch wirken. Aktiv werden in Verbänden, Gemeinden, Parteien, größere Hebel beeinflussen.

Was Kann Ich Selber Tun

243KB ∙ PDF file

Download

Download

Danke an alle LeserInnen und HörerInnen für euer Interesse und euer Engagement im ablaufenden Jahr. Die nächste Ausgabe der Klimakolumne gibt es dann am 12. Januar 2026. Ich habe ein anregendes Gespräch mit Jürg Vollmer geführt (Food Revolution), es geht um Landwirtschaft und Ernährung und die Klimakrise.

Bis dahin wünsche ich allen gesunde und geruhsame Feiertage und einen guten Rutsch in ein Jahr 2026, das uns hoffentlich wieder positive Klimanachrichten bringt.