Und wer immer noch glaubt, das treffe uns erst in fernen Zeiten oder an fernen Küsten, verweigert schlicht die Wahrnehmung. Im vergangenen Sommer starben in Europa über 50.000 Menschen an den Folgen extremer Hitzewellen; allein in Deutschland verzeichnete das Robert Koch-Institut mehr als 16.000 Hitzetote.

Genau an diesem Punkt lohnt es sich, Menschen zuzuhören, die oft vorschnell als Panikmacher etikettiert werden, den sogenannten „Kollapsologen“ und kritischen Vordenkern. Forscher wie der französische Agrarwissenschaftler Pablo Servigne oder der britische Transformationswissenschaftler Jem Bendell werden von Kritikern mitunter als Untergangspropheten abgetan. Doch wer ihre Texte liest, begegnet keinen apokalyptischen Eiferern oder Verschwörungsgläubigen, sondern integren, hochreflektierten Köpfen.

Quellen & Vertiefung

• UNEP (2026): Emissions Gap Report 2026. Umweltprogramm der Vereinten Nationen, Nairobi (Dokumentiert das Verfehlen des 1,5-Grad-Pfades ohne Overshoot sowie die aktuellen Emissionspfade in Richtung 2,6–2,8 °C).

• Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK, 2026): Planetary Health Check 2026. (Aktueller Sachstand: 7 von 9 planetaren Belastungsgrenzen überschritten; Berechnung des energetischen Ungleichgewichts des Erdsystems).

• Ripple, W. J. et al. (2026): The 2026 State of the Climate Report: Challenges and Opportunities. BioScience (Hervorhebung der 16 planetaren Vitalzeichen und der akuten Destabilisierung globaler Ökosysteme).

• Robert Koch-Institut (RKI, 2026): Bericht zur hitzebedingten Mortalität im Sommer 2026 in Deutschland. Berlin (Erfassung von über 16.000 Hitzetoten bundesweit, Schwerpunkt ältere und vorerkrankte Bevölkerungsgruppen).

• Franzen, Jonathan (2019): What If We Stopped Pretending? The climate apocalypse is coming. To prepare for it, we need to admit that we can’t prevent it. The New Yorker, 8. September 2019.

• Bendell, Jem (2018/2020): Deep Adaptation: A Map for Navigating Climate Tragedy. IFLAS Occasional Paper 2, University of Cumbria.

• Scranton, Roy (2015): Learning to Die in the Anthropocene: Reflections on the End of a Civilization. City Lights Publishers.

• Figueres, Christiana & Rivett-Carnac, Tom (2020): The Future We Choose: The Stubborn Optimist’s Guide to the Climate Crisis. Simon & Schuster.

• Boyd, Andrew (2023): I Want a Better Catastrophe: Navigating the Climate Crisis with Grief, Hope, and Gallows Humor. New Society Publishers.

• Ritchie, Hannah (2024): Not the End of the World: How We Can Be the First Generation to Build a Sustainable Planet. Chatto & Windus.

Wilfried (Name geändert) und ich telefonierten einige Zeit, nachdem ich mich aus „meiner“ Branche, der Marketing- und Medienwelt, verabschiedet hatte. Wie’s mir denn so ginge, was ich alles mache, und so weiter. Wir hatten als Geschäftsfreunde oft und erfolgreich miteinander zu tun gehabt, verstanden uns auch persönlich recht gut, obwohl Wilfried bei einigen Leuten in der Branche keinen so guten Ruf hat. Als ich ihm von meinen Öko-Engagements erzählte, von meiner Klimakolumne und anderen diesbezüglichen Aktivitäten meinerseits, reagierte er überraschend heftig.

Was ich mir denn vormache? Der Untergang sei ohnehin besiegelt. Er jedenfalls werde sich nichts verkneifen, sondern die verbleibende Zeit so luxuriös wie möglich genießen – Seychellen, First Class, maximaler Konsum. Auf meinen Einwand, was das für die Zukunft seiner beiden erwachsenen Töchter bedeute, kam trocken:

„Die müssen dann eben sehen, wie sie zurechtkommen. Daran ändert mein Verzicht auch nichts mehr.“

Kein dumpfer Leugner sprach da, sondern ein Mann der ziemlich strategisch und intelligent denken kann. Seine Haltung war pure Resignation, verkleidet als weltmännische Abgeklärtheit. Mich hat diese Reaktion einigermaßen erschüttert, ich hatte seitdem auch keinen Kontakt mehr mit Wilfried. Wenn man seinen Zynismus allerdings einigermaßen verstehen will, muss man zuerst einmal den Tatsachen offen und ehrlich ins Gesicht schauen.

Das kalte Licht der Fakten

Denn blicken wir in diesem Herbst 2026 auf den Zustand unseres Heimatplaneten, fällt der Befund tatsächlich niederschmetternd aus. Das 1,5-Grad-Ziel des Pariser Abkommens wird von praktisch niemandem mehr ernst genommen. Der jüngste Emissions Gap Report der Vereinten Nationen belegt es unmissverständlich: Wir haben die Schwelle gerissen. Mit dem jahrzehntelangen, massiven Overshoot – ein spekulatives Hinausschießen mit der vagen Hoffnung, dass wir irgendwann in einer fernen Zukunft mit hypothetische Riesenmaschinen die Treibhausgase wieder aus der Luft saugen könnten – gibt es keinen Weg zurück. Wir steuern scheinbar unweigerlich auf 2,6 bis 2,8 Grad Erwärmung zu. Sieben von neun planetaren Grenzen sind gerissen. Jeden Tag nimmt das Erdsystem zusätzliche Hitze auf, die der Energie von über 1,1 Millionen Hiroshima-Bomben entspricht. Das muss man sich ganz ernsthaft vorstellen. Und das sagt nicht irgendein apokalyptischer Verschwörungstheoretiker, die Zahl stammt aus der jüngsten Publikation des PIK (Potsdam Institut für Klimafolgenforschung).

Und wer immer noch glaubt, das treffe uns erst in fernen Zeiten oder an fernen Küsten, verweigert schlicht die Wahrnehmung. Im vergangenen Sommer starben in Europa über 50.000 Menschen an den Folgen extremer Hitzewellen; allein in Deutschland verzeichnete das Robert Koch-Institut mehr als 16.000 Hitzetote. Das sind leise, qualvolle Katastrophen. Keine Flutwelle, die Straßen wegreißt, sondern bettlägerige Senioren, Großeltern und Vorerkrankte, deren Herzen in überhitzten Dachgeschosswohnungen kollabieren, weil die Nachttemperaturen in den Betonwüsten unserer Städte tagelang nicht mehr unter 25 Grad sinken. Skandal genug ist, wie wenig in der Öffentlichkeit genau über diese Toten gesprochen wurde und wird, zum Beispiel von unserem Bundeskanzler.

Die renommierte Fachpublikation State of the Climate brachte diesen historischen Bruch kürzlich schonungslos auf den Punkt:

„We are witnessing the rapid destabilization of the Earth’s climate system. This is no longer a warning for the future; it is a diagnosis of the present. Earth’s life-support systems are being pushed beyond stable limits, with changes unfolding faster than our ability to respond.“

„Wir erleben die rapide Destabilisierung des Klimasystems der Erde. Dies ist keine Warnung mehr für die Zukunft; es ist eine Diagnose der Gegenwart. Die lebenserhaltenden Systeme der Erde werden über stabile Grenzen hinausgetrieben, wobei sich die Veränderungen schneller vollziehen als unsere Fähigkeit zu reagieren.“

Und angesichts dieser Zahlen und Entwicklungen ist es durchaus verständlich, wenn sich manche zynisch über die immer wieder neuen Reste an Hoffnung mokieren, die da beschworen werden: Noch hätten wir ein winziges Zeitfenster, um das Ruder rumzureißen, heißt das dann zum Beispiel. „Hope Porn“, nannte das ein Kommentator neulich.

Trauer statt Illusion: Die Denker des Wandels

Genau an diesem Punkt lohnt es sich, Menschen zuzuhören, die oft vorschnell als Panikmacher etikettiert werden, den sogenannten „Kollapsologen“ und kritischen Vordenkern. Forscher wie der französische Agrarwissenschaftler Pablo Servigne oder der britische Transformationswissenschaftler Jem Bendell werden von Kritikern mitunter als Untergangspropheten abgetan. Doch wer ihre Texte liest, begegnet keinen apokalyptischen Eiferern oder Verschwörungsgläubigen, sondern integren, hochreflektierten Köpfen. Sie stützen sich auf reale Daten und vollziehen nach 25 Jahren vergeblicher Nachhaltigkeitsappelle schlicht die notwendige Trauerarbeit. Sie brechen mit der Illusion, wir könnten unser auf Dauerwachstum ausgerichtetes Zivilisationsmodell mit rein kosmetischen Reformen erhalten.

Der amerikanische Schriftsteller Jonathan Franzen hat diesen schmerzhaften Schnitt im New Yorker pointiert ausformuliert:

„To prepare for climate change, we need to admit that we can’t prevent it. If you care about the planet, and about the people and animals who live on it, there are two ways to think about this. You can keep hoping that we can avert catastrophe, or you can accept that it’s coming and start thinking about how to live through it.“

„Um uns auf den Klimawandel vorzubereiten, müssen wir zugeben, dass wir ihn nicht mehr verhindern können. Wenn Ihnen der Planet am Herzen liegt und die Menschen und Tiere, die auf ihm leben, gibt es zwei Möglichkeiten: Sie können weiter hoffen, dass wir die Katastrophe abwenden – oder Sie akzeptieren ihr Kommen und fangen an zu überlegen, wie wir sie überleben.“

Und der Kulturwissenschaftler Roy Scranton fasste dies in seinem Werk Learning to Die in the Anthropocene zusammen: Wir müssen lernen, als Zivilisation zu „sterben“ – womit er den fälligen Abschied von unserem Modell aus Naturbeherrschung und grenzenlosem Ressourcenfraß meint.

Die zynische Falle des Hedonismus

Doch aus dieser nüchternen Akzeptanz der Zerstörung droht eine gefährliche Abzweigung, der Zynismus. Hier schließt sich der Kreis zu meinem Gesprächspartner Wilfried aus der Chefetage. Die Versuchung ist nachvollziehbar, wenn ohnehin alles kippt, warum dann nicht noch einmal richtig Gas geben? Ein letztes, dekadentes Konsumfeuerwerk – Party feiern, als ob es 2099 wäre.

Man muss es in aller Schärfe aussprechen: Dieser Fatalismus ist kein Realismus. Er ist pure Bequemlichkeit – und er ist das beste Geschäftsmodell, das sich Exxon, Shell, RWE und Co. je erträumen konnten.

Früher bezahlte die fossile Industrie teure Kampagnen, um Zweifel an der Wissenschaft zu säen. Heute braucht sie das kaum noch. Ihre wirksamste Waffe im Jahr 2026 ist die Kapitulation der Menschen. Denn wer glaubt, das Schicksal sei besiegelt, wehrt sich nicht mehr. Er fordert keine politischen Verbote, geht nicht mehr auf die Straße, verzweifelt still im Liegestuhl und bucht die nächste Fernreise. Fatalismus entbindet von jeder moralischen Rechenschaftspflicht. Wer aufgibt, schützt die Brandstifter.

Das Gramsci-Prinzip und der sture Optimismus

Was bleibt uns also zwischen naiver Fortschrittsgläubigkeit und feigem Nihilismus? Die Antwort gab vor fast einem Jahrhundert der italienische Denker Antonio Gramsci. Er nennt es

„Pessimismus des Verstandes, Optimismus des Willens“.

Wir sehen die Dinge, wie sie sind. Wir wissen, dass es brennt. Wir leugnen die Verluste und die kommenden Katastrophen nicht. Aber wir weigern uns, aufzugeben. Christiana Figueres, die frühere UN-Klimachefin, nennt dies den Stubborn Optimism – den sturen Optimismus. In ihrem Manifest gegen die Verzweiflung formuliert sie gemeinsam mit Tom Rivett-Carnac unmissverständlich:

„Optimism is not a soft option, a way of ignoring reality or wishing away problems. It is a gritty, determined response to the world as it is. We must take a deep breath and resolve that we will play our part.“

„Optimismus ist kein bequemer Ausweg, kein Ignorieren der Realität und kein Wegwünschen von Problemen. Er ist eine kämpferische, entschlossene Antwort auf die Welt, wie sie ist. Wir müssen tief durchatmen und beschließen, dass wir unseren Teil beitragen.“

Der Podcast von Christiana Figueres und ihren beiden Kollegen heißt „Outrage and Optimism“, ich bin schon lange ein Stammhörer davon und finde den Titel auch programmatisch. Sowohl die Wut, der Zorn, als auch der Optimismus (als bewusste Entscheidung) sind angebracht und notwendig.

Die Klimakrise ist je kein digitales Spiel, kein Alles-oder-Nichts. Die Welt geht nicht an einem einzigen Stichtag unter. Wie Hannah Ritchie und Rebecca Solnit betonen: Jedes einzelne Zehntelgrad zählt. Jedes verhinderte Zehntelgrad Erwärmung bewahrt Ökosysteme vor dem endgültigen Kippen und schützt Millionen Menschen vor Flucht, Hunger und dem Hitzetod. 2,3 Grad sind schrecklich, aber 2,8 Grad sind noch viel verheerender. Dazwischen liegt ein Spielraum unseres Handelns.

Haltung über Bequemlichkeit

Die Tiefenökologin Joanna Macy hinterließ uns dazu eine Richtschnur, die gerade heute Orientierung gibt:

„You don’t need to know if you are a midwife or a hospice worker to be useful. Be of use, whether you are ushering in the new or comforting what is passing away.“

„Du musst nicht wissen, ob du eine Hebamme oder eine Sterbebegleiterin bist, um nützlich zu sein. Sei von Nutzen – ganz gleich, ob du das Neue auf die Welt bringst oder das tröstest, was vergeht.“

Mein geschätzter ehemaliger Geschäftskollege hat beschlossen, am Rand des Abgrunds Champagner zu trinken und seinen Töchtern ein zynisches Achselzucken zu hinterlassen. Ich entscheide mich für das Gegenteil. Nicht aus Illusion, sondern weil ich will. Und weil ich überzeugt bin, dass ich weiter nützlich und stur bleiben kann.

PS:

Wenn du dir die wichtigsten Position der „Apokaloptimisten“ mal anschauen willst, wenn du ihre Kernthesen, ihre Erkenntnisse und Konsequenzen kennenlernen willst, dann begib dich zusammen mit Andrew Boyd auf seine Reise in eine „bessere Katastrophe“. Er hat ein bemerkenswertes Flowchart produziert, das auf englisch aber auch auf deutsch zu lesen und anzuhören ist.

Wenn du gerne eine aktuelle und verständliche Einordnung von Ulrike Herrmann zur derzeitigen ökologischen und auch geopolitischen Situation hören willst, empfehle ich das Interview mit ihr, das sie vor kurzem im Podcast des STANDARD gegeben hat. Sie ist ja auch als kompetente Realistin mit viel ökonomischem und auch ökologischem Fachverstand bekannt.

Quellen & Vertiefung

• UNEP (2026): Emissions Gap Report 2026. Umweltprogramm der Vereinten Nationen, Nairobi (Dokumentiert das Verfehlen des 1,5-Grad-Pfades ohne Overshoot sowie die aktuellen Emissionspfade in Richtung 2,6–2,8 °C).
  

• Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK, 2026): Planetary Health Check 2026. (Aktueller Sachstand: 7 von 9 planetaren Belastungsgrenzen überschritten; Berechnung des energetischen Ungleichgewichts des Erdsystems).
  

• Ripple, W. J. et al. (2026): The 2026 State of the Climate Report: Challenges and Opportunities. BioScience (Hervorhebung der 16 planetaren Vitalzeichen und der akuten Destabilisierung globaler Ökosysteme).
  

• Robert Koch-Institut (RKI, 2026): Bericht zur hitzebedingten Mortalität im Sommer 2026 in Deutschland. Berlin (Erfassung von über 16.000 Hitzetoten bundesweit, Schwerpunkt ältere und vorerkrankte Bevölkerungsgruppen).
  

• Franzen, Jonathan (2019): What If We Stopped Pretending? The climate apocalypse is coming. To prepare for it, we need to admit that we can’t prevent it. The New Yorker, 8. September 2019.
  

• Bendell, Jem (2018/2020): Deep Adaptation: A Map for Navigating Climate Tragedy. IFLAS Occasional Paper 2, University of Cumbria.
  

• Scranton, Roy (2015): Learning to Die in the Anthropocene: Reflections on the End of a Civilization. City Lights Publishers.
  

• Figueres, Christiana & Rivett-Carnac, Tom (2020): The Future We Choose: The Stubborn Optimist’s Guide to the Climate Crisis. Simon & Schuster.
  

• Boyd, Andrew (2023): I Want a Better Catastrophe: Navigating the Climate Crisis with Grief, Hope, and Gallows Humor. New Society Publishers.
  

• Ritchie, Hannah (2024): Not the End of the World: How We Can Be the First Generation to Build a Sustainable Planet. Chatto & Windus.

In diesem Sinne sind auch die Beispiele vom Oktober 2026 wichtig, relevant, wegweisend, wenn auch nicht immer spektakulär. Lass dich überraschen, welche tollen Initiativen und Entwicklungen den Klimaschutz und eine nachhaltige Entwicklung voran bringen.

Vom Bürgersolarpark in Regensburg über die Energiedemokratie in Griechenland bis hin zum weltweiten Abstieg der Kohle: Die Nachrichten dieses Oktobers zeigen ein klares Muster. Die Transformation ist kein ferner Wunschtraum mehr, sie geschieht hier und jetzt.

Lassen wir uns also nicht einreden, unser Handeln sei wirkungslos. Die fossile Industrie hat vor Jahrzehnten das Konzept des individuellen „ökologischen Fußabdrucks“ erfunden, damit wir uns mit schlechtem Gewissen und gegenseitigen Schuldzuweisungen zerreiben.

Setzen wir den ökologischen Handabdruck dagegen! Das ist das Zwiebelschalen-Prinzip der Selbstwirksamkeit: Es beginnt bei der eigenen Haltung und dem bewussten Nachrichtenkonsum. Es setzt sich fort im Alltag – etwa bei der Entscheidung für eine Mitgliedschaft in einer Energiegenossenschaft oder der Montage eines Balkonkraftwerks. Und es mündet im politischen Wirken: Wenn wir unsere Stimmen erheben, Kommunen fordern, dort auch Aufgaben übernehmen und einfordern, dass die Rahmenbedingungen für die Zukunft gestaltet werden.

Es wird auch künftig Rückschläge geben. Aber die Gesetze der Physik und die Dynamik der Erneuerbaren lassen sich nicht mehr aufhalten. Wir machen weiter.

Ist es eine Art Pflichtübung, wenn ich in einigermaßen regelmäßigen Abständen auch über gute Nachrichten zum Klimawandel berichte? Damit wir nur ja nicht alle den Mut verlieren und die Resignation sich noch stärker ausbreiten könnte? So fühlt es sich tatsächlich manchmal an, wenn ich mich an die Recherche setze, wenn ich meine Notizen und Quellen sichte und zu bewerten anfange: Was ist wirklich wichtig? Was ist neu? Was macht Mut und kann auch größer werden?

Neben anhaltenden geopolitischen Spannungen, zähen politischen Debatten in Berlin und den spürbaren Folgen der Erderwärmung fällt es oft schwer, die Orientierung und die Zuversicht zu behalten. Die Mechanik unserer Medienlandschaft belohnt Aufreger und Katastrophenmeldungen mit Klicks. Wer da nicht aufpasst, läuft Gefahr, langsam in eine lähmende Mischung aus Zynismus, Wut und resigniertem Schulterzucken zu gleiten.

Regelmäßig setzt allerdings dann, also bei und nach der Recherche, bei mir auch eine Art Erleichterung ein. Es gibt die guten Nachrichten, immer wieder und auch immer mehr. Es gibt sie, ohne dass man krampfhaft danach suchen müsste. Und es gibt sie in einem Ausmaß und in einer Fülle, dass ich bei und nach dieser Recherche regelmäßig denke: „Das wäre doch absolut verrückt, wenn wir, wir alle, es nicht schaffen sollten, solche Beispiele rauszutragen, weiterzuentwickeln und uns gegenseitig dabei zu bestärken.“

In diesem Sinne sind auch die Beispiele vom Oktober 2026 wichtig, relevant, wegweisend, wenn auch nicht immer spektakulär. Lass dich überraschen, welche tollen Initiativen und Entwicklungen den Klimaschutz und eine nachhaltige Entwicklung voran bringen.

ERO in Regensburg

Ich habe selber so gut wie gar nichts dazu beigetragen, ich bin trotzdem einigermaßen stolz auf dieses Projekt „meiner“ Energiegenossenschaft (BERR, Bürgerenergie Region Regensburg).

Jahrelang hieß es in Talkshows und Sonntagsreden, die Erneuerbaren seien zwar eine nette Sache für das Dach des Einfamilienhauses, aber für die stromhungrige Industrie völlig ungeeignet. Das Energieareal Regensburg Ost (ERO) widerlegt diese Behauptung.

Auf elf Hektar Fläche hat die BERR eG in Kooperation mit der Stadt Regensburg einen Solarpark mit einer Leistung von 11 Megawatt realisiert. Das Besondere daran: Der grüne Strom fließt über direkte Leitungen ohne Umweg über das öffentliche Netz unmittelbar zu drei Schwergewichten der lokalen Industrie – Siemens, Schaeffler und AUMOVIO. Rund ein Fünftel des Strombedarfs dieser Standorte wird nun direkt vom Feld nebenan gedeckt. Das spart jedes Jahr etwa 4.000 Tonnen CO2 ein.

Was mich an diesem Projekt persönlich begeistert, ist das Bündnis dahinter. Die Stadt stellte die Fläche bereit, die Genossenschaft übernahm Planung und Bau, und hunderte Bürgerinnen und Bürger konnten sich finanziell beteiligen. Hier zeigt sich, was passiert, wenn Klimaschutz, regionale Wertschöpfung und Arbeitsplatzsicherung Hand in Hand gehen: Grünstrom senkt die Betriebskosten der Unternehmen, während die Erträge in der Region bleiben. ERO zeigt: Bürgerenergie kann auch Industrie! Eine ganz wesentliche Rolle spielen natürlich wie immer die Menschen hinter dem Projekt. Ich kenne ja die KollegInnen der Genossenschaft und weiß, wie engagiert und leidenschaftlich deren Arbeit ist und vermutlich auch sein muss, damit so ein Mega-Projekt gelingt. Nachmachen ist erlaubt…

2. Grüne KI: Zwischen Stromhunger und neuem Klimawerkzeug

Künstliche Intelligenz ist in aller Munde, löst in der Klimadebatte aber oft große Sorgen aus – Stichwort: der exponentiell steigende Strom- und Wasserbedarf riesiger Rechenzentren.

Über die Chancen und Risiken habe ich ja selber vor kurzem einen ausführlichen Artikel hier in meiner Klimakolumne geschrieben. Die Risiken bringen ganz reale Sorgen mit sich, die wir auf keinen Fall kleinreden oder wegwischen dürfen. Zu den Chancen habe ich allerdings inzwischen noch einiges nachzutragen. Kürzlich hörte ich im ZEIT-Podcast ein Interview mit Bernhard Lorenz zu seinem neuen Buch „Grüne KI. Wie die Wirtschaft das Klima retten und den Wohlstand mehren kann“. Der Titel klingt einigermaßen vollmundig, ich weiß. Trotzdem haben das Gespräch und der Autor des Buches meinen Blick auf das Thema noch einmal erweitert.

Richtig eingesetzt wird KI nämlich beispielsweise zu einem unverzichtbaren Baustein unserer Energiesysteme. Sie prognostiziert sekundengenau Schwankungen von Sonne und Wind, steuert Großbatteriespeicher und optimiert die Ladeinfrastruktur für E-Fahrzeuge. Auch in der Kreislaufwirtschaft leistet sie Beeindruckendes: KI-gestützte Sortieranlagen erreichen inzwischen Sortenreinheiten bei Kunststoffen von über 95 Prozent – ein Quantensprung für das Recycling.

Ich probiere das derzeit auch ganz praktisch aus. Als Grünen-Mitglied habe ich Zugang zum „Grünerator“, einer internen KI-Anwendung der Partei. Es ist faszinierend zu sehen, wie solche Werkzeuge helfen können, komplexe Datenmengen und Argumente für die tägliche Überzeugungsarbeit aufzubereiten. Die Formel für die Zukunft lautet: KI muss mit strengen ökologischen Leitplanken betrieben werden – mit effizienten Modellen und mit 100 % erneuerbarem Strom. Dann ist sie kein Klimakiller, sondern ein Beschleuniger der Transformation.

Künstliche Intelligenz verändert, wie wir arbeiten und wie wir politisch kommunizieren. Wir setzen im Bundesverband von BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN KI-gestützte Werkzeuge dort ein, wo sie unsere Arbeit sinnvoll unterstützen: zum Beispiel bei Recherche, Barrierefreiheit oder der Auswertung großer Informationsmengen.

(Zitat: Website von Bündnis90/die Grünen)

3. Griechenland: Vom Sorgenkind zur grünen Energiedemokratie

Schauen wir nach Südeuropa. Wer erinnert sich an die „Griechenland-Krise“, an das Desaster bei den Staatsfinanzen und die erbitterten Diskussionen in der Europäischen Union? Vor eineinhalb Jahrzehnten stand Griechenland am Rande des Finanzkollapses. Heute vollzieht das Land eine der beeindruckendsten energetischen Transformationen unseres Kontinents. Aus dem einstigen Importeur fossiler Energien wird Schritt für Schritt ein Nettoexporteur von grünem Strom.

Zahlen der europäischen Denkfabrik Ember belegen: Griechenland gehört beim Anteil von Sonne und Wind an der Stromerzeugung inzwischen weltweit zur Spitzengruppe. Photovoltaik deckt bereits 22 Prozent des nationalen Strombedarfs (Platz 3 weltweit), Windkraft weitere 20 Prozent. Die schmutzige Braunkohle wurde auf unter 5 Prozent zurückgedrängt. Wo früher Kohle gefördert wurde, erstrecken sich heute riesige Solarparks wie in Amyntaio.

Besonders spannend ist das Programm GR-Eco Islands. Über Unterseekabel werden die griechischen Inseln schrittweise an das Festlandnetz angeschlossen, um die alten, teuren Dieselgeneratoren endlich abzuschalten. Ab diesen Monat erlaubt die Regierung Zudem per Verordnung den unbürokratischen Einsatz von Balkonsolaranlagen bis 800 Watt. Der griechische Energieminister brachte es auf den Punkt: Energiedemokratie bedeutet, dass Bürgerinnen und Bürger ihre Energie selbst erzeugen und die Kontrolle über ihre Kosten zurückgewinnen.

4. Das UN-Hochseeschutzabkommen: Deutschland macht Ernst

Regelmäßige Leserinnen und Leser der Klimakolumne erinnern sich: In der Juni-Ausgabe musste ich kritisch anmerken, dass die Ratifizierung des historischen UN-Hochseeschutzabkommens (BBNJ) im Deutschen Bundestag zäh dahinschleppte. Das wichtige Gesetzgebungsverfahren drohte im politischen Tagesgeschäft unterzugehen.

Jetzt gibt es den entscheidenden Durchbruch: Bundesumweltminister Carsten Schneider hat bei den Vereinten Nationen in New York offiziell die deutsche Ratifizierungsurkunde hinterlegt. Zuvor hatte der Bundestag das nationale Hochseeschutzgesetz verabschiedet. Damit wird das Abkommen in diesem Monat für alle deutschen Akteure – von der Forschung bis zur Handelsschifffahrt – rechtsverbindlich.

Deutschland reiht sich also endlich in die Gruppe von knapp 100 Staaten ein, die Nägel mit Köpfen machen. Das bedeutet konkret: Wenn im Januar 2027 in New York die allererste Ozean-Weltklimakonferenz (BBNJ COP 1) zusammentritt, sitzt Deutschland als voll stimmberechtigter Partner am Tisch. Zusammen mit Ländern wie Brasilien, Chile und Senegal werden bereits konkrete Vorschläge für die ersten echten Schutzgebiete auf Hoher See ausgearbeitet. Ein wichtiger Meilenstein für das größte Ökosystem unseres Planeten.

5. Historischer Wendepunkt: Erneuerbare überholen Kohle weltweit

Manchmal muss man kurz innehalten, um die historische Tragweite einer Zahl zu ermessen. Der aktuelle Global Electricity Review 2026 von Ember markiert einen echten Wendepunkt der Industriegeschichte: Im vergangenen Jahr haben erneuerbare Energien (Sonne, Wind, Wasserkraft) weltweit erstmals mehr Strom erzeugt als die Kohle.

Die Erneuerbaren erreichten einen Anteil von 33,8 Prozent an der weltweiten Stromerzeugung, während die Kohle auf 33,0 Prozent fiel. Man muss in den Geschichtsbüchern bis ins Jahr 1919 zurückblättern – in die Zeit vor der weltweiten Massenelektrifizierung –, um einen Moment zu finden, in dem Kohle nicht die dominante Stromquelle der Welt war.

Der Treiber dieser Entwicklung ist die Solarenergie: Die globale Solarstromerzeugung wuchs um spektakuläre 30 Prozent an. Zusammen mit Wind- und Wasserkraft deckten die Erneuerbaren das gesamte Wachstum der weltweiten Stromnachfrage ab. Die Folge: Erstmals außerhalb einer globalen Wirtschaftskrise ist die fossile Stromerzeugung weltweit netto geschrumpft. Der Zenit des fossilen Zeitalters ist überschritten, auch wenn dessen Vertreter nach wie vor alles tun, und zwar wirklich alles, um das Geschäftsmodell noch so lange wie möglich auszuquetschen.

6. Balkonsolar: Die Energiewende im eigenen Wohnzimmer

Großprojekte wie ERO in Regensburg oder internationale Verträge sind unverzichtbar. Aber die Energiewende entfaltet ihre stärkste psychologische Durchschlagskraft dort, wo sie den Alltag der Menschen erreicht. In Deutschland erleben wir gerade eine veritable Bürgerbewegung auf den Balkonen.

Laut Marktstammdatenregister der Bundesnetzagentur sind mittlerweile über 1,4 Millionen Steckersolargeräte offiziell registriert. Der Branchenverband Balkon.Solar e.V. geht unter Berücksichtigung unregistrierter Anlagen von zwei bis drei Millionen Geräten an deutschen Fassaden, Balkonen und Garagendächern aus.

Das bedeutet: Etwa 5 bis 7 Prozent aller deutschen Haushalte erzeugen heute bereits einen Teil ihres Stroms selbst. Aus einer einst belächelten Nische für Technik-Enthusiasten ist ein Massenphänomen geworden. Wenn Menschen erleben, wie sich der eigene Stromzähler bei Sonnenschein verlangsamt, verwandeln sie sich von passiven Konsumenten in aktive Gestalter. Das ist Dezentralisierung im besten Sinne.

(Beratung zu Balkonkraftwerken am BERR Stand in Regensburg)

Fazit: Vom Fußabdruck zum Handabdruck

Vom Bürgersolarpark in Regensburg über die Energiedemokratie in Griechenland bis hin zum weltweiten Abstieg der Kohle: Die Nachrichten dieses Oktobers zeigen ein klares Muster. Die Transformation ist kein ferner Wunschtraum mehr, sie geschieht hier und jetzt.

Lassen wir uns also nicht einreden, unser Handeln sei wirkungslos. Die fossile Industrie hat vor Jahrzehnten das Konzept des individuellen „ökologischen Fußabdrucks“ erfunden, damit wir uns mit schlechtem Gewissen und gegenseitigen Schuldzuweisungen zerreiben.

Setzen wir den ökologischen Handabdruck dagegen! Das ist das Zwiebelschalen-Prinzip der Selbstwirksamkeit: Es beginnt bei der eigenen Haltung und dem bewussten Nachrichtenkonsum. Es setzt sich fort im Alltag – etwa bei der Entscheidung für eine Mitgliedschaft in einer Energiegenossenschaft oder der Montage eines Balkonkraftwerks. Und es mündet im politischen Wirken: Wenn wir unsere Stimmen erheben, Kommunen fordern, dort auch Aufgaben übernehmen und einfordern, dass die Rahmenbedingungen für die Zukunft gestaltet werden.

Es wird auch künftig Rückschläge geben. Aber die Gesetze der Physik und die Dynamik der Erneuerbaren lassen sich nicht mehr aufhalten. Wir machen weiter.

Die Erderwärmung ist eine der drängendsten Bedrohungen der Menschheitsgeschichte. Nichts an den nachfolgenden Überlegungen soll den dringenden Bedarf an Dekarbonisierung, CO2-Einsparung und dem Ausbau erneuerbaren Energien infrage stellen. Wer die Notwendigkeit des Klimaschutzes relativiert, ignoriert den gesicherten Stand der Wissenschaft. Das wichtigste Motto heißt deshalb: Klimaschutz ist der beste Naturschutz – denn ohne ein stabiles Weltklima werden zahllose Arten und Ökosysteme schlicht nicht überleben.

Die Frage ist also keineswegs, ob wir das Klima schützen müssen, sondern wie wir es tun, ohne dabei das fundamentale Lebenserhaltungssystem unseres Planeten zu beschädigen.

Weltklimarat (IPCC) und Weltbiodiversitätsrat (IPBES) sprechen längst von einer „Zwillingskrise“. Beide Katastrophen speisen sich aus derselben Quelle – unserer übermäßigen Inanspruchnahme der Natur – und sie steuern sich wechselseitig. Klimawandel setzt Lebensräume unter Stress; sterben diese Lebensräume jedoch ab, verlieren wir unsere wichtigsten natürlichen Kohlenstoffsenken. Die Wälder, Moore und Ozeane absorbieren bisher über die Hälfte der vom Menschen verursachten CO2-Emissionen. Zerstören wir sie durch technokratische Fehlplanungen, verliert das Klima seine stärkste Bremse.

Fakten und Zahlen:

• 1 bis 2 Millionen bedrohte Arten:

  Der Weltbiodiversitätsrat (IPBES) gibt offiziell rund 1 Million bedrohte Tier- und Pflanzenarten an (von geschätzten 8 Millionen Arten weltweit). Evolutionsbiologe Prof. Matthias Glaubrecht verweist auf europäische Hochrechnungen (u. a. Axel Hochkirch et al.), wonach bei Berücksichtigung der immensen Zahl unbeschriebener Wirbelloser (Insekten, Mollusken) weltweit bis zu 2 Millionen Arten vom Aussterben bedroht sind.

• Radikaler Schwund der Säugetier-Biomasse (98 % vs. 2 %):

  Nach den aktuellen Biomassestudien (Greenspoon, Milo et al. 2023/2025), auf die sich Glaubrecht stützt, entfallen heute rund 95 bis 98 % der Biomasse aller Landsäugetiere auf den Menschen (~35 %) und seine Nutztiere (~63 %). Auf sämtliche Wildtiere an Land verbleiben lediglich mickrige 2 bis 5 %.

• Biomasseverlust bei Insekten (> 75 bis 80 %):

  Basiert auf der Krefelder Studie (Hallmann et al. 2017) und europäischen Langzeitdaten, die einen Rückgang der fliegenden Insektenbiomasse in Schutzgebieten Mitteleuropas um über 75–80 % über einen Zeitraum von knapp 30 Jahren nachweisen.

• Haupttreiber: Landnutzungsänderung vor Klimawandel:

  IPBES sowie neuere Metastudien (Keck et al. 2025 / WWF) bestätigen, dass Lebensraumverlust und Landnutzungsänderungen (Agrarintensivierung, Flächenfraß) der Treiber Nummer 1 für das Artensterben an Land sind. Der Klimawandel rangiert aktuell als Verstärker auf Platz 3, nimmt aber rasant an Fahrt auf.

• Pufferfunktion der Natur (> 50 % CO2-Absorption):

  Landökosysteme und Ozeane binden zusammen über 50 % aller menschlichen CO2-Emissionen (Ozeane ca. 25–30 %, Wälder/Böden ca. 25–30 %)

• Entwicklung des Naturkapitals (Dasgupta Review):

  Dasgupta belegt, dass das weltweite Naturkapital pro Kopf zwischen 1992 und 2014 um fast 40 % gesunken ist, während sich das produzierte Sachkapital verdoppelt hat. Humanity verbraucht aktuell rechnerisch 1,6 Erden pro Jahr.

Quellen:

• IPBES (2019): Global Assessment Report on Biodiversity and Ecosystem Services – Summary for Policymakers. Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services, Bonn.

• IPBES & IPCC (2021): IPBES-IPCC Co-Sponsored Workshop Report on Biodiversity and Climate Change. IPBES and IPCC.

• Dasgupta, P. (2021): The Economics of Biodiversity: The Dasgupta Review. (Headline Messages). London: HM Treasury.

• Glaubrecht, M. (2026): Klimawandel versus Artensterben? Vom stillen Sterben der Natur und dem Überleben des Menschen. Wissenschaftlicher Vortrag, VSEM / Netzwerk Saubere Energie München (sowie Präsentationsunterlagen 05/2026).

• Greenspoon, L., Milo, R. et al. (2023/2025): The global biomass of wild mammals and livestock. Nature Communications / PNAS (zitiert nach Glaubrecht 2026).

• NABU – Naturschutzbund Deutschland e.V. (2025): NABU-Grundsatzprogramm Klima. Für einen naturverträglichen Klimaschutz. Berlin.

• Hallmann, C. A. et al. (2017): More than 75 percent decline over 27 years in total flying insect biomass in protected areas. PLoS ONE 12(10): e0185809 (Krefelder Studie, zitiert im Fakten-Check)

Vor drei Jahrzehnten habe ich beim Ökologischen Jagdverband meinen Jagdschein gemacht. Mich hat damals fasziniert, dass es dort nicht um Trophäen ging, sondern um das Verstehen von Ökosystemen. Wer Jahre und Jahrzehnte im selben Revier hinter dem eigenen Dorf unterwegs ist, entwickelt eine deutliche Vertrautheit mit diesem Flecken Erde. Man beobachtet Veränderungen, lernt in Zusammenhängen zu denken – und merkt mit der Zeit, wie empfindlich das Gefüge aus Wald, Wild und Boden ist.

Und genau dahin sollten mehrere riesige Windräder gebaut werden, so ging die Nachricht vor ein paar Jahren durch unser Dorf und auch die benachbarten Orte. Mitten in „meinem“ Wald! Zuerst war ich spontan dagegen, die Stimmung unter den Nachbarn tat ihren Teil dazu.

Doch je intensiver ich mich mit der Klimakrise beschäftigte, desto mehr kam ich ins Grübeln. Wenn wir den Ausbau der erneuerbaren Energien verweigern, beschleunigen wir eine globale Erwärmung, die am Ende genau diesen Wald noch viel irreparabler zerstören wird. Ich korrigierte meine Haltung und stimmte dem Kompromiss zu, ich bin seitdem sogar Mitglied der Energiegenossenschaft, die die Windräder betreiben will.

Kurz darauf wurde am Ende des Dorfes ein kleines Gewerbegebiet gebaut, ohne eine Verpflichtung, PV auf die Dächer zu installieren. Das passt irgendwie nicht zusammen. Einerseits greifen wir in ein einigermaßen intaktes Natursystem ein, um Strom zu erzeugen, andererseits nutzen wir bereits versiegelte Flächen nicht, um genau diesen erneuerbaren Strom zu gewinnen.

Artenschutz oder Klimaschutz?

Als ob das ein Gegensatz wäre. Manchmal klingt es allerdings so, von einigen Protagonisten mit unterschiedlichen (Hinter-)Gedanken werden die Biodiversitäts- und die Klimakrise gegeneinander ausgespielt. Zum Nutzen der Fossilfreunde und deren Bankkonten.

Exkurs: Warum Sprache hier präzise sein muss

In der Debatte werden Begriffe oft durcheinandergeworfen. Wenn wir von der Krise der Natur sprechen, hilft eine saubere Unterscheidung:

Artenschutz: Das praktische und oft gesetzliche Handeln vor Ort, um eine bestimmte Spezies (wie den Rotmilan oder die Wildkatze) vor konkreten Gefahren zu bewahren.
Artensterben & Artenschwund: Die Symptome der Krise. Artensterben beschreibt das endgültige Verschwinden von Spezies; Artenschwund den schleichenden Rückgang von Populationsgrößen (etwa das Verschwinden von 80 Prozent der Fluginsekten).

Artenvielfalt: Ein reiner Zählwert – die bloße Anzahl verschiedener Arten in einem abgegrenzten Gebiet.

Biodiversität: Das wissenschaftlich einzig umfassende Konzept. Es beinhaltet weit mehr als reine Artenzahlen, nämlich drei untrennbare Ebenen:

1. Die Vielfalt der Ökosysteme und Lebensräume (Wälder, Moore, Meere).

2. Die Vielfalt der Arten darin.

3. Die genetische Vielfalt innerhalb der einzelnen Arten.

Letztere ist entscheidend: Nur eine hohe genetische Varianz erlaubt es einer Art, sich an veränderte Umweltbedingungen anzupassen. Die biologische Vielfalt ist das eigentliche Lebenserhaltungssystem unser Erde. Deshalb greift der Begriff Biodiversität zwar etwas sperrig, aber wissenschaftlich am tiefsten.

Klimaschutz ist der beste Naturschutz – wenn er richtig gemacht wird

Um eines von vornherein unmissverständlich klarzustellen: Die Erderwärmung ist eine der drängendsten Bedrohungen der Menschheitsgeschichte. Nichts an den nachfolgenden Überlegungen soll den dringenden Bedarf an Dekarbonisierung, CO2-Einsparung und dem Ausbau erneuerbaren Energien infrage stellen. Wer die Notwendigkeit des Klimaschutzes relativiert, ignoriert den gesicherten Stand der Wissenschaft. Das wichtigste Motto heißt deshalb: Klimaschutz ist der beste Naturschutz – denn ohne ein stabiles Weltklima werden zahllose Arten und Ökosysteme schlicht nicht überleben.

Die Frage ist also keineswegs, ob wir das Klima schützen müssen, sondern wie wir es tun, ohne dabei das fundamentale Lebenserhaltungssystem unseres Planeten zu beschädigen.

Weltklimarat (IPCC) und Weltbiodiversitätsrat (IPBES) sprechen längst von einer „Zwillingskrise“. Beide Katastrophen speisen sich aus derselben Quelle – unserer übermäßigen Inanspruchnahme der Natur – und sie steuern sich wechselseitig. Klimawandel setzt Lebensräume unter Stress; sterben diese Lebensräume jedoch ab, verlieren wir unsere wichtigsten natürlichen Kohlenstoffsenken. Die Wälder, Moore und Ozeane absorbieren bisher über die Hälfte der vom Menschen verursachten CO2-Emissionen. Zerstören wir sie durch technokratische Fehlplanungen, verliert das Klima seine stärkste Bremse.

Die berechtigte Mahnung der Biologie

Der Evolutionsbiologe Prof. Matthias Glaubrecht weist seit Jahren eindringlich darauf hin, dass der globale Schwund der Biodiversität bisher vor allem durch direkte Eingriffe getrieben wird: Flächenfraß, Landraub, die Intensivierung der Landwirtschaft und der Einsatz von Chemie. Seine Warnung ist fachlich begründet: Wenn wir Klimaschutz rein als CO2 - Einsparmathematik begreifen und dafür gedankenlos in naturnahe Räume eingreifen, kurieren wir ein Symptom, während wir das Gesamtsystem schwächen.

Allerdings entsteht genau hier eine heikle Flanke. Wenn Biologinnen und Biologen davor warnen, Windräder in schützenswerte Wälder zu bauen, wird diese Kritik nicht selten von Akteuren vereinnahmt, denen es weder um den Wald noch um die Biodiversität geht. Klimaskeptische Netzwerke, Anti-Windkraft-Initiativen oder lokale Bewegungen greifen solche Argumente gern auf, um den ökologischen Wandel insgesamt zu blockieren.

Das führt zu einer bitteren Ironie: Der Verweis auf die Biodiversität wird zur instrumentalisierten Ausrede, um am fossilen Status quo festzuhalten. Wer beim Windrad vor der eigenen Haustür plötzlich Sorge um den Rotmilan äußert, aber zum versiegelten Gewerbegebiet ohne Photovoltaik, zur industriellen Landwirtschaft oder zum Ausbau von Straßen schweigt, betreibt keinen Naturschutz.

Wie man auf der Erde lebt

Kürzlich habe ich den sehr empfehlenswerten Film „How to live on Earth“ gesehen. Der Film bringt unser zentrales gesellschaftliches Paradoxon berührend auf den Punkt: Während Millardäre wie Elon Musk davon träumen, Milliarden auszugeben, um irgendwann unwirtliche Eiswüsten auf dem Mars zu besiedeln, zerstören wir auf der Erde mit schwindelerregender Tempo die Grundvoraussetzungen unseres eigenen Lebens.

Die Kernbotschaft des Films ist eine Einladung zur Hoffnung: Bevor wir versuchen, auf den Mars auszuwandern, sollten wir erst einmal lernen, wie man auf der Erde lebt. Und das gelingt uns nur, wenn wir uns wieder als Teil der Biosphäre begreifen und lernen, mit der Natur zu arbeiten, anstatt gegen sie.

Das gilt auch für unser regionales Handeln vor Ort:

Erst die versiegelten Flächen nutzen: Es sollte eine Selbstverständlichkeit sein, dass Gewerbedächer, Parkplätze und vorbelastete Infrastrukturflächen vollständig für die Solarenergie genutzt werden müssen, bevor intakte Naturräume oder Wälder überhaupt in Betracht gezogen werden.

Naturbasierte Lösungen stärken: Der wirksamste Schutz verbindet beide Aufgaben. Die Wiedervernässung von Mooren, der Umbau von Monokulturen in naturnahe Mischwälder und der Schutz von Auen speichern riesige Mengen Kohlenstoff und schaffen gleichzeitig schützenswerten Lebensraum.

Echtes Maß im Lokalen: Energiewende und Naturschutz sind keine gegensätzlichen Lager. Sie sind die zwei Seiten derselben Medaille, die wir zwingend zusammen denken müssen.

Die Jagd habe ich inzwischen weitgehend aufgegeben, ich bin mit dem Hund aber nach wie vor sehr oft und ausgiebig im Wald. Die Luft, die Farben und auch die Klänge dort sorgen für Freude, Gesundheit und Ehrfurcht. Der Konflikt liegt nicht zwischen Klimaschutz und Artenvielfalt. Er liegt in unserer Neigung, komplexe Krisen in isolierten Schubladen lösen zu wollen. Unsere Biosphäre („Gaia“, wie sie von James Lovelock genannt wurde) ist hoch komplex, sie besteht aus allen lebenden und nicht lebenden Systemen, diese greifen ineinander, sie helfen zusammen und wir sind ein Teil davon.

Es gibt also keinen wirksamen Naturschutz ohne ambitionierten Klimaschutz. Aber echter Klimaschutz gelingt nur, wenn er das Lebenserhaltungssystem unserer Erde – die biologische Vielfalt – beschützt und stärkt.

Fakten und Zahlen:

• 1 bis 2 Millionen bedrohte Arten:

  Der Weltbiodiversitätsrat (IPBES) gibt offiziell rund 1 Million bedrohte Tier- und Pflanzenarten an (von geschätzten 8 Millionen Arten weltweit). Evolutionsbiologe Prof. Matthias Glaubrecht verweist auf europäische Hochrechnungen (u. a. Axel Hochkirch et al.), wonach bei Berücksichtigung der immensen Zahl unbeschriebener Wirbelloser (Insekten, Mollusken) weltweit bis zu 2 Millionen Arten vom Aussterben bedroht sind.

• Radikaler Schwund der Säugetier-Biomasse (98 % vs. 2 %):

  Nach den aktuellen Biomassestudien (Greenspoon, Milo et al. 2023/2025), auf die sich Glaubrecht stützt, entfallen heute rund 95 bis 98 % der Biomasse aller Landsäugetiere auf den Menschen (~35 %) und seine Nutztiere (~63 %). Auf sämtliche Wildtiere an Land verbleiben lediglich mickrige 2 bis 5 %.

• Biomasseverlust bei Insekten (> 75 bis 80 %):

  Basiert auf der Krefelder Studie (Hallmann et al. 2017) und europäischen Langzeitdaten, die einen Rückgang der fliegenden Insektenbiomasse in Schutzgebieten Mitteleuropas um über 75–80 % über einen Zeitraum von knapp 30 Jahren nachweisen.

• Haupttreiber: Landnutzungsänderung vor Klimawandel:

  IPBES sowie neuere Metastudien (Keck et al. 2025 / WWF) bestätigen, dass Lebensraumverlust und Landnutzungsänderungen (Agrarintensivierung, Flächenfraß) der Treiber Nummer 1 für das Artensterben an Land sind. Der Klimawandel rangiert aktuell als Verstärker auf Platz 3, nimmt aber rasant an Fahrt auf.

• Pufferfunktion der Natur (> 50 % CO2-Absorption):

  Landökosysteme und Ozeane binden zusammen über 50 % aller menschlichen CO2-Emissionen (Ozeane ca. 25–30 %, Wälder/Böden ca. 25–30 %)

• Entwicklung des Naturkapitals (Dasgupta Review):

  Dasgupta belegt, dass das weltweite Naturkapital pro Kopf zwischen 1992 und 2014 um fast 40 % gesunken ist, während sich das produzierte Sachkapital verdoppelt hat. Humanity verbraucht aktuell rechnerisch 1,6 Erden pro Jahr.

Quellen:

• IPBES (2019): Global Assessment Report on Biodiversity and Ecosystem Services – Summary for Policymakers. Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services, Bonn.

• IPBES & IPCC (2021): IPBES-IPCC Co-Sponsored Workshop Report on Biodiversity and Climate Change. IPBES and IPCC.

• Dasgupta, P. (2021): The Economics of Biodiversity: The Dasgupta Review. (Headline Messages). London: HM Treasury.

• Glaubrecht, M. (2026): Klimawandel versus Artensterben? Vom stillen Sterben der Natur und dem Überleben des Menschen. Wissenschaftlicher Vortrag, VSEM / Netzwerk Saubere Energie München (sowie Präsentationsunterlagen 05/2026).

• Greenspoon, L., Milo, R. et al. (2023/2025): The global biomass of wild mammals and livestock. Nature Communications / PNAS (zitiert nach Glaubrecht 2026).

• NABU – Naturschutzbund Deutschland e.V. (2025): NABU-Grundsatzprogramm Klima. Für einen naturverträglichen Klimaschutz. Berlin.

• Hallmann, C. A. et al. (2017): More than 75 percent decline over 27 years in total flying insect biomass in protected areas. PLoS ONE 12(10): e0185809 (Krefelder Studie, zitiert im Fakten-Check)

Zur aktuellen Aufregung will ich im Folgenden nichts beitragen, aber mich beschäftigt schon seit einiger Zeit, ob Künstliche Intelligenz in all ihren Ausprägungen etwas zur Eingrenzung der Klimakatastrophe beitragen kann, oder ob der enorme Energiehunger der Rechenzentren nicht das Problem der Treibhausgasemissionen nicht noch sogar in einem gigantischen Ausmaß verstärkt.

Vorab schon mal diese Einschätzung: Künstliche Intelligenz ist als Technologie viel zu mächtig, zu nützlich und zu wertvoll, als dass wir sie verdammen oder verweigern sollten. Das eigentliche Problem sind nicht die mathematischen Formeln und Algorithmen. Das Problem sind die Eigentümer dieser Systeme – eine Handvoll digitaler Tech-Oligarchen – und das eklatante Fehlen jeglicher ökologischer und demokratischer Regulierung.

Quellen

Alpine, W., Geldner, N., Alpine, H., & Chepeliev, M. G. (2026): „AI-driven productivity gains enable more CO2 emissions than they avoid in a global energy–economy model.“ In: „npj Climate Action“.

Atkin, Emily (2026): „AI’s climate problem is worse than we thought.“ In: „HEATED“ (August 2026).

Greenpeace e.V. / Öko-Institut (2025): „Umweltauswirkungen Künstlicher Intelligenz. Studie zu Strom-, Wasser- und Ressourcenbedarf von Rechenzentren.“ Hamburg/Berlin.

Institut Veolia (2025): „AI and Water: Direct and indirect impacts of data centers on global freshwater resources

Stokes, Leah (2026): „Pick Your Apocalypse: Climate vs. AI Doom.“ In: „Notes from the Electric Era“ (September 2026).

Tooze, Adam / Surplus Magazin (2026): „KI-Bubble: Kommt der große Crash?“ Videodialog zur K-förmigen Wirtschaft und Nvidia.

UNFCCC Technology Executive Committee (2024): „Draft technical paper on AI for climate action: Advancing Mitigation and Adaptation in Developing Countries.“ (TEC/2024/29/6).

Bei der Arbeit an neuen Artikeln in meiner Klimakolumne sind inzwischen ein paar Begleiter immer in der Nähe. Sie heißen NotebookLM, Gemini, Claude und noch ein paar andere. Sie helfen mir enorm bei der Recherche, sie fassen mir umfangreiche Klimastudien und andere wissenschaftliche Arbeiten zusammen und sie werten Metastudien aus, die sich wiederum auf Originalarbeiten beziehen. Manchmal liefern mir die KI-Instrumente auch Gliederungsentwürfe oder sogar einzelne Textbausteine. Wenn ich dann am Ende den fertigen Text (selber!) geschrieben habe, kontrollieren sie diesen vorsichtshalber noch auf sachliche, stilistische oder Rechtschreibfehler.

Ich bin fasziniert davon, wie viel Zeit, Übersicht und Inspiration mir diese „kleinen“, persönlichen Helferlein verschaffen.

Genau aus dieser eigenen Erfahrung heraus beobachte ich die öffentliche Debatte um KI mit wachsender Sorge. Denn während Millionen von uns KI im Alltag schätzen lernen, tobt da draußen ein verstörender Kulturkampf. Ganz aktuell (September 2026) sorgen apokalyptische Warnungen von äußerst kompetenten KI-Spezialisten für einige Aufregung, sogar die Chefs der größten Firmen melden sich lautstark und wünschen sich, dass der Staat sie stärker kontrolliert. Ein einigermaßen seltsamer Vorgang, finde ich, weil doch diesen Leuten ansonsten nichts heiliger ist als die Selbstheilungskräfte des sogenannten Marktes. Den Staat als Kontrollinstanz verteufeln sie dagegen gerne bei jeder Gelegenheit.

Zur aktuellen Aufregung will ich im Folgenden nichts beitragen, aber mich beschäftigt schon seit einiger Zeit, ob Künstliche Intelligenz in all ihren Ausprägungen etwas zur Eingrenzung der Klimakatastrophe beitragen kann, oder ob der enorme Energiehunger der Rechenzentren nicht das Problem der Treibhausgasemissionen nicht noch sogar in einem gigantischen Ausmaß verstärkt.

Vorab schon mal diese Einschätzung: Künstliche Intelligenz ist als Technologie viel zu mächtig, zu nützlich und zu wertvoll, als dass wir sie verdammen oder verweigern sollten. Das eigentliche Problem sind nicht die mathematischen Formeln und Algorithmen. Das Problem sind die Eigentümer dieser Systeme – eine Handvoll digitaler Tech-Oligarchen – und das eklatante Fehlen jeglicher ökologischer und demokratischer Regulierung.

Was spricht also aus Klimasicht für oder gegen die KI?

Die großen Hoffnungen – Wo KI zum echten Verbündeten im Klimaschutz wird

Bevor wir über die Schattenseiten sprechen, müssen wir die echten Erfolge anerkennen. KI ist viel mehr als eine bessere Suchmaschine. In den Händen von WissenschaftlerInnen und ÖkologInnen ist sie ein Hochleistungswerkzeug für eine echte ökologische Transformation.

(Hier nur ein paar wenige Beispiele, die Reihe ließe sich sehr lange fortsetzen.)

Intelligente Stromnetze und Erneuerbare Energien

Eines der größten Probleme der Energiewende ist die Schwankung von Wind und Sonne. Hier leistet KI bereits Erstaunliches: Moderne Algorithmen werten Wetterdaten und Verbrauchsmuster in Echtzeit aus. Sie können minutengenau prognostizieren, wie viel Solarstrom erzeugt wird, und steuern Batterien sowie flexible Industrieverbrauche so, dass das Stromnetz stabil bleibt. Das macht fossile Reservekraftwerke zunehmend überflüssig.

Live-Schutz für Wälder und Ökosysteme

Im Kampf gegen die weltweite Entwaldung hat KI die Umweltüberwachung revolutioniert. Organisationen wie Omdena oder das UN-Klimakrisensekretariat nutzen KI-gestützte Satellitenbildanalysen, um illegale Rodungen im Regenwald fast in Echtzeit zu erkennen. Beim „Project Guacamaya“ im Amazonaskamm oder dem „FAIR Forward“-Projekt in Indonesien kombiniert KI Satellitenbilder mit Tonsensoren vor Ort, um Kettensägengeräusche sofort zu melden und schützenswerte Wälder mit hohem Kohlenstoffspeicher („High Carbon Stock“) präzise zu kartieren.

Durchbrüche in der Klimaforschung und Materialwissenschaft

Klimamodelle erfordern gigantische Rechenleistungen. KI hilft heute dabei, die Simulation von Extremwetterereignissen wie Dürren oder Hurrikans drastisch zu beschleunigen und präziser zu machen. Zudem durchforstet KI biochemische Datenbanken, um neue Materialien für effizientere Solarzellen, leichtere Fahrzeugbatterien oder umweltfreundliche Zementalternativen zu entdecken.

„Wir dürfen den öffentlichen Diskurs über KI nicht nur auf Sprachmodelle und Konsumanwendungen verengen. In der Wissenschaft erlaubt uns maschinelles Lernen, riesige Umweltdaten miteinander sprechen zu lassen und Zusammenhänge zu erkennen, die uns früher entgangen wären.“

(Tara O’Shea, Direktorin der Natural Climate Solutions Initiative an der Stanford University)

Die Potenziale sind also gewaltig. Doch sie entfalten sich nicht automatisch zum Wohl der Allgemeinheit, solange rein kommerzielle Marktlogiken das Ruder führen.

Die dunkle Seite – Energiehunger, „Enabled Emissions“ und die Verrücktheiten der Tech-Bros

Schaut man hinter die glänzenden Werbefassaden der Tech-Konzerne, offenbart sich ein ökologisches und ökonomisches Desaster.

Der direkte Fußabdruck: Strom, Wasser und Müllberge

Der Betrieb von KI erfordert Spezialrechenzentren mit enormer Leistungsdichte. Eine umfassende Studie des Öko-Instituts im Auftrag von Greenpeace zeigt das Ausmaß:

• Explodierender Strombedarf: Bis zum Jahr 2030 wird sich der weltweite Stromverbrauch von KI-Spezialrechenzentren gegenüber 2023 etwa verelffachen. Allein in den USA könnten Rechenzentren bald mehr Strom verbrauchen als die gesamte Schwerindustrie (Stahl, Zement, Chemie) zusammen [19]. Um diesen Hunger zu stillen, verlängern Tech-Konzerne die Laufzeiten fossiler Kraftwerke oder planen in den USA 74 neue Gaskraftwerke.

• Massiver Wasserverbrauch: Die Serverkühlung erfordert gigantische Wassermengen. Der globale Wasserverbrauch von Rechenzentren steigt von 175 Milliarden Litern (2023) auf prognostizierte 664 Milliarden Liter im Jahr 2030 – oft in Regionen, die bereits unter akuter Trockenheit leiden.

• Elektronikschrott: Durch die extrem kurzen Innovationszyklen der KI-Chips drohen bis 2030 bis zu 5 Millionen Tonnen zusätzlicher E-Schrott.

Der weitaus größere Skandal: „Enabled Emissions“ (Big Oil & KI)

Die Debatte starrt bisher fast nur auf den Stromverbrauch der Rechenzentren. Doch die Journalistin Emily Atkin („HEATED“) und eine bahnbrechende wissenschaftliche Studie im Fachjournal „npj Climate Action“ enthüllten eine noch verstörendere Skandalgeschichte.

Tech-Riesen wie Microsoft, Google und Amazon entwickeln maßgeschneiderte KI-Software für die größten Öl- und Gaskonzerne der Welt (darunter ExxonMobil und Chevron).

Diese Spezial-Software hilft der fossilen Industrie, neue Erdöl- und Erdgaslagerstätten schneller zu entdecken, Bohrungen präziser anzusetzen und die Fördermengen zu maximieren.

Die Forschenden Holly und Will Alpine berechneten die sogenannten „Enabled Emissions“. Das Ergebnis ist schockierend:

• Die CO2-Emissionen, die Big Oil durch den Einsatz von KI zusätzlich erzeugt, sind 3,3- bis 13,3-mal höher als der gesamte Stromverbrauch aller KI-Rechenzentren weltweit

• Selbst wenn KI gleichzeitig dabei hilft, Erneuerbare Energien zu optimieren, reicht das bei Weitem nicht aus: KI müsste den Erneuerbaren 4- bis 5-mal mehr nutzen als der fossilen Industrie, nur damit die globale Emissionsbilanz nicht ins Plus rutscht. In der Realität beschleunigt KI aktuell jedoch vor allem das fossile Geschäft.

„Es ist frustrierend für uns zu sehen, dass die öffentliche Diskussion bei den betrieblichen Emissionen der Rechenzentren aufhört. Wir können gar nicht genug betonen, wie wichtig es ist einzubeziehen, wofür Künstliche Intelligenz tatsächlich genutzt wird: Sie hilft Big Oil, fossile Rohstoffe schneller und billiger als je zuvor aus dem Boden zu holen.“

(Holly Alpine, ehemalige Microsoft-Managerin und Gründerin der „Enabled Emissions“-Kampagne)

Diese Erkenntnis kann eigentlich nicht wirklich überraschen, der Schulterschluss von Big Oil und den Techies entspricht einfacher Markt-Logik. Die tatsächlichen Ausmaße und Zahlen sind dann aber doch erschreckend, finde ich.

Leah Stokes und die Verrücktheiten der Tech-Bros

Die US-Klimawissenschaftlerin Leah Stokes legt offen, wie die Führungseliten des Silicon Valley die Debatte gezielt steuern. Während Tech-Milliardäre wie Sam Altman öffentlich vor dystopischen Untergangsszenarien („10 % Risiko der Menschheitsauslöschung durch KI“) warnen, nutzen sie diese Ablenkung, um ihre eigenen Klimaversprechen leise zu entsorgen.

• Verdrängung der Energiewende: Die Energiewende benötigt sauberen, erneuerbar erzeugten, sauberen Strom für Elektroautos, Wärmepumpen und Züge. KI zieht diesen ab und blockiert den Netzausbau.

• Gebrochene Versprechen: Google steigerte seine Emissionen seit der KI-Offensive um 80 %, Amazon um 60 %. Meta trat klammheimlich aus Bündnissen für 100 % Ökostrom aus.

• Größenwahn in Louisiana: Mark Zuckerberg baut für Meta ein Rechenzentrum namens „Hyperion“, das so groß ist wie Manhattan. Betrieben wird es von zehn neuen Gaskraftwerken, die jährlich 12 Millionen Tonnen CO2 ausstoßen – so viel wie fast 3 Millionen Autos mit Verbrennungsmotor.

„KI verdrängt den Klimaschutz auf zwei Arten: Sie frisst unsere gesamte Aufmerksamkeit und alle sauberen Elektronen. Es ist viel einfacher, eigene Unternehmens-Klimaversprechen über Bord zu werfen, wenn man sich einredet, KI sei eine noch dringendere existenzielle Bedrohung für die Menschheit.“

(Prof. Leah Stokes, Politikwissenschaftlerin und Umweltökonomin)

Die Crash-Gefahr der KI-Blase

Der renommierte Wirtschaftshistoriker Prof. Adam Tooze warnt zudem vor den ökonomischen Verwerfungen dieser Entwicklung. Wir erleben eine extrem ungesunde, gespaltene Wirtschaft („K-shaped Economy“) : Während die Realwirtschaft schwächelt, treiben wenige Hardwarekonzerne wie Nvidia die Börsenkurse auf astronomische Höhen. Diese Konstellation ist laut Adam Tooze ziemlich selten und auch ziemlich ungesund.

Dabei entsteht ein gefährlicher Inzest-Kreislauf („One play, one firm“): BigTech-Giganten investieren Milliarden in KI-Start-ups, die dieses Geld sofort wieder für Cloud-Dienste und Chips der Geldgeber ausgeben. Auf dem Papier entstehen gigantische Buchgewinne, doch funktionierende Geschäftsmodelle abseits der Spekulation fehlen bisher weitgehend. Platzt diese Blase, droht ein systemischer Finanzcrash. Schon heute spüren Bürgerinnen und Bürger in den USA die Folgen: Durch den rücksichtslosen Netzausbau für Rechenzentren steigen die Strompreise für normale Haushalte drastisch an.

„Es baut sich mittlerweile eine systemrelevante Blase auf, die sich vor allem um die Hardware-Giganten zentriert. Und diese spekulative Blase trifft auf eine reale Ökonomie, in der die Bevölkerung bereits unter steigenden Stromkosten und massiver Unsicherheit auf dem Arbeitsmarkt leidet.“

(Prof. Adam Tooze, Wirtschaftshistoriker an der Columbia University)

Der Stromverbrauch durch die Rechenzentren ist allerdings regional sehr unterschiedlich. In ganz Europa landet derzeit ungefähr 1,6% des produzierten Stroms in den Rechenzentren, in Irland allein sind es allerdings 20%.

Nicht die Technologie verdammen – sondern die Oligarchen regulieren!

Wenn wir all diese Puzzleteile zusammenfügen, werden die politischen Notwendigkeiten für die kommenden Jahre überdeutlich. Es wäre naiv und grob fahrlässig, KI pauschal als „Klimakiller“ zu verteufeln und sich der Technologie zu verweigern. Wir brauchen KI dringend für die Energiewende, die Medizin, die Erforschung unseres Ökosystems und viele andere durchaus wichtige Lebensbereiche.

Dass die Börsenlogik und das Profitstreben der KI-Firmen gemeinsam mit den Fossilgiganten die Emissionen in ganz neue Dimensionen steigen lassen, ist dagegen allerdings mehr als fatal.

Wünschenswert:

• Verbot von KI für Big Oil: Es muss gesetzlich untersagt werden, dass Techkonzerne maßgeschneiderte KI-Modelle zur Erschließung und Maximierung fossiler Rohstoffe entwickeln. Ein frommer Wunsch, ich weiß, aber wir werden um solche Maßnahmen nicht herum kommen, wie auch immer sie durchgesetzt werden könnten.

• Volle Transparenz plus grüne Standards: Rechenzentren müssen zu 100 % mit neu gebautem Ökostrom betrieben werden und ihren tatsächlichen Energie-, Wasser- und Ressourcenverbrauch offenlegen (wie im EU AI Act und von Greenpeace gefordert).

• Gemeinwohl statt Monopole: Wir brauchen öffentlich geförderte, transparente Open-Source-KI-Modelle, die gezielt für gesellschaftliche Aufgaben und den Klimaschutz entwickelt werden, anstatt Milliardenprofite auf Kosten der Umwelt einzufahren.

Künstliche Intelligenz ist ein mächtiges Werkzeug. Welches Kapitel der Menschheitsgeschichte wir damit schreiben, liegt nicht an den Computern – sondern daran, ob wir den Mut aufbringen, die Profiteure dieser Technologie demokratisch in die Schranken zu weisen. Und zwar schnell. Die KI-Agenten sind nämlich mächtig auf dem Vormarsch, sie flutschen ihren Machern immer öfter durch die Finger und könnten uns allen noch sehr böse Überraschungen bescheren.

Quellen

Alpine, W., Geldner, N., Alpine, H., & Chepeliev, M. G. (2026): „AI-driven productivity gains enable more CO2 emissions than they avoid in a global energy–economy model.“ In: „npj Climate Action“.

Atkin, Emily (2026): „AI’s climate problem is worse than we thought.“ In: „HEATED“ (August 2026).

Greenpeace e.V. / Öko-Institut (2025): „Umweltauswirkungen Künstlicher Intelligenz. Studie zu Strom-, Wasser- und Ressourcenbedarf von Rechenzentren.“ Hamburg/Berlin.

Institut Veolia (2025): „AI and Water: Direct and indirect impacts of data centers on global freshwater resources

Stokes, Leah (2026): „Pick Your Apocalypse: Climate vs. AI Doom.“ In: „Notes from the Electric Era“ (September 2026).

Tooze, Adam / Surplus Magazin (2026): „KI-Bubble: Kommt der große Crash?“ Videodialog zur K-förmigen Wirtschaft und Nvidia.

UNFCCC Technology Executive Committee (2024): „Draft technical paper on AI for climate action: Advancing Mitigation and Adaptation in Developing Countries.“ (TEC/2024/29/6).

Die erste Lüge: Wir haben noch Zeit

Wenn unser gesellschaftlicher Kompass also dauerhaft gestört ist – welche beruhigende Geschichte erzählen wir uns dann eigentlich selbst, so dass wir trotzdem einigermaßen ruhig schlafen können?

Die gefährlichste Erzählung unserer Zeit ist längst nicht mehr die plumpe Leugnung des Klimawandels. Die hartgesottenen Leugner sind eine schrumpfende Minderheit. Die wirklich zerstörerische Lüge kommt heute aus der vermeintlich „vernünftigen Mitte“. Sie heißt: „Wir haben noch Zeit.“

Die zweite Lüge: Es ist zu spät

Wenn die Illusion vom „Wir haben Zeit“ langsam bröckelt, wartet bereits die nächste Falle auf uns: Die zweite Lüge. Sie lautet: „Es ist eh schon zu spät, wir können gar nichts mehr tun.“

Das Entlarvende daran: Beide Lügen – „Wir haben Zeit“ und „Es ist zu spät“ – führen zum exakt selben Ergebnis. Wir verharren in Schockstarre. Wir tun nichts.

Spätestens jetzt ist es höchste Zeit für ein „Trotzdem“. Echtes Handeln und begründete Zuversicht beginnen nicht mit schöngefärbten Erlösergeschichten und erst recht nicht mit müder Resignation. Sie beginnen dort, wo wir die kognitive Dissonanz aushalten und uns ehrlich machen: Ja, wir werden einige Schäden nicht mehr verhindern können. Das Zeitfenster schließt sich. Aber jedes Zehntelgrad entscheidet über Lebensgrundlagen. Es ist eben nicht zu spät, das Schlimmste zu verhindern.

Links:

• Text von Adam McCay in Current Affairs

• Klimavoracht. Die Programmauswertung

• Podcast „Natürliche Ausrede“ mit Christian Stöcker

• Risikostudie der Universität Exceter

• Text von Ingmar Rentzhog in „We Don‘t Have Time“

Manchmal könnte ich aus der Haut fahren. Ich meine diejenigen Momente, in denen mich eine Mischung aus Zorn und Frustration packt, und zwar darüber, mit welcher Leichtigkeit und Ignoranz wir die größte existenzielle Krise der Menschheitsgeschichte auf die lange Bank schieben. Alle, die mich kennen, wissen, dass ich prinzipiell ein ruhiger und bedächtiger Mensch bin. Trotzdem platzt mir bei diesem Thema öfter - zumindest innerlich - der Kragen. Täglich und wöchentlich werden neue „Aufreger“ durchs Dorf getrieben, und wir alle reiben uns in dazu passenden Scheindebatten auf, während draußen die physikalische Realität unerbittlich Fakten schafft. Die größte Hitze ist für dieses Jahr schon wieder vorbei, die meisten Waldbrände gelöscht, und die Sturzflut im Himalaya ist, tja, weit weg.

„Don’t Look up“ fällt mir ein, der Film von Adam McCay. Unbedingt anschauen! Ein Komet rast auf die Erde zu, die Menschheit will lieber über Promi-Klatsch und die kommenden Wahlen diskutieren. Der Film ist, so hat der Urheber mehrfach betont, eine Metapher für die Klimakatastrophe und für unseren Umgang damit. Und jetzt hat Adam MacCay gerade einen Text geliefert mit dem Titel „Die massive Klimalüge welche die menschliche Zivilisation zerstören wird“. Fett aufgetragen möchte man sagen, und geht’s nicht auch eine Nummer kleiner? Dann schauen wir uns diese Geschichte doch mal etwas genauer an.

Übrigens noch vorab: Dass der im Film gezeigte Umgang mit einer kommenden Katastrophe keine Hollywood-Erfindung ist, belegen die Zahlen der Initiative Klima vor acht. Sie haben rund 1,6 Millionen Sendungen der öffentlich-rechtlichen Sender analysiert. Das Ergebnis ist ernüchternd: Während bei Krisen wie Corona oder aktuellen politischen Skandalen sofort das gesamte Programm umgestellt wird, klafft beim Thema Klima eine strukturelle Lücke. Die Berichterstattung beschränkt sich meist auf kurze Ausschläge bei Gipfeln oder extremen Katastrophen. Aber sobald das Hochwasser abfließt, wandert das Thema wieder an den Rand.

Adam McKay hat dafür ein drastisches Bild geprägt: Wir verhalten uns wie eine Gruppe von Delfinen, die massenhaft stranden, weil ein Parasit ihr Echolot zerstört hat. Unser gesellschaftliches Orientierungssystem ist gestört. Wenn monströse Hitzewellen oder Unwetter auftreten, behandeln wir sie als isolierte „Freak-Unfälle“ – losgelöst von der rasend schnellen Umwälzung unseres Erdsystems. Und wir belügen uns und unsere Mitmenschen laufend selber. Um diese Lügen geht es also.

Die erste Lüge: Wir haben noch Zeit

Wenn unser gesellschaftlicher Kompass also dauerhaft gestört ist – welche beruhigende Geschichte erzählen wir uns dann eigentlich selbst, so dass wir trotzdem einigermaßen ruhig schlafen können?

Die gefährlichste Erzählung unserer Zeit ist längst nicht mehr die plumpe Leugnung des Klimawandels. Die hartgesottenen Leugner sind eine schrumpfende Minderheit. Die wirklich zerstörerische Lüge kommt heute aus der vermeintlich „vernünftigen Mitte“. Sie heißt:

„Wir haben noch Zeit.“

McKay vergleicht diese Lebenslüge mit einem Kürbis: Die ungeschminkte, rohe Wahrheit ist wie ein ungenießbarer, faseriger Kürbis, den niemand essen mag. Aber wenn man ihn mit reichlich Zucker, Gewürzen und einer buttrigen Kruste überzieht und in den Herd schiebt, wird daraus ein verführerischer „Pumpkin Pie“. Eine bequeme Lüge, die wir nur allzu gerne schlucken, weil sie uns von der Pflicht befreit, jetzt sofort etwas zu verändern.

Net Zero, Klimaneutralität und Treibhausgas-Budget

In Deutschland heißt dieser Zuckerguss aktuell „Klimaneutralität 2045“. Damit ist das gemeint, was international als „Net Zero“, als Nettonull an CO2-Emissionen also, beschrieben wird. Ein Stichtag in einigermaßen weiter Ferne suggeriert, wir könnten erst einmal munter weiter fossile Infrastrukturen nutzen, Autobahnen bauen, Verbrenner fahren und die Transformation vertagen. Aktuell wird sogar von manchen politischen Akteuren gefordert, selbst dieses Ziel noch einmal nach hinten zu verschieben. Im bayerischen Landtag ist genau das vor kurzem geschehen (Klimaneutral 2045 statt wie früher beschlossen „schon“ 2040). Doch die Atmosphäre verhandelt nicht. Wie der Kognitionspsychologe Christian Stöcker in einem hörenswerten Podcast aufzeigt, interessiert die Physik nur die kumulative – also die historisch aufsummierte – Menge an Treibhausgasen. Und bei den historischen Emissionen liegt Deutschland weltweit auf Platz vier, gleich hinter Giganten wie den USA, China und Russland. Wir haben unser Treibhausgas-Budget längst überzogen. Das wäre die Menge an Treibhausgas-Emissionen, die jedem Menschen zusteht, ohne dass sich die Atmosphäre über Gebühr erwärmt. Trotzdem betreiben Teile der Politik und Wirtschaft munter Lobbyarbeit, um Klimaziele weiter nach hinten zu schieben – und wälzen die immensen Kosten der Folgeschäden bequem auf die Allgemeinheit und auf zukünftige Generationen ab.

Risikomathematik und die Konsequenzen

Was wir mit dieser Verzögerung aufs Spiel setzen, rechnet eine aktuelle Risikoanalyse von Versicherungsmathematikern der Universität Exeter vor: Bei 2 Grad Erwärmung geraten die Lebensgrundlagen von zwei Milliarden Menschen ins Wanken. Bei 3 Grad wäre die Hälfte der Menschheit betroffen. Das klingt dystopisch, solche Entwicklungen mag und kann ich mir gar nicht vorstellen. Die Zahlen sind auch deutlich höher als diejenigen anderer Quellen. Man muss aber dazu wissen, dass die Autoren absolut renommierte und hoch qualifizierte Versicherungsmathematiker (Aktuare) sind. Sie wissen genau, wie man mit Risiken umgeht. Die klassische Naturwissenschaft (wie die Quellen des IPCC) neigt prinzipiell zu extremer Zurückhaltung („erring on the side of least drama“); sie äußert Warnungen erst dann, wenn eine extrem hohe Daten- und Beweisdichte vorliegt.

Das Risikomanagement der Aktuare hingegen funktioniert umgekehrt: Es fragt nicht nur, was höchstwahrscheinlich passiert, sondern „Was ist das Schlimmste, das passieren kann und wie verhindern wir es?“. Wenn ein Schiff auf einen Eisberg zusteuert, wartet ein Risikomanager nicht, bis er die genaue Härte des Eises bewiesen hat, sondern rät sofort zum Ausweichen. Deshalb liefert die Studie eine realistischere Einschätzung der tatsächlichen Bedrohungslage für die menschliche Sicherheit als herkömmliche, konservative Wirtschaftsmodelle.

Das Risiko-Szenario der „Planetaren Zahlungsunfähigkeit“ (Planetary Solvency)

(Hinweis: Bei den genannten Zahlen handelt es sich laut den Studienautoren ausdrücklich nicht um absolute Punktprognosen oder Vorhersagen, sondern um professionelle Risikoszenarien zur Bewertung des absoluten Katastrophenpotenzials – ähnlich wie bei Stresstests in der Finanz- und Versicherungswelt.)

Und McKay bringt es auf den Punkt:

Wir riskieren den endgültigen Verlust des Holozäns – jener 11.000 Jahre dauernden, extrem stabilen Klimaphase, die Ackerbau, Städte, Zivilisation und Wohlstand überhaupt erst möglich gemacht hat.

Warum wir uns gerne selber belügen: Die kognitive Dissonanz

Warum klammern wir uns so verbissen an diesen süßen Kuchen der Verzögerung? Sind wir einfach dumm, bösartig oder ignorant?

Die Psychologie bietet eine Erklärung, die wir vermutlich alle von uns selbst kennen: Es ist die kognitive Dissonanz. Dieser schmerzhafte Konflikt im Kopf entsteht, wenn unser fundiertes Wissen im krassen Widerspruch zu unserem täglichen Handeln steht. Wir wissen um die Katastrophe, aber wir schätzen auch liebgewonnene Gewohnheiten, Flugreisen, Konsummuster und Bequemlichkeit. Da wir unser Verhalten nur äußerst ungern schlagartig verändern, passen wir lieber unsere Wahrnehmung, unsere Kognition an. Wir flüchten uns in Beruhigungspillen:

„Was bringt es denn, wenn ich auf Fleisch verzichte oder Deutschland nur zwei Prozent der weltweiten Emissionen beiträgt?“

Diese menschliche Schwäche wird von interessierten Kreisen gezielt bewirtschaftet. Ingmar Rentzhog von We Don’t Have Time beschreibt in seinem Essay, was passierte, als Adam McKay seinen Text veröffentlichte. McKay wurde sofort massiv attackiert – aber nicht für seine stichhaltigen Argumente, sondern für sein Haus in Irland und seine angeblichen Flugreisen. Das ist der sogenannte „Reinheitstest“ (purity test): Sobald jemand das System kritisiert, wird peinlich genau darauf geschaut, ob diese Person auch absolut perfekt lebt. Fliegt der Aktivist? Isst der Wissenschaftler Fleisch?

Auch Rentzhog gesteht offen ein: Er fliegt manchmal, er isst manchmal Fleisch. Wir können uns nicht einfach aus dem System, in dem wir leben, herausbeamen. Aber wir müssen nicht unfehlbar sein, um sinnvolle und wichtige Systemkritik üben zu dürfen. Da niemand in einer fossilen Welt völlig unschuldig leben kann, gelingt es der fossilen Lobby so, die Diskussion vom System auf das Individuum zu verlagern. Wir sollten uns erinnern: Der Begriff des „individuellen CO₂-Fußabdrucks“ war eine millionenschwere PR-Erfindung von BP, um die Verantwortung von den Konzernen auf den einzelnen Verbraucher abzuschieben.

Die zweite Lüge: Es ist zu spät

Wenn die Illusion vom „Wir haben Zeit“ langsam bröckelt, wartet bereits die nächste Falle auf uns: Die zweite Lüge. Sie lautet:

„Es ist eh schon zu spät, wir können gar nichts mehr tun.“

Das Entlarvende daran: Beide Lügen – „Wir haben Zeit“ und „Es ist zu spät“ – führen zum exakt selben Ergebnis. Wir verharren in Schockstarre.

Wir tun nichts.

Spätestens jetzt ist es höchste Zeit für ein „Trotzdem“. Echtes Handeln und begründete Zuversicht beginnen nicht mit schöngefärbten Erlösergeschichten und erst recht nicht mit müder Resignation. Sie beginnen dort, wo wir die kognitive Dissonanz aushalten und uns ehrlich machen: Ja, wir werden einige Schäden nicht mehr verhindern können. Das Zeitfenster schließt sich. Aber jedes Zehntelgrad entscheidet über Lebensgrundlagen. Es ist eben nicht zu spät, das Schlimmste zu verhindern.

Der Wandel findet längst statt. Für jeden Dollar, der weltweit noch in fossile Energien fließt, werden heute bereits zwei Dollar in Erneuerbare investiert. Die Technologien stehen bereit, das Wissen ist da. Wie Rentzhog es auf den Punkt bringt: Verzögerung tötet. Geschwindigkeit rettet.

Ich bin Freizeitgärtner, und auf meinen Komposthaufen sind schon einige wunderbare Kürbisse gewachsen. Und daraus sind äußerst schmackhafte Kürbisgerichte entstanden. Diese hat Adam McCay mit seiner Metapher von der „süßen Lebenslüge“ sicher nicht gemeint. Im Grunde geht es stattdessen um all die Lügen, die uns aufgetischt werden, mit denen wir uns selber einlullen, und die am Ende immer dieses Ergebnis haben: Nichtstun.

Wenn also jemand mal wieder suggerieren will, wir hätten noch Zeit, fragen wir konsequent nach:

Zeit wofür genau? Und auf wessen Kosten?

Ob in der Bürgerenergie vor Ort, beim Gestalten des eigenen ökologischen Handabdrucks oder im unbequemen Gespräch am Esstisch: Aktives Tun ist das einzige wirksame Mittel gegen Ohnmacht und Zynismus. Es gibt jede Menge Menschen, Initiativen, Institutionen und Ideen, die solche Lügen laufend entlarven und dagegen ankämpfen.

Das geht, obwohl die Fossilgesellschaft ihre Geschäftsmodelle weiter ausquetschen will, obwohl sie unglaublich viel Geld in entsprechende Propaganda steckt, und obwohl wir alle oft die kognitive Dissonanz in unseren Köpfen fast nicht aushalten können.

Trotzdem - und gerade erst recht!

Ich war eingeladen, insgesamt sechs Workshops im Rahmen einer Aktionswoche einer großen bayerischen Berufsschule zu halten, und zwar bei den Jahrgangsstufen zehn bis zwölf. Diese Workshops waren angekündigt mit dem Titel „Rettet unser Klima. Klimaschutz geht alle an.“

Vor mir saßen also Jugendliche und junge Erwachsene ab 16 Jahren, angehende Fachkräfte unseres Landes: Metallhandwerker, Schreiner, Heizungsbauer. Menschen, die in ihrem Beruf tagtäglich mit Material, Energie und realem Handwerk zu tun haben.

Die Begegnungen mit diesen jungen Menschen waren eine eindringliche, interessante, teilweise auch nachdenklich machende Erfahrung, von der ich hier berichten will.

n diesen Workshops benutze ich En-ROADS, einen Klimasimulator den die Firma Climate Interactive in Kooperation mit dem MIT in Boston entwickelt hat. Ich bin von Climate Interactive zertifiziert als „Climate Ambassador“, habe also gelernt, mit diesem Instrument umzugehen.

Links:

• Episode von “Lage der Nation”

• Umweltbewusstseinsstudie 2026

„Das Klima hat sich immer schon geändert, und das wird es auch weiterhin tun…“

So oder so ähnlich brummelte jemand aus der letzten Reihe. Ich hatte gerade meine allererste Frage gestellt, nämlich die, was man unter „Klima“ denn eigentlich zu verstehen hätte. Die Frage hatte ich in einer Schulklasse gestellt, einer zehnten Klasse in einem großen bayerischen Berufsbildungszentrum, einer Berufsschule also.

Aktionswoche in der Berufsschule

Dort war ich eingeladen, insgesamt sechs Workshops im Rahmen einer Aktionswoche zu halten, und zwar bei den Jahrgangsstufen zehn bis zwölf. Diese Workshops waren angekündigt mit dem Titel

„Rettet unser Klima. Klimaschutz geht alle an.“

Vor mir saßen also Jugendliche und junge Erwachsene ab 16 Jahren, angehende Fachkräfte unseres Landes: Metallhandwerker, Schreiner, Heizungsbauer. Menschen, die in ihrem Beruf tagtäglich mit Material, Energie und realem Handwerk zu tun haben.

Die Begegnungen mit diesen jungen Menschen waren eine eindringliche, interessante, teilweise auch nachdenklich machende Erfahrung, von der ich hier berichten will.

Vorab aber kurz zur Einordnung die Antwort auf die Frage: Wie läuft so ein Workshop eigentlich ab?

In diesen Workshops benutze ich En-ROADS, einen Klimasimulator den die Firma Climate Interactive in Kooperation mit dem MIT in Boston entwickelt hat. Ich bin von Climate Interactive zertifiziert als „Climate Ambassador“, habe also gelernt, mit diesem Instrument umzugehen.

Zuerst beschreibe ich meistens den TeilnehmerInnen mit Hilfe von En-ROADS die physikalischen Grundlagen des Klimawandels: Wie unsere heutige Energiegewinnung zu Emissionen führt und wie diese die globale Temperatur nach oben treiben.

Dann wechseln wir in die Rolle der „Weltregierung“. In der unteren Hälfte des Simulators gibt es 18 Schieberegler, mit denen man unterschiedlichste Maßnahmen zum Klimaschutz simulieren kann. Die wichtigsten Sektoren wie Energieerzeugung, Gebäude, Verkehr, Industrie etc. und die jeweiligen Maßnahmenpakete werden damit sehr gut abgebildet. Das Geniale daran: Man sieht sofort, wie sich eine Entscheidung global auf den Verlauf der Erderwärmung im laufenden Jahrhundert auswirken würde.

Ziel ist es, durch einen Mix an Klimaschutzmaßnahmen die Erderwärmung im Jahr 2100 auf höchstens zwei Grad zu begrenzen. Auf das Maß also, das die ganze Welt 2015 im Pariser Klimaabkommen beschlossen hat.

Die schweigende Wand

Der Einstieg war in jeder der sechs Klassen einigermaßen anstrengend, ich sah mich einer schweigsamen Wand gegenüber, Blickkontakt war nur mit einzelnen möglich. Kaum eine Antwort, kaum Zeichen von Verständnis, Interesse oder gar Neugier. Lehrkräfte, die ständig dort unterrichten und in meinen Workshops hinten drin saßen, beruhigten mich „das ist völlig normal“. Normal?

Wenn sich junge Leute, die demnächst Heizungsanlagen montieren und instandhalten, wenn diese also den Unterschied zwischen einer Gasheizung und einer Wärmepumpe nicht besonders wichtig finden? Wenn sie auch kaum etwas darüber wissen, welche der beiden Varianten die effektivere und umweltschonendere ist?

Das Thema schien in der Lebensrealität der Teilnehmenden jedenfalls so gut wie keine Rolle zu spielen. Ich bin nicht sicher, ob der Schulalltag oder die Party am Abend vorher so ermüdend waren, die brütende Hitze in den Klassenzimmern spielte jedenfalls auch eine gehörige Rolle bei der etwas zähen Stimmung. Übrigens ein Thema, das sich anbietet in solch einer Situation: Woher kommt die Hitze? Wie gehen wir zum Beispiel als zukünftige HandwerkerInnen damit um, in unseren Berufen aber auch privat?

Zur Ehrenrettung der SchülerInnen will ich allerdings unbedingt auch berichten, dass in jeder der Klassen jeweils eine Gruppe von ungefähr zwanzig Prozent, also etwa vier bis fünf Leute, nach einer gewissen Zeit durchaus lebhaft diskutiert und mitgemacht haben. Und ich glaube einigen der anderen angesehen zu haben, dass sie auch am Thema interessiert sind, und dass die gefundenen Ergebnisse ihre Aufmerksamkeit gefunden haben.

Reizthema Klima

Wer sich mit Klima-Kommunikation beschäftigt, ist inzwischen ja mit dem Phänomen konfrontiert, dass man das K-Wort oft schon gar nicht mehr in den Mund nehmen möchte, dass man mit einem genervten Augenrollen oder Schlimmerem zu tun hat.

In einer Schule glaubt man - auch bei Sechzehnjährigen - ab und zu die Eltern durchzuhören, womöglich Eltern, die nicht an den menschengemachten Klimawandel glauben und der Meinung sind, Lehrkräfte müssten sich diesbezüglich „neutral“ verhalten. Zu diesem Thema ist eine Ausgabe des Podcasts „Lage der Nation“ sehr empfehlenswert, ein Gespräch mit der Lehrerin Inga Feuser.

Sie stellt nämlich völlig zu Recht klar: Lehrkräfte müssen im Unterricht über den Klimawandel und die wissenschaftlich eindeutigen Befunde sprechen. Da geht es nicht um Fragen des Glaubens, das steht fest in den Lehrplänen verankert. Bei naturwissenschaftlichen Fakten gibt es auch kein Gebot von „Neutralität“.

Ein Blick auf die nackten Zahlen

Wie geht es also jungen Menschen bei diesem Reizthema, wo doch „das Klima“ für sie so existenziell relevant sein sollte? Sie sind es ja und auch ihre Nachkommen, die viele der Folgen ganz hautnah zu spüren bekommen.

Ein Blick in die aktuellen Daten der Jugendbefragung zur Umweltbewusstseinsstudie 2026 gibt darauf eine ernüchternde, aber aufschlussreiche Antwort: Für 73 Prozent der befragten jungen Menschen bleibt Klima- und Umweltschutz zwar ein wichtiges Thema, aber der Anteil derer, die es als „sehr wichtig“ einstufen, ist seit 2021 von 50 auf 30 Prozent gesunken. Andere gesellschaftliche Krisen drängen sich in den Vordergrund. Und noch viel gravierender:

69 Prozent blicken beim Thema Klima und Umwelt pessimistisch in die Zukunft.

Die schweigende Wand in meinen Workshops war also vermutlich gar kein Desinteresse. Es war Überforderung. Es war womöglich auch zu einem gehörigen Ausmaß Resignation. Eine Stimmungslage jedenfalls, die man nicht der jungen Generation vorwerfen darf. Die Welt weiß spätestens seit den siebziger Jahren des letzten Jahrhunderts, dass die planetaren Grenzen einzuhalten sind, dass wir mit unserer Lebensweise mehr Erde verbrauchen als wir haben. Wir, also die Generation, die in diesen Jahrzehnten den Lauf der Welt gestaltet hat, wir haben trotz dieses Wissens weiter gemacht, als ob es eben durchaus noch einen oder zwei weitere Planeten geben könnte, auf die wir nötigenfalls auswandern können.

Vorurteile, Überraschungen und Aha-Momente

An einigen Stellen gab es allerdings durchaus lebhafte Diskussionen und auch ein paar Überraschungen. Wir begannen nämlich, die Stellschrauben im Simulator live zu bewegen. Ein Schüler forderte ganz optimistisch und vehement:

„Wir müssen die Kernkraft massiv subventionieren! Das ist die Lösung!“

Ich schob den Regler für Kernenergie ganz nach rechts. Die Augen im Raum wanderten auf die Temperaturanzeige für das Jahr 2100. Die Überraschung war groß: Der Effekt auf die globalen Emissionen und die Temperatur war gar nicht so erheblich, selbst wenn wir die Kernenergie sehr stark subventionieren würden. Warum? Weil der Bau neuer Atommeiler extrem teuer ist und Jahrzehnte dauert – Zeit, die uns schlicht fehlt.

Außerdem entspann sich plötzlich eine rege, handwerkliche Diskussion über die sonstigen Risiken: Wohin mit dem Atommüll? Und begeben wir uns nicht direkt in die nächste Abhängigkeit, nämlich vom Uran? Auf einmal war die schweigende Mitte im Raum wach.

Ein anderer Vorschlag aus der Klasse war die Umstellung auf Elektro-Mobilität. Also zogen wir den entsprechenden Hebel. Aber auch hier zeigte der Simulator ein unerwartetes Bild: Die Emissionen gingen kaum zurück. Der Grund, den uns das Modell unbestechlich vorrechnete: Wenn wir zwar alle E-Autos fahren, der Strom dafür aber nach wie vor zu einem großen Ausmaß fossil hergestellt wird, ist für das Klima kaum etwas gewonnen.

Die große, fast schon greifbare Erkenntnis im Raum war:

Wir müssen unbedingt und primär vom Verbrennen der fossilen Brennstoffe weg.

Alles andere ist Makulatur. Ein wesentlicher Hebel dafür ist der CO2-Preis.

Was am Ende bleibt: Die Tankrechnung und ein Funken Hoffnung

Am Ende der 90 Minuten stellte ich die Ausstiegsfrage: „Was nehmen Sie mit nach Hause? Was ist in Zukunft wichtig für Sie?“ Die Antwort eines Schülers traf den Nagel auf den Kopf und holte uns alle zurück in die Realität:

„Wie teuer das Tanken noch werden wird.“

Man könnte das als puren Egoismus abtun. Aber es ist rational. Für diese Jugendlichen ist Klimaschutz erst einmal eine Bedrohung für ihren Geldbeutel und ihre Freiheit. Es zeigt uns Erwachsenen, dass wir die soziale Frage – wie bezahlbar bleibt das Leben? – nicht leichtfertig vom Klimaschutz trennen dürfen.

Dass wir andererseits aber auch ehrlich und transparent den Kosten ins Auge sehen müssen, die durch Nichtstun entstehen. Jetzt schon, und in Zukunft noch viel mehr. Das sind Kosten, welche von genau diesen jungen Leuten beglichen werden müssen. Es ist also eine Aufgabe für die Erwachsenen, die nächste Generation darauf vorzubereiten, dass es noch wichtigere Dinge als die nächste Tankrechung geben könnte. Die „Jungen“ sind natürlich mit allen hormonellen und anderen Turbulenzen ihrer Altersphase konfrontiert, sie sind mitten in der Orientierungssuche und sie wachsen langsam in die Rolle von verantwortlichen Erwachsenen. Wer wird ihnen sagen, dass unser luxuriöser Lebensstil womöglich auf Dauer so nicht aufrecht zu erhalten sein wird?

Es geht. Noch.

Trotz des Frusts zu Beginn ging ich nicht mutlos aus diesen Workshops. Im Gegenteil. Ich hatte wie gesagt das starke Gefühl, bei einigen der „Schweiger“ einen echten Denkprozess angestoßen zu haben. Die Botschaft des Simulators kam rüber, ohne dass ich mit dem erhobenen Zeigefinger predigen musste:

1. Es ist verdammt schwierig.

2. Es gibt nicht die EINE Wundertechnologie. Wir brauchen viele Bausteine gleichzeitig.

3. Aber es GEHT. Wissenschaftlich und technisch haben wir alle Hebel in der Hand. Wir müssten nur kollektiv wollen. Im ernsten Spiel mit dem Simulator kann man alle möglichen Szenarien durchspielen, man kann auch an den Grundannahmen rütteln, wenn man will, man kann aber Lösungen finden, die die Erderwärmung auf unter zwei Grad begrenzen würden. Wir müssen uns damit aber beeilen. Jetzt gleich. Und zwar die jungen und die alten Menschen und alle dazwischen gleichermaßen.

Übrigens: Unter der Haube von En-ROADS, dem Klimasimulator, steckt jede Menge aktuelle Klimawissenschaft. Man kann mit diesem komplexen Modell wirklich umfassende Szenarien darstellen, überprüfen und diskutieren. Es ist weltweit auch in hochstehenden Gremien und Entscheidungsprozessen im Einsatz und ernst zu nehmen. Wer sich für die Möglichkeiten interessiert, mit En-ROADS die Zusammenhänge von Klimawandel und Klimaschutz zu erkunden, soll sich gerne bei mir melden. Das Tool ist ansonsten kostenlos für alle zugänglich.

Manche Lokalmedien versuchen krampfhaft, die gemeine Hitze noch als „Urlaubswetter“ schön zu reden, viele Hausbesitzer denken zum ersten Mal ernsthaft über eine Klimaanlage nach

In dieser Ausgabe beziehe ich mich auf drei maßgebliche, aktuelle Risiko-Studien, die wie Puzzleteile ein erschreckend klares Gesamtbild ergeben:

• Der „Global Risks Report 2026“ des Weltwirtschaftsforums (WEF) liefert die globale Makroperspektive.

• Die Allianz Trade Studie „Too hot to grow“ rechnet diese globalen Warnungen in konkrete, heutige Produktivitätsverluste um. Den ultimativen Weckruf liefert schließlich ein

• Sicherheitsbericht der britischen Regierung, der schonungslos aufzeigt, wie der Kollaps überhitzter Ökosysteme direkt in den Zusammenbruch unserer nationalen und globalen Sicherheit mündet.

Quellen und weiterführende Links:

• Weltwirtschaftsforum (WEF): Global Risks Report 2026. Der Bericht analysiert die langfristige Dominanz von Umweltrisiken und die Gefahr der „geökonomischen Konfrontation“.
  https://www.weforum.org/publications/global-risks-report-2026/

• Allianz Trade: Too hot to grow - The economic costs of extreme heat (Mai 2026). Die Studie berechnet die volkswirtschaftlichen Produktivitätsverluste durch Extremhitze in Europa.
  http://www.allianz-trade.com/economic-research

• UK Government / Cabinet Office: National security assessment - global biodiversity loss, ecosystem collapse and national security. Die Sicherheitsstudie der britischen Regierung untersucht die Bedrohung der nationalen Sicherheit durch den globalen Biodiversitätsverlust. (Als PDF verfügbar)

• Dr. Mark Benecke: Time is up: Zwischenstand Juli 2026 🔬. Der auf YouTube veröffentlichte Lagebericht zu den aktuellen Entwicklungen von Klimakrise, Artensterben und den Warnungen der britischen Regierung.

• GWS, IÖW, Prognos (im Auftrag von BMWK und BMUV): Kosten durch Klimawandelfolgen in Deutschland. Die Studie analysiert die bisherigen Schäden des Klimawandels und prognostiziert kumulierte Kosten von bis zu 900 Milliarden Euro bis zum Jahr 2050.
  https://www.2030agenda.de/de/article/studie-analysiert-die-schaeden-des-klimawandels-bis-2050-drohen-deutschland-bis-zu-900

• Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz (BMUV): Deutsche Anpassungsstrategie an den Klimawandel 2024 (DAS 2024). Der Bericht der Bundesregierung zur gemeinschaftlichen Klimavorsorge und zum Schutz der Bevölkerung vor Wetterextremen.
  www.bundesumweltministerium.de/publikationen

• Robert Koch-Institut (RKI): Journal of Health Monitoring | S4/2023 | Scoping Review zu Klimawandel und psychischer Gesundheit in Deutschland. Die Auswertung untersucht die direkten und indirekten psychischen Folgen des Klimawandels, etwa ein signifikant höheres Aggressions- und Suizidrisiko durch anhaltende Hitze.
  www.rki.de/jhealthmonit

• Agora Agrar: Klimawirksamkeit der Ernährung in Deutschland. Aufgegriffen vom Bundesverband Menschen für Tierrechte e.V., untermauert diese Studie, dass eine pflanzenbetonte Ernährung und das gesamte Ernährungssystem der wichtigste Hebel im Klimaschutz sind.
  https://www.tierrechte.de/2026/03/18/neue-klima-studie-ernaehrungssystem-als-wichtigster-hebel-bundesumweltminister-schneider-muss-jetzt-handeln/

• Weltklimarat (IPCC): Informationen zum 7. Sachstandsbericht (AR7). Die laufenden Arbeiten der Arbeitsgruppe II fokussieren sich auf die direkten Klimaauswirkungen (Impacts), Anpassungswege (Adaptation) und Vulnerabilitäten.
  https://www.ipcc.ch/2026/05/18/pr-wgii-ar7-lamii-nassau/

Während ich an diesem Artikel schreibe, wird in Ungarn das größte Kernkraftwerk des Landes abgeschaltet. Die Donau hat nicht genug Wasser, um die nötige Kühlung liefern zu können. In unserer Gegend, in der Nähe von Kelheim, ist sie so warm, dass die Blaualgen badenden Hunden das Leben kosten können. Die Waldbrände in Spanien, Frankreich und anderswo geben - für kurze Zeit - die „Aufreger der Woche“ in den Nachrichten, mit schrecklichen Bildern, unter anderem von Wildtieren, die in panischer Flucht vor dem Feuer davonrennen.

Manche Lokalmedien versuchen krampfhaft, die gemeine Hitze noch als „Urlaubswetter“ schön zu reden, viele Hausbesitzer denken zum ersten Mal ernsthaft über eine Klimaanlage nach.

Als Großvater treibt mich an solchen Tagen wieder mal eine ganz konkrete, tief sitzende Sorge um:

In welch einer Welt werden junge Menschen als Erwachsene leben?

Wir stehen nicht vor einer vorübergehenden Krise, sondern mitten in einer langfristigen Katastrophe mit Ansage. Klingt leider alarmistisch, ist aber so.

Doch was meinen Fachleute eigentlich genau, wenn sie in diesem Zusammenhang unentwegt von „Klimarisiken“ sprechen? Im Grunde ist ein Risiko sehr leicht zu verstehen, denn es setzt sich immer aus zwei einfachen Faktoren zusammen: Zum einen aus der Wahrscheinlichkeit, mit der eine bestimmte Gefahr überhaupt in der Zukunft eintritt. Und zum anderen aus der Höhe des Schadens, der uns droht, falls diese Gefahr tatsächlich Wirklichkeit wird. Ich erinnere mich an den Kampf um die WAA (Wiederaufbereitungsanlage) in Wackersdorf, damals wurden auch diese zwei Komponenten diskutiert. Auch wenn diese „Fahrradspeichenfabrik“ (F.J.Strauss) noch so sicher gewesen wäre, im Falle eines - wenn auch unwahrscheinlichen - Unfalls wäre der Schaden unermesslich gewesen. Ich bin froh, dass wir dieses Risiko verhindern konnten.

Wenn also ein Ereignis mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eintreffen wird und der dabei entstehende Schaden unsere Gesellschaft in den Grundfesten erschüttert, dann haben wir es mit einem extremen Risiko zu tun. Genau an diesem Punkt stehen wir jetzt.

SPOILER: Das Folgende ist für niemand besonders angenehm zu lesen. Aber wir müssen da durch, am Ende schreibe ich auch, warum.

Um diese beispiellose Bedrohungslage greifbar zu machen, beziehe ich mich im vorliegenden Text auf drei maßgebliche, aktuelle Risiko-Studien, die wie Puzzleteile ein erschreckend klares Gesamtbild ergeben:

• Der „Global Risks Report 2026“ des Weltwirtschaftsforums (WEF) liefert die globale Makroperspektive.

• Die Allianz Trade Studie „Too hot to grow“ rechnet diese globalen Warnungen in konkrete, heutige Produktivitätsverluste um. Den ultimativen Weckruf liefert schließlich ein

• Sicherheitsbericht der britischen Regierung, der schonungslos aufzeigt, wie der Kollaps überhitzter Ökosysteme direkt in den Zusammenbruch unserer nationalen und globalen Sicherheit mündet.

Keine „Öko-Ideologie“: Wenn Konservative und Versicherer Alarm schlagen

Wer Warnungen vor den Risiken der Erderwärmung noch immer als „grüne Hysterie“ abtut, ignoriert Adressen, die völlig unverdächtig jeglicher grünen Ideologie sind. Die eindringlichsten Risikoanalysen stammen inzwischen aus den Schaltzentralen des globalen Kapitals und der staatlichen Sicherheitspolitik. Dass diese Schäden keine abstrakte Zukunftsmusik sind, unterstreicht das WEF (World Economic Forum): Während kurzfristig wirtschaftliche Sorgen dominieren, zeigt der Blick auf die nächste Dekade ein unmissverständliches Bild. Die größten globalen Risiken auf Sicht von zehn Jahren sind ausnahmslos umweltbedingt – angeführt von extremen Wetterereignissen, dem Kollaps von Ökosystemen und dem Erreichen von Kipppunkten.

Allianz Research: Die unbezahlbare Rechnung der extremen Hitze

Ähnlich unmissverständlich spricht die Finanzwelt. Die Ökonomen von Allianz Trade belegen, dass extreme Hitze ein strukturelles Wirtschaftsrisiko geworden ist. Sobald die Temperaturen die kritische Schwelle von 30 °C überschreiten, bricht die Arbeitsproduktivität steil ein. Das schlägt sich in Milliardenschäden nieder: Allein für Deutschland errechnet die Allianz im Stressszenario kumulierte BIP-Verluste von 131 Milliarden US-Dollar. Die Hitzeschocks wirken stagflationär – Preise und Arbeitslosigkeit steigen, während die Wirtschaft schrumpft. Das jährliche Haushaltsdefizit verschlechtert sich, Länder wie Italien oder Spanien drohen die europäischen Defizitgrenzen dauerhaft zu reißen, das heißt die Verschuldung geht durch die Decke.

Zu diesen Hitzekosten addiert sich ein weiteres, vom WEF identifiziertes Risiko

Die Gefährdung unserer kritischen Infrastruktur und Lieferketten durch Wetterextreme ist enorm. Der globale Handel ist massiv bedroht, wenn Wasserstraßen austrocknen oder Logistikketten – wie beim Niedrigwasser am Rhein – lahmgelegt werden. Wenn selbst Versicherer davor warnen, dass Hitze die Währungsstabilität gefährdet, wird klar: Nicht Klimaschutz gefährdet unseren Wohlstand – das Nichtstun tut es.

Geopolitische Blockaden und die unerbittliche Realität

Der notwendige Systemwandel droht jedoch an der Weltpolitik zu scheitern. Der WEF-Bericht warnt eindringlich vor der „geoökonomischen Konfrontation“ als größtem kurzfristigen Risiko. In dem Moment, in dem Staaten bedingungslos kooperieren müssten, ziehen sie sich in strategischen Wettbewerb und Protektionismus zurück.

Diese globale Blockade macht die Warnungen der Wissenschaft umso brisanter. Retrospektive Analysen zeigen ohnehin, dass frühere Klimamodelle die Beschleunigung von Erwärmung und Wetterextremen eher unterschätzt haben. Die Unerbittlichkeit dieser Fakten bringt der Kriminalbiologe Dr. Mark Benecke in seinen „Time is up“-Beiträgen auf den Punkt. Entspannt am Rheinufer sitzend, liefert er eine düstere Bilanz: 90 Prozent der Lebewesen im Süßwasser und rund 80 Prozent aller wildlebenden Tiere wären bereits verschwunden.

Er stützt sich auf Daten von großen Naturschutzverbänden, wonach bis zum Jahr 2020 bereits 73 Prozent aller wildlebenden Tiere verschwunden waren. Er verdeutlicht damit, dass freie Wildtiere im Vergleich zu der erdrückenden Masse an Zuchttieren kaum noch existieren und die generelle Aussterberate von Arten heute die normale Geschwindigkeit um das Hundertfache übersteigt.

Dazu kommt, dass der Jetstream, der unser Wetter stabil hielt, regelrecht zerfleddert ist. Beneckes Fazit lautet schonungslos: „Der Drops ist komplett gelutscht“. Kaskadierende Wetterextreme stehen unmittelbar bevor. Er zieht daraus die Konsequenz der kompromisslosen persönlichen Genügsamkeit und appelliert als Vorbild an uns alle: Wir müssen radikal Konsum reduzieren und auf eine strikt pflanzenbasierte Ernährung umsteigen, um Land, Wasser und Energie zu retten.

Wenn die Natur kippt: Die Breite der Bedrohung

Die Warnungen decken sich nahtlos mit den Befunden unserer Behörden. Die Deutsche Anpassungsstrategie (DAS 2024) zeigt, dass Hitze schon heute ein tödliches Wetterrisiko darstellt. Studien des Robert Koch-Instituts (RKI) belegen zudem, dass anhaltend hohe Temperaturen zu einem signifikanten Anstieg von Suiziden und aggressivem Verhalten führen. Gleichzeitig verlieren unsere Böden durch den Wechsel von Dürren und Starkregen ihre Schutzfunktion. Es ist vollkommen verständlich, dass viele Menschen unter „Climate Anxiety“ leiden – es ist keine hysterische Überreaktion, sondern eine zutiefst rationale Wahrnehmung der Realität.

Den Tatsachen ins Auge sehen – um dann entschlossen anzupacken

Dass all diese Warnungen, Zahlen und bedrohlichen Szenarien aus den Studien von WEF, Allianz oder britischer Regierung nicht schön zu lesen sind, muss ich natürlich zugeben. Es ist harte, schmerzhafte Kost. Und es ist absolut menschlich, davor am liebsten die Augen verschließen zu wollen.

Aber den Kopf in den Sand zu stecken, hilft uns jetzt nicht weiter.

Im Gegenteil: Wir müssen diesen Dingen schonungslos ins Auge sehen, um dann umso aktiver und entschlossener anzupacken! Die Falle des Dooming und der völligen Resignation ist letztlich nur eine Ausrede und ein Privileg der Bequemen.

Wir sind nicht ohnmächtig!

Es gibt funktionierende, ökonomisch vernünftige Hebel, die wir sofort ziehen können. Wenn wir unsere Betonwüsten zu wasserspeichernden Schwammstädten umbauen, kühlen wir die Innenstädte und retten Leben. Wenn wir die Agrarwende hin zu einer pflanzenbetonten Ernährung vollziehen, reduzieren wir laut aktuellen Studien gewaltige Emissionen und bauen den lebenswichtigen Humus im Boden wieder auf. Wenn Kommunen konsequent auf Bürgerenergie aus Sonne und Wind setzen, finanzieren sie damit lokale Schwimmbäder und Kitas, statt das Geld an Ölmultis zu überweisen.

Hören wir also auf, uns in Schuldgefühlen und gegenseitigen Vorwürfen über unseren rein individuellen Fußabdruck zu verstricken, und richten wir unsere ganze Energie auf unseren kollektiven Handabdruck. Wir müssen diese Transformation in unseren Kommunen, in Genossenschaften und an der Wahlurne einfordern. Die nächsten Jahre und Jahrzehnte werden uns und unseren Nachkommen enorm viel abverlangen. Aber wir haben die Wahl: Lassen wir uns von der Wucht der Fakten lähmen oder sichern wir Schritt für Schritt die Lebensgrundlagen für die Generationen nach uns?

Ich weigere mich, die Hoffnung aufzugeben. Nicht weil es einfach wäre, sondern weil Aufgeben schlichtweg keine Option ist.

Quellen und weiterführende Links:

• Weltwirtschaftsforum (WEF): Global Risks Report 2026. Der Bericht analysiert die langfristige Dominanz von Umweltrisiken und die Gefahr der „geökonomischen Konfrontation“.
  https://www.weforum.org/publications/global-risks-report-2026/

• Allianz Trade: Too hot to grow - The economic costs of extreme heat (Mai 2026). Die Studie berechnet die volkswirtschaftlichen Produktivitätsverluste durch Extremhitze in Europa.
  http://www.allianz-trade.com/economic-research

• UK Government / Cabinet Office: National security assessment - global biodiversity loss, ecosystem collapse and national security. Die Sicherheitsstudie der britischen Regierung untersucht die Bedrohung der nationalen Sicherheit durch den globalen Biodiversitätsverlust. (Als PDF verfügbar)

• Dr. Mark Benecke: Time is up: Zwischenstand Juli 2026 🔬. Der auf YouTube veröffentlichte Lagebericht zu den aktuellen Entwicklungen von Klimakrise, Artensterben und den Warnungen der britischen Regierung.

• GWS, IÖW, Prognos (im Auftrag von BMWK und BMUV): Kosten durch Klimawandelfolgen in Deutschland. Die Studie analysiert die bisherigen Schäden des Klimawandels und prognostiziert kumulierte Kosten von bis zu 900 Milliarden Euro bis zum Jahr 2050.
  https://www.2030agenda.de/de/article/studie-analysiert-die-schaeden-des-klimawandels-bis-2050-drohen-deutschland-bis-zu-900

• Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz (BMUV): Deutsche Anpassungsstrategie an den Klimawandel 2024 (DAS 2024). Der Bericht der Bundesregierung zur gemeinschaftlichen Klimavorsorge und zum Schutz der Bevölkerung vor Wetterextremen.
  www.bundesumweltministerium.de/publikationen

• Robert Koch-Institut (RKI): Journal of Health Monitoring | S4/2023 | Scoping Review zu Klimawandel und psychischer Gesundheit in Deutschland. Die Auswertung untersucht die direkten und indirekten psychischen Folgen des Klimawandels, etwa ein signifikant höheres Aggressions- und Suizidrisiko durch anhaltende Hitze.
  www.rki.de/jhealthmonit

• Agora Agrar: Klimawirksamkeit der Ernährung in Deutschland. Aufgegriffen vom Bundesverband Menschen für Tierrechte e.V., untermauert diese Studie, dass eine pflanzenbetonte Ernährung und das gesamte Ernährungssystem der wichtigste Hebel im Klimaschutz sind.
  https://www.tierrechte.de/2026/03/18/neue-klima-studie-ernaehrungssystem-als-wichtigster-hebel-bundesumweltminister-schneider-muss-jetzt-handeln/

• Weltklimarat (IPCC): Informationen zum 7. Sachstandsbericht (AR7). Die laufenden Arbeiten der Arbeitsgruppe II fokussieren sich auf die direkten Klimaauswirkungen (Impacts), Anpassungswege (Adaptation) und Vulnerabilitäten.
  https://www.ipcc.ch/2026/05/18/pr-wgii-ar7-lamii-nassau/

Mit diesen Worten beginnt eine der eindrücklichsten Episoden des Podcasts Outrage + Optimism. Sie stammen von Trixy Elle, einer Fischerin und Mutter von den Philippinen. Sie hat den verheerenden Supertaifun Odette überlebt. Heute ist sie eine von über 100 Klägerinnen und Klägern, die gegen den Energiegiganten Shell vor Gericht ziehen. Nicht, weil sie sich der naiven Illusion hingibt, einen milliardenschweren Weltkonzern im Alleingang in die Knie zu zwingen. Sondern weil es ihr ums Prinzip geht: Sie will die Verantwortung sichtbar machen. Sie will, dass die Verursacher nicht länger im Schatten ihrer Bilanzen verschwinden.

Der Gerichtssaal ist nicht mehr nur ein Nebenschauplatz – er ist zu einer wichtigen Frontlinie im Kampf um den Erhalt unserer Lebensgrundlagen geworden.

Seit 2015 haben 215 Verfahren gegen Regierungen die höchsten nationalen Gerichte (die sogenannten Apex Courts) erreicht. Und die Erfolgsquote? Weit mehr als die Hälfte dieser höchstrichterlichen Entscheidungen fiel zugunsten des Klimaschutzes aus. Das zeigt: Das Recht ist kein zahnloser Tiger mehr.

„Auch wenn man in dieser Gesellschaft klein ist, gibt es etwas, das man tun kann.“

Mit diesen Worten beginnt eine der eindrücklichsten Episoden des Podcasts Outrage + Optimism. Sie stammen von Trixy Elle, einer Fischerin und Mutter von den Philippinen. Sie hat den verheerenden Supertaifun Odette überlebt. Heute ist sie eine von über 100 Klägerinnen und Klägern, die gegen den Energiegiganten Shell vor Gericht ziehen. Nicht, weil sie sich der naiven Illusion hingibt, einen milliardenschweren Weltkonzern im Alleingang in die Knie zu zwingen. Sondern weil es ihr ums Prinzip geht: Sie will die Verantwortung sichtbar machen. Sie will, dass die Verursacher nicht länger im Schatten ihrer Bilanzen verschwinden.

Als ich im Frühjahr 2025 in meinem Artikel Retten Richter das Klima? über die ersten spektakulären Erfolge von Klimaklagen schrieb, gab es durchaus etwas Euphorie, aber natürlich auch Skepsis. Ein paar Monate später, im August 2025, feierten wir das historische IGH-Gutachten in Den Haag als einen „Donnerschlag für den Klimaschutz“.

Heute, im Sommer 2026, zeigt der neue „Global Trends in Climate Change Litigation“-Bericht des renommierten Grantham Instituts der LSE (London School of Economics) und des Sabin Centers (Teil der Columbia University in New York), dass wir tatsächlich eine neue Dimension erreicht haben. Der Gerichtssaal ist nicht mehr nur ein Nebenschauplatz – er ist zu einer wichtigen Frontlinie im Kampf um den Erhalt unserer Lebensgrundlagen geworden. Ein Kampf, der an ein gigantisches, globales Jenga-Spiel erinnert.

Das Jenga-Prinzip der Klimajustiz

Vielleicht kennen Sie das Gesellschaftsspiel, bei dem man aus Holzklötzen einen Turm baut. Reihum zieht jeder vorsichtig einen Stein aus dem wackligen Gerüst und legt ihn oben auf. Der Turm wächst, wird aber mit jedem Zug instabiler, bis er irgendwann krachend in sich zusammenbricht.

Christiana Figueres, unter deren maßgeblicher Mitwirkung das Pariser Klimaabkommen abgeschlossen wurde, nutzt dieses Bild für die weltweiten Klimaklagen: Niemand koordiniert dieses Spiel. Es gibt keinen großen Dirigenten im Hintergrund. Die Klimabewegung setzt mit einem erfolgreichen Urteil einen Stein oben auf die Spitze. Kurz darauf zieht die fossile Lobby von unten einen anderen Stein heraus, um das System ins Wanken zu bringen. Es ist ein permanentes, hochdynamisches Kräftemessen vor den Schranken der Justiz. Während Regierungen und Konzerne blockieren, bauen Gerichte, NGOs und Bürger Schritt für Schritt an einem neuen globalen Rechtsrahmen.

Die nackten Zahlen: Eine Explosion der Paragrafen

Wer glaubt, Klimaklagen seien seltene, aktivistische Nischenprojekte, der irrt sich gewaltig. Die nackten Zahlen des Berichts zeichnen das Bild einer regelrechten Lawine:

• Über 3.600 Klimaklagen wurden weltweit mittlerweile in 62 Ländern registriert. Zum Vergleich: Vor zehn Jahren waren es gerade einmal 17 Länder.

• Mehr als drei Viertel dieser Klagen wurden nach dem wegweisenden Pariser Klimaabkommen von 2015 eingereicht.

• Allein im Jahr 2025 kamen 249 neue Verfahren hinzu – das sind fast fünf neue Klagen pro Woche.

Besonders spannend ist der Weg durch die Instanzen. Seit 2015 haben 215 Verfahren gegen Regierungen die höchsten nationalen Gerichte (die sogenannten Apex Courts) erreicht. Und die Erfolgsquote? Weit mehr als die Hälfte dieser höchstrichterlichen Entscheidungen fiel zugunsten des Klimaschutzes aus. Das zeigt: Das Recht ist kein zahnloser Tiger mehr. Das zeigt aber auch: das Rechtssystem, der Rechtsstaat ist eine eminent wichtige Säule unserer Gesellschaften. Und nicht umsonst versuchen die Populisten der Welt, wo immer sie die Macht erlangen, sofort, die Besetzung möglichst der höchsten Gerichte zu beeinflussen. Der Supreme Court in den USA ist ein trauriges Beispiel dafür.

Die europäische Triebfeder: Menschenrechte im Fokus

Diese globale Welle ist kein Zufall. Sie wird von einem neuen europäischen Rechtsverständnis angetrieben. Im April 2024 errangen die Schweizer KlimaSeniorinnen vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) einen historischen Sieg. Das Gericht stellte klar: Unzureichender Klimaschutz verletzt das Recht auf Leben und Privatleben (Artikel 8 der Menschenrechtskonvention).

Dieses Urteil wirkt heute wie ein Katalysator für nationale Gerichte. Erst Anfang 2026 entschied das Bezirksgericht in Den Haag (Greenpeace Niederlande und 8 Bürger von Bonaire v. Niederlande), dass der niederländische Staat die Bewohner seiner Karibikinsel Bonaire durch mangelnde Anpassungsmaßnahmen und unzureichenden Klimaschutz diskriminiert und ihre Menschenrechte verletzt. Der europäische Rechtsrahmen zieht engmaschige Grenzen für staatliche Untätigkeit.

Die deutsche Perspektive: Der Schiedsrichter in der „Wahrheitskrise“

In Deutschland blicken wir in diesem Kontext fast ehrfürchtig auf den historischen Klimabeschluss des Bundesverfassungsgerichts von 2021 zurück. Karlsruhe verankerte damals den Klimaschutz mit Verfassungsrang und begründete die „intertemporalen Freiheitsrechte“ – die Idee, dass wir heute nicht die Freiheit der Generationen von morgen verheizen dürfen.

Doch wie funktioniert diese Justiz in Zeiten politischer Polarisierung und einer gefühlten „Wahrheitskrise“ wirklich?

Die ehemalige Bundesverfassungsrichterin Susanne Baer beschreibt die Rolle des Gerichts im ZEIT-Podcast „Auch das noch“ mit einem treffenden Bild: Das Gericht ist ein Schiedsrichter, der rote Linien setzt. In einer von Fake News und populistischer Stimmungsmache aufgeheizten Debatte ist es die vornehmliche Aufgabe der Richter, sich an die „beste verfügbare Wissenschaft“ zu halten und das Recht gegen verschwörungsideologische Fantasiewelten zu verteidigen.

Gleichzeitig betont Baer jedoch auch die verfassungsrechtlichen Grenzen der Justiz: Gerichte haben keine politische Gestaltungsmacht. Sie können keine Gesetze schreiben, sie können keinen Kohleausstieg organisieren und sie können auch kein Tempolimit verordnen. Sie ziehen die roten Linien der Verfassung – aber ausfüllen muss diesen Raum die Politik.

Und genau hier liegt im Jahr 2026 die Sollbruchstelle. Wenn die Politik diese roten Linien durch kosmetische Gesetzesänderungen oder das Aufweichen von Sektorenzielen zu umgehen versucht, droht der Rechtsstaat Schaden zu nehmen.

An vorderster Front dieses juristischen Abwehrkampfes steht in Deutschland die Deutsche Umwelthilfe (DUH). Sie hat sich in den letzten Jahren zum unermüdlichen Motor der hiesigen Klimagerechtigkeit entwickelt. Ob es um die Durchsetzung von Klimaschutzprogrammen in den verschleppten Sektoren Verkehr und Gebäude geht, um das Einklagen von sauberen Heizungsplänen oder das Verhindern neuer fossiler Infrastruktur: Die DUH nutzt das Recht systematisch als Hebel, um den trägen Gesetzgeber vor sich herzutreiben. Klimaschutz ist eben keine Frage des politischen Wollens mehr, sondern des verfassungsrechtlichen Müssens. Wenn die Politik versagt, zwingen NGOs wie die DUH sie über den Gerichtsweg in die Pflicht.

Der Angriff auf die Konzerne: Drei Fronten im Gerichtssaal

Grundsätzlich gibt es diese zwei Typen von Klagen, gegen Staaten und deren Regierungen, und dann gegen Unternehmen. Während sich frühere Klagen meist gegen Staaten richteten, geraten nun zunehmend die Unternehmen ins Visier. 434 strategische Klimaklagen wurden seit 2015 gegen Konzerne eingereicht. Die juristischen Angriffe lassen sich im Wesentlichen in drei strategische Fronten unterteilen:

1. Die Schadensersatz-Klagen (Systemic Polluter Pays)

Hier fordern Betroffene finanzielle Wiedergutmachung für bereits erlittene Schäden. Ein Beispiel: Landwirte in Südkorea, die den staatlichen Energiekonzern KEPCO wegen Ernteausfällen verklagen.

Die ernüchternde Wahrheit vorab: Bis heute hat noch keine einzige dieser Schadensersatzklagen ein rechtskräftiges Endurteil erzielt, bei dem Geld geflossen wäre. Trotzdem werten Experten wie Joana Setzer, sie ist eine der Forscherinnen des aktuellen Berichts über Klimaklagen, sie bewertet es also als gigantischen Erfolg, dass Gerichte wie das Kantonsgericht Zug in der Schweiz (Asmania v. Holcim) solche Klagen mittlerweile überhaupt zur inhaltlichen Prüfung zulassen, anstatt sie wie früher sofort abzuweisen. Die Hürde der Zulässigkeit ist genommen.

2. Der Zwang zum strukturellen Umbau (Corporate Framework Cases)

Hier geht es darum, Unternehmen gerichtlich dazu zu zwingen, ihre Geschäftsmodelle radikal zu dekarbonisieren. Auch an dieser Front leistet die Deutsche Umwelthilfe Pionierarbeit. Mit ihren Klagen gegen die Autogiganten BMW und Mercedes-Benz versuchte die DUH, den gerichtlich erzwungenen Ausstieg aus dem Verbrennungsmotor bis 2030 durchzusetzen.

Obwohl der Bundesgerichtshof (BGH) diese Verfahren im März 2026 mit Verweis auf den Spielraum des Gesetzgebers letztlich abwies, haben diese Verfahren eine enorme Signalwirkung. Sie zeigen, dass der zivilrechtliche Schutz der Freiheitsrechte auch vor den Werkstoren der Industrie nicht halt macht. Die juristischen Argumente reifen mit jedem Versuch.

3. Der Kampf gegen die grüne Lüge (Greenwashing)

Das ist derzeit das erfolgreichste und am schnellsten wachsende Feld. Über 65 % dieser Verfahren werden im Sinne des Verbraucherschutzes entschieden. Ein prominentes Opfer war TotalEnergies in Frankreich, das wegen irreführender Werbung für angebliche Klimaneutralität verurteilt wurde.

Das Imperium schlägt zurück: Der Pushback der Fossil-Lobby

Natürlich schaut die fossile Industrie diesem Treiben nicht tatenlos zu. Für jeden Erfolg der Klimabewegung formiert sich eine Gegenwehr der Beharrungskräfte. Zwei bedrohliche Trends lassen sich derzeit beobachten:

• SLAPP-Klagen (Strategic Lawsuits Against Public Participation): Konzerne nutzen vermehrt Einschüchterungsklagen mit astronomischen Schadensersatzforderungen, um Aktivisten mundtot zu machen. Ein extremes Beispiel ist der US-Konzern Energy Transfer LP, dem eine Jury in North Dakota im März 2025 im Streit um die Dakota Access Pipeline zunächst unfassbare 667 Millionen US-Dollar Schadensersatz gegen Greenpeace International zusprach – eine Summe, die den Ruin der Organisation bedeuten sollte und selbst nach einer richterlichen Reduzierung eine verheerende Drohwirkung entfaltet.

• Gesetzliche Schutzschilde: In den USA (mit dem Stop the Climate Shakedowns Act), in Neuseeland und sogar in Deutschland (durch bayerische Gesetzesinitiativen) versuchen konservative Politiker und Lobbyverbände, Gesetze zu verabschieden, die Unternehmen vor Klimahaftungen abschirmen sollen. Man will den Richterinnen und Richtern schlicht das Werkzeug aus der Hand nehmen.

Die neue Komplexität: Grün gegen Grün

Klimaklagen sind im Jahr 2026 keine einfachen Schwarz-Weiß-Geschichten mehr. Der Übergang in die postfossile Ära erzeugt eigene, hochkomplexe Verteilungskämpfe:

• „Grün gegen Grün“: Naturschützer klagen gegen den Bau von Windparks oder Solaranlagen, weil diese lokale Ökosysteme oder bedrohte Tierarten (wie Vögel oder Fledermäuse) gefährden.

• „Just Transition“ (Die gerechte Wende): Indigene Gemeinschaften und lokale Arbeiter wehren sich gerichtlich gegen den rücksichtslosen Abbau kritischer Mineralien (wie Lithium oder Kobalt) für Batterien oder gegen zweifelhafte CO₂-Kompensationsprojekte auf ihrem Land, die oft Züge eines neuen, grünen Kolonialismus tragen.

Fazit: Das Jenga-Spiel der Hoffnung

Das globale Kampfgeschehen vor Gericht gleicht einem Jenga-Turm im Wind. Jedes Urteil stabilisiert ihn oben, jede Lobby-Intervention lockert unten das Fundament. Als ich die Metapher mit diesem Spiel von Christiana Figueres gehört habe, war ich nicht sehr glücklich darüber. Schließlich stürzt der Turm ja am Ende doch ziemlich oft ein, oder?

Doch die wichtigste Erkenntnis aus der Jenga-Metapher lautet: Die Zeiten, in denen sich Politik und Wirtschaft hinter unverbindlichen Absichtserklärungen verstecken konnten, sind vorbei. Die Gerichte haben die Ausreden entwertet.

Wenn der Rechtsstaat funktioniert, wenn Richter wie Schiedsrichter unparteiisch die verfassungsrechtlichen roten Linien bewachen, dann wird das Recht zu unserer stärksten Waffe. Es zwingt die Mächtigen zur Rechenschaft und macht Klimasünden zu einem existentiellen wirtschaftlichen Risiko. Umso wichtiger ist es auch hierzulande, dass wir genau aufpassen, wenn eine Partei plant, nach ihrer „Machtergreifung“ die Justiz und auch die öffentliche Verwaltung umzubauen. Das wäre nichts anderes als eine Aushöhlung des Rechtsstaats, das wäre schlecht für den Planenten und alles, was darauf lebt.

Für Menschen wie die Fischerin Trixy Elle ist der Gerichtssaal oft der letzte, aber am Ende vielleicht wirkungsvollste Ort, um sich Gehör zu verschaffen. Und für uns alle ist er ein moralischer Kompass, der uns zeigt: Wir können dem Recht eine Stimme geben.

Trotzdem. Jetzt erst recht.

Weiterführende Links & Quellen für diesen Artikel:

• Outrage + Optimism Podcast: Whose Side Is the Law On?

• Deutsche Umwelthilfe: Alles zu den Klimaklagen der DUH

• ZEIT Podcast „Auch das noch“: Recht sprechen in der Wahrheitskrise (mit Susanne Baer)

• Grantham Research Institute: Global Trends in Climate Change Litigation: 2026 Snapshot

• Klimakolumne: Retten Richter das Klima?

• Klimakolumne: Historischer Richterspruch des Internationalen Gerichtshofs

Zu dieser Podcast-Episode gibt es einen parallelen Artikel mit weiterführenden Perspektiven, Quellen und links.

• Warum muss sich jemand, der sich für eine lebenswerte Zukunft unserer Nachfahren einsetzt und dies auch kundtut, warum muss sich so jemand als „Gutmensch“ beschimpfen lassen? Wäre es besser, ein „Schlechtmensch“ zu sein?

• Wieso wird eine Partei, die sich am konsequentesten von allen Parteien einen realistischen und notwendigen Klimaschutz ins Programm schreibt, warum wird diese Partei als „ideologisch“ gebrandmarkt? Ist es etwa keine Ideologie, wenn man daran glaubt, dass die unsichtbare Hand des Marktes am Ende schon alles richten werde?

• Warum sollten wir ZeitgenossInnen, die drei bis vier Mal im Jahr in den Urlaub fliegen und dabei viele Treibhausgase emittieren, warum sollten wir diese Menschen nicht darauf ansprechen? Sind wir dann die „Moralapostel“ mit dem erhobenen Zeigefinger?

• Warum wird es als „moralisierend“ bezeichnet, wenn man gut und böse, richtig und falsch in der Frage der Klimagerechtigkeit klar benennt? Sind Kriterien von richtig und falsch nicht in allen Lebensbereichen wichtig, vor allem in den lebenswichtigen wie der Zukunft unseres Weltklimas?

Die Liste der Fragen ließe sich fortsetzen. Fragen rund um Moral, Anstand, Verantwortung, Schuld. Ich habe mit Ulf Brüggemann (er betreibt unter anderem eine Publikation mit dem Titel “Kategorisch Kant”) über solche Fragen diskutiert und ich war überrascht über seine klare und dezidierte Haltung zu Themen der Klima-Ethik.

Auch der Deutsche Ethikrat stärkt übrigens Ulf Brüggemanns Position. In seiner ausführlichen Stellungnahme zur Klimagerechtigkeit stellt er klar, dass individuelle Beiträge zwar klein erscheinen mögen, aber moralisch enorm wichtig bleiben, weil sie eine „Kultur wahrgenommener Verantwortung“ befördern. Gleichzeitig sagt der Ethikrat aber auch: Es ist unangemessen, von uns allen einen emissionsarmen Konsum zu verlangen, solange der Staat eine Wirtschaftsordnung aufrechterhält, die klimafreundliches Handeln erschwert und uns somit zum „moralischen Heldentum“ drängt.

Raus aus der Individualisierungsfalle: Fußabdruck vs. Handabdruck ist also eine der wichtigen Fragen.

Parallel zum Podcast gibt es einen ergänzenden Artikel auf www.klimakolumne.de, mit weiterführenden quellen und links.

Je länger und intensiver ich mich mit Klimathemen beschäftige, desto drängender tauchen einige Fragen auf. Fragen zu Anstand und Respekt, zu Moral und Ethik, Fragen zu Verantwortung und Schuld.

Auf Substack, der Plattform auf der ich die Klimakolumne betreibe, bin ich auf Ulf Brüggemann gestoßen, einen promovierten Philosophen. Er betreibt unter anderem ein Portal mit dem Titel „Kategorisch Kant“. Und nachdem der große deutsche Moralphilosoph Immanuel Kant für die wohl wichtigste Regel des Zusammenlebens bekannt ist, habe ich Ulf Brüggemann, den Kant-Spezialisten, um ein Gespräch gebeten. Die Sozialregel, so nenne ich das mal ganz unphilosophisch, heißt: „Was du nicht willst, dass man dir tu…“ oder auch Kategorischer Imperativ.

Das ganze Gespräch mit Ulf Brüggemann gibt es als PodCast zu hören.

Die Fragen, von denen ich weiter oben sprach, könnten zum Beispiel so lauten:

• Warum muss sich jemand, der sich für eine lebenswerte Zukunft unserer Nachfahren einsetzt und dies auch kundtut, warum muss sich so jemand als „Gutmensch“ beschimpfen lassen? Wäre es besser, ein „Schlechtmensch“ zu sein?

• Wieso wird eine Partei, die sich am konsequentesten von allen Parteien einen realistischen und notwendigen Klimaschutz ins Programm schreibt, warum wird diese Partei als „ideologisch“ gebrandmarkt? Ist es etwa keine Ideologie, wenn man daran glaubt, dass die unsichtbare Hand des Marktes am Ende schon alles richten werde?

• Warum sollten wir ZeitgenossInnen, die drei bis vier Mal im Jahr in den Urlaub fliegen und dabei viele Treibhausgase emittieren, warum sollten wir diese Menschen nicht darauf ansprechen? Sind wir dann die „Moralapostel“ mit dem erhobenen Zeigefinger?

• Warum wird es als „moralisierend“ bezeichnet, wenn man gut und böse, richtig und falsch in der Frage der Klimagerechtigkeit klar benennt? Sind Kriterien von richtig und falsch nicht in allen Lebensbereichen wichtig, vor allem in den lebenswichtigen wie der Zukunft unseres Weltklimas?

Die Liste der Fragen ließe sich fortsetzen. Fragen rund um Moral, Anstand, Verantwortung, Schuld. Ich habe mit Ulf Brüggemann über solche Fragen diskutiert und ich war überrascht über seine klare und dezidierte Haltung zu Themen der Klima-Ethik.

Moralische Prämissen

Im Gespräch erklärt Ulf einige philosophische Grundlagen der Begriffe Moral und Ethik, er benennt ein paar moralische Prämissen, welche als Grundlagen allen menschlichen Zusammenlebens gelten können.

„Ich komme aus einer Theorieorientierung, die sagt, Moral ist sozusagen eine Art Standpunkt, den wir einnehmen. Ein Standpunkt, in dem man die eigenen Interessen zurücknimmt und einen allgemeineren einnimmt für eine größere Gruppe, ohne eine bestimmte Partei aus dieser Gruppe zu bevorzugen. Das wäre zum Beispiel auch ein sehr, sehr kantischer Ansatz. Das heißt, moralische Normen sind nicht irgendwelche Entitäten, die es irgendwo gibt, sondern das sind die Ergebnisse eines Diskurses, der auf Basis dieses Standpunktes geführt wird. Und wenn man diese Prämisse mal annimmt, dann würde ich sagen, gibt es ganz definitiv moralische Normen, den Klimawandel zu bekämpfen.“

Aus diesem moralischen Standpunkt leitet Ulf zwei sehr simple Prämissen ab, auf die sich eigentlich fast jeder Mensch verständigen können müsste:

• Erstens haben wir die Pflicht, anderen keinen schweren Schaden zuzufügen.

• Zweitens sind alle Menschen gleich viel wert und haben denselben Anspruch auf ein gutes Leben.
  
  Da wir mit unserem CO2 - intensiven Lebensstil derzeit auf Kosten vulnerabler Gruppen und zukünftiger Generationen leben, ist das schlichtweg moralisch falsch. Und das hat ganz konkrete Konsequenzen für unseren Alltag. Brüggemann bringt es im Podcast trocken auf den Punkt:

Wenn du in Anspruch nimmst, moralisch okay zu handeln, dann folgt daraus zum Beispiel, dass du nicht in die Karibik fliegen solltest.

Der perfekte moralische Sturm und die Ausreden

Aber wenn diese Prämissen so logisch sind, warum tun wir uns dann so unendlich schwer damit, danach zu handeln? Der US-amerikanische Moralphilosoph Stephen M. Gardiner liefert dafür eine bestechende Erklärung, die exakt an Ulfs Analyse anknüpft. Gardiner beschreibt den menschengemachten Klimawandel als den „perfekten moralischen Sturm“.

Es gibt ein berühmtes Buch von S.M.Gardiner mit diesem Titel, das in der Fachwelt rund um die Klimaethik eine große Rolle spielt und nach wie vor heftig diskutiert wird.

Das Bild vom perfekten moralischen Sturm soll verdeutlichen, dass hier drei ziemlich üble Dynamiken zusammenkommen, die unseren Handlungswillen systematisch lähmen:

1. der globale Sturm: Ursache und Wirkung sind räumlich extrem ungleich verteilt. Die reichen Industrienationen verursachen den Großteil der Emissionen, aber die verheerenden Folgen treffen vorwiegend ärmere und vulnerablere Länder im Globalen Süden. Für den Einzelnen oder einzelne Staaten erscheint es daher „normal“, sich auf Kosten anderer einen Vorteil zu verschaffen.

2. der intergenerationelle Sturm: Ursache und Wirkung liegen auch zeitlich weit auseinander. Wir genießen heute unseren CO2 - intensiven Lebensstil und die Wirtschaftskraft, reichen aber den sprichwörtlichen „Schwarzen Peter“ und die enormen Folgekosten einfach an die nächsten Generationen weiter.

3. der theoretische Sturm: Unsere bisherigen politischen und ökonomischen Institutionen sind mit dieser globalen und generationenübergreifenden Komplexität schlicht überfordert.
   

Weil dieser „perfekte Sturm“ unsere moralischen Reflexe aushebelt, macht er uns extrem anfällig für das, was Gardiner „moralische Korruption“ nennt. Anstatt die ethische Herausforderung anzunehmen, verführt uns die komplexe Struktur des Problems geradezu dazu, Ausweichstrategien und Ausreden zu erfinden. Wir verstecken uns hinter dem Ausmaß der Krise, beruhigen uns mit völlig unzureichenden politischen Maßnahmen oder missbrauchen die wissenschaftlichen Unsicherheiten, die es eben doch noch an ein paar Stellen gibt, um unsere bequemen Gewohnheiten nicht ändern zu müssen.

Wer soll was tun?

Genau eine solche Ausweichstrategie findet sich überraschenderweise sogar in den höchsten akademischen Kreisen. Die Rechtsphilosophin Frauke Rostalski, die immerhin selbst im Deutschen Ethikrat sitzt, vertritt in ihrem aktuellen Buch die steile These, dass wir als Bürger gar keine Pflicht hätten, unseren CO2 - Ausstoß zu verringern. Ihr Argument liest sich wie ein Lehrbuchbeispiel für Gardiners moralische Korruption: Das Verhalten des Einzelnen sei global gesehen ohnehin „ineffektiv“, weil erst ein weltweites Gesamtsystem das Problem lösen könne.

Wenn wir trotzdem aufs Fliegen verzichten oder Hafermilch trinken, wertet sie das gerne als bloßes „Moralspektakel“ und elitäres Gehabe ab.

In unserem Gespräch entlarvt Ulf Brüggemann diese Argumentation jedoch als töricht und absurd. Sie vermischt die Ebenen von individuellem und kollektivem Handeln. Jede gesellschaftliche Gesamtlösung setzt sich nun mal aus vielen einzelnen Beiträgen zusammen. Ulf illustriert diesen Denkfehler mit einem prägnanten Bild:

Stellen wir uns doch mal eine Sturmflut vor. (...) Die Leute gehen raus und versuchen, ihren Nachbarn zu helfen. (...) Da kommt Frau Rostalski und sagt: Leute, hört auf! Dein einzelner Beitrag ist null wert. Der wird die Überschwemmung nicht zurückdrängen. Du kannst nach Hause gehen und Fußball schauen.

Raus aus der Individualisierungsfalle: Fußabdruck vs. Handabdruck

Die Debatte hat allerdings einen wichtigen wahren Kern: Wir dürfen nicht den Fehler machen, die Lösung der Klimakrise allein auf dem privaten Konsum und dem viel zitierten „CO2 - Fußabdruck“ abzuladen. Die Universität Erfurt warnt in einer aktuellen Studie explizit vor dieser „Individualisierungsfalle“. Wir brauchen effektive, handlungsleitende politische Maßnahmen, um das Problem an der Wurzel zu packen.

Auch der Deutsche Ethikrat stärkt hier übrigens Ulf Brüggemanns Position. In seiner ausführlichen Stellungnahme zur Klimagerechtigkeit stellt er klar, dass individuelle Beiträge zwar klein erscheinen mögen, aber moralisch enorm wichtig bleiben, weil sie eine „Kultur wahrgenommener Verantwortung“ befördern. Gleichzeitig sagt der Ethikrat aber auch: Es ist unangemessen, von uns allen einen emissionsarmen Konsum zu verlangen, solange der Staat eine Wirtschaftsordnung aufrechterhält, die klimafreundliches Handeln erschwert und uns somit zum „moralischen Heldentum“ drängt.

Übrigens: Frauke Rostalski hat zwar in eben diesem Ethikrat einen Sitz, vertritt aber dezidiert eine abweichende Minderheitsposition in dieser Frage.

Was heißt das für uns? Wir müssen unseren sogenannten Handabdruck vergrößern. Wir müssen uns einmischen, politische Rahmenbedingungen einfordern und bei Wahlen jene unterstützen, die den Klimaschutz ernst nehmen. Denn der Staat ist kein anonymes Gebilde – der Staat sind letztlich wir.

Zum Konzept des ökologischen Handabdrucks heißt es bei Germanwatch:

…Handabdruck-Engagement setzt immer an Strukturen, Regeln, Rahmenbedingungen oder Gesetzen an, die im jeweiligen Umfeld der Gruppe liegen: Student:innen können dafür sorgen, dass ein Tausch- oder Leihladen an der Universität eingerichtet wird. Initiativen können erreichen, dass autofreie Zonen in der Innenstadt vergrößert werden oder Geldanlagen eines Vereins nur noch nachhaltig investiert werden. Deine Handabdruck-Aktionen können von der Nachbarschaft bis zur Bundesebene nachhaltiges Handeln niederschwelliger für andere machen!…

Bücher, Wein und ein Rudel Katzen

Dass wir dabei alle mit inneren Widersprüchen kämpfen, ist nur menschlich. Umfragen wie das aktuelle Klima-Update 2026 von More in Common zeigen, dass eine breite Mehrheit der Gesellschaft den Klimaschutz als wichtiges Mandat ansieht. Wenn es aber an die eigenen Gewohnheiten geht, wird es oft ungemütlich.

Auch davor macht Ulf Brüggemann keinen Halt und gesteht im Podcast erfrischend ehrlich seine eigenen „Klimasünden“ ein. Neben seinem vorbildlichen Balkonkraftwerk gebe es in seinem Leben eben auch Bücher, Wein und „ein ganzes Rudel Katzen“. Genau diese Ehrlichkeit tut der Debatte gut. Wir dürfen nicht im erhobenen Zeigefinger oder, wie Ulf es nennt, in einem moralischen „Jakobinertum“ stecken bleiben, das Menschen nur bevormundet. Eine Totalmoral, die das ganze Leben nur noch diesem einen Zweck unterordnet, überfordert uns alle.

Aber wir dürfen diese menschlichen Widersprüche eben auch nicht als bequeme Ausrede für das Nichtstun nutzen. Wir haben eine moralische Verantwortung für diese Welt – und wir dürfen uns nicht aus ihr stehlen, nur weil wir nicht perfekt sind.

Laut und impertinent für die Zukunft

Klimaethik ist nicht die einzige Richtschnur, nach der wir unsere Entscheidungen treffen. Aber sie ist ein Kompass, den wir dringend brauchen, um in diesem perfekten moralischen Sturm die Orientierung nicht zu verlieren. Wir können und dürfen nicht auf die perfekte globale Lösung warten, sondern wir müssen im Hier und Jetzt das Richtige tun.

Wie wir das anstellen? Lassen wir Ulf Brüggemann das Schlusswort, das er uns als deutlichen Appell am Ende des Interviews mit auf den Weg gibt:

Also ich bin inzwischen zu der Auffassung gekommen, dass wir uns nicht verschämt verstecken sollten, sondern im Gegenteil laut und impertinent sein müssen. Und der Diskurs, dass bestimmte Einschränkungen notwendig sind, der muss normalisiert werden.

Das ganze Gespräch mit Ulf Brüggemann kannst du jetzt in der neuen Episode der Klimakolumne anhören.

Hör doch mal rein – und werde impertinent!

Zum Beispiel:

Der unaufhaltsame Abschied vom Kohlestrom im europäischen Netz, der beispiellose PV-Ausbau in Indien, der Etappensieg der Zivilgesellschaft gegen den Tiefseebergbau in der Arktis oder die stumme, aber gewaltige Speicher-Revolution vor unserer Haustür, sogar die positiven Punkte im neuen Klimaschutzprogramm – all diese Entwicklungen des Frühsommers 2026 zeigen ein Muster. Sie sind keine zufälligen Einzelphänomene. Sie sind die sichtbaren Früchte jahrzehntelanger wissenschaftlicher, juristischer und zivilgesellschaftlicher Vorarbeit.

Es wird auf absehbare Zeit vermutlich nicht einfacher werden, und die nächsten Rückschläge im Kampf gegen die Klimakrise werden genauso sicher kommen wie auch die nächsten Hitzerekorde. Aber auf Dauer kann die Logik der Physik (Treibhausgase und ihre Auswirkungen) nicht durch noch so viel Geld der Fossillobby verschleiert werden. Und - wir machen weiter. Trotzdem. Trotz allem. Im Interesse unserer Nachkommen und aller anderen Lebewesen. Denn Zuversicht ist kein passiver, zufälliger Zustand, sondern eine Entscheidung.

Wer sich regelmäßig mit den Daten zur Erderwärmung beschäftigt, kennt das Bedürfnis nach einer Atempause. Die Defizite, die Probleme und die Konflikte sind zu groß und zu dominant, man kann es manchmal nicht mehr hören und lesen. Gleichzeitig erleben wir Rekordtemperaturen, die einem die Luft nehmen. Aber es gibt bei all den schwierigen Meldungen oft ein „Trotzdem“, das dann leicht unter den Tisch fällt.

Beispiel gefällig?

Der Ausbau der Windkraft in Deutschland verlor zwar zuletzt an Dynamik. Im vergangenen Jahr wurden an Land lediglich 4,5 Gigawatt neu zugebaut – wir bleiben damit hinter den eigenen Zielsetzungen zurück. Da zudem schwächere Winde wehten, sank die Erzeugung aus Windkraft um gut drei Prozent, was temporär durch einen höheren Einsatz von Erdgas ausgeglichen werden musste. Analysen wie jene von Agora Energiewende zeigen, dass wir beim Erreichen der Klimaziele derzeit wertvolle Zeit verlieren.

Es ist wichtig, diese Realitäten nicht schönzufärben. Sie bewahren uns vor einer naiven Blauäugigkeit. Aber das ganze Bild schaut dann doch noch etwas anders aus.

Trotzdem:

In der Oster-Ausgabe von „Prima Klima“ habe ich bereits über den Rückgang der Kohleverstromung in Europa berichtet. Dazu passt eine Aktualisierung aus dem Mutterland der Industrialisierung. Großbritannien, die historische Wiege des fossilen Zeitalters, hat vor wenigen Wochen dieses Kapitel nämlich endgültig geschlossen. Noch in den späten 1980er-Jahren stammten rund zwei Drittel des britischen Stroms aus der Verbrennung von Kohle . Heute ist dieser Anteil auf gerade mal 0,1 Prozent geschrumpft . Die Kohleverstromung ist dort faktisch Geschichte, verdrängt durch die rasant gefallenen Kosten der Erneuerbaren .

Wenn ich das schreibe, denke ich an meinen Schwiegervater. Er hat ein paar Jahre seines Berufslebens als Bergmann unter Tage verbracht und uns in der Familie viel von der drückenden Enge und den Gefahren der Tiefe erzählt. Für seine Generation war die Kohle das Fundament, auf dem der gesamte Wohlstand des Westens ruhte. Dass diese Grundlage der Energieerzeugung innerhalb nur einer einzigen Generation fast vollständig verschwinden würde, hätte damals wohl niemand für möglich gehalten.

Und diese Entwicklung ist keine britische Exzentrik, sondern europäische Realität. Im gesamten EU-Verbund sank der Kohlestrom im vergangenen Jahr auf ein historisches Tief von gerade noch 9,2 Prozent. In mittlerweile 19 europäischen Staaten ist die Kohle auf einen Anteil von unter fünf Prozent geschrumpft oder bereits gänzlich aus dem Netz verschwunden.

Klimaschutzprogramm 2026

Das Bundeskabinett hat das neue Klimaschutzprogramm 2026 verabschiedet. Und auch wenn die Kritik aus der Wissenschaft – allen voran von PIK-Direktor Ottmar Edenhofer und dem Thinktank Agora Energiewende – absolut berechtigt ist, dass dieses Programm auf veralteten Daten basiert, die Klimaschutzlücke nicht vollständig schließt und mindestens drei Millionen Tonnen hinter den eigentlich erforderlichen CO₂-Einsparungen zurückbleibt: Es enthält ein paar handfeste Hebel, die man nicht kleinreden sollte.

Insgesamt 67 Einzelmaßnahmen sollen bis 2030 zusätzliche 25 Millionen Tonnen CO₂-Äquivalente einsparen. Ein Kernpunkt ist ein neues 3-Milliarden-Euro-Förderprogramm für Elektroautos, das sich gezielt an Privatleute mit kleinen und mittleren Einkommen richtet. Flankiert wird dies von massiven Investitionen in Höhe von einer halben Milliarde Euro für den beschleunigten Aufbau von Ladesäulen direkt an Mehrfamilienhäusern, vereinfachten Regeln für Solarnetze und dem rechtlichen Rahmen für den geordneten, frühzeitigen Ausstieg aus den Gasverteilnetzen.

Trotzdem:

Eine massive Kritik an der aktuellen Berliner Regierung lässt sich an dieser Stelle allerdings nicht ausblenden. Während die ökonomische Vernunft längst für die Transformation spricht, wird im Wirtschaftsministerium ein erbärmlicher Kampf für die fossile Gasbranche gekämpft. Das Aus vom Verbrenner-Aus soll eine Automobilbranche retten, die den Umschwung zur Elektromobilität verschlafen hat.

Die fossilen Kräfte wehren sich verständlicherweise vehement, um ihre alten Geschäftsmodelle so lange wie möglich auszuquetschen, oft mit Hilfe der Politik. Im Weißen Haus spricht man allen Ernstes von schöner, sauberer Kohle.

„…Our Nation’s beautiful clean coal resources will be critical to meeting the rise in electricity demand…“

…so steht es in der Executive Order des Präsidenten der USA mit der Nummer 14241. Aber der Trend ist gesetzt. Trotz der kurzfristigen Stolpersteine beim heimischen Windausbau zeigt der Blick auf das große Ganze: Die Ära des Rauchs geht zu Ende. Und genau das ist das Fundament für eine realistische Zuversicht.

Indien überholt sich selbst – und die globalen Erwartungen

Es gibt Momente, da fällt es schwer, nicht an der internationalen Klimadiplomatie zu verzweifeln. Wenn wir auf die offiziellen Versprechen blicken, bleibt die Lage ernüchternd: Der unabhängige „Climate Action Tracker“ kam in seiner jüngsten Analyse zu dem Schluss, dass die neu eingereichten nationalen Klimaziele für 2035 in der Summe praktisch keinen Unterschied für die globale Erwärmung machen. Das heißt, sie sind enttäuschend und bringen uns nicht wirklich aus der Gefahrenzone.

Erläuterung: Die nationalen Klimabeiträge, englisch: Nationally Determined Contributions, NDCs, bilden das Herzstück des Pariser Klimaabkommens.

Hinzu kommt, dass die USA als eine der größten Wirtschaftsmächte in ihren Ambitionen drastisch abgerutscht sind und mittlerweile als „critically insufficient“ eingestuft werden, das heißt sie sind derzeit absolut nicht auf dem Pfad in eine klimaneutrale Zukunft. Und schon ist er wieder da, der vertraute Refrain der Skeptiker im eigenen Bekanntenkreis:

„Warum sollen wir uns hierzulande eigentlich anstrengen, wenn die großen, bevölkerungsreichen Nationen nicht mitziehen?“

Trotzdem:

Wer glaubt, dass der Globale Süden in Lethargie verharrt, übersieht, wie sehr die Realität in der Wirklichkeit die zähen diplomatischen Verhandlungen längst überholt hat. Blicken wir nach Indien, dem bevölkerungsreichsten Land der Erde. Genau jener kritische „Climate Action Tracker“ lieferte im März 2026 eine überraschende Nachricht: Indien ist bereits jetzt auf dem besten Weg, seine Klimaziele für 2035 schon bis zum Jahr 2030 zu erfüllen – also volle fünf Jahre früher als geplant .

India announced its new 2035 NDC targets in March 2026. Under existing policies, India is likely to achieve its new 2035 target - to increase its non‑fossil capacity to 60% - by, or even before, 2030.

Indien wartet nicht auf den Westen. Genau wie China begreift das Land den massiven Ausbau sauberer Energien längst nicht mehr als moralische Pflicht und Bürde, sondern als rationales Fundament für die eigene ökonomische Unabhängigkeit. Die Erneuerbaren sind schlicht profitabler geworden, und sie sorgen für eine Unabhängigkeit von den fossilen Energielieferanten.

Zivilgesellschaft schlägt Industrie – Tiefseebergbau in Norwegen gestoppt

Wenn es um den Schutz der Meere geht, fällt es mir ehrlich gesagt oft schwer, die Zuversicht zu bewahren. Selbst ein historischer Meilenstein wie das im Januar in Kraft getretene UN-Hochseeschutzabkommen birgt bei genauerem Hinsehen rechtliche Schlupflöcher, die das Risiko von bloßen „Scheinschutzgebieten“ auf dem Papier erhöhen. Zudem gehört Deutschland hierzulande zu den Nachzüglern: Das Bundeskabinett hat die Gesetzentwürfe zwar verabschiedet, aber das parlamentarische Verfahren im Bundestag war Anfang 2026 immer noch nicht final abgeschlossen. Im Windschatten dieser Trägheit drängen Konzerne auf die kommerzielle Ausbeutung des Meeresbodens, während die zuständige internationale Meeresbodenbehörde weiterhin unklare Signale aussendet. Das ökonomische Argument der Rohstoffbranche klingt dabei fast logisch: Wir bräuchten die Mineralien der Tiefsee zwingend, um die globale Energiewende überhaupt finanzieren und vorantreiben zu können.

Trotzdem:

Die Zivilgesellschaft und die Wissenschaft beweisen gerade, dass ein breites Bündnis stabiler ist als rein extraktive Marktinteressen. Das sind die Interessen derjenigen, die fossile Brennstoffe aus dem Boden holen und verkaufen. Nach langanhaltenden internationalen Protesten hat die norwegische Regierung ihre umstrittenen Pläne zur Öffnung der Arktis für den Tiefseebergbau vorerst komplett gestoppt. Die Norwegische See, ein sensibler Hotspot der Biodiversität, bleibt damit ein geschützter Rückzugsraum, in dem nicht zuletzt die Wale der Arktis vorerst aufatmen können.

Europas Batterie-Tsunami und das Ende der Dunkelflaute

Es ist eine berechtigte Sorge, die Skeptiker oft anbringen: Was nützt uns der ganze Solarboom, wenn das Stromnetz den Überschuss mittags nicht aufnehmen kann und wir saubere Energie ungenutzt abregeln (also verpuffen lassen) müssen? Gleichzeitig warnt die Internationale Energieagentur vor dem wachsenden Energiehunger durch Künstliche Intelligenz und Rechenzentren. Die Angst ist groß, dass wir dadurch in den Abendstunden wieder verstärkt teures Erdgas verbrennen müssen, was das Klima belastet und die Strompreise für uns alle nach oben treibt.

Trotzdem:

Die Lösung ist längst da und skaliert in einem Tempo, das selbst Experten überrascht. Bereits in der Oster-Ausgabe dieser Kolumne haben wir über den “Batterie-Tsunami” und den historischen Preisverfall bei Speichern gesprochen. Doch was wir jetzt auf unserem eigenen Kontinent sehen, sprengt alle Erwartungen. Laut dem Thinktank Ember hat sich die Leistung großer, netzgebundener Batteriespeicher in der EU innerhalb von nur zwei Jahren auf über 10 Gigawatt mehr als verdoppelt.

Auch in Deutschland schreitet der Ausbau dynamisch voran: Das Fraunhofer ISE meldet, dass die Leistung von Großbatteriespeichern allein im Jahr 2025 um 60 Prozent auf rund 3,7 Gigawatt gestiegen ist. Zusammen mit den privaten Heimspeichern puffert hierzulande nun ein gewaltiges Gesamtsystem mit einer Kapazität von fast 25 Gigawattstunden unser Netz. Diese Akkus tun exakt das, was sie sollen: Sie saugen den überschüssigen, sauberen Mittagsstrom auf, senken damit massiv die Kosten und drängen in den Abendstunden das teure Erdgas aus dem Markt. Europas Speicher-Revolution ist so wirtschaftlich attraktiv geworden, dass das alte Schreckgespenst vom “Zappelstrom” endgültig ausgedient hat.

Landwirtschaft & Konsum

Wenn die Diskussion auf die ökologischen Schattenseiten unserer Ernährung fällt, gleitet der öffentliche Diskurs schnell in moralische Grabenkämpfe ab. Uns begegnen emotionale Debatten über die „Klimakiller-Kuh“ oder verengte Diskussionen über den individuellen Hafermilch-Konsum. Dabei gerät leicht aus dem Blick, wie fundamental und strukturell die Transformation in diesem Sektor eigentlich ist. Das Agrar- und Ernährungssystem verursacht rund ein Drittel des globalen Treibhausgasausstoßes. Angesichts einer wachsenden Weltbevölkerung und den zunehmenden Extremwetterereignisse wie der aktuellen Hitzewelle drohen niedrigere Ernteerträge.

Trotzdem:

Genau in dieser enormen Hebelwirkung liegt eine der größten unterschätzten Chancen für den Klimaschutz. Eine große, im Fachmagazin Nature Food veröffentlichte Modellstudie des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung (PIK) hat die Systemeffekte präzise durchgerechnet.

Das Forschungsteam identifizierte 23 konkrete Stellschrauben im weltweiten Agrar- und Ernährungssystem. Das verblüffende Ergebnis: Eine entschlossene, konsequente Transformation allein dieses Sektors könnte den globalen Temperaturanstieg bis zum Jahr 2050 auf 1,85 Grad Celsius begrenzen – selbst wenn wir die ebenso unverzichtbare Energiewende für einen Moment beiseite lassen würden.

Dazu müssen wir nicht kollektiv zu Asketen werden. Schon eine einfache Halbierung des Fleischkonsums in den westlichen Industrieländern und eine Reduktion der Lebensmittelverschwendung – bei der derzeit ein Drittel der mühsam erzeugten Kalorien im Müll landet – würden dem System sofort den zerstörerischen Druck nehmen. Der Teller in unseren Wohnzimmern ist kein Nebenschauplatz der Transformation; er ist einer der wirksamsten Hebel, um planetare Grenzen zu wahren und gleichzeitig gesündere, bezahlbare Versorgungsstrukturen für alle zu schaffen.

Fazit – Vom Fußabdruck zum Handabdruck

Der unaufhaltsame Abschied vom Kohlestrom im europäischen Netz, der beispiellose PV-Ausbau in Indien, der Etappensieg der Zivilgesellschaft gegen den Tiefseebergbau in der Arktis oder die stumme, aber gewaltige Speicher-Revolution vor unserer Haustür, sogar die positiven Punkte im neuen Klimaschutzprogramm – all diese Entwicklungen des Frühsommers 2026 zeigen ein Muster. Sie sind keine zufälligen Einzelphänomene. Sie sind die sichtbaren Früchte jahrzehntelanger wissenschaftlicher, juristischer und zivilgesellschaftlicher Vorarbeit.

Bill McKibben, ein renommierter Klimaaktivist der ersten Stunde, erinnert uns in seinen Texten immer wieder daran, dass wir tagtäglich eine bewusste Entscheidung darüber treffen müssen, wohin wir unsere Aufmerksamkeit und unsere Intelligenz richten. Lassen wir uns von der unbestreitbaren Düsternis geopolitischer Krisen oder von den Verrücktheiten eines durchgeknallten US-Präsidenten lähmen, oder blicken wir dorthin, wo Physik und Ökonomie bereits begonnen haben, die Geschichte neu zu schreiben? Geschichten und Erzählungen – sei es durch die präzisen Daten der Klimaforschung oder die emotionalen Räume der “Climate Fiction” – haben die Kraft, uns aus der Schockstarre zu befreien und Handlungsbereitschaft zu wecken.

Dabei sollten wir aufhören, uns in gegenseitigen Schuldzuweisungen über den privaten „ökologischen Fußabdruck“ zu verlieren. Dieses Konzept wurde einst von der fossilen Industrie mit enormen Marketingbudgets genau dafür entworfen: damit wir uns mit individuellem Perfektionismus beschäftigen, anstatt die großen, systemischen Hebel in den Blick zu nehmen.

Wir setzen den „ökologischen Handabdruck“ dagegen. Ich will zur Erläuterung noch einmal meine Zwiebelschalen-Checkliste zur Selbstwirksamkeit zitieren. Der Weg von innen nach außen beginnt mit der inneren Haltung und der gezielten Dosierung unseres Nachrichtenkonsums. Es setzt sich fort im Alltag, wenn wir bewusste Konsumentscheidungen treffen. Und es mündet schließlich im gemeinsamen, politischen Wirken: wenn wir uns in Energiegenossenschaften engagieren, in die Politik gehen, uns ehrenamtlich engagieren, Strukturen hinterfragen und unsere Stimmen laut hören lassen.

Was Kann Ich Selber Tun

243KB ∙ PDF file

Download

Download

Es wird auf absehbare Zeit vermutlich nicht einfacher werden, und die nächsten Rückschläge werden genauso sicher kommen wie auch die nächsten Hitzerekorde. Aber auf Dauer kann die Logik der Physik (Treibhausgase und ihre Auswirkungen) nicht durch noch so viel Geld der Fossillobby verschleiert werden. Und - wir machen weiter.

Trotzdem. Trotz allem. Im Interesse unserer Nachkommen und aller anderen Lebewesen. Denn Zuversicht ist kein passiver, zufälliger Zustand, sondern eine Entscheidung.