Zur aktuellen Aufregung will ich im Folgenden nichts beitragen, aber mich beschäftigt schon seit einiger Zeit, ob Künstliche Intelligenz in all ihren Ausprägungen etwas zur Eingrenzung der Klimakatastrophe beitragen kann, oder ob der enorme Energiehunger der Rechenzentren nicht das Problem der Treibhausgasemissionen nicht noch sogar in einem gigantischen Ausmaß verstärkt.

Vorab schon mal diese Einschätzung: Künstliche Intelligenz ist als Technologie viel zu mächtig, zu nützlich und zu wertvoll, als dass wir sie verdammen oder verweigern sollten. Das eigentliche Problem sind nicht die mathematischen Formeln und Algorithmen. Das Problem sind die Eigentümer dieser Systeme – eine Handvoll digitaler Tech-Oligarchen – und das eklatante Fehlen jeglicher ökologischer und demokratischer Regulierung.

Quellen

Alpine, W., Geldner, N., Alpine, H., & Chepeliev, M. G. (2026): „AI-driven productivity gains enable more CO2 emissions than they avoid in a global energy–economy model.“ In: „npj Climate Action“.

Atkin, Emily (2026): „AI’s climate problem is worse than we thought.“ In: „HEATED“ (August 2026).

Greenpeace e.V. / Öko-Institut (2025): „Umweltauswirkungen Künstlicher Intelligenz. Studie zu Strom-, Wasser- und Ressourcenbedarf von Rechenzentren.“ Hamburg/Berlin.

Institut Veolia (2025): „AI and Water: Direct and indirect impacts of data centers on global freshwater resources

Stokes, Leah (2026): „Pick Your Apocalypse: Climate vs. AI Doom.“ In: „Notes from the Electric Era“ (September 2026).

Tooze, Adam / Surplus Magazin (2026): „KI-Bubble: Kommt der große Crash?“ Videodialog zur K-förmigen Wirtschaft und Nvidia.

UNFCCC Technology Executive Committee (2024): „Draft technical paper on AI for climate action: Advancing Mitigation and Adaptation in Developing Countries.“ (TEC/2024/29/6).

Bei der Arbeit an neuen Artikeln in meiner Klimakolumne sind inzwischen ein paar Begleiter immer in der Nähe. Sie heißen NotebookLM, Gemini, Claude und noch ein paar andere. Sie helfen mir enorm bei der Recherche, sie fassen mir umfangreiche Klimastudien und andere wissenschaftliche Arbeiten zusammen und sie werten Metastudien aus, die sich wiederum auf Originalarbeiten beziehen. Manchmal liefern mir die KI-Instrumente auch Gliederungsentwürfe oder sogar einzelne Textbausteine. Wenn ich dann am Ende den fertigen Text (selber!) geschrieben habe, kontrollieren sie diesen vorsichtshalber noch auf sachliche, stilistische oder Rechtschreibfehler.

Ich bin fasziniert davon, wie viel Zeit, Übersicht und Inspiration mir diese „kleinen“, persönlichen Helferlein verschaffen.

Genau aus dieser eigenen Erfahrung heraus beobachte ich die öffentliche Debatte um KI mit wachsender Sorge. Denn während Millionen von uns KI im Alltag schätzen lernen, tobt da draußen ein verstörender Kulturkampf. Ganz aktuell (September 2026) sorgen apokalyptische Warnungen von äußerst kompetenten KI-Spezialisten für einige Aufregung, sogar die Chefs der größten Firmen melden sich lautstark und wünschen sich, dass der Staat sie stärker kontrolliert. Ein einigermaßen seltsamer Vorgang, finde ich, weil doch diesen Leuten ansonsten nichts heiliger ist als die Selbstheilungskräfte des sogenannten Marktes. Den Staat als Kontrollinstanz verteufeln sie dagegen gerne bei jeder Gelegenheit.

Zur aktuellen Aufregung will ich im Folgenden nichts beitragen, aber mich beschäftigt schon seit einiger Zeit, ob Künstliche Intelligenz in all ihren Ausprägungen etwas zur Eingrenzung der Klimakatastrophe beitragen kann, oder ob der enorme Energiehunger der Rechenzentren nicht das Problem der Treibhausgasemissionen nicht noch sogar in einem gigantischen Ausmaß verstärkt.

Vorab schon mal diese Einschätzung: Künstliche Intelligenz ist als Technologie viel zu mächtig, zu nützlich und zu wertvoll, als dass wir sie verdammen oder verweigern sollten. Das eigentliche Problem sind nicht die mathematischen Formeln und Algorithmen. Das Problem sind die Eigentümer dieser Systeme – eine Handvoll digitaler Tech-Oligarchen – und das eklatante Fehlen jeglicher ökologischer und demokratischer Regulierung.

Was spricht also aus Klimasicht für oder gegen die KI?

Die großen Hoffnungen – Wo KI zum echten Verbündeten im Klimaschutz wird

Bevor wir über die Schattenseiten sprechen, müssen wir die echten Erfolge anerkennen. KI ist viel mehr als eine bessere Suchmaschine. In den Händen von WissenschaftlerInnen und ÖkologInnen ist sie ein Hochleistungswerkzeug für eine echte ökologische Transformation.

(Hier nur ein paar wenige Beispiele, die Reihe ließe sich sehr lange fortsetzen.)

Intelligente Stromnetze und Erneuerbare Energien

Eines der größten Probleme der Energiewende ist die Schwankung von Wind und Sonne. Hier leistet KI bereits Erstaunliches: Moderne Algorithmen werten Wetterdaten und Verbrauchsmuster in Echtzeit aus. Sie können minutengenau prognostizieren, wie viel Solarstrom erzeugt wird, und steuern Batterien sowie flexible Industrieverbrauche so, dass das Stromnetz stabil bleibt. Das macht fossile Reservekraftwerke zunehmend überflüssig.

Live-Schutz für Wälder und Ökosysteme

Im Kampf gegen die weltweite Entwaldung hat KI die Umweltüberwachung revolutioniert. Organisationen wie Omdena oder das UN-Klimakrisensekretariat nutzen KI-gestützte Satellitenbildanalysen, um illegale Rodungen im Regenwald fast in Echtzeit zu erkennen. Beim „Project Guacamaya“ im Amazonaskamm oder dem „FAIR Forward“-Projekt in Indonesien kombiniert KI Satellitenbilder mit Tonsensoren vor Ort, um Kettensägengeräusche sofort zu melden und schützenswerte Wälder mit hohem Kohlenstoffspeicher („High Carbon Stock“) präzise zu kartieren.

Durchbrüche in der Klimaforschung und Materialwissenschaft

Klimamodelle erfordern gigantische Rechenleistungen. KI hilft heute dabei, die Simulation von Extremwetterereignissen wie Dürren oder Hurrikans drastisch zu beschleunigen und präziser zu machen. Zudem durchforstet KI biochemische Datenbanken, um neue Materialien für effizientere Solarzellen, leichtere Fahrzeugbatterien oder umweltfreundliche Zementalternativen zu entdecken.

„Wir dürfen den öffentlichen Diskurs über KI nicht nur auf Sprachmodelle und Konsumanwendungen verengen. In der Wissenschaft erlaubt uns maschinelles Lernen, riesige Umweltdaten miteinander sprechen zu lassen und Zusammenhänge zu erkennen, die uns früher entgangen wären.“

(Tara O’Shea, Direktorin der Natural Climate Solutions Initiative an der Stanford University)

Die Potenziale sind also gewaltig. Doch sie entfalten sich nicht automatisch zum Wohl der Allgemeinheit, solange rein kommerzielle Marktlogiken das Ruder führen.

Die dunkle Seite – Energiehunger, „Enabled Emissions“ und die Verrücktheiten der Tech-Bros

Schaut man hinter die glänzenden Werbefassaden der Tech-Konzerne, offenbart sich ein ökologisches und ökonomisches Desaster.

Der direkte Fußabdruck: Strom, Wasser und Müllberge

Der Betrieb von KI erfordert Spezialrechenzentren mit enormer Leistungsdichte. Eine umfassende Studie des Öko-Instituts im Auftrag von Greenpeace zeigt das Ausmaß:

• Explodierender Strombedarf: Bis zum Jahr 2030 wird sich der weltweite Stromverbrauch von KI-Spezialrechenzentren gegenüber 2023 etwa verelffachen. Allein in den USA könnten Rechenzentren bald mehr Strom verbrauchen als die gesamte Schwerindustrie (Stahl, Zement, Chemie) zusammen [19]. Um diesen Hunger zu stillen, verlängern Tech-Konzerne die Laufzeiten fossiler Kraftwerke oder planen in den USA 74 neue Gaskraftwerke.

• Massiver Wasserverbrauch: Die Serverkühlung erfordert gigantische Wassermengen. Der globale Wasserverbrauch von Rechenzentren steigt von 175 Milliarden Litern (2023) auf prognostizierte 664 Milliarden Liter im Jahr 2030 – oft in Regionen, die bereits unter akuter Trockenheit leiden.

• Elektronikschrott: Durch die extrem kurzen Innovationszyklen der KI-Chips drohen bis 2030 bis zu 5 Millionen Tonnen zusätzlicher E-Schrott.

Der weitaus größere Skandal: „Enabled Emissions“ (Big Oil & KI)

Die Debatte starrt bisher fast nur auf den Stromverbrauch der Rechenzentren. Doch die Journalistin Emily Atkin („HEATED“) und eine bahnbrechende wissenschaftliche Studie im Fachjournal „npj Climate Action“ enthüllten eine noch verstörendere Skandalgeschichte.

Tech-Riesen wie Microsoft, Google und Amazon entwickeln maßgeschneiderte KI-Software für die größten Öl- und Gaskonzerne der Welt (darunter ExxonMobil und Chevron).

Diese Spezial-Software hilft der fossilen Industrie, neue Erdöl- und Erdgaslagerstätten schneller zu entdecken, Bohrungen präziser anzusetzen und die Fördermengen zu maximieren.

Die Forschenden Holly und Will Alpine berechneten die sogenannten „Enabled Emissions“. Das Ergebnis ist schockierend:

• Die CO2-Emissionen, die Big Oil durch den Einsatz von KI zusätzlich erzeugt, sind 3,3- bis 13,3-mal höher als der gesamte Stromverbrauch aller KI-Rechenzentren weltweit

• Selbst wenn KI gleichzeitig dabei hilft, Erneuerbare Energien zu optimieren, reicht das bei Weitem nicht aus: KI müsste den Erneuerbaren 4- bis 5-mal mehr nutzen als der fossilen Industrie, nur damit die globale Emissionsbilanz nicht ins Plus rutscht. In der Realität beschleunigt KI aktuell jedoch vor allem das fossile Geschäft.

„Es ist frustrierend für uns zu sehen, dass die öffentliche Diskussion bei den betrieblichen Emissionen der Rechenzentren aufhört. Wir können gar nicht genug betonen, wie wichtig es ist einzubeziehen, wofür Künstliche Intelligenz tatsächlich genutzt wird: Sie hilft Big Oil, fossile Rohstoffe schneller und billiger als je zuvor aus dem Boden zu holen.“

(Holly Alpine, ehemalige Microsoft-Managerin und Gründerin der „Enabled Emissions“-Kampagne)

Diese Erkenntnis kann eigentlich nicht wirklich überraschen, der Schulterschluss von Big Oil und den Techies entspricht einfacher Markt-Logik. Die tatsächlichen Ausmaße und Zahlen sind dann aber doch erschreckend, finde ich.

Leah Stokes und die Verrücktheiten der Tech-Bros

Die US-Klimawissenschaftlerin Leah Stokes legt offen, wie die Führungseliten des Silicon Valley die Debatte gezielt steuern. Während Tech-Milliardäre wie Sam Altman öffentlich vor dystopischen Untergangsszenarien („10 % Risiko der Menschheitsauslöschung durch KI“) warnen, nutzen sie diese Ablenkung, um ihre eigenen Klimaversprechen leise zu entsorgen.

• Verdrängung der Energiewende: Die Energiewende benötigt sauberen, erneuerbar erzeugten, sauberen Strom für Elektroautos, Wärmepumpen und Züge. KI zieht diesen ab und blockiert den Netzausbau.

• Gebrochene Versprechen: Google steigerte seine Emissionen seit der KI-Offensive um 80 %, Amazon um 60 %. Meta trat klammheimlich aus Bündnissen für 100 % Ökostrom aus.

• Größenwahn in Louisiana: Mark Zuckerberg baut für Meta ein Rechenzentrum namens „Hyperion“, das so groß ist wie Manhattan. Betrieben wird es von zehn neuen Gaskraftwerken, die jährlich 12 Millionen Tonnen CO2 ausstoßen – so viel wie fast 3 Millionen Autos mit Verbrennungsmotor.

„KI verdrängt den Klimaschutz auf zwei Arten: Sie frisst unsere gesamte Aufmerksamkeit und alle sauberen Elektronen. Es ist viel einfacher, eigene Unternehmens-Klimaversprechen über Bord zu werfen, wenn man sich einredet, KI sei eine noch dringendere existenzielle Bedrohung für die Menschheit.“

(Prof. Leah Stokes, Politikwissenschaftlerin und Umweltökonomin)

Die Crash-Gefahr der KI-Blase

Der renommierte Wirtschaftshistoriker Prof. Adam Tooze warnt zudem vor den ökonomischen Verwerfungen dieser Entwicklung. Wir erleben eine extrem ungesunde, gespaltene Wirtschaft („K-shaped Economy“) : Während die Realwirtschaft schwächelt, treiben wenige Hardwarekonzerne wie Nvidia die Börsenkurse auf astronomische Höhen. Diese Konstellation ist laut Adam Tooze ziemlich selten und auch ziemlich ungesund.

Dabei entsteht ein gefährlicher Inzest-Kreislauf („One play, one firm“): BigTech-Giganten investieren Milliarden in KI-Start-ups, die dieses Geld sofort wieder für Cloud-Dienste und Chips der Geldgeber ausgeben. Auf dem Papier entstehen gigantische Buchgewinne, doch funktionierende Geschäftsmodelle abseits der Spekulation fehlen bisher weitgehend. Platzt diese Blase, droht ein systemischer Finanzcrash. Schon heute spüren Bürgerinnen und Bürger in den USA die Folgen: Durch den rücksichtslosen Netzausbau für Rechenzentren steigen die Strompreise für normale Haushalte drastisch an.

„Es baut sich mittlerweile eine systemrelevante Blase auf, die sich vor allem um die Hardware-Giganten zentriert. Und diese spekulative Blase trifft auf eine reale Ökonomie, in der die Bevölkerung bereits unter steigenden Stromkosten und massiver Unsicherheit auf dem Arbeitsmarkt leidet.“

(Prof. Adam Tooze, Wirtschaftshistoriker an der Columbia University)

Der Stromverbrauch durch die Rechenzentren ist allerdings regional sehr unterschiedlich. In ganz Europa landet derzeit ungefähr 1,6% des produzierten Stroms in den Rechenzentren, in Irland allein sind es allerdings 20%.

Nicht die Technologie verdammen – sondern die Oligarchen regulieren!

Wenn wir all diese Puzzleteile zusammenfügen, werden die politischen Notwendigkeiten für die kommenden Jahre überdeutlich. Es wäre naiv und grob fahrlässig, KI pauschal als „Klimakiller“ zu verteufeln und sich der Technologie zu verweigern. Wir brauchen KI dringend für die Energiewende, die Medizin, die Erforschung unseres Ökosystems und viele andere durchaus wichtige Lebensbereiche.

Dass die Börsenlogik und das Profitstreben der KI-Firmen gemeinsam mit den Fossilgiganten die Emissionen in ganz neue Dimensionen steigen lassen, ist dagegen allerdings mehr als fatal.

Wünschenswert:

• Verbot von KI für Big Oil: Es muss gesetzlich untersagt werden, dass Techkonzerne maßgeschneiderte KI-Modelle zur Erschließung und Maximierung fossiler Rohstoffe entwickeln. Ein frommer Wunsch, ich weiß, aber wir werden um solche Maßnahmen nicht herum kommen, wie auch immer sie durchgesetzt werden könnten.

• Volle Transparenz plus grüne Standards: Rechenzentren müssen zu 100 % mit neu gebautem Ökostrom betrieben werden und ihren tatsächlichen Energie-, Wasser- und Ressourcenverbrauch offenlegen (wie im EU AI Act und von Greenpeace gefordert).

• Gemeinwohl statt Monopole: Wir brauchen öffentlich geförderte, transparente Open-Source-KI-Modelle, die gezielt für gesellschaftliche Aufgaben und den Klimaschutz entwickelt werden, anstatt Milliardenprofite auf Kosten der Umwelt einzufahren.

Künstliche Intelligenz ist ein mächtiges Werkzeug. Welches Kapitel der Menschheitsgeschichte wir damit schreiben, liegt nicht an den Computern – sondern daran, ob wir den Mut aufbringen, die Profiteure dieser Technologie demokratisch in die Schranken zu weisen. Und zwar schnell. Die KI-Agenten sind nämlich mächtig auf dem Vormarsch, sie flutschen ihren Machern immer öfter durch die Finger und könnten uns allen noch sehr böse Überraschungen bescheren.

Quellen

Alpine, W., Geldner, N., Alpine, H., & Chepeliev, M. G. (2026): „AI-driven productivity gains enable more CO2 emissions than they avoid in a global energy–economy model.“ In: „npj Climate Action“.

Atkin, Emily (2026): „AI’s climate problem is worse than we thought.“ In: „HEATED“ (August 2026).

Greenpeace e.V. / Öko-Institut (2025): „Umweltauswirkungen Künstlicher Intelligenz. Studie zu Strom-, Wasser- und Ressourcenbedarf von Rechenzentren.“ Hamburg/Berlin.

Institut Veolia (2025): „AI and Water: Direct and indirect impacts of data centers on global freshwater resources

Stokes, Leah (2026): „Pick Your Apocalypse: Climate vs. AI Doom.“ In: „Notes from the Electric Era“ (September 2026).

Tooze, Adam / Surplus Magazin (2026): „KI-Bubble: Kommt der große Crash?“ Videodialog zur K-förmigen Wirtschaft und Nvidia.

UNFCCC Technology Executive Committee (2024): „Draft technical paper on AI for climate action: Advancing Mitigation and Adaptation in Developing Countries.“ (TEC/2024/29/6).

Die erste Lüge: Wir haben noch Zeit

Wenn unser gesellschaftlicher Kompass also dauerhaft gestört ist – welche beruhigende Geschichte erzählen wir uns dann eigentlich selbst, so dass wir trotzdem einigermaßen ruhig schlafen können?

Die gefährlichste Erzählung unserer Zeit ist längst nicht mehr die plumpe Leugnung des Klimawandels. Die hartgesottenen Leugner sind eine schrumpfende Minderheit. Die wirklich zerstörerische Lüge kommt heute aus der vermeintlich „vernünftigen Mitte“. Sie heißt: „Wir haben noch Zeit.“

Die zweite Lüge: Es ist zu spät

Wenn die Illusion vom „Wir haben Zeit“ langsam bröckelt, wartet bereits die nächste Falle auf uns: Die zweite Lüge. Sie lautet: „Es ist eh schon zu spät, wir können gar nichts mehr tun.“

Das Entlarvende daran: Beide Lügen – „Wir haben Zeit“ und „Es ist zu spät“ – führen zum exakt selben Ergebnis. Wir verharren in Schockstarre. Wir tun nichts.

Spätestens jetzt ist es höchste Zeit für ein „Trotzdem“. Echtes Handeln und begründete Zuversicht beginnen nicht mit schöngefärbten Erlösergeschichten und erst recht nicht mit müder Resignation. Sie beginnen dort, wo wir die kognitive Dissonanz aushalten und uns ehrlich machen: Ja, wir werden einige Schäden nicht mehr verhindern können. Das Zeitfenster schließt sich. Aber jedes Zehntelgrad entscheidet über Lebensgrundlagen. Es ist eben nicht zu spät, das Schlimmste zu verhindern.

Links:

• Text von Adam McCay in Current Affairs

• Klimavoracht. Die Programmauswertung

• Podcast „Natürliche Ausrede“ mit Christian Stöcker

• Risikostudie der Universität Exceter

• Text von Ingmar Rentzhog in „We Don‘t Have Time“

Manchmal könnte ich aus der Haut fahren. Ich meine diejenigen Momente, in denen mich eine Mischung aus Zorn und Frustration packt, und zwar darüber, mit welcher Leichtigkeit und Ignoranz wir die größte existenzielle Krise der Menschheitsgeschichte auf die lange Bank schieben. Alle, die mich kennen, wissen, dass ich prinzipiell ein ruhiger und bedächtiger Mensch bin. Trotzdem platzt mir bei diesem Thema öfter - zumindest innerlich - der Kragen. Täglich und wöchentlich werden neue „Aufreger“ durchs Dorf getrieben, und wir alle reiben uns in dazu passenden Scheindebatten auf, während draußen die physikalische Realität unerbittlich Fakten schafft. Die größte Hitze ist für dieses Jahr schon wieder vorbei, die meisten Waldbrände gelöscht, und die Sturzflut im Himalaya ist, tja, weit weg.

„Don’t Look up“ fällt mir ein, der Film von Adam McCay. Unbedingt anschauen! Ein Komet rast auf die Erde zu, die Menschheit will lieber über Promi-Klatsch und die kommenden Wahlen diskutieren. Der Film ist, so hat der Urheber mehrfach betont, eine Metapher für die Klimakatastrophe und für unseren Umgang damit. Und jetzt hat Adam MacCay gerade einen Text geliefert mit dem Titel „Die massive Klimalüge welche die menschliche Zivilisation zerstören wird“. Fett aufgetragen möchte man sagen, und geht’s nicht auch eine Nummer kleiner? Dann schauen wir uns diese Geschichte doch mal etwas genauer an.

Übrigens noch vorab: Dass der im Film gezeigte Umgang mit einer kommenden Katastrophe keine Hollywood-Erfindung ist, belegen die Zahlen der Initiative Klima vor acht. Sie haben rund 1,6 Millionen Sendungen der öffentlich-rechtlichen Sender analysiert. Das Ergebnis ist ernüchternd: Während bei Krisen wie Corona oder aktuellen politischen Skandalen sofort das gesamte Programm umgestellt wird, klafft beim Thema Klima eine strukturelle Lücke. Die Berichterstattung beschränkt sich meist auf kurze Ausschläge bei Gipfeln oder extremen Katastrophen. Aber sobald das Hochwasser abfließt, wandert das Thema wieder an den Rand.

Adam McKay hat dafür ein drastisches Bild geprägt: Wir verhalten uns wie eine Gruppe von Delfinen, die massenhaft stranden, weil ein Parasit ihr Echolot zerstört hat. Unser gesellschaftliches Orientierungssystem ist gestört. Wenn monströse Hitzewellen oder Unwetter auftreten, behandeln wir sie als isolierte „Freak-Unfälle“ – losgelöst von der rasend schnellen Umwälzung unseres Erdsystems. Und wir belügen uns und unsere Mitmenschen laufend selber. Um diese Lügen geht es also.

Die erste Lüge: Wir haben noch Zeit

Wenn unser gesellschaftlicher Kompass also dauerhaft gestört ist – welche beruhigende Geschichte erzählen wir uns dann eigentlich selbst, so dass wir trotzdem einigermaßen ruhig schlafen können?

Die gefährlichste Erzählung unserer Zeit ist längst nicht mehr die plumpe Leugnung des Klimawandels. Die hartgesottenen Leugner sind eine schrumpfende Minderheit. Die wirklich zerstörerische Lüge kommt heute aus der vermeintlich „vernünftigen Mitte“. Sie heißt:

„Wir haben noch Zeit.“

McKay vergleicht diese Lebenslüge mit einem Kürbis: Die ungeschminkte, rohe Wahrheit ist wie ein ungenießbarer, faseriger Kürbis, den niemand essen mag. Aber wenn man ihn mit reichlich Zucker, Gewürzen und einer buttrigen Kruste überzieht und in den Herd schiebt, wird daraus ein verführerischer „Pumpkin Pie“. Eine bequeme Lüge, die wir nur allzu gerne schlucken, weil sie uns von der Pflicht befreit, jetzt sofort etwas zu verändern.

Net Zero, Klimaneutralität und Treibhausgas-Budget

In Deutschland heißt dieser Zuckerguss aktuell „Klimaneutralität 2045“. Damit ist das gemeint, was international als „Net Zero“, als Nettonull an CO2-Emissionen also, beschrieben wird. Ein Stichtag in einigermaßen weiter Ferne suggeriert, wir könnten erst einmal munter weiter fossile Infrastrukturen nutzen, Autobahnen bauen, Verbrenner fahren und die Transformation vertagen. Aktuell wird sogar von manchen politischen Akteuren gefordert, selbst dieses Ziel noch einmal nach hinten zu verschieben. Im bayerischen Landtag ist genau das vor kurzem geschehen (Klimaneutral 2045 statt wie früher beschlossen „schon“ 2040). Doch die Atmosphäre verhandelt nicht. Wie der Kognitionspsychologe Christian Stöcker in einem hörenswerten Podcast aufzeigt, interessiert die Physik nur die kumulative – also die historisch aufsummierte – Menge an Treibhausgasen. Und bei den historischen Emissionen liegt Deutschland weltweit auf Platz vier, gleich hinter Giganten wie den USA, China und Russland. Wir haben unser Treibhausgas-Budget längst überzogen. Das wäre die Menge an Treibhausgas-Emissionen, die jedem Menschen zusteht, ohne dass sich die Atmosphäre über Gebühr erwärmt. Trotzdem betreiben Teile der Politik und Wirtschaft munter Lobbyarbeit, um Klimaziele weiter nach hinten zu schieben – und wälzen die immensen Kosten der Folgeschäden bequem auf die Allgemeinheit und auf zukünftige Generationen ab.

Risikomathematik und die Konsequenzen

Was wir mit dieser Verzögerung aufs Spiel setzen, rechnet eine aktuelle Risikoanalyse von Versicherungsmathematikern der Universität Exeter vor: Bei 2 Grad Erwärmung geraten die Lebensgrundlagen von zwei Milliarden Menschen ins Wanken. Bei 3 Grad wäre die Hälfte der Menschheit betroffen. Das klingt dystopisch, solche Entwicklungen mag und kann ich mir gar nicht vorstellen. Die Zahlen sind auch deutlich höher als diejenigen anderer Quellen. Man muss aber dazu wissen, dass die Autoren absolut renommierte und hoch qualifizierte Versicherungsmathematiker (Aktuare) sind. Sie wissen genau, wie man mit Risiken umgeht. Die klassische Naturwissenschaft (wie die Quellen des IPCC) neigt prinzipiell zu extremer Zurückhaltung („erring on the side of least drama“); sie äußert Warnungen erst dann, wenn eine extrem hohe Daten- und Beweisdichte vorliegt.

Das Risikomanagement der Aktuare hingegen funktioniert umgekehrt: Es fragt nicht nur, was höchstwahrscheinlich passiert, sondern „Was ist das Schlimmste, das passieren kann und wie verhindern wir es?“. Wenn ein Schiff auf einen Eisberg zusteuert, wartet ein Risikomanager nicht, bis er die genaue Härte des Eises bewiesen hat, sondern rät sofort zum Ausweichen. Deshalb liefert die Studie eine realistischere Einschätzung der tatsächlichen Bedrohungslage für die menschliche Sicherheit als herkömmliche, konservative Wirtschaftsmodelle.

Das Risiko-Szenario der „Planetaren Zahlungsunfähigkeit“ (Planetary Solvency)

(Hinweis: Bei den genannten Zahlen handelt es sich laut den Studienautoren ausdrücklich nicht um absolute Punktprognosen oder Vorhersagen, sondern um professionelle Risikoszenarien zur Bewertung des absoluten Katastrophenpotenzials – ähnlich wie bei Stresstests in der Finanz- und Versicherungswelt.)

Und McKay bringt es auf den Punkt:

Wir riskieren den endgültigen Verlust des Holozäns – jener 11.000 Jahre dauernden, extrem stabilen Klimaphase, die Ackerbau, Städte, Zivilisation und Wohlstand überhaupt erst möglich gemacht hat.

Warum wir uns gerne selber belügen: Die kognitive Dissonanz

Warum klammern wir uns so verbissen an diesen süßen Kuchen der Verzögerung? Sind wir einfach dumm, bösartig oder ignorant?

Die Psychologie bietet eine Erklärung, die wir vermutlich alle von uns selbst kennen: Es ist die kognitive Dissonanz. Dieser schmerzhafte Konflikt im Kopf entsteht, wenn unser fundiertes Wissen im krassen Widerspruch zu unserem täglichen Handeln steht. Wir wissen um die Katastrophe, aber wir schätzen auch liebgewonnene Gewohnheiten, Flugreisen, Konsummuster und Bequemlichkeit. Da wir unser Verhalten nur äußerst ungern schlagartig verändern, passen wir lieber unsere Wahrnehmung, unsere Kognition an. Wir flüchten uns in Beruhigungspillen:

„Was bringt es denn, wenn ich auf Fleisch verzichte oder Deutschland nur zwei Prozent der weltweiten Emissionen beiträgt?“

Diese menschliche Schwäche wird von interessierten Kreisen gezielt bewirtschaftet. Ingmar Rentzhog von We Don’t Have Time beschreibt in seinem Essay, was passierte, als Adam McKay seinen Text veröffentlichte. McKay wurde sofort massiv attackiert – aber nicht für seine stichhaltigen Argumente, sondern für sein Haus in Irland und seine angeblichen Flugreisen. Das ist der sogenannte „Reinheitstest“ (purity test): Sobald jemand das System kritisiert, wird peinlich genau darauf geschaut, ob diese Person auch absolut perfekt lebt. Fliegt der Aktivist? Isst der Wissenschaftler Fleisch?

Auch Rentzhog gesteht offen ein: Er fliegt manchmal, er isst manchmal Fleisch. Wir können uns nicht einfach aus dem System, in dem wir leben, herausbeamen. Aber wir müssen nicht unfehlbar sein, um sinnvolle und wichtige Systemkritik üben zu dürfen. Da niemand in einer fossilen Welt völlig unschuldig leben kann, gelingt es der fossilen Lobby so, die Diskussion vom System auf das Individuum zu verlagern. Wir sollten uns erinnern: Der Begriff des „individuellen CO₂-Fußabdrucks“ war eine millionenschwere PR-Erfindung von BP, um die Verantwortung von den Konzernen auf den einzelnen Verbraucher abzuschieben.

Die zweite Lüge: Es ist zu spät

Wenn die Illusion vom „Wir haben Zeit“ langsam bröckelt, wartet bereits die nächste Falle auf uns: Die zweite Lüge. Sie lautet:

„Es ist eh schon zu spät, wir können gar nichts mehr tun.“

Das Entlarvende daran: Beide Lügen – „Wir haben Zeit“ und „Es ist zu spät“ – führen zum exakt selben Ergebnis. Wir verharren in Schockstarre.

Wir tun nichts.

Spätestens jetzt ist es höchste Zeit für ein „Trotzdem“. Echtes Handeln und begründete Zuversicht beginnen nicht mit schöngefärbten Erlösergeschichten und erst recht nicht mit müder Resignation. Sie beginnen dort, wo wir die kognitive Dissonanz aushalten und uns ehrlich machen: Ja, wir werden einige Schäden nicht mehr verhindern können. Das Zeitfenster schließt sich. Aber jedes Zehntelgrad entscheidet über Lebensgrundlagen. Es ist eben nicht zu spät, das Schlimmste zu verhindern.

Der Wandel findet längst statt. Für jeden Dollar, der weltweit noch in fossile Energien fließt, werden heute bereits zwei Dollar in Erneuerbare investiert. Die Technologien stehen bereit, das Wissen ist da. Wie Rentzhog es auf den Punkt bringt: Verzögerung tötet. Geschwindigkeit rettet.

Ich bin Freizeitgärtner, und auf meinen Komposthaufen sind schon einige wunderbare Kürbisse gewachsen. Und daraus sind äußerst schmackhafte Kürbisgerichte entstanden. Diese hat Adam McCay mit seiner Metapher von der „süßen Lebenslüge“ sicher nicht gemeint. Im Grunde geht es stattdessen um all die Lügen, die uns aufgetischt werden, mit denen wir uns selber einlullen, und die am Ende immer dieses Ergebnis haben: Nichtstun.

Wenn also jemand mal wieder suggerieren will, wir hätten noch Zeit, fragen wir konsequent nach:

Zeit wofür genau? Und auf wessen Kosten?

Ob in der Bürgerenergie vor Ort, beim Gestalten des eigenen ökologischen Handabdrucks oder im unbequemen Gespräch am Esstisch: Aktives Tun ist das einzige wirksame Mittel gegen Ohnmacht und Zynismus. Es gibt jede Menge Menschen, Initiativen, Institutionen und Ideen, die solche Lügen laufend entlarven und dagegen ankämpfen.

Das geht, obwohl die Fossilgesellschaft ihre Geschäftsmodelle weiter ausquetschen will, obwohl sie unglaublich viel Geld in entsprechende Propaganda steckt, und obwohl wir alle oft die kognitive Dissonanz in unseren Köpfen fast nicht aushalten können.

Trotzdem - und gerade erst recht!

Ich war eingeladen, insgesamt sechs Workshops im Rahmen einer Aktionswoche einer großen bayerischen Berufsschule zu halten, und zwar bei den Jahrgangsstufen zehn bis zwölf. Diese Workshops waren angekündigt mit dem Titel „Rettet unser Klima. Klimaschutz geht alle an.“

Vor mir saßen also Jugendliche und junge Erwachsene ab 16 Jahren, angehende Fachkräfte unseres Landes: Metallhandwerker, Schreiner, Heizungsbauer. Menschen, die in ihrem Beruf tagtäglich mit Material, Energie und realem Handwerk zu tun haben.

Die Begegnungen mit diesen jungen Menschen waren eine eindringliche, interessante, teilweise auch nachdenklich machende Erfahrung, von der ich hier berichten will.

n diesen Workshops benutze ich En-ROADS, einen Klimasimulator den die Firma Climate Interactive in Kooperation mit dem MIT in Boston entwickelt hat. Ich bin von Climate Interactive zertifiziert als „Climate Ambassador“, habe also gelernt, mit diesem Instrument umzugehen.

Links:

• Episode von “Lage der Nation”

• Umweltbewusstseinsstudie 2026

„Das Klima hat sich immer schon geändert, und das wird es auch weiterhin tun…“

So oder so ähnlich brummelte jemand aus der letzten Reihe. Ich hatte gerade meine allererste Frage gestellt, nämlich die, was man unter „Klima“ denn eigentlich zu verstehen hätte. Die Frage hatte ich in einer Schulklasse gestellt, einer zehnten Klasse in einem großen bayerischen Berufsbildungszentrum, einer Berufsschule also.

Aktionswoche in der Berufsschule

Dort war ich eingeladen, insgesamt sechs Workshops im Rahmen einer Aktionswoche zu halten, und zwar bei den Jahrgangsstufen zehn bis zwölf. Diese Workshops waren angekündigt mit dem Titel

„Rettet unser Klima. Klimaschutz geht alle an.“

Vor mir saßen also Jugendliche und junge Erwachsene ab 16 Jahren, angehende Fachkräfte unseres Landes: Metallhandwerker, Schreiner, Heizungsbauer. Menschen, die in ihrem Beruf tagtäglich mit Material, Energie und realem Handwerk zu tun haben.

Die Begegnungen mit diesen jungen Menschen waren eine eindringliche, interessante, teilweise auch nachdenklich machende Erfahrung, von der ich hier berichten will.

Vorab aber kurz zur Einordnung die Antwort auf die Frage: Wie läuft so ein Workshop eigentlich ab?

In diesen Workshops benutze ich En-ROADS, einen Klimasimulator den die Firma Climate Interactive in Kooperation mit dem MIT in Boston entwickelt hat. Ich bin von Climate Interactive zertifiziert als „Climate Ambassador“, habe also gelernt, mit diesem Instrument umzugehen.

Zuerst beschreibe ich meistens den TeilnehmerInnen mit Hilfe von En-ROADS die physikalischen Grundlagen des Klimawandels: Wie unsere heutige Energiegewinnung zu Emissionen führt und wie diese die globale Temperatur nach oben treiben.

Dann wechseln wir in die Rolle der „Weltregierung“. In der unteren Hälfte des Simulators gibt es 18 Schieberegler, mit denen man unterschiedlichste Maßnahmen zum Klimaschutz simulieren kann. Die wichtigsten Sektoren wie Energieerzeugung, Gebäude, Verkehr, Industrie etc. und die jeweiligen Maßnahmenpakete werden damit sehr gut abgebildet. Das Geniale daran: Man sieht sofort, wie sich eine Entscheidung global auf den Verlauf der Erderwärmung im laufenden Jahrhundert auswirken würde.

Ziel ist es, durch einen Mix an Klimaschutzmaßnahmen die Erderwärmung im Jahr 2100 auf höchstens zwei Grad zu begrenzen. Auf das Maß also, das die ganze Welt 2015 im Pariser Klimaabkommen beschlossen hat.

Die schweigende Wand

Der Einstieg war in jeder der sechs Klassen einigermaßen anstrengend, ich sah mich einer schweigsamen Wand gegenüber, Blickkontakt war nur mit einzelnen möglich. Kaum eine Antwort, kaum Zeichen von Verständnis, Interesse oder gar Neugier. Lehrkräfte, die ständig dort unterrichten und in meinen Workshops hinten drin saßen, beruhigten mich „das ist völlig normal“. Normal?

Wenn sich junge Leute, die demnächst Heizungsanlagen montieren und instandhalten, wenn diese also den Unterschied zwischen einer Gasheizung und einer Wärmepumpe nicht besonders wichtig finden? Wenn sie auch kaum etwas darüber wissen, welche der beiden Varianten die effektivere und umweltschonendere ist?

Das Thema schien in der Lebensrealität der Teilnehmenden jedenfalls so gut wie keine Rolle zu spielen. Ich bin nicht sicher, ob der Schulalltag oder die Party am Abend vorher so ermüdend waren, die brütende Hitze in den Klassenzimmern spielte jedenfalls auch eine gehörige Rolle bei der etwas zähen Stimmung. Übrigens ein Thema, das sich anbietet in solch einer Situation: Woher kommt die Hitze? Wie gehen wir zum Beispiel als zukünftige HandwerkerInnen damit um, in unseren Berufen aber auch privat?

Zur Ehrenrettung der SchülerInnen will ich allerdings unbedingt auch berichten, dass in jeder der Klassen jeweils eine Gruppe von ungefähr zwanzig Prozent, also etwa vier bis fünf Leute, nach einer gewissen Zeit durchaus lebhaft diskutiert und mitgemacht haben. Und ich glaube einigen der anderen angesehen zu haben, dass sie auch am Thema interessiert sind, und dass die gefundenen Ergebnisse ihre Aufmerksamkeit gefunden haben.

Reizthema Klima

Wer sich mit Klima-Kommunikation beschäftigt, ist inzwischen ja mit dem Phänomen konfrontiert, dass man das K-Wort oft schon gar nicht mehr in den Mund nehmen möchte, dass man mit einem genervten Augenrollen oder Schlimmerem zu tun hat.

In einer Schule glaubt man - auch bei Sechzehnjährigen - ab und zu die Eltern durchzuhören, womöglich Eltern, die nicht an den menschengemachten Klimawandel glauben und der Meinung sind, Lehrkräfte müssten sich diesbezüglich „neutral“ verhalten. Zu diesem Thema ist eine Ausgabe des Podcasts „Lage der Nation“ sehr empfehlenswert, ein Gespräch mit der Lehrerin Inga Feuser.

Sie stellt nämlich völlig zu Recht klar: Lehrkräfte müssen im Unterricht über den Klimawandel und die wissenschaftlich eindeutigen Befunde sprechen. Da geht es nicht um Fragen des Glaubens, das steht fest in den Lehrplänen verankert. Bei naturwissenschaftlichen Fakten gibt es auch kein Gebot von „Neutralität“.

Ein Blick auf die nackten Zahlen

Wie geht es also jungen Menschen bei diesem Reizthema, wo doch „das Klima“ für sie so existenziell relevant sein sollte? Sie sind es ja und auch ihre Nachkommen, die viele der Folgen ganz hautnah zu spüren bekommen.

Ein Blick in die aktuellen Daten der Jugendbefragung zur Umweltbewusstseinsstudie 2026 gibt darauf eine ernüchternde, aber aufschlussreiche Antwort: Für 73 Prozent der befragten jungen Menschen bleibt Klima- und Umweltschutz zwar ein wichtiges Thema, aber der Anteil derer, die es als „sehr wichtig“ einstufen, ist seit 2021 von 50 auf 30 Prozent gesunken. Andere gesellschaftliche Krisen drängen sich in den Vordergrund. Und noch viel gravierender:

69 Prozent blicken beim Thema Klima und Umwelt pessimistisch in die Zukunft.

Die schweigende Wand in meinen Workshops war also vermutlich gar kein Desinteresse. Es war Überforderung. Es war womöglich auch zu einem gehörigen Ausmaß Resignation. Eine Stimmungslage jedenfalls, die man nicht der jungen Generation vorwerfen darf. Die Welt weiß spätestens seit den siebziger Jahren des letzten Jahrhunderts, dass die planetaren Grenzen einzuhalten sind, dass wir mit unserer Lebensweise mehr Erde verbrauchen als wir haben. Wir, also die Generation, die in diesen Jahrzehnten den Lauf der Welt gestaltet hat, wir haben trotz dieses Wissens weiter gemacht, als ob es eben durchaus noch einen oder zwei weitere Planeten geben könnte, auf die wir nötigenfalls auswandern können.

Vorurteile, Überraschungen und Aha-Momente

An einigen Stellen gab es allerdings durchaus lebhafte Diskussionen und auch ein paar Überraschungen. Wir begannen nämlich, die Stellschrauben im Simulator live zu bewegen. Ein Schüler forderte ganz optimistisch und vehement:

„Wir müssen die Kernkraft massiv subventionieren! Das ist die Lösung!“

Ich schob den Regler für Kernenergie ganz nach rechts. Die Augen im Raum wanderten auf die Temperaturanzeige für das Jahr 2100. Die Überraschung war groß: Der Effekt auf die globalen Emissionen und die Temperatur war gar nicht so erheblich, selbst wenn wir die Kernenergie sehr stark subventionieren würden. Warum? Weil der Bau neuer Atommeiler extrem teuer ist und Jahrzehnte dauert – Zeit, die uns schlicht fehlt.

Außerdem entspann sich plötzlich eine rege, handwerkliche Diskussion über die sonstigen Risiken: Wohin mit dem Atommüll? Und begeben wir uns nicht direkt in die nächste Abhängigkeit, nämlich vom Uran? Auf einmal war die schweigende Mitte im Raum wach.

Ein anderer Vorschlag aus der Klasse war die Umstellung auf Elektro-Mobilität. Also zogen wir den entsprechenden Hebel. Aber auch hier zeigte der Simulator ein unerwartetes Bild: Die Emissionen gingen kaum zurück. Der Grund, den uns das Modell unbestechlich vorrechnete: Wenn wir zwar alle E-Autos fahren, der Strom dafür aber nach wie vor zu einem großen Ausmaß fossil hergestellt wird, ist für das Klima kaum etwas gewonnen.

Die große, fast schon greifbare Erkenntnis im Raum war:

Wir müssen unbedingt und primär vom Verbrennen der fossilen Brennstoffe weg.

Alles andere ist Makulatur. Ein wesentlicher Hebel dafür ist der CO2-Preis.

Was am Ende bleibt: Die Tankrechnung und ein Funken Hoffnung

Am Ende der 90 Minuten stellte ich die Ausstiegsfrage: „Was nehmen Sie mit nach Hause? Was ist in Zukunft wichtig für Sie?“ Die Antwort eines Schülers traf den Nagel auf den Kopf und holte uns alle zurück in die Realität:

„Wie teuer das Tanken noch werden wird.“

Man könnte das als puren Egoismus abtun. Aber es ist rational. Für diese Jugendlichen ist Klimaschutz erst einmal eine Bedrohung für ihren Geldbeutel und ihre Freiheit. Es zeigt uns Erwachsenen, dass wir die soziale Frage – wie bezahlbar bleibt das Leben? – nicht leichtfertig vom Klimaschutz trennen dürfen.

Dass wir andererseits aber auch ehrlich und transparent den Kosten ins Auge sehen müssen, die durch Nichtstun entstehen. Jetzt schon, und in Zukunft noch viel mehr. Das sind Kosten, welche von genau diesen jungen Leuten beglichen werden müssen. Es ist also eine Aufgabe für die Erwachsenen, die nächste Generation darauf vorzubereiten, dass es noch wichtigere Dinge als die nächste Tankrechung geben könnte. Die „Jungen“ sind natürlich mit allen hormonellen und anderen Turbulenzen ihrer Altersphase konfrontiert, sie sind mitten in der Orientierungssuche und sie wachsen langsam in die Rolle von verantwortlichen Erwachsenen. Wer wird ihnen sagen, dass unser luxuriöser Lebensstil womöglich auf Dauer so nicht aufrecht zu erhalten sein wird?

Es geht. Noch.

Trotz des Frusts zu Beginn ging ich nicht mutlos aus diesen Workshops. Im Gegenteil. Ich hatte wie gesagt das starke Gefühl, bei einigen der „Schweiger“ einen echten Denkprozess angestoßen zu haben. Die Botschaft des Simulators kam rüber, ohne dass ich mit dem erhobenen Zeigefinger predigen musste:

1. Es ist verdammt schwierig.

2. Es gibt nicht die EINE Wundertechnologie. Wir brauchen viele Bausteine gleichzeitig.

3. Aber es GEHT. Wissenschaftlich und technisch haben wir alle Hebel in der Hand. Wir müssten nur kollektiv wollen. Im ernsten Spiel mit dem Simulator kann man alle möglichen Szenarien durchspielen, man kann auch an den Grundannahmen rütteln, wenn man will, man kann aber Lösungen finden, die die Erderwärmung auf unter zwei Grad begrenzen würden. Wir müssen uns damit aber beeilen. Jetzt gleich. Und zwar die jungen und die alten Menschen und alle dazwischen gleichermaßen.

Übrigens: Unter der Haube von En-ROADS, dem Klimasimulator, steckt jede Menge aktuelle Klimawissenschaft. Man kann mit diesem komplexen Modell wirklich umfassende Szenarien darstellen, überprüfen und diskutieren. Es ist weltweit auch in hochstehenden Gremien und Entscheidungsprozessen im Einsatz und ernst zu nehmen. Wer sich für die Möglichkeiten interessiert, mit En-ROADS die Zusammenhänge von Klimawandel und Klimaschutz zu erkunden, soll sich gerne bei mir melden. Das Tool ist ansonsten kostenlos für alle zugänglich.

Manche Lokalmedien versuchen krampfhaft, die gemeine Hitze noch als „Urlaubswetter“ schön zu reden, viele Hausbesitzer denken zum ersten Mal ernsthaft über eine Klimaanlage nach

In dieser Ausgabe beziehe ich mich auf drei maßgebliche, aktuelle Risiko-Studien, die wie Puzzleteile ein erschreckend klares Gesamtbild ergeben:

• Der „Global Risks Report 2026“ des Weltwirtschaftsforums (WEF) liefert die globale Makroperspektive.

• Die Allianz Trade Studie „Too hot to grow“ rechnet diese globalen Warnungen in konkrete, heutige Produktivitätsverluste um. Den ultimativen Weckruf liefert schließlich ein

• Sicherheitsbericht der britischen Regierung, der schonungslos aufzeigt, wie der Kollaps überhitzter Ökosysteme direkt in den Zusammenbruch unserer nationalen und globalen Sicherheit mündet.

Quellen und weiterführende Links:

• Weltwirtschaftsforum (WEF): Global Risks Report 2026. Der Bericht analysiert die langfristige Dominanz von Umweltrisiken und die Gefahr der „geökonomischen Konfrontation“.
  https://www.weforum.org/publications/global-risks-report-2026/

• Allianz Trade: Too hot to grow - The economic costs of extreme heat (Mai 2026). Die Studie berechnet die volkswirtschaftlichen Produktivitätsverluste durch Extremhitze in Europa.
  http://www.allianz-trade.com/economic-research

• UK Government / Cabinet Office: National security assessment - global biodiversity loss, ecosystem collapse and national security. Die Sicherheitsstudie der britischen Regierung untersucht die Bedrohung der nationalen Sicherheit durch den globalen Biodiversitätsverlust. (Als PDF verfügbar)

• Dr. Mark Benecke: Time is up: Zwischenstand Juli 2026 🔬. Der auf YouTube veröffentlichte Lagebericht zu den aktuellen Entwicklungen von Klimakrise, Artensterben und den Warnungen der britischen Regierung.

• GWS, IÖW, Prognos (im Auftrag von BMWK und BMUV): Kosten durch Klimawandelfolgen in Deutschland. Die Studie analysiert die bisherigen Schäden des Klimawandels und prognostiziert kumulierte Kosten von bis zu 900 Milliarden Euro bis zum Jahr 2050.
  https://www.2030agenda.de/de/article/studie-analysiert-die-schaeden-des-klimawandels-bis-2050-drohen-deutschland-bis-zu-900

• Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz (BMUV): Deutsche Anpassungsstrategie an den Klimawandel 2024 (DAS 2024). Der Bericht der Bundesregierung zur gemeinschaftlichen Klimavorsorge und zum Schutz der Bevölkerung vor Wetterextremen.
  www.bundesumweltministerium.de/publikationen

• Robert Koch-Institut (RKI): Journal of Health Monitoring | S4/2023 | Scoping Review zu Klimawandel und psychischer Gesundheit in Deutschland. Die Auswertung untersucht die direkten und indirekten psychischen Folgen des Klimawandels, etwa ein signifikant höheres Aggressions- und Suizidrisiko durch anhaltende Hitze.
  www.rki.de/jhealthmonit

• Agora Agrar: Klimawirksamkeit der Ernährung in Deutschland. Aufgegriffen vom Bundesverband Menschen für Tierrechte e.V., untermauert diese Studie, dass eine pflanzenbetonte Ernährung und das gesamte Ernährungssystem der wichtigste Hebel im Klimaschutz sind.
  https://www.tierrechte.de/2026/03/18/neue-klima-studie-ernaehrungssystem-als-wichtigster-hebel-bundesumweltminister-schneider-muss-jetzt-handeln/

• Weltklimarat (IPCC): Informationen zum 7. Sachstandsbericht (AR7). Die laufenden Arbeiten der Arbeitsgruppe II fokussieren sich auf die direkten Klimaauswirkungen (Impacts), Anpassungswege (Adaptation) und Vulnerabilitäten.
  https://www.ipcc.ch/2026/05/18/pr-wgii-ar7-lamii-nassau/

Während ich an diesem Artikel schreibe, wird in Ungarn das größte Kernkraftwerk des Landes abgeschaltet. Die Donau hat nicht genug Wasser, um die nötige Kühlung liefern zu können. In unserer Gegend, in der Nähe von Kelheim, ist sie so warm, dass die Blaualgen badenden Hunden das Leben kosten können. Die Waldbrände in Spanien, Frankreich und anderswo geben - für kurze Zeit - die „Aufreger der Woche“ in den Nachrichten, mit schrecklichen Bildern, unter anderem von Wildtieren, die in panischer Flucht vor dem Feuer davonrennen.

Manche Lokalmedien versuchen krampfhaft, die gemeine Hitze noch als „Urlaubswetter“ schön zu reden, viele Hausbesitzer denken zum ersten Mal ernsthaft über eine Klimaanlage nach.

Als Großvater treibt mich an solchen Tagen wieder mal eine ganz konkrete, tief sitzende Sorge um:

In welch einer Welt werden junge Menschen als Erwachsene leben?

Wir stehen nicht vor einer vorübergehenden Krise, sondern mitten in einer langfristigen Katastrophe mit Ansage. Klingt leider alarmistisch, ist aber so.

Doch was meinen Fachleute eigentlich genau, wenn sie in diesem Zusammenhang unentwegt von „Klimarisiken“ sprechen? Im Grunde ist ein Risiko sehr leicht zu verstehen, denn es setzt sich immer aus zwei einfachen Faktoren zusammen: Zum einen aus der Wahrscheinlichkeit, mit der eine bestimmte Gefahr überhaupt in der Zukunft eintritt. Und zum anderen aus der Höhe des Schadens, der uns droht, falls diese Gefahr tatsächlich Wirklichkeit wird. Ich erinnere mich an den Kampf um die WAA (Wiederaufbereitungsanlage) in Wackersdorf, damals wurden auch diese zwei Komponenten diskutiert. Auch wenn diese „Fahrradspeichenfabrik“ (F.J.Strauss) noch so sicher gewesen wäre, im Falle eines - wenn auch unwahrscheinlichen - Unfalls wäre der Schaden unermesslich gewesen. Ich bin froh, dass wir dieses Risiko verhindern konnten.

Wenn also ein Ereignis mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eintreffen wird und der dabei entstehende Schaden unsere Gesellschaft in den Grundfesten erschüttert, dann haben wir es mit einem extremen Risiko zu tun. Genau an diesem Punkt stehen wir jetzt.

SPOILER: Das Folgende ist für niemand besonders angenehm zu lesen. Aber wir müssen da durch, am Ende schreibe ich auch, warum.

Um diese beispiellose Bedrohungslage greifbar zu machen, beziehe ich mich im vorliegenden Text auf drei maßgebliche, aktuelle Risiko-Studien, die wie Puzzleteile ein erschreckend klares Gesamtbild ergeben:

• Der „Global Risks Report 2026“ des Weltwirtschaftsforums (WEF) liefert die globale Makroperspektive.

• Die Allianz Trade Studie „Too hot to grow“ rechnet diese globalen Warnungen in konkrete, heutige Produktivitätsverluste um. Den ultimativen Weckruf liefert schließlich ein

• Sicherheitsbericht der britischen Regierung, der schonungslos aufzeigt, wie der Kollaps überhitzter Ökosysteme direkt in den Zusammenbruch unserer nationalen und globalen Sicherheit mündet.

Keine „Öko-Ideologie“: Wenn Konservative und Versicherer Alarm schlagen

Wer Warnungen vor den Risiken der Erderwärmung noch immer als „grüne Hysterie“ abtut, ignoriert Adressen, die völlig unverdächtig jeglicher grünen Ideologie sind. Die eindringlichsten Risikoanalysen stammen inzwischen aus den Schaltzentralen des globalen Kapitals und der staatlichen Sicherheitspolitik. Dass diese Schäden keine abstrakte Zukunftsmusik sind, unterstreicht das WEF (World Economic Forum): Während kurzfristig wirtschaftliche Sorgen dominieren, zeigt der Blick auf die nächste Dekade ein unmissverständliches Bild. Die größten globalen Risiken auf Sicht von zehn Jahren sind ausnahmslos umweltbedingt – angeführt von extremen Wetterereignissen, dem Kollaps von Ökosystemen und dem Erreichen von Kipppunkten.

Allianz Research: Die unbezahlbare Rechnung der extremen Hitze

Ähnlich unmissverständlich spricht die Finanzwelt. Die Ökonomen von Allianz Trade belegen, dass extreme Hitze ein strukturelles Wirtschaftsrisiko geworden ist. Sobald die Temperaturen die kritische Schwelle von 30 °C überschreiten, bricht die Arbeitsproduktivität steil ein. Das schlägt sich in Milliardenschäden nieder: Allein für Deutschland errechnet die Allianz im Stressszenario kumulierte BIP-Verluste von 131 Milliarden US-Dollar. Die Hitzeschocks wirken stagflationär – Preise und Arbeitslosigkeit steigen, während die Wirtschaft schrumpft. Das jährliche Haushaltsdefizit verschlechtert sich, Länder wie Italien oder Spanien drohen die europäischen Defizitgrenzen dauerhaft zu reißen, das heißt die Verschuldung geht durch die Decke.

Zu diesen Hitzekosten addiert sich ein weiteres, vom WEF identifiziertes Risiko

Die Gefährdung unserer kritischen Infrastruktur und Lieferketten durch Wetterextreme ist enorm. Der globale Handel ist massiv bedroht, wenn Wasserstraßen austrocknen oder Logistikketten – wie beim Niedrigwasser am Rhein – lahmgelegt werden. Wenn selbst Versicherer davor warnen, dass Hitze die Währungsstabilität gefährdet, wird klar: Nicht Klimaschutz gefährdet unseren Wohlstand – das Nichtstun tut es.

Geopolitische Blockaden und die unerbittliche Realität

Der notwendige Systemwandel droht jedoch an der Weltpolitik zu scheitern. Der WEF-Bericht warnt eindringlich vor der „geoökonomischen Konfrontation“ als größtem kurzfristigen Risiko. In dem Moment, in dem Staaten bedingungslos kooperieren müssten, ziehen sie sich in strategischen Wettbewerb und Protektionismus zurück.

Diese globale Blockade macht die Warnungen der Wissenschaft umso brisanter. Retrospektive Analysen zeigen ohnehin, dass frühere Klimamodelle die Beschleunigung von Erwärmung und Wetterextremen eher unterschätzt haben. Die Unerbittlichkeit dieser Fakten bringt der Kriminalbiologe Dr. Mark Benecke in seinen „Time is up“-Beiträgen auf den Punkt. Entspannt am Rheinufer sitzend, liefert er eine düstere Bilanz: 90 Prozent der Lebewesen im Süßwasser und rund 80 Prozent aller wildlebenden Tiere wären bereits verschwunden.

Er stützt sich auf Daten von großen Naturschutzverbänden, wonach bis zum Jahr 2020 bereits 73 Prozent aller wildlebenden Tiere verschwunden waren. Er verdeutlicht damit, dass freie Wildtiere im Vergleich zu der erdrückenden Masse an Zuchttieren kaum noch existieren und die generelle Aussterberate von Arten heute die normale Geschwindigkeit um das Hundertfache übersteigt.

Dazu kommt, dass der Jetstream, der unser Wetter stabil hielt, regelrecht zerfleddert ist. Beneckes Fazit lautet schonungslos: „Der Drops ist komplett gelutscht“. Kaskadierende Wetterextreme stehen unmittelbar bevor. Er zieht daraus die Konsequenz der kompromisslosen persönlichen Genügsamkeit und appelliert als Vorbild an uns alle: Wir müssen radikal Konsum reduzieren und auf eine strikt pflanzenbasierte Ernährung umsteigen, um Land, Wasser und Energie zu retten.

Wenn die Natur kippt: Die Breite der Bedrohung

Die Warnungen decken sich nahtlos mit den Befunden unserer Behörden. Die Deutsche Anpassungsstrategie (DAS 2024) zeigt, dass Hitze schon heute ein tödliches Wetterrisiko darstellt. Studien des Robert Koch-Instituts (RKI) belegen zudem, dass anhaltend hohe Temperaturen zu einem signifikanten Anstieg von Suiziden und aggressivem Verhalten führen. Gleichzeitig verlieren unsere Böden durch den Wechsel von Dürren und Starkregen ihre Schutzfunktion. Es ist vollkommen verständlich, dass viele Menschen unter „Climate Anxiety“ leiden – es ist keine hysterische Überreaktion, sondern eine zutiefst rationale Wahrnehmung der Realität.

Den Tatsachen ins Auge sehen – um dann entschlossen anzupacken

Dass all diese Warnungen, Zahlen und bedrohlichen Szenarien aus den Studien von WEF, Allianz oder britischer Regierung nicht schön zu lesen sind, muss ich natürlich zugeben. Es ist harte, schmerzhafte Kost. Und es ist absolut menschlich, davor am liebsten die Augen verschließen zu wollen.

Aber den Kopf in den Sand zu stecken, hilft uns jetzt nicht weiter.

Im Gegenteil: Wir müssen diesen Dingen schonungslos ins Auge sehen, um dann umso aktiver und entschlossener anzupacken! Die Falle des Dooming und der völligen Resignation ist letztlich nur eine Ausrede und ein Privileg der Bequemen.

Wir sind nicht ohnmächtig!

Es gibt funktionierende, ökonomisch vernünftige Hebel, die wir sofort ziehen können. Wenn wir unsere Betonwüsten zu wasserspeichernden Schwammstädten umbauen, kühlen wir die Innenstädte und retten Leben. Wenn wir die Agrarwende hin zu einer pflanzenbetonten Ernährung vollziehen, reduzieren wir laut aktuellen Studien gewaltige Emissionen und bauen den lebenswichtigen Humus im Boden wieder auf. Wenn Kommunen konsequent auf Bürgerenergie aus Sonne und Wind setzen, finanzieren sie damit lokale Schwimmbäder und Kitas, statt das Geld an Ölmultis zu überweisen.

Hören wir also auf, uns in Schuldgefühlen und gegenseitigen Vorwürfen über unseren rein individuellen Fußabdruck zu verstricken, und richten wir unsere ganze Energie auf unseren kollektiven Handabdruck. Wir müssen diese Transformation in unseren Kommunen, in Genossenschaften und an der Wahlurne einfordern. Die nächsten Jahre und Jahrzehnte werden uns und unseren Nachkommen enorm viel abverlangen. Aber wir haben die Wahl: Lassen wir uns von der Wucht der Fakten lähmen oder sichern wir Schritt für Schritt die Lebensgrundlagen für die Generationen nach uns?

Ich weigere mich, die Hoffnung aufzugeben. Nicht weil es einfach wäre, sondern weil Aufgeben schlichtweg keine Option ist.

Quellen und weiterführende Links:

• Weltwirtschaftsforum (WEF): Global Risks Report 2026. Der Bericht analysiert die langfristige Dominanz von Umweltrisiken und die Gefahr der „geökonomischen Konfrontation“.
  https://www.weforum.org/publications/global-risks-report-2026/

• Allianz Trade: Too hot to grow - The economic costs of extreme heat (Mai 2026). Die Studie berechnet die volkswirtschaftlichen Produktivitätsverluste durch Extremhitze in Europa.
  http://www.allianz-trade.com/economic-research

• UK Government / Cabinet Office: National security assessment - global biodiversity loss, ecosystem collapse and national security. Die Sicherheitsstudie der britischen Regierung untersucht die Bedrohung der nationalen Sicherheit durch den globalen Biodiversitätsverlust. (Als PDF verfügbar)

• Dr. Mark Benecke: Time is up: Zwischenstand Juli 2026 🔬. Der auf YouTube veröffentlichte Lagebericht zu den aktuellen Entwicklungen von Klimakrise, Artensterben und den Warnungen der britischen Regierung.

• GWS, IÖW, Prognos (im Auftrag von BMWK und BMUV): Kosten durch Klimawandelfolgen in Deutschland. Die Studie analysiert die bisherigen Schäden des Klimawandels und prognostiziert kumulierte Kosten von bis zu 900 Milliarden Euro bis zum Jahr 2050.
  https://www.2030agenda.de/de/article/studie-analysiert-die-schaeden-des-klimawandels-bis-2050-drohen-deutschland-bis-zu-900

• Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz (BMUV): Deutsche Anpassungsstrategie an den Klimawandel 2024 (DAS 2024). Der Bericht der Bundesregierung zur gemeinschaftlichen Klimavorsorge und zum Schutz der Bevölkerung vor Wetterextremen.
  www.bundesumweltministerium.de/publikationen

• Robert Koch-Institut (RKI): Journal of Health Monitoring | S4/2023 | Scoping Review zu Klimawandel und psychischer Gesundheit in Deutschland. Die Auswertung untersucht die direkten und indirekten psychischen Folgen des Klimawandels, etwa ein signifikant höheres Aggressions- und Suizidrisiko durch anhaltende Hitze.
  www.rki.de/jhealthmonit

• Agora Agrar: Klimawirksamkeit der Ernährung in Deutschland. Aufgegriffen vom Bundesverband Menschen für Tierrechte e.V., untermauert diese Studie, dass eine pflanzenbetonte Ernährung und das gesamte Ernährungssystem der wichtigste Hebel im Klimaschutz sind.
  https://www.tierrechte.de/2026/03/18/neue-klima-studie-ernaehrungssystem-als-wichtigster-hebel-bundesumweltminister-schneider-muss-jetzt-handeln/

• Weltklimarat (IPCC): Informationen zum 7. Sachstandsbericht (AR7). Die laufenden Arbeiten der Arbeitsgruppe II fokussieren sich auf die direkten Klimaauswirkungen (Impacts), Anpassungswege (Adaptation) und Vulnerabilitäten.
  https://www.ipcc.ch/2026/05/18/pr-wgii-ar7-lamii-nassau/

Mit diesen Worten beginnt eine der eindrücklichsten Episoden des Podcasts Outrage + Optimism. Sie stammen von Trixy Elle, einer Fischerin und Mutter von den Philippinen. Sie hat den verheerenden Supertaifun Odette überlebt. Heute ist sie eine von über 100 Klägerinnen und Klägern, die gegen den Energiegiganten Shell vor Gericht ziehen. Nicht, weil sie sich der naiven Illusion hingibt, einen milliardenschweren Weltkonzern im Alleingang in die Knie zu zwingen. Sondern weil es ihr ums Prinzip geht: Sie will die Verantwortung sichtbar machen. Sie will, dass die Verursacher nicht länger im Schatten ihrer Bilanzen verschwinden.

Der Gerichtssaal ist nicht mehr nur ein Nebenschauplatz – er ist zu einer wichtigen Frontlinie im Kampf um den Erhalt unserer Lebensgrundlagen geworden.

Seit 2015 haben 215 Verfahren gegen Regierungen die höchsten nationalen Gerichte (die sogenannten Apex Courts) erreicht. Und die Erfolgsquote? Weit mehr als die Hälfte dieser höchstrichterlichen Entscheidungen fiel zugunsten des Klimaschutzes aus. Das zeigt: Das Recht ist kein zahnloser Tiger mehr.

„Auch wenn man in dieser Gesellschaft klein ist, gibt es etwas, das man tun kann.“

Mit diesen Worten beginnt eine der eindrücklichsten Episoden des Podcasts Outrage + Optimism. Sie stammen von Trixy Elle, einer Fischerin und Mutter von den Philippinen. Sie hat den verheerenden Supertaifun Odette überlebt. Heute ist sie eine von über 100 Klägerinnen und Klägern, die gegen den Energiegiganten Shell vor Gericht ziehen. Nicht, weil sie sich der naiven Illusion hingibt, einen milliardenschweren Weltkonzern im Alleingang in die Knie zu zwingen. Sondern weil es ihr ums Prinzip geht: Sie will die Verantwortung sichtbar machen. Sie will, dass die Verursacher nicht länger im Schatten ihrer Bilanzen verschwinden.

Als ich im Frühjahr 2025 in meinem Artikel Retten Richter das Klima? über die ersten spektakulären Erfolge von Klimaklagen schrieb, gab es durchaus etwas Euphorie, aber natürlich auch Skepsis. Ein paar Monate später, im August 2025, feierten wir das historische IGH-Gutachten in Den Haag als einen „Donnerschlag für den Klimaschutz“.

Heute, im Sommer 2026, zeigt der neue „Global Trends in Climate Change Litigation“-Bericht des renommierten Grantham Instituts der LSE (London School of Economics) und des Sabin Centers (Teil der Columbia University in New York), dass wir tatsächlich eine neue Dimension erreicht haben. Der Gerichtssaal ist nicht mehr nur ein Nebenschauplatz – er ist zu einer wichtigen Frontlinie im Kampf um den Erhalt unserer Lebensgrundlagen geworden. Ein Kampf, der an ein gigantisches, globales Jenga-Spiel erinnert.

Das Jenga-Prinzip der Klimajustiz

Vielleicht kennen Sie das Gesellschaftsspiel, bei dem man aus Holzklötzen einen Turm baut. Reihum zieht jeder vorsichtig einen Stein aus dem wackligen Gerüst und legt ihn oben auf. Der Turm wächst, wird aber mit jedem Zug instabiler, bis er irgendwann krachend in sich zusammenbricht.

Christiana Figueres, unter deren maßgeblicher Mitwirkung das Pariser Klimaabkommen abgeschlossen wurde, nutzt dieses Bild für die weltweiten Klimaklagen: Niemand koordiniert dieses Spiel. Es gibt keinen großen Dirigenten im Hintergrund. Die Klimabewegung setzt mit einem erfolgreichen Urteil einen Stein oben auf die Spitze. Kurz darauf zieht die fossile Lobby von unten einen anderen Stein heraus, um das System ins Wanken zu bringen. Es ist ein permanentes, hochdynamisches Kräftemessen vor den Schranken der Justiz. Während Regierungen und Konzerne blockieren, bauen Gerichte, NGOs und Bürger Schritt für Schritt an einem neuen globalen Rechtsrahmen.

Die nackten Zahlen: Eine Explosion der Paragrafen

Wer glaubt, Klimaklagen seien seltene, aktivistische Nischenprojekte, der irrt sich gewaltig. Die nackten Zahlen des Berichts zeichnen das Bild einer regelrechten Lawine:

• Über 3.600 Klimaklagen wurden weltweit mittlerweile in 62 Ländern registriert. Zum Vergleich: Vor zehn Jahren waren es gerade einmal 17 Länder.

• Mehr als drei Viertel dieser Klagen wurden nach dem wegweisenden Pariser Klimaabkommen von 2015 eingereicht.

• Allein im Jahr 2025 kamen 249 neue Verfahren hinzu – das sind fast fünf neue Klagen pro Woche.

Besonders spannend ist der Weg durch die Instanzen. Seit 2015 haben 215 Verfahren gegen Regierungen die höchsten nationalen Gerichte (die sogenannten Apex Courts) erreicht. Und die Erfolgsquote? Weit mehr als die Hälfte dieser höchstrichterlichen Entscheidungen fiel zugunsten des Klimaschutzes aus. Das zeigt: Das Recht ist kein zahnloser Tiger mehr. Das zeigt aber auch: das Rechtssystem, der Rechtsstaat ist eine eminent wichtige Säule unserer Gesellschaften. Und nicht umsonst versuchen die Populisten der Welt, wo immer sie die Macht erlangen, sofort, die Besetzung möglichst der höchsten Gerichte zu beeinflussen. Der Supreme Court in den USA ist ein trauriges Beispiel dafür.

Die europäische Triebfeder: Menschenrechte im Fokus

Diese globale Welle ist kein Zufall. Sie wird von einem neuen europäischen Rechtsverständnis angetrieben. Im April 2024 errangen die Schweizer KlimaSeniorinnen vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) einen historischen Sieg. Das Gericht stellte klar: Unzureichender Klimaschutz verletzt das Recht auf Leben und Privatleben (Artikel 8 der Menschenrechtskonvention).

Dieses Urteil wirkt heute wie ein Katalysator für nationale Gerichte. Erst Anfang 2026 entschied das Bezirksgericht in Den Haag (Greenpeace Niederlande und 8 Bürger von Bonaire v. Niederlande), dass der niederländische Staat die Bewohner seiner Karibikinsel Bonaire durch mangelnde Anpassungsmaßnahmen und unzureichenden Klimaschutz diskriminiert und ihre Menschenrechte verletzt. Der europäische Rechtsrahmen zieht engmaschige Grenzen für staatliche Untätigkeit.

Die deutsche Perspektive: Der Schiedsrichter in der „Wahrheitskrise“

In Deutschland blicken wir in diesem Kontext fast ehrfürchtig auf den historischen Klimabeschluss des Bundesverfassungsgerichts von 2021 zurück. Karlsruhe verankerte damals den Klimaschutz mit Verfassungsrang und begründete die „intertemporalen Freiheitsrechte“ – die Idee, dass wir heute nicht die Freiheit der Generationen von morgen verheizen dürfen.

Doch wie funktioniert diese Justiz in Zeiten politischer Polarisierung und einer gefühlten „Wahrheitskrise“ wirklich?

Die ehemalige Bundesverfassungsrichterin Susanne Baer beschreibt die Rolle des Gerichts im ZEIT-Podcast „Auch das noch“ mit einem treffenden Bild: Das Gericht ist ein Schiedsrichter, der rote Linien setzt. In einer von Fake News und populistischer Stimmungsmache aufgeheizten Debatte ist es die vornehmliche Aufgabe der Richter, sich an die „beste verfügbare Wissenschaft“ zu halten und das Recht gegen verschwörungsideologische Fantasiewelten zu verteidigen.

Gleichzeitig betont Baer jedoch auch die verfassungsrechtlichen Grenzen der Justiz: Gerichte haben keine politische Gestaltungsmacht. Sie können keine Gesetze schreiben, sie können keinen Kohleausstieg organisieren und sie können auch kein Tempolimit verordnen. Sie ziehen die roten Linien der Verfassung – aber ausfüllen muss diesen Raum die Politik.

Und genau hier liegt im Jahr 2026 die Sollbruchstelle. Wenn die Politik diese roten Linien durch kosmetische Gesetzesänderungen oder das Aufweichen von Sektorenzielen zu umgehen versucht, droht der Rechtsstaat Schaden zu nehmen.

An vorderster Front dieses juristischen Abwehrkampfes steht in Deutschland die Deutsche Umwelthilfe (DUH). Sie hat sich in den letzten Jahren zum unermüdlichen Motor der hiesigen Klimagerechtigkeit entwickelt. Ob es um die Durchsetzung von Klimaschutzprogrammen in den verschleppten Sektoren Verkehr und Gebäude geht, um das Einklagen von sauberen Heizungsplänen oder das Verhindern neuer fossiler Infrastruktur: Die DUH nutzt das Recht systematisch als Hebel, um den trägen Gesetzgeber vor sich herzutreiben. Klimaschutz ist eben keine Frage des politischen Wollens mehr, sondern des verfassungsrechtlichen Müssens. Wenn die Politik versagt, zwingen NGOs wie die DUH sie über den Gerichtsweg in die Pflicht.

Der Angriff auf die Konzerne: Drei Fronten im Gerichtssaal

Grundsätzlich gibt es diese zwei Typen von Klagen, gegen Staaten und deren Regierungen, und dann gegen Unternehmen. Während sich frühere Klagen meist gegen Staaten richteten, geraten nun zunehmend die Unternehmen ins Visier. 434 strategische Klimaklagen wurden seit 2015 gegen Konzerne eingereicht. Die juristischen Angriffe lassen sich im Wesentlichen in drei strategische Fronten unterteilen:

1. Die Schadensersatz-Klagen (Systemic Polluter Pays)

Hier fordern Betroffene finanzielle Wiedergutmachung für bereits erlittene Schäden. Ein Beispiel: Landwirte in Südkorea, die den staatlichen Energiekonzern KEPCO wegen Ernteausfällen verklagen.

Die ernüchternde Wahrheit vorab: Bis heute hat noch keine einzige dieser Schadensersatzklagen ein rechtskräftiges Endurteil erzielt, bei dem Geld geflossen wäre. Trotzdem werten Experten wie Joana Setzer, sie ist eine der Forscherinnen des aktuellen Berichts über Klimaklagen, sie bewertet es also als gigantischen Erfolg, dass Gerichte wie das Kantonsgericht Zug in der Schweiz (Asmania v. Holcim) solche Klagen mittlerweile überhaupt zur inhaltlichen Prüfung zulassen, anstatt sie wie früher sofort abzuweisen. Die Hürde der Zulässigkeit ist genommen.

2. Der Zwang zum strukturellen Umbau (Corporate Framework Cases)

Hier geht es darum, Unternehmen gerichtlich dazu zu zwingen, ihre Geschäftsmodelle radikal zu dekarbonisieren. Auch an dieser Front leistet die Deutsche Umwelthilfe Pionierarbeit. Mit ihren Klagen gegen die Autogiganten BMW und Mercedes-Benz versuchte die DUH, den gerichtlich erzwungenen Ausstieg aus dem Verbrennungsmotor bis 2030 durchzusetzen.

Obwohl der Bundesgerichtshof (BGH) diese Verfahren im März 2026 mit Verweis auf den Spielraum des Gesetzgebers letztlich abwies, haben diese Verfahren eine enorme Signalwirkung. Sie zeigen, dass der zivilrechtliche Schutz der Freiheitsrechte auch vor den Werkstoren der Industrie nicht halt macht. Die juristischen Argumente reifen mit jedem Versuch.

3. Der Kampf gegen die grüne Lüge (Greenwashing)

Das ist derzeit das erfolgreichste und am schnellsten wachsende Feld. Über 65 % dieser Verfahren werden im Sinne des Verbraucherschutzes entschieden. Ein prominentes Opfer war TotalEnergies in Frankreich, das wegen irreführender Werbung für angebliche Klimaneutralität verurteilt wurde.

Das Imperium schlägt zurück: Der Pushback der Fossil-Lobby

Natürlich schaut die fossile Industrie diesem Treiben nicht tatenlos zu. Für jeden Erfolg der Klimabewegung formiert sich eine Gegenwehr der Beharrungskräfte. Zwei bedrohliche Trends lassen sich derzeit beobachten:

• SLAPP-Klagen (Strategic Lawsuits Against Public Participation): Konzerne nutzen vermehrt Einschüchterungsklagen mit astronomischen Schadensersatzforderungen, um Aktivisten mundtot zu machen. Ein extremes Beispiel ist der US-Konzern Energy Transfer LP, dem eine Jury in North Dakota im März 2025 im Streit um die Dakota Access Pipeline zunächst unfassbare 667 Millionen US-Dollar Schadensersatz gegen Greenpeace International zusprach – eine Summe, die den Ruin der Organisation bedeuten sollte und selbst nach einer richterlichen Reduzierung eine verheerende Drohwirkung entfaltet.

• Gesetzliche Schutzschilde: In den USA (mit dem Stop the Climate Shakedowns Act), in Neuseeland und sogar in Deutschland (durch bayerische Gesetzesinitiativen) versuchen konservative Politiker und Lobbyverbände, Gesetze zu verabschieden, die Unternehmen vor Klimahaftungen abschirmen sollen. Man will den Richterinnen und Richtern schlicht das Werkzeug aus der Hand nehmen.

Die neue Komplexität: Grün gegen Grün

Klimaklagen sind im Jahr 2026 keine einfachen Schwarz-Weiß-Geschichten mehr. Der Übergang in die postfossile Ära erzeugt eigene, hochkomplexe Verteilungskämpfe:

• „Grün gegen Grün“: Naturschützer klagen gegen den Bau von Windparks oder Solaranlagen, weil diese lokale Ökosysteme oder bedrohte Tierarten (wie Vögel oder Fledermäuse) gefährden.

• „Just Transition“ (Die gerechte Wende): Indigene Gemeinschaften und lokale Arbeiter wehren sich gerichtlich gegen den rücksichtslosen Abbau kritischer Mineralien (wie Lithium oder Kobalt) für Batterien oder gegen zweifelhafte CO₂-Kompensationsprojekte auf ihrem Land, die oft Züge eines neuen, grünen Kolonialismus tragen.

Fazit: Das Jenga-Spiel der Hoffnung

Das globale Kampfgeschehen vor Gericht gleicht einem Jenga-Turm im Wind. Jedes Urteil stabilisiert ihn oben, jede Lobby-Intervention lockert unten das Fundament. Als ich die Metapher mit diesem Spiel von Christiana Figueres gehört habe, war ich nicht sehr glücklich darüber. Schließlich stürzt der Turm ja am Ende doch ziemlich oft ein, oder?

Doch die wichtigste Erkenntnis aus der Jenga-Metapher lautet: Die Zeiten, in denen sich Politik und Wirtschaft hinter unverbindlichen Absichtserklärungen verstecken konnten, sind vorbei. Die Gerichte haben die Ausreden entwertet.

Wenn der Rechtsstaat funktioniert, wenn Richter wie Schiedsrichter unparteiisch die verfassungsrechtlichen roten Linien bewachen, dann wird das Recht zu unserer stärksten Waffe. Es zwingt die Mächtigen zur Rechenschaft und macht Klimasünden zu einem existentiellen wirtschaftlichen Risiko. Umso wichtiger ist es auch hierzulande, dass wir genau aufpassen, wenn eine Partei plant, nach ihrer „Machtergreifung“ die Justiz und auch die öffentliche Verwaltung umzubauen. Das wäre nichts anderes als eine Aushöhlung des Rechtsstaats, das wäre schlecht für den Planenten und alles, was darauf lebt.

Für Menschen wie die Fischerin Trixy Elle ist der Gerichtssaal oft der letzte, aber am Ende vielleicht wirkungsvollste Ort, um sich Gehör zu verschaffen. Und für uns alle ist er ein moralischer Kompass, der uns zeigt: Wir können dem Recht eine Stimme geben.

Trotzdem. Jetzt erst recht.

Weiterführende Links & Quellen für diesen Artikel:

• Outrage + Optimism Podcast: Whose Side Is the Law On?

• Deutsche Umwelthilfe: Alles zu den Klimaklagen der DUH

• ZEIT Podcast „Auch das noch“: Recht sprechen in der Wahrheitskrise (mit Susanne Baer)

• Grantham Research Institute: Global Trends in Climate Change Litigation: 2026 Snapshot

• Klimakolumne: Retten Richter das Klima?

• Klimakolumne: Historischer Richterspruch des Internationalen Gerichtshofs

Zu dieser Podcast-Episode gibt es einen parallelen Artikel mit weiterführenden Perspektiven, Quellen und links.

• Warum muss sich jemand, der sich für eine lebenswerte Zukunft unserer Nachfahren einsetzt und dies auch kundtut, warum muss sich so jemand als „Gutmensch“ beschimpfen lassen? Wäre es besser, ein „Schlechtmensch“ zu sein?

• Wieso wird eine Partei, die sich am konsequentesten von allen Parteien einen realistischen und notwendigen Klimaschutz ins Programm schreibt, warum wird diese Partei als „ideologisch“ gebrandmarkt? Ist es etwa keine Ideologie, wenn man daran glaubt, dass die unsichtbare Hand des Marktes am Ende schon alles richten werde?

• Warum sollten wir ZeitgenossInnen, die drei bis vier Mal im Jahr in den Urlaub fliegen und dabei viele Treibhausgase emittieren, warum sollten wir diese Menschen nicht darauf ansprechen? Sind wir dann die „Moralapostel“ mit dem erhobenen Zeigefinger?

• Warum wird es als „moralisierend“ bezeichnet, wenn man gut und böse, richtig und falsch in der Frage der Klimagerechtigkeit klar benennt? Sind Kriterien von richtig und falsch nicht in allen Lebensbereichen wichtig, vor allem in den lebenswichtigen wie der Zukunft unseres Weltklimas?

Die Liste der Fragen ließe sich fortsetzen. Fragen rund um Moral, Anstand, Verantwortung, Schuld. Ich habe mit Ulf Brüggemann (er betreibt unter anderem eine Publikation mit dem Titel “Kategorisch Kant”) über solche Fragen diskutiert und ich war überrascht über seine klare und dezidierte Haltung zu Themen der Klima-Ethik.

Auch der Deutsche Ethikrat stärkt übrigens Ulf Brüggemanns Position. In seiner ausführlichen Stellungnahme zur Klimagerechtigkeit stellt er klar, dass individuelle Beiträge zwar klein erscheinen mögen, aber moralisch enorm wichtig bleiben, weil sie eine „Kultur wahrgenommener Verantwortung“ befördern. Gleichzeitig sagt der Ethikrat aber auch: Es ist unangemessen, von uns allen einen emissionsarmen Konsum zu verlangen, solange der Staat eine Wirtschaftsordnung aufrechterhält, die klimafreundliches Handeln erschwert und uns somit zum „moralischen Heldentum“ drängt.

Raus aus der Individualisierungsfalle: Fußabdruck vs. Handabdruck ist also eine der wichtigen Fragen.

Parallel zum Podcast gibt es einen ergänzenden Artikel auf www.klimakolumne.de, mit weiterführenden quellen und links.

Je länger und intensiver ich mich mit Klimathemen beschäftige, desto drängender tauchen einige Fragen auf. Fragen zu Anstand und Respekt, zu Moral und Ethik, Fragen zu Verantwortung und Schuld.

Auf Substack, der Plattform auf der ich die Klimakolumne betreibe, bin ich auf Ulf Brüggemann gestoßen, einen promovierten Philosophen. Er betreibt unter anderem ein Portal mit dem Titel „Kategorisch Kant“. Und nachdem der große deutsche Moralphilosoph Immanuel Kant für die wohl wichtigste Regel des Zusammenlebens bekannt ist, habe ich Ulf Brüggemann, den Kant-Spezialisten, um ein Gespräch gebeten. Die Sozialregel, so nenne ich das mal ganz unphilosophisch, heißt: „Was du nicht willst, dass man dir tu…“ oder auch Kategorischer Imperativ.

Das ganze Gespräch mit Ulf Brüggemann gibt es als PodCast zu hören.

Die Fragen, von denen ich weiter oben sprach, könnten zum Beispiel so lauten:

• Warum muss sich jemand, der sich für eine lebenswerte Zukunft unserer Nachfahren einsetzt und dies auch kundtut, warum muss sich so jemand als „Gutmensch“ beschimpfen lassen? Wäre es besser, ein „Schlechtmensch“ zu sein?

• Wieso wird eine Partei, die sich am konsequentesten von allen Parteien einen realistischen und notwendigen Klimaschutz ins Programm schreibt, warum wird diese Partei als „ideologisch“ gebrandmarkt? Ist es etwa keine Ideologie, wenn man daran glaubt, dass die unsichtbare Hand des Marktes am Ende schon alles richten werde?

• Warum sollten wir ZeitgenossInnen, die drei bis vier Mal im Jahr in den Urlaub fliegen und dabei viele Treibhausgase emittieren, warum sollten wir diese Menschen nicht darauf ansprechen? Sind wir dann die „Moralapostel“ mit dem erhobenen Zeigefinger?

• Warum wird es als „moralisierend“ bezeichnet, wenn man gut und böse, richtig und falsch in der Frage der Klimagerechtigkeit klar benennt? Sind Kriterien von richtig und falsch nicht in allen Lebensbereichen wichtig, vor allem in den lebenswichtigen wie der Zukunft unseres Weltklimas?

Die Liste der Fragen ließe sich fortsetzen. Fragen rund um Moral, Anstand, Verantwortung, Schuld. Ich habe mit Ulf Brüggemann über solche Fragen diskutiert und ich war überrascht über seine klare und dezidierte Haltung zu Themen der Klima-Ethik.

Moralische Prämissen

Im Gespräch erklärt Ulf einige philosophische Grundlagen der Begriffe Moral und Ethik, er benennt ein paar moralische Prämissen, welche als Grundlagen allen menschlichen Zusammenlebens gelten können.

„Ich komme aus einer Theorieorientierung, die sagt, Moral ist sozusagen eine Art Standpunkt, den wir einnehmen. Ein Standpunkt, in dem man die eigenen Interessen zurücknimmt und einen allgemeineren einnimmt für eine größere Gruppe, ohne eine bestimmte Partei aus dieser Gruppe zu bevorzugen. Das wäre zum Beispiel auch ein sehr, sehr kantischer Ansatz. Das heißt, moralische Normen sind nicht irgendwelche Entitäten, die es irgendwo gibt, sondern das sind die Ergebnisse eines Diskurses, der auf Basis dieses Standpunktes geführt wird. Und wenn man diese Prämisse mal annimmt, dann würde ich sagen, gibt es ganz definitiv moralische Normen, den Klimawandel zu bekämpfen.“

Aus diesem moralischen Standpunkt leitet Ulf zwei sehr simple Prämissen ab, auf die sich eigentlich fast jeder Mensch verständigen können müsste:

• Erstens haben wir die Pflicht, anderen keinen schweren Schaden zuzufügen.

• Zweitens sind alle Menschen gleich viel wert und haben denselben Anspruch auf ein gutes Leben.
  
  Da wir mit unserem CO2 - intensiven Lebensstil derzeit auf Kosten vulnerabler Gruppen und zukünftiger Generationen leben, ist das schlichtweg moralisch falsch. Und das hat ganz konkrete Konsequenzen für unseren Alltag. Brüggemann bringt es im Podcast trocken auf den Punkt:

Wenn du in Anspruch nimmst, moralisch okay zu handeln, dann folgt daraus zum Beispiel, dass du nicht in die Karibik fliegen solltest.

Der perfekte moralische Sturm und die Ausreden

Aber wenn diese Prämissen so logisch sind, warum tun wir uns dann so unendlich schwer damit, danach zu handeln? Der US-amerikanische Moralphilosoph Stephen M. Gardiner liefert dafür eine bestechende Erklärung, die exakt an Ulfs Analyse anknüpft. Gardiner beschreibt den menschengemachten Klimawandel als den „perfekten moralischen Sturm“.

Es gibt ein berühmtes Buch von S.M.Gardiner mit diesem Titel, das in der Fachwelt rund um die Klimaethik eine große Rolle spielt und nach wie vor heftig diskutiert wird.

Das Bild vom perfekten moralischen Sturm soll verdeutlichen, dass hier drei ziemlich üble Dynamiken zusammenkommen, die unseren Handlungswillen systematisch lähmen:

1. der globale Sturm: Ursache und Wirkung sind räumlich extrem ungleich verteilt. Die reichen Industrienationen verursachen den Großteil der Emissionen, aber die verheerenden Folgen treffen vorwiegend ärmere und vulnerablere Länder im Globalen Süden. Für den Einzelnen oder einzelne Staaten erscheint es daher „normal“, sich auf Kosten anderer einen Vorteil zu verschaffen.

2. der intergenerationelle Sturm: Ursache und Wirkung liegen auch zeitlich weit auseinander. Wir genießen heute unseren CO2 - intensiven Lebensstil und die Wirtschaftskraft, reichen aber den sprichwörtlichen „Schwarzen Peter“ und die enormen Folgekosten einfach an die nächsten Generationen weiter.

3. der theoretische Sturm: Unsere bisherigen politischen und ökonomischen Institutionen sind mit dieser globalen und generationenübergreifenden Komplexität schlicht überfordert.
   

Weil dieser „perfekte Sturm“ unsere moralischen Reflexe aushebelt, macht er uns extrem anfällig für das, was Gardiner „moralische Korruption“ nennt. Anstatt die ethische Herausforderung anzunehmen, verführt uns die komplexe Struktur des Problems geradezu dazu, Ausweichstrategien und Ausreden zu erfinden. Wir verstecken uns hinter dem Ausmaß der Krise, beruhigen uns mit völlig unzureichenden politischen Maßnahmen oder missbrauchen die wissenschaftlichen Unsicherheiten, die es eben doch noch an ein paar Stellen gibt, um unsere bequemen Gewohnheiten nicht ändern zu müssen.

Wer soll was tun?

Genau eine solche Ausweichstrategie findet sich überraschenderweise sogar in den höchsten akademischen Kreisen. Die Rechtsphilosophin Frauke Rostalski, die immerhin selbst im Deutschen Ethikrat sitzt, vertritt in ihrem aktuellen Buch die steile These, dass wir als Bürger gar keine Pflicht hätten, unseren CO2 - Ausstoß zu verringern. Ihr Argument liest sich wie ein Lehrbuchbeispiel für Gardiners moralische Korruption: Das Verhalten des Einzelnen sei global gesehen ohnehin „ineffektiv“, weil erst ein weltweites Gesamtsystem das Problem lösen könne.

Wenn wir trotzdem aufs Fliegen verzichten oder Hafermilch trinken, wertet sie das gerne als bloßes „Moralspektakel“ und elitäres Gehabe ab.

In unserem Gespräch entlarvt Ulf Brüggemann diese Argumentation jedoch als töricht und absurd. Sie vermischt die Ebenen von individuellem und kollektivem Handeln. Jede gesellschaftliche Gesamtlösung setzt sich nun mal aus vielen einzelnen Beiträgen zusammen. Ulf illustriert diesen Denkfehler mit einem prägnanten Bild:

Stellen wir uns doch mal eine Sturmflut vor. (...) Die Leute gehen raus und versuchen, ihren Nachbarn zu helfen. (...) Da kommt Frau Rostalski und sagt: Leute, hört auf! Dein einzelner Beitrag ist null wert. Der wird die Überschwemmung nicht zurückdrängen. Du kannst nach Hause gehen und Fußball schauen.

Raus aus der Individualisierungsfalle: Fußabdruck vs. Handabdruck

Die Debatte hat allerdings einen wichtigen wahren Kern: Wir dürfen nicht den Fehler machen, die Lösung der Klimakrise allein auf dem privaten Konsum und dem viel zitierten „CO2 - Fußabdruck“ abzuladen. Die Universität Erfurt warnt in einer aktuellen Studie explizit vor dieser „Individualisierungsfalle“. Wir brauchen effektive, handlungsleitende politische Maßnahmen, um das Problem an der Wurzel zu packen.

Auch der Deutsche Ethikrat stärkt hier übrigens Ulf Brüggemanns Position. In seiner ausführlichen Stellungnahme zur Klimagerechtigkeit stellt er klar, dass individuelle Beiträge zwar klein erscheinen mögen, aber moralisch enorm wichtig bleiben, weil sie eine „Kultur wahrgenommener Verantwortung“ befördern. Gleichzeitig sagt der Ethikrat aber auch: Es ist unangemessen, von uns allen einen emissionsarmen Konsum zu verlangen, solange der Staat eine Wirtschaftsordnung aufrechterhält, die klimafreundliches Handeln erschwert und uns somit zum „moralischen Heldentum“ drängt.

Übrigens: Frauke Rostalski hat zwar in eben diesem Ethikrat einen Sitz, vertritt aber dezidiert eine abweichende Minderheitsposition in dieser Frage.

Was heißt das für uns? Wir müssen unseren sogenannten Handabdruck vergrößern. Wir müssen uns einmischen, politische Rahmenbedingungen einfordern und bei Wahlen jene unterstützen, die den Klimaschutz ernst nehmen. Denn der Staat ist kein anonymes Gebilde – der Staat sind letztlich wir.

Zum Konzept des ökologischen Handabdrucks heißt es bei Germanwatch:

…Handabdruck-Engagement setzt immer an Strukturen, Regeln, Rahmenbedingungen oder Gesetzen an, die im jeweiligen Umfeld der Gruppe liegen: Student:innen können dafür sorgen, dass ein Tausch- oder Leihladen an der Universität eingerichtet wird. Initiativen können erreichen, dass autofreie Zonen in der Innenstadt vergrößert werden oder Geldanlagen eines Vereins nur noch nachhaltig investiert werden. Deine Handabdruck-Aktionen können von der Nachbarschaft bis zur Bundesebene nachhaltiges Handeln niederschwelliger für andere machen!…

Bücher, Wein und ein Rudel Katzen

Dass wir dabei alle mit inneren Widersprüchen kämpfen, ist nur menschlich. Umfragen wie das aktuelle Klima-Update 2026 von More in Common zeigen, dass eine breite Mehrheit der Gesellschaft den Klimaschutz als wichtiges Mandat ansieht. Wenn es aber an die eigenen Gewohnheiten geht, wird es oft ungemütlich.

Auch davor macht Ulf Brüggemann keinen Halt und gesteht im Podcast erfrischend ehrlich seine eigenen „Klimasünden“ ein. Neben seinem vorbildlichen Balkonkraftwerk gebe es in seinem Leben eben auch Bücher, Wein und „ein ganzes Rudel Katzen“. Genau diese Ehrlichkeit tut der Debatte gut. Wir dürfen nicht im erhobenen Zeigefinger oder, wie Ulf es nennt, in einem moralischen „Jakobinertum“ stecken bleiben, das Menschen nur bevormundet. Eine Totalmoral, die das ganze Leben nur noch diesem einen Zweck unterordnet, überfordert uns alle.

Aber wir dürfen diese menschlichen Widersprüche eben auch nicht als bequeme Ausrede für das Nichtstun nutzen. Wir haben eine moralische Verantwortung für diese Welt – und wir dürfen uns nicht aus ihr stehlen, nur weil wir nicht perfekt sind.

Laut und impertinent für die Zukunft

Klimaethik ist nicht die einzige Richtschnur, nach der wir unsere Entscheidungen treffen. Aber sie ist ein Kompass, den wir dringend brauchen, um in diesem perfekten moralischen Sturm die Orientierung nicht zu verlieren. Wir können und dürfen nicht auf die perfekte globale Lösung warten, sondern wir müssen im Hier und Jetzt das Richtige tun.

Wie wir das anstellen? Lassen wir Ulf Brüggemann das Schlusswort, das er uns als deutlichen Appell am Ende des Interviews mit auf den Weg gibt:

Also ich bin inzwischen zu der Auffassung gekommen, dass wir uns nicht verschämt verstecken sollten, sondern im Gegenteil laut und impertinent sein müssen. Und der Diskurs, dass bestimmte Einschränkungen notwendig sind, der muss normalisiert werden.

Das ganze Gespräch mit Ulf Brüggemann kannst du jetzt in der neuen Episode der Klimakolumne anhören.

Hör doch mal rein – und werde impertinent!

Zum Beispiel:

Der unaufhaltsame Abschied vom Kohlestrom im europäischen Netz, der beispiellose PV-Ausbau in Indien, der Etappensieg der Zivilgesellschaft gegen den Tiefseebergbau in der Arktis oder die stumme, aber gewaltige Speicher-Revolution vor unserer Haustür, sogar die positiven Punkte im neuen Klimaschutzprogramm – all diese Entwicklungen des Frühsommers 2026 zeigen ein Muster. Sie sind keine zufälligen Einzelphänomene. Sie sind die sichtbaren Früchte jahrzehntelanger wissenschaftlicher, juristischer und zivilgesellschaftlicher Vorarbeit.

Es wird auf absehbare Zeit vermutlich nicht einfacher werden, und die nächsten Rückschläge im Kampf gegen die Klimakrise werden genauso sicher kommen wie auch die nächsten Hitzerekorde. Aber auf Dauer kann die Logik der Physik (Treibhausgase und ihre Auswirkungen) nicht durch noch so viel Geld der Fossillobby verschleiert werden. Und - wir machen weiter. Trotzdem. Trotz allem. Im Interesse unserer Nachkommen und aller anderen Lebewesen. Denn Zuversicht ist kein passiver, zufälliger Zustand, sondern eine Entscheidung.

Wer sich regelmäßig mit den Daten zur Erderwärmung beschäftigt, kennt das Bedürfnis nach einer Atempause. Die Defizite, die Probleme und die Konflikte sind zu groß und zu dominant, man kann es manchmal nicht mehr hören und lesen. Gleichzeitig erleben wir Rekordtemperaturen, die einem die Luft nehmen. Aber es gibt bei all den schwierigen Meldungen oft ein „Trotzdem“, das dann leicht unter den Tisch fällt.

Beispiel gefällig?

Der Ausbau der Windkraft in Deutschland verlor zwar zuletzt an Dynamik. Im vergangenen Jahr wurden an Land lediglich 4,5 Gigawatt neu zugebaut – wir bleiben damit hinter den eigenen Zielsetzungen zurück. Da zudem schwächere Winde wehten, sank die Erzeugung aus Windkraft um gut drei Prozent, was temporär durch einen höheren Einsatz von Erdgas ausgeglichen werden musste. Analysen wie jene von Agora Energiewende zeigen, dass wir beim Erreichen der Klimaziele derzeit wertvolle Zeit verlieren.

Es ist wichtig, diese Realitäten nicht schönzufärben. Sie bewahren uns vor einer naiven Blauäugigkeit. Aber das ganze Bild schaut dann doch noch etwas anders aus.

Trotzdem:

In der Oster-Ausgabe von „Prima Klima“ habe ich bereits über den Rückgang der Kohleverstromung in Europa berichtet. Dazu passt eine Aktualisierung aus dem Mutterland der Industrialisierung. Großbritannien, die historische Wiege des fossilen Zeitalters, hat vor wenigen Wochen dieses Kapitel nämlich endgültig geschlossen. Noch in den späten 1980er-Jahren stammten rund zwei Drittel des britischen Stroms aus der Verbrennung von Kohle . Heute ist dieser Anteil auf gerade mal 0,1 Prozent geschrumpft . Die Kohleverstromung ist dort faktisch Geschichte, verdrängt durch die rasant gefallenen Kosten der Erneuerbaren .

Wenn ich das schreibe, denke ich an meinen Schwiegervater. Er hat ein paar Jahre seines Berufslebens als Bergmann unter Tage verbracht und uns in der Familie viel von der drückenden Enge und den Gefahren der Tiefe erzählt. Für seine Generation war die Kohle das Fundament, auf dem der gesamte Wohlstand des Westens ruhte. Dass diese Grundlage der Energieerzeugung innerhalb nur einer einzigen Generation fast vollständig verschwinden würde, hätte damals wohl niemand für möglich gehalten.

Und diese Entwicklung ist keine britische Exzentrik, sondern europäische Realität. Im gesamten EU-Verbund sank der Kohlestrom im vergangenen Jahr auf ein historisches Tief von gerade noch 9,2 Prozent. In mittlerweile 19 europäischen Staaten ist die Kohle auf einen Anteil von unter fünf Prozent geschrumpft oder bereits gänzlich aus dem Netz verschwunden.

Klimaschutzprogramm 2026

Das Bundeskabinett hat das neue Klimaschutzprogramm 2026 verabschiedet. Und auch wenn die Kritik aus der Wissenschaft – allen voran von PIK-Direktor Ottmar Edenhofer und dem Thinktank Agora Energiewende – absolut berechtigt ist, dass dieses Programm auf veralteten Daten basiert, die Klimaschutzlücke nicht vollständig schließt und mindestens drei Millionen Tonnen hinter den eigentlich erforderlichen CO₂-Einsparungen zurückbleibt: Es enthält ein paar handfeste Hebel, die man nicht kleinreden sollte.

Insgesamt 67 Einzelmaßnahmen sollen bis 2030 zusätzliche 25 Millionen Tonnen CO₂-Äquivalente einsparen. Ein Kernpunkt ist ein neues 3-Milliarden-Euro-Förderprogramm für Elektroautos, das sich gezielt an Privatleute mit kleinen und mittleren Einkommen richtet. Flankiert wird dies von massiven Investitionen in Höhe von einer halben Milliarde Euro für den beschleunigten Aufbau von Ladesäulen direkt an Mehrfamilienhäusern, vereinfachten Regeln für Solarnetze und dem rechtlichen Rahmen für den geordneten, frühzeitigen Ausstieg aus den Gasverteilnetzen.

Trotzdem:

Eine massive Kritik an der aktuellen Berliner Regierung lässt sich an dieser Stelle allerdings nicht ausblenden. Während die ökonomische Vernunft längst für die Transformation spricht, wird im Wirtschaftsministerium ein erbärmlicher Kampf für die fossile Gasbranche gekämpft. Das Aus vom Verbrenner-Aus soll eine Automobilbranche retten, die den Umschwung zur Elektromobilität verschlafen hat.

Die fossilen Kräfte wehren sich verständlicherweise vehement, um ihre alten Geschäftsmodelle so lange wie möglich auszuquetschen, oft mit Hilfe der Politik. Im Weißen Haus spricht man allen Ernstes von schöner, sauberer Kohle.

„…Our Nation’s beautiful clean coal resources will be critical to meeting the rise in electricity demand…“

…so steht es in der Executive Order des Präsidenten der USA mit der Nummer 14241. Aber der Trend ist gesetzt. Trotz der kurzfristigen Stolpersteine beim heimischen Windausbau zeigt der Blick auf das große Ganze: Die Ära des Rauchs geht zu Ende. Und genau das ist das Fundament für eine realistische Zuversicht.

Indien überholt sich selbst – und die globalen Erwartungen

Es gibt Momente, da fällt es schwer, nicht an der internationalen Klimadiplomatie zu verzweifeln. Wenn wir auf die offiziellen Versprechen blicken, bleibt die Lage ernüchternd: Der unabhängige „Climate Action Tracker“ kam in seiner jüngsten Analyse zu dem Schluss, dass die neu eingereichten nationalen Klimaziele für 2035 in der Summe praktisch keinen Unterschied für die globale Erwärmung machen. Das heißt, sie sind enttäuschend und bringen uns nicht wirklich aus der Gefahrenzone.

Erläuterung: Die nationalen Klimabeiträge, englisch: Nationally Determined Contributions, NDCs, bilden das Herzstück des Pariser Klimaabkommens.

Hinzu kommt, dass die USA als eine der größten Wirtschaftsmächte in ihren Ambitionen drastisch abgerutscht sind und mittlerweile als „critically insufficient“ eingestuft werden, das heißt sie sind derzeit absolut nicht auf dem Pfad in eine klimaneutrale Zukunft. Und schon ist er wieder da, der vertraute Refrain der Skeptiker im eigenen Bekanntenkreis:

„Warum sollen wir uns hierzulande eigentlich anstrengen, wenn die großen, bevölkerungsreichen Nationen nicht mitziehen?“

Trotzdem:

Wer glaubt, dass der Globale Süden in Lethargie verharrt, übersieht, wie sehr die Realität in der Wirklichkeit die zähen diplomatischen Verhandlungen längst überholt hat. Blicken wir nach Indien, dem bevölkerungsreichsten Land der Erde. Genau jener kritische „Climate Action Tracker“ lieferte im März 2026 eine überraschende Nachricht: Indien ist bereits jetzt auf dem besten Weg, seine Klimaziele für 2035 schon bis zum Jahr 2030 zu erfüllen – also volle fünf Jahre früher als geplant .

India announced its new 2035 NDC targets in March 2026. Under existing policies, India is likely to achieve its new 2035 target - to increase its non‑fossil capacity to 60% - by, or even before, 2030.

Indien wartet nicht auf den Westen. Genau wie China begreift das Land den massiven Ausbau sauberer Energien längst nicht mehr als moralische Pflicht und Bürde, sondern als rationales Fundament für die eigene ökonomische Unabhängigkeit. Die Erneuerbaren sind schlicht profitabler geworden, und sie sorgen für eine Unabhängigkeit von den fossilen Energielieferanten.

Zivilgesellschaft schlägt Industrie – Tiefseebergbau in Norwegen gestoppt

Wenn es um den Schutz der Meere geht, fällt es mir ehrlich gesagt oft schwer, die Zuversicht zu bewahren. Selbst ein historischer Meilenstein wie das im Januar in Kraft getretene UN-Hochseeschutzabkommen birgt bei genauerem Hinsehen rechtliche Schlupflöcher, die das Risiko von bloßen „Scheinschutzgebieten“ auf dem Papier erhöhen. Zudem gehört Deutschland hierzulande zu den Nachzüglern: Das Bundeskabinett hat die Gesetzentwürfe zwar verabschiedet, aber das parlamentarische Verfahren im Bundestag war Anfang 2026 immer noch nicht final abgeschlossen. Im Windschatten dieser Trägheit drängen Konzerne auf die kommerzielle Ausbeutung des Meeresbodens, während die zuständige internationale Meeresbodenbehörde weiterhin unklare Signale aussendet. Das ökonomische Argument der Rohstoffbranche klingt dabei fast logisch: Wir bräuchten die Mineralien der Tiefsee zwingend, um die globale Energiewende überhaupt finanzieren und vorantreiben zu können.

Trotzdem:

Die Zivilgesellschaft und die Wissenschaft beweisen gerade, dass ein breites Bündnis stabiler ist als rein extraktive Marktinteressen. Das sind die Interessen derjenigen, die fossile Brennstoffe aus dem Boden holen und verkaufen. Nach langanhaltenden internationalen Protesten hat die norwegische Regierung ihre umstrittenen Pläne zur Öffnung der Arktis für den Tiefseebergbau vorerst komplett gestoppt. Die Norwegische See, ein sensibler Hotspot der Biodiversität, bleibt damit ein geschützter Rückzugsraum, in dem nicht zuletzt die Wale der Arktis vorerst aufatmen können.

Europas Batterie-Tsunami und das Ende der Dunkelflaute

Es ist eine berechtigte Sorge, die Skeptiker oft anbringen: Was nützt uns der ganze Solarboom, wenn das Stromnetz den Überschuss mittags nicht aufnehmen kann und wir saubere Energie ungenutzt abregeln (also verpuffen lassen) müssen? Gleichzeitig warnt die Internationale Energieagentur vor dem wachsenden Energiehunger durch Künstliche Intelligenz und Rechenzentren. Die Angst ist groß, dass wir dadurch in den Abendstunden wieder verstärkt teures Erdgas verbrennen müssen, was das Klima belastet und die Strompreise für uns alle nach oben treibt.

Trotzdem:

Die Lösung ist längst da und skaliert in einem Tempo, das selbst Experten überrascht. Bereits in der Oster-Ausgabe dieser Kolumne haben wir über den “Batterie-Tsunami” und den historischen Preisverfall bei Speichern gesprochen. Doch was wir jetzt auf unserem eigenen Kontinent sehen, sprengt alle Erwartungen. Laut dem Thinktank Ember hat sich die Leistung großer, netzgebundener Batteriespeicher in der EU innerhalb von nur zwei Jahren auf über 10 Gigawatt mehr als verdoppelt.

Auch in Deutschland schreitet der Ausbau dynamisch voran: Das Fraunhofer ISE meldet, dass die Leistung von Großbatteriespeichern allein im Jahr 2025 um 60 Prozent auf rund 3,7 Gigawatt gestiegen ist. Zusammen mit den privaten Heimspeichern puffert hierzulande nun ein gewaltiges Gesamtsystem mit einer Kapazität von fast 25 Gigawattstunden unser Netz. Diese Akkus tun exakt das, was sie sollen: Sie saugen den überschüssigen, sauberen Mittagsstrom auf, senken damit massiv die Kosten und drängen in den Abendstunden das teure Erdgas aus dem Markt. Europas Speicher-Revolution ist so wirtschaftlich attraktiv geworden, dass das alte Schreckgespenst vom “Zappelstrom” endgültig ausgedient hat.

Landwirtschaft & Konsum

Wenn die Diskussion auf die ökologischen Schattenseiten unserer Ernährung fällt, gleitet der öffentliche Diskurs schnell in moralische Grabenkämpfe ab. Uns begegnen emotionale Debatten über die „Klimakiller-Kuh“ oder verengte Diskussionen über den individuellen Hafermilch-Konsum. Dabei gerät leicht aus dem Blick, wie fundamental und strukturell die Transformation in diesem Sektor eigentlich ist. Das Agrar- und Ernährungssystem verursacht rund ein Drittel des globalen Treibhausgasausstoßes. Angesichts einer wachsenden Weltbevölkerung und den zunehmenden Extremwetterereignisse wie der aktuellen Hitzewelle drohen niedrigere Ernteerträge.

Trotzdem:

Genau in dieser enormen Hebelwirkung liegt eine der größten unterschätzten Chancen für den Klimaschutz. Eine große, im Fachmagazin Nature Food veröffentlichte Modellstudie des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung (PIK) hat die Systemeffekte präzise durchgerechnet.

Das Forschungsteam identifizierte 23 konkrete Stellschrauben im weltweiten Agrar- und Ernährungssystem. Das verblüffende Ergebnis: Eine entschlossene, konsequente Transformation allein dieses Sektors könnte den globalen Temperaturanstieg bis zum Jahr 2050 auf 1,85 Grad Celsius begrenzen – selbst wenn wir die ebenso unverzichtbare Energiewende für einen Moment beiseite lassen würden.

Dazu müssen wir nicht kollektiv zu Asketen werden. Schon eine einfache Halbierung des Fleischkonsums in den westlichen Industrieländern und eine Reduktion der Lebensmittelverschwendung – bei der derzeit ein Drittel der mühsam erzeugten Kalorien im Müll landet – würden dem System sofort den zerstörerischen Druck nehmen. Der Teller in unseren Wohnzimmern ist kein Nebenschauplatz der Transformation; er ist einer der wirksamsten Hebel, um planetare Grenzen zu wahren und gleichzeitig gesündere, bezahlbare Versorgungsstrukturen für alle zu schaffen.

Fazit – Vom Fußabdruck zum Handabdruck

Der unaufhaltsame Abschied vom Kohlestrom im europäischen Netz, der beispiellose PV-Ausbau in Indien, der Etappensieg der Zivilgesellschaft gegen den Tiefseebergbau in der Arktis oder die stumme, aber gewaltige Speicher-Revolution vor unserer Haustür, sogar die positiven Punkte im neuen Klimaschutzprogramm – all diese Entwicklungen des Frühsommers 2026 zeigen ein Muster. Sie sind keine zufälligen Einzelphänomene. Sie sind die sichtbaren Früchte jahrzehntelanger wissenschaftlicher, juristischer und zivilgesellschaftlicher Vorarbeit.

Bill McKibben, ein renommierter Klimaaktivist der ersten Stunde, erinnert uns in seinen Texten immer wieder daran, dass wir tagtäglich eine bewusste Entscheidung darüber treffen müssen, wohin wir unsere Aufmerksamkeit und unsere Intelligenz richten. Lassen wir uns von der unbestreitbaren Düsternis geopolitischer Krisen oder von den Verrücktheiten eines durchgeknallten US-Präsidenten lähmen, oder blicken wir dorthin, wo Physik und Ökonomie bereits begonnen haben, die Geschichte neu zu schreiben? Geschichten und Erzählungen – sei es durch die präzisen Daten der Klimaforschung oder die emotionalen Räume der “Climate Fiction” – haben die Kraft, uns aus der Schockstarre zu befreien und Handlungsbereitschaft zu wecken.

Dabei sollten wir aufhören, uns in gegenseitigen Schuldzuweisungen über den privaten „ökologischen Fußabdruck“ zu verlieren. Dieses Konzept wurde einst von der fossilen Industrie mit enormen Marketingbudgets genau dafür entworfen: damit wir uns mit individuellem Perfektionismus beschäftigen, anstatt die großen, systemischen Hebel in den Blick zu nehmen.

Wir setzen den „ökologischen Handabdruck“ dagegen. Ich will zur Erläuterung noch einmal meine Zwiebelschalen-Checkliste zur Selbstwirksamkeit zitieren. Der Weg von innen nach außen beginnt mit der inneren Haltung und der gezielten Dosierung unseres Nachrichtenkonsums. Es setzt sich fort im Alltag, wenn wir bewusste Konsumentscheidungen treffen. Und es mündet schließlich im gemeinsamen, politischen Wirken: wenn wir uns in Energiegenossenschaften engagieren, in die Politik gehen, uns ehrenamtlich engagieren, Strukturen hinterfragen und unsere Stimmen laut hören lassen.

Was Kann Ich Selber Tun

243KB ∙ PDF file

Download

Download

Es wird auf absehbare Zeit vermutlich nicht einfacher werden, und die nächsten Rückschläge werden genauso sicher kommen wie auch die nächsten Hitzerekorde. Aber auf Dauer kann die Logik der Physik (Treibhausgase und ihre Auswirkungen) nicht durch noch so viel Geld der Fossillobby verschleiert werden. Und - wir machen weiter.

Trotzdem. Trotz allem. Im Interesse unserer Nachkommen und aller anderen Lebewesen. Denn Zuversicht ist kein passiver, zufälliger Zustand, sondern eine Entscheidung.

Ich kann mich noch an die erste Ölkrise in den siebziger Jahren erinnern. Als Kinder konnten wir damals am Sonntag zu Fuß auf die Autobahn (Fahrverbote). Als dann im Rhein massenweise die Fische starben, dachte ich, jetzt würden alle aufwachen und über die Lebensweise nachdenken. In meiner gesamten bisherigen Lebenszeit gab es immer wieder Umweltkrisen, bei denen man meinen konnte, das wäre jetzt das letzte noch notwendige Signal gewesen. Ein Signal zum Aufwachen, zum Aufstehen, zum Nach- und Umdenken.

So ähnlich geht es mir jetzt auch, wenn ich an die Hitze in den Städten denke und diese ganz konkret erlebe. Wenn die Folgen so greifbar sind, warum gehen wir dann nicht alle gemeinsam auf die Barrikaden? Warum fordern wir nicht lautstark und unnachgiebig das Ende einer fossilen Wirtschaftsweise, die die Zukunft unserer eigenen Enkelkinder verbrennt?

Diese Podcast-Episode gibt es auch als Artikel zum Lesen.

Damit sind wir in Regensburg nicht allein. Die Deutsche Umwelthilfe schreibt in einer aktuellen Pressemeldung:

„In fast allen deutschen Städten finden Bürgerinnen und Bürger immer weniger Schutz vor den Folgen der Klimakrise. Das zeigt der Hitze-Check der Deutschen Umwelthilfe (DUH), der in diesem Jahr einen besonderen Fokus auf den Baum- und Grünflächenbestand sowie die Entwicklung in den Städten legt. Mehr als 900.000 Bäume sind demnach zwischen 2018 und 2025 aus den untersuchten 195 Städten mit mehr als 50.000 Einwohnerinnen und Einwohnern verschwunden.“

Der sogenannte städtische Hitzeinsel-Effekt zeigt uns die physikalischen Grenzen unserer Baupolitik. Große Flächen aus Asphalt, Stahlbeton, manchmal auch aus Kopfsteinpflaster, absorbieren die Sonnenstrahlung und verwandeln dicht bebaute Areale in Wärmespeicher. Gleichzeitig vertreiben oder verhindern wir die natürliche Verdunstungskühlung, denn wo der Boden versiegelt ist, fehlt das Grün, das die Luft abkühlen könnte. Stattdessen blockieren kompakte Riegelbauten die letzten verbliebenen sogenannten Kaltluftschneisen.

Hitze ist allerdings unter anderem eine Frage der sozialen Gerechtigkeit. Während sich Wohlhabendere oft in die grünen, luftigeren Vororte retten können, stecken einkommensschwächere Menschen in den überhitzten Mietwohnungen der am stärksten versiegelten Stadtteile fest.

Die “Deutsche Anpassungsstrategie an den Klimawandel 2024 (DAS)“ vom Bundesumweltministerium fasst die Auswirkungen der Hitze (nicht nur) in den Städten zusammen:

„…Der DAS Monitoringbericht 2023 zeigt, dass Hitze bereits heute eine besonders gravierende Folge des Klimawandels ist. Hohe Temperaturen haben negative Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit, zum Beispiel kann Hitze vorliegende Erkrankungen des Herz-Kreislauf-Systems, der Atemwege oder der Nieren verschlimmern sowie direkt hitzebedingte Erkrankungen auslösen. Darüber hinaus können bestimmte Medikamente in Hitzeperioden anders wirken, was negative Auswirkungen auf die Gesundheit haben kann. In Hitzeperioden wird regelmäßig ein signifikanter Anstieg der Sterbefälle beobachtet. Den größten Anteil hitzebedingter Sterbefälle macht dabei die Altersgruppe ab 75 Jahre aus. Aufgrund der demografischen Entwicklung in Deutschland vergrößert sich somit die Vulnerabilität der Bevölkerung bei Hitzebelastungen insgesamt…“

Die Schwammstadt-Utopie im bürokratischen Hürdenlauf

Theoretisch haben wir die Lösung für diese Probleme längst in den Schubladen der Planungsämter liegen - die Schwammstadt. Das Prinzip dahinter ist so simpel wie einleuchtend. Weg von den starren Betonrohren, die jeden Tropfen Starkregen möglichst schnell aus der Stadt in die Kanalisation leiten, hin zu einer wassersensiblen Stadtentwicklung, die Niederschläge vor Ort wie ein Schwamm aufsaugt, speichert und an drückenden Hundstagen durch natürliche Verdunstung wie eine gigantische, kostenlose Klimaanlage wirken lässt.

„…Neben zentralisierter Kanalisationen müssen wir zunehmend dezentrale Wasserinfrastrukturen mit multifunktionaler Wirkung gezielt einsetzen. Das können zum Beispiel Gründächer sein, die Gebäude gegen Wärmeverlust isolieren und gleichzeitig Regenwasser zwischenspeichern. Die Verdunstung des Wassers bringt dann bei Hitze zusätzlich einen Kühleffekt…Die Begrünung städtischer Infrastruktur ist also ein weiterer wichtiger Aspekt der Umgestaltung. Fassadenbegrünungen können für eine Wärmedämmung im Winter sorgen sowie für Kühlung durch Verdunstung bei Sonneneinstrahlung; sie spenden Schatten und nehmen dabei noch CO 2 aus der Luft auf. Gründächer und Fassadenbegrünung sorgen wie bepflanzte Hinter- oder Innenhöfe, Stadtbäume und Grünanlagen für Kühlung, sie beschatten, verbessern die Luft und das Stadtklima…“

(Helmholtz-Zentrum)

Da gibt es allerdings noch das „Pflichtaufgaben-Dilemma“. Bund und Länder delegieren die Verantwortung für den Klimaschutz gerne nach unten an die Kommunen. Was sie dabei verschweigen: Klimaanpassung ist gesetzlich bis heute keine kommunale Pflichtaufgabe, sondern eine sogenannte „freiwillige Leistung“. Aber nur, wenn ein Bundesland eine Aufgabe per Gesetz zur Pflicht erklärt, muss es den Kommunen auch das Geld dafür bereitstellen (das sogenannte Konnexitätsprinzip). Wenn im Stadtrat der Haushalt konsolidiert werden muss, fliegt also das Stadtgrün oft aus dem Budget. Die Schwammstadt bleibt oft genau das, was sie im Moment ist: ein schöner, unerfüllter Traum.

Über den Tellerrand: Warum Kosmetik den Kollaps nicht verhindert

Die Wissenschaft fordert die absolute, physische Nullemission bis spätestens 2070. Jedes einzelne städtische Energiesystem muss bis dahin komplett dekarbonisiert sein.

Das bedeutet dann wohl auch das konsequente Ende der autogerechten Stadt. Die Form unserer Straßen und Viertel zementiert unsere Emissionen: Wir müssen weg vom motorisierten Individualverkehr und hin zur dichten, durchmischten „Stadt der kurzen Wege“. Wohnen, Arbeiten und Einkaufen müssen so nah beieinanderliegen, dass das private Auto im Alltag überflüssig wird. Visionäre Metropolen wie beispielsweise Kopenhagen zeigen zudem, was technisch möglich ist: Dort kühlen moderne Fernkältenetze die Häuser mit 80 Prozent weniger Stromverbrauch und 70 Prozent weniger CO₂-Ausstoß als herkömmliche Klimaanlagen, indem sie tiefes Flusswasser und Abwärme nutzen.

Gleichzeitig entscheidet die Materialwahl beim Bauen über das Mikroklima unserer Zukunft. Der weltweite Hunger nach Stahlbeton ist eine ökologische Katastrophe; die Zementproduktion pumpt gigantische Mengen CO₂ in die Atmosphäre.

Eine radikale und längst praxistaugliche Alternative heißt Holzbau. Holz bindet CO₂, anstatt es freizusetzen. Mehr noch: Durch seine physikalischen Eigenschaften heizt es sich schlicht nicht so schnell auf wie Beton und fungiert als natürlicher Hitzepuffer.

Und gegen bestehende Betonwüsten hilft ein verblüffend einfacher Kniff: Cool Roofs – hochreflektierende, weiße Spezialanstriche für unsere Dächer. Wenn wir die dunklen Dächer unserer Innenstädte weiß anstreichen, werfen sie das Sonnenlicht zurück, statt es aufzusaugen.

„…Eine Studie aus Australien hat die Wirkung von Cool Roofs untersucht. Bei einem Bürogebäude mit einem Cool Roof mit einer Albedo (Rückstrahl-Effekt) von 0,6 kann an warmen Sommertagen in Sydney eine Reduzierung der Innentemperatur um 5,1 bis 11,4 °C im Vergleich zu konventionellen Dächern erreicht werden…“

Wie heiß muss es noch werden, so dass Ausreden nicht mehr funktionieren?

Ich kann mich noch an die erste Ölkrise in den siebziger Jahren erinnern. Als Kinder konnten wir damals am Sonntag zu Fuß auf die Autobahn (Fahrverbote). Als dann im Rhein massenweise die Fische starben, dachte ich, jetzt würden alle aufwachen und über die Lebensweise nachdenken. In meiner gesamten bisherigen Lebenszeit gab es immer wieder Umweltkrisen, bei denen man meinen konnte, das wäre jetzt das letzte noch notwendige Signal gewesen. Ein Signal zum Aufwachen, zum Aufstehen, zum Nach- und Umdenken.

So ähnlich geht es mir jetzt auch, wenn ich an die Hitze in den Städten denke und diese ganz konkret erlebe. Wenn die Folgen so greifbar sind, warum gehen wir dann nicht alle gemeinsam auf die Barrikaden? Warum fordern wir nicht lautstark und unnachgiebig das Ende einer fossilen Wirtschaftsweise, die die Zukunft unserer eigenen Enkelkinder verbrennt?

Es gibt natürlich ein paar psychologische Erklärungsmuster, von der kognitiven Dissonanz über alle möglichen „Kopf-in-den-Sand-Strategien“ bis hin zur „erlernten Hilflosigkeit“. Erklärungsmuster also, die beschreiben, warum wir die Hitze in der Stadt aushalten, sie vielleicht durch ein paar schöne Springbrunnen abmildern, aber ansonsten nicht an die Wurzel der Ursachen gehen wollen.

Es ist wohl ein innerer Spagat: Wir wissen um die Krise, aber wir wollen unsere liebgewonnenen Gewohnheiten nicht aufgeben. Also passen wir lieber unsere Überzeugung an unser Verhalten an, anstatt unser Verhalten zu ändern. Wir blenden die Hitze als „schönen Sommer“ aus und schieben die Verantwortung reflexhaft weit weg: Nach Asien, zu den Konzernen oder zu den anderen Generationen. Oder wir kapitulieren vor einer erlernten Hilflosigkeit und sagen uns: „Es ist eh zu spät, mein persönlicher Beitrag ändert doch sowieso nichts mehr.“

Ich bleibe allerdings dabei - es gibt eine Chance, und es gibt eine Verantwortung, auch für die Generationen mit Lebenserfahrung. Wir denken vielleicht an unseren CO2 Abdruck und beruhigen uns mit der einen oder anderen gut gemeinten Änderung der individuellen Lebensweise. Selbst mit radikalem, frustrierendem Dauerverzicht ist allerdings jede Art von Einzelkämpfertum zum Scheitern verurteilt, weil die gesamte Infrastruktur um uns herum massive fossile Spuren hinterlässt.

Wie wäre es, wenn wir neben dem Fußabdruck auch den Handabdruck bedenken? Wir sind keine reinen Konsumenten, wir sind Bürgerinnen und Bürger. Echte Klimawirkung entsteht nicht nur am Supermarktregal, sondern durch gemeinschaftliches Handeln. Wenn wir uns zusammentun, verändern wir die Rahmenbedingungen. Treten wir lokalen Bürgerenergiegenossenschaften bei, unterstützen wir Nachbarschaftsprojekte, gehen wir zu den Stadtrats- und Gemeinderatssitzungen.

Und gehen wir natürlich weiterhin ab und zu in die schönen Innenstädte wie die in Regensburg. Genießen wir dort den unglaublichen Charme der alten und teilweise auch der neuen Architektur. Vielleicht strecken wir auch mal die Zehen in das kühle Nass eines schönen Brunnens, wenn es wieder mal zu heiß ist. Spätestens dann fällt uns auf, wie schön und bewahrenswert unsere Städte sind, und dass wir uns richtig, richtig anstrengen müssen.

Der Wald ist für viele von uns ein Ort der Ruhe, ein unberührtes Ökosystem und für manche auch ein Retter in der Klimakrise, der unsere Sünden bereitwillig wegschnauft. Doch wer in den vergangenen Jahren mit offenen Augen durch deutsche Reviere gegangen ist, merkt schnell, dass dieses Bild einige Risse bekommen hat. Um zu verstehen, wie es wirklich um unseren Wald steht und wo der Hebel für die Zukunft liegt, habe ich mit jemandem gesprochen, der die Entwicklungen der letzten Jahrzehnte wie kaum ein anderer kennt.

Das komplette Interview kann man als Podcast hören. Im folgenden Text will ich die wichtigsten Eckpunkte das Gesprächs und auch noch ein paar weiterführende Perspektiven ergänzen.

Ein Leben für den Forst: Wer ist Ulrich Matschke?

Mein Gast in der gleichnamigen Podcast-Episode ist nicht nur ein guter Freund, sondern ein Forstmann durch und durch: Ulrich Matschke, Jahrgang 1955. Nach seiner Jugend im niederbayerischen Passau zog es ihn zum Studium der Forstwirtschaft an die Fachhochschule Weihenstephan. Seine beruflichen Stationen führten ihn unter anderem nach Oberbayern und in die Oberpfalz, doch hängen geblieben ist er schließlich in einer der bekanntesten Waldlandschaften Deutschlands, dem Bayerischen Wald.

Ab 1979 arbeitete Ulrich dort mit Leidenschaft als Revierleiter – zunächst in Schöfweg am Brotjacklriegel und später im nahegelegenen Saldenburg. Über vier Jahrzehnte hinweg hat er die Transformation der bayerischen Forststrukturen miterlebt und die Entwicklungen direkt in der Nachbarschaft zum Nationalpark Bayerischer Wald aktiv mitgestaltet. Ulrich ist aber kein reiner Verwalter. Bereits Anfang der 1980er Jahre engagierte er sich in Bürgerinitiativen gegen das damalige Waldsterben und bringt sich bis heute aktiv in der regionalen Umwelt- und Klimapolitik ein. Seit Kurzem ist er im Ruhestand – doch der Blick für das System Wald lässt einen echten Förster niemals los.

Die Kernpositionen: Handwerk statt Mythen

Im Laufe unseres Gesprächs wurde schnell klar, dass die forstwirtschaftliche Praxis wenig Platz für romantisch-verklärte Theorien lässt. Ulrich vertritt eine zutiefst pragmatische, erfahrungsgestützte Sichtweise auf den Waldumbau, das Wildmanagement und die Holznutzung. Hier sind seine zentralen Positionen:

• Die Anpassung an den Standort

Waldumbau funktioniert nicht nach Schema F. Jeder Baum braucht den passenden Boden, die richtige Höhenlage und Feuchtigkeit. Wo früher Fichten-Monokulturen standen, muss heute vorausschauend mit trockenheitsresistenten Arten wie der Douglasie oder der Edelkastanie gearbeitet werden.

• Technik als Fortschritt

Der Einsatz gigantischer Vollerntemaschinen (Harvester) wird von Laien oft kritisch gesehen. Für Ulrich überwiegen die Vorteile bei der Arbeitssicherheit und der körperlichen Entlastung massiv. Durch moderne Breitreifen ist der punktuelle Bodendruck einer solchen Maschine heute paradoxerweise oft geringer als der Tritt eines menschlichen Fußes.

• Kein Waldumbau ohne Jagd

Das ist Ulrichs wohl am schärfsten diskutierte Position. Wenn wir klimaresistente Mischwälder durch Naturverjüngung aufbauen wollen, müssen die Wildbestände – insbesondere das Rehwild – durch intensive Bejagung reguliert werden. Andernfalls fressen die Tiere die jungen Tannen, Buchen und Eichen systematisch ab.

Drei prägnante O-Töne aus dem Interview:

Zur historischen Dürrekrise ab 2018:
”Und das bedeutet natürlich (...) dass der Wald, wenn man alles zusammengerechnet hat, keine CO2-Senke mehr war, sondern dass er eigentlich mehr emittiert hat, als er aufnehmen sollte. (...) Er ist eigentlich zu einem Schadfaktor geworden, was den Klimawandel anbelangt.”

Zum Bodendruck moderner Forstmaschinen:
„Wenn man das umrechnet, so eine Maschine hat einen geringeren Bodendruck, als wenn ich mit meinen 80 Kilo auf einen weichen Boden steige. Da drücke ich stärker in den Boden rein, als so eine schwere Maschine. Da hat sich wahnsinnig viel getan.“

Kritik an rein passiven Öko-Theorien (u.a. Peter Wohlleben):
„Das funktioniert halt nicht, weil ich solche Waldbestände ja nicht habe. Ich hab ja genau das Problem, Stürme, Kahlflächen. Hier muss ich schnell was machen. Da entsteht eine Kahlschlagflora-Äsung ohne Ende. Und dann sollen dazwischen noch die neuen Baumarten hochkommen. Da muss ich was machen. Entweder zäune ich alles ein oder ich muss jagdlich aktiv werden.“

Aktuelle Daten: Der Waldzustandsbericht 2025

Wie dynamisch die Lage bleibt, zeigt der aktuelle Waldzustandsbericht 2025, der erst vor wenigen Tagen vom Bundesministerium offiziell vorgestellt wurde. Die neuesten Zahlen decken sich ziemlich gut mit Ulrichs forstlicher Intuition und seinen Beobachtungen im Revier:

1. Die überfällige Verschnaufpause: Der Zustand der deutschen Wälder hat sich im Jahr 2025 dank feuchterer Witterungsphasen vorübergehend stabilisiert. Die natürliche Absterberate sank drastisch von zuvor 86 % auf nun 29 %. Vor allem Fichten und Buchen zeigten leichte Erholungstendenzen bei der Kronenverlichtung.

2. Die Verschiebung der Probleme: Während die Fichte eine kurze Pause bekommt, schlägt das Pendel an anderer Stelle aus. Die Kiefer entwickelt sich zum neuen Sorgenkind. Ihr Anteil an deutlicher Kronenverlichtung sprang massiv von 24 % auf 31 % nach oben.

3. Die Trendwende beim Holzaustrag: Bemerkenswert erscheint eine statistische Verschiebung. Erstmals seit dem Beginn der schweren Dürrephase im Jahr 2017 war der Hauptgrund für das Ausscheiden von Bäumen nicht mehr der Borkenkäfer oder akute Sturmschäden, sondern die planmäßige, reguläre Holznutzung. Die Forstwirtschaft agiert also wieder, anstatt nur noch Schäden hinterherzulaufen.
   

Doch die Wissenschaft warnt eindringlich vor falschem Optimismus.
Das ist keine Entwarnung. Die Substanzverluste und das physiologische Trauma der extremen Trockenjahre sitzen tief in den Waldlandschaften und den Holzkörpern. Das Ökosystem bleibt im fortschreitenden Klimawandel hochgradig anfällig.

Wald ist nicht gleich Wald: Der Blick über den Tellerrand

Im Podcast haben Ulrich und ich fast ausschließlich über den Wald hierzulande gesprochen. Doch um das Gesamtbild zu verstehen, müssen wir den Begriff „Wald“ differenzieren und global betrachten. Denn weltweit existieren völlig unterschiedliche Waldsysteme, die das Klima auf ganz eigene Weise beeinflussen:

1. Der heimische Wirtschaftswald vs. Nationalpark

   In Deutschland balancieren wir zwischen dem aktiv gepflegten „Wirtschaftswald“ (der CO2 langfristig in Holzprodukten wie Häusern sichert und Platz für junge Bäume schafft) und dem „Totalreservat“ (wie dem Nationalpark). Letzterer ist zwar ein Segen für die Artenvielfalt, setzt aber durch die Verrottung riesiger Totholzmengen nach Stürmen oder Käferplagen temporär massiv CO2 frei. Seine wahre Klimastärke liegt in der lokalen Kühlung durch massive Verdunstung.
   

2. Die globalen Waldsysteme
   Weltweit stehen die Wälder vor völlig anderen Herausforderungen:
   

   Die borealen Nadelwälder (Kanada, Sibirien)

   Sie leiden massiv unter gigantischen Waldbränden. Diese Brände stoßen Rekordmengen an CO2 aus und zerstören Permafrostböden, was eine gefährliche Feedbackschleife in Gang setzt.

   Die tropischen Regenwälder (Amazonas, Kongo-Becken)
   Sie sind die ultimativen globalen Klimaanlagen. Durch die massive Rodung und die Erderwärmung drohen jedoch Teile des Amazonas-Regenwaldes von einer CO2-Senke zu einem Netto-Emittenten zu kippen – ein globaler Kipppunkt, der uns alle betrifft.

Was können wir tun? Der Hebel im Alltag

Die Rettung des Waldes ist keine reine Aufgabe für Forstämter und Regierungen. Jede und jeder Einzelne von uns nimmt über den täglichen Konsum und das eigene Verhalten direkten Einfluss auf das System.

• Den Wald bewusst erleben: Ulrich plädiert durchaus für das sogenannte „Waldbaden“. Das unmittelbare Erleben der Natur – den Waldboden in den Händen zu halten, an Blättern und Nadeln zu riechen – schafft die psychologische Basis und die tiefe Wertschätzung, die wir für echten Naturschutz brauchen.

• Schonender und kluger Umgang mit Holz: Unser Holzbedarf in Deutschland ist gigantisch. Wir importieren rund ein Viertel unseres Verbrauchs aus dem Ausland. Ein bewusster Konsum im Alltag hilft. Das bedeutet zum Beispiel, beim Einkauf im Baumarkt konsequent auf Zertifizierungssysteme wie FSC, PEFC oder Naturland zu achten, um nachhaltige Strukturen zu unterstützen.

• Pragmatismus im Alltag: Ulrich nennt ein simples, aber trotzdem relevantes Beispiel aus der Praxis. Wer seinen hölzernen Gartenzaun unlackiert lässt, ermöglicht es, dass das Holz am Ende seines Lebenszyklus ganz natürlich verwittern oder stofflich verwertet werden kann, anstatt als giftiger Sondermüll entsorgt werden zu müssen.
  

Fazit: Zwischen Demut und Handwerk

Was nehmen wir also mit aus diesem intensiven Gespräch? Der Wald ist weder der bedingungslose Retter, noch ist er dem Untergang geweiht. Er ist ein hochkomplexes System, das für uns alle sehr wichtig ist, das aber auch unsere Unterstützung braucht. Und die Rettung liegt irgendwo zwischen der tiefen Demut vor der Natur und dem mutigen, handwerklichen Eingreifen der Forstwissenschaft und auch der Forstwirtschaft.

Die Natur besitzt eine fundamentale, evolutionäre Kraft zur Regeneration. Wenn es uns gelingt, diese Resilienz mit wissenschaftlich fundiertem, forstlichen Handeln zu kombinieren, dann wird der Waldumbau gelingen.

Weiterführende Informationen & Quellen:

Ergebnisse der 4. Bundeswaldinventur (BWI 4) – Die wichtigsten statistischen Großdaten zum deutschen Wald.

Der aktuelle Waldzustandsbericht – Die detaillierten Zahlen und Analysen des Bundesministeriums zur Kronenverlichtung und den Baumarten.

IPCC Special Report on Climate Change and Land – Wissenschaftliche Hintergründe zur biogeophysikalischen Kühlfunktion globaler Wälder.

Ulrich Matschke ist ein guter Freund, er ist Förster im Ruhestand und ein engagierter Natur- Umwelt- und Klimaschützer.

Für ihn ist der Wald weder der bedingungslose Retter, noch ist er dem Untergang geweiht. Er ist ein hochkomplexes System, das für uns alle sehr wichtig ist, das aber auch unsere Unterstützung braucht. Und die Rettung liegt irgendwo zwischen der tiefen Demut vor der Natur und dem mutigen, handwerklichen Eingreifen der Forstwissenschaft.

Die Natur besitzt eine fundamentale, evolutionäre Kraft zur Regeneration. Wenn es uns gelingt, diese Resilienz mit wissenschaftlich fundiertem, forstlichem Handeln zu kombinieren, dann wird der Waldumbau gelingen.

Im begleitenden Artikel zu diesem Thema gibt es noch weiterführende Infos und Quellen.

Die Untersuchung belegt, dass der Ausbau von Wind- und Solarenergie kein links-grünes Ökoprojekt ist, sondern ein massiver Wirtschaftsmotor für die Regionen. Die Ergebnisse für alle 400 Landkreise in Deutschland sprechen eine deutliche Sprache:

• Milliardengewinne für Kommunen: Bereits im Jahr 2023 blieben Milliardenbeträge an Wertschöpfung direkt in den Standortregionen – durch Gewerbesteuern, Pachtzahlungen für kommunale Flächen und Gewinne lokaler Betriebe.

• Verdoppelung bis 2033: Bei konsequentem Ausbau könnten diese regionalen Einnahmen von derzeit ca. 5,5 Milliarden Euro auf 12,4 Milliarden Euro jährlich ansteigen.

In meiner Kolumne habe ich schon an verschiedenen Stellen auf „meine“ Genossenschaft hingewiesen, die BERR (Bürgerenergie für die Region Regensburg). Wir sind kein theoretisches Modell, sondern gelebte Energiewende mit inzwischen über 700 Mitgliedern und knapp 70 Anlagen. Ein herausragendes Beispiel für die in der Studie geforderte regionale Vernetzung ist unser Projekt ERO (Energieareal Regensburg-Ost).

Da läuft scheinbar wieder eine Kampagne der Fossilfans durch das Land. Die Energiewende wäre gescheitert, sie würde die Wirtschaft in den Abgrund treiben, und überhaupt sei Robert Habeck an allem schuld. Sorry, aber so einen Satz im Intro kann ich mir gerade nicht verkneifen, weil mich die Diskussion aufregt.

Unter anderem auch deswegen, weil gleichzeitig gute Nachrichten, die genau das Gegenteil aufzeigen, unter den Tisch fallen. Das Gegenteil heißt in diesem Fall, dass ganz erhebliche Wertschöpfung durch erneuerbare Energien erreicht wird, dass diese Wertschöpfung für viele Kommunen vor der eigenen Haustür gelingt, und dass sie sogar noch deutlich gesteigert werden kann und sollte.

Eine aktuelle Studie des Berlin-Instituts für Bevölkerung und Entwicklung, des IÖW (Institut für ökologische Wirtschaftsforschung) und von IW Consult zeigt deutliche, wichtige und vielversprechende Zusammenhänge auf. Es handelt sich um eine Studie, die derzeit bemerkenswert unauffällig in den Archiven des Bundeswirtschaftsministeriums (BMWK) verschwindet. Dieses Verschwinden in den Archiven ist skandalös, aber auch die Tatsache, dass sich die großen Leitmedien diesbezüglich so arg ruhig verhalten. Ich werde weiter unten zeigen, dass die Studie keine reine Theorie ist, sondern dass es erfolgreiche gelebte Praxisbeispiele gibt, die das Ergebnis bestätigen. Das Ergebnis nämlich, dass mit Erneuerbaren vor Ort in den Kommunen richtige Werte generiert werden.

Wenn jemand flüstert, hören wir besonders aufmerksam zu, oder? So ähnlich könnte es jetzt hoffentlich dieser Studie ergehen. Stefan A.K. Weichelt ist einer derjenigen, die der Studie inzwischen die nötige und angebrachte Aufmerksamkeit widmen. Er schreibt:

„Wie ein vom Bundeswirtschaftsministerium selbst beauftragtes Gutachten zeigt, dass Erneuerbare Energien Wohlstand schaffen — und warum es trotzdem im stillen Kämmerlein verschwand … Das Bundeswirtschaftsministerium hat 2024 — damals noch unter Robert Habeck — drei der renommiertesten Wirtschaftsinstitute des Landes mit einer Studie beauftragt: das Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung, das Institut für ökologische Wirtschaftsforschung, und das Institut der deutschen Wirtschaft Köln Consult. Letzteres ist arbeitgebernah und steht nicht im Verdacht, grüne Ideologie zu betreiben.

Die Frage, die die drei Institute beantworten sollen, lautet: Was bringt der Ausbau der Erneuerbaren Energien den Regionen in Deutschland eigentlich wirtschaftlich? Nicht klimapolitisch — wirtschaftlich. In Euro, in Jobs, in Steuereinnahmen für Kommunen“.

Er weist zu Recht darauf hin, dass diese Fakten eigentlich in eine Bundestagsdebatte gehören und nicht in ein digitales Archiv.

Die Studie wurde also von der Vorgängerregierung in Auftrag gegeben, die aktuelle Ministerin lässt sie nicht einmal im Rahmen einer Pressekonferenz publizieren.

Die Fakten: Was bleibt vor Ort?

Die Untersuchung belegt, dass der Ausbau von Wind- und Solarenergie kein links-grünes Ökoprojekt ist, sondern ein massiver Wirtschaftsmotor für die Regionen. Die Ergebnisse für alle 400 Landkreise in Deutschland sprechen eine deutliche Sprache:

• Milliardengewinne für Kommunen: Bereits im Jahr 2023 blieben Milliardenbeträge an Wertschöpfung direkt in den Standortregionen – durch Gewerbesteuern, Pachtzahlungen für kommunale Flächen und Gewinne lokaler Betriebe.

• Verdoppelung bis 2033: Bei konsequentem Ausbau könnten diese regionalen Einnahmen von derzeit ca. 5,5 Milliarden Euro auf 12,4 Milliarden Euro jährlich ansteigen.

• Arbeitsplätze und Daseinsvorsorge: Die Studie belegt zehntausende neue Jobs in Planung, Bau und Wartung. Orte wie Wunsiedel oder Lichtenau nutzen diese Erlöse bereits heute für den Ausbau von Kitas, Glasfaser und günstige lokale Stromtarife.

Zur Erläuterung:

• Mindestszenario heißt: Installation und Wartung werden durch lokales Handwerk geleistet, dazu kommen Gewinne kleiner Anlagen, Pachteinnahmen und Gewerbesteuereinnahmen.

• Regionales Potenzial: Damit ist zusätzlich noch das Ausschöpfen der Betreibergewinne gemeint, zum Beispiel durch Einbringen regionalen Eigenkapitals. Eine der verschiedenen Möglichkeiten, die in der Studie auch immer wieder explizit genannt werden, sind Bürger-Energiegenossenschaften.

Politische Einordnung: Ein Schachzug im Kulturkampf?

Es ist irritierend: Das Ministerium lässt für viel Geld eine Studie erstellen, die den Beweis für die „Gleichwertigkeit der Lebensverhältnisse“ durch Erneuerbare liefert, und veröffentlicht sie dann nahezu geräuschlos.

Sven Giegold war unter Robert Habeck Staatssekretär und hat bei der Initiative für die Studie maßgeblich mitgewirkt. Er betonte in einem Webinar zu diesem Thema treffend, dass diese Informationen essentiell sind, um zu verstehen, unter welchen Bedingungen Wertschöpfung tatsächlich in den Regionen bleibt. Er stellte fest, dass die Erneuerbaren gerade für bevölkerungsarme, aber flächenreiche Regionen eine enorme Chance zur Stärkung der Regionalförderung sind.

Im o.g. Webinar wird die Studie übrigens von zwei der Verantwortlichen, Dr. Steven Salecki und Prof. Dr. Bernd Hirschl kompetent und gut verständlich vorgestellt.

Dass dieses Wissen nicht offensiver kommuniziert wird, riecht für mich sehr nach dem anhaltenden Kulturkampf der Fossilbranche. Wenn Erneuerbare klein geredet werden, bleibt mehr Raum, um Erdgas als vermeintlich unverzichtbare Brücke zu priorisieren. Claudia Kemfert warnt seit langem vor dieser „Gas-Falle“, die uns in neue Abhängigkeiten treibt. Die Studie entlarvt dieses Spiel: Wer gegen Wind und Sonne taktiert, verbaut den eigenen Bürgern den Zugang zu regionalen Erlösen und positiven Wirkungen.

Dazu hat der oben schon zitierte Stefan A.K. Weichelt in einem anderen Artikel auf einen bemerkenswerten offenen Brief an die Ministerin hingewiesen. In diesem Brief wird ein Zusammenhang zum „Untreue-Paragraphen“ hergestellt und diskutiert.

„…Der BGH hat in jahrzehntelanger Rechtsprechung herausgearbeitet, dass auch Amtsträger – Minister, Bürgermeister, Landräte – als Vermögensbetreuungspflichtige im Sinne dieses Paragraphen in Frage kommen…“

Verantwortung und Selbstwirksamkeit

Wissen allein reicht nicht; es muss in Handeln münden. Wir stehen nicht ohnmächtig vor der Klimakrise. Wenn wir die Energiewende lokal gestalten, gewinnen wir unsere Handlungsspielräume zurück. Es ist Zeit, den Fokus vom reinen ökologischen Fußabdruck auf den „kollektiven Handabdruck“ zu erweitern. Wir können die Hebel in unseren Gemeinden selbst umlegen, wir können die Theorie aus dieser Studie in der ganz konkreten Praxis beobachten und gestalten. Hier ein Beispiel:

Vom Wissen zum Wirken: Das Beispiel Regensburg

Während Stefan A.K. Weichelt die politische Tragweite der „verschwundenen“ Studie gut beschreibt, möchte ich einen Schritt weitergehen: Was bedeutet das konkret für uns, in unseren jeweiligen Heimatregionen vor Ort? Die Studie betont explizit, dass Energiegenossenschaften einer der Schlüssel sein können, um die Wertschöpfung in der Region zu halten.

Hier in meiner Kolumne habe ich schon an verschiedenen Stellen auf „meine“ Genossenschaft hingewiesen, die BERR (Bürgerenergie für die Region Regensburg). Wir sind kein theoretisches Modell, sondern gelebte Energiewende mit inzwischen über 700 Mitgliedern und knapp 70 Anlagen. Ein herausragendes Beispiel für die in der Studie geforderte regionale Vernetzung ist unser Projekt ERO (Energieareal Regensburg-Ost).

Die BERR realisiert das Projekt mit Mitteln ihrer Mitglieder und schafft damit die Grundlage für eine gemeinschaftliche Finanzierung. Für alle, die sich darüber hinaus stärker beteiligen wollten, bestand zusätzlich die Möglichkeit von Nachrangdarlehen mit attraktiver Verzinsung. Die BERR pachtet die Fläche, die Mitglieder haben also die Möglichkeit, sich über die reinen Genossenschaftsanteile hinaus auch im Rahmen eines Nachrangdarlehens direkt am Projekt zu beteiligen. Diese Beteiligungsform ist eine durchaus gängige Variante bei vielen Bürgerenergiegenossenschaften.

Das ist also eine ganz konkrete Umsetzung der in der o.g. Studie favorisierten Möglichkeiten, die Wertschöpfung durch erneuerbare Energien in der jeweiligen Region zu halten.

Was macht ERO (Energieareal Regensburg Ost) so besonders?

• Industrie-Partnerschaft: Die BERR baut auf rund 20 Hektar städtischer Fläche einen Solarpark, der direkt lokale Schwergewichte wie Siemens, Conti und Vitesco mit grünem Strom versorgt.

• Echte Teilhabe: Die Erlöse fließen nicht an anonyme Investoren ab, sondern bleiben über die BERR-Mitglieder direkt in der Region.

• Demokratie in Kilowattstunden: Die Mitglieder einer Genossenschaft haben – ganz gleich wie viele Anteile sie jeweils halten – eine Stimme in der Generalversammlung. Damit soll vermieden werden, dass sich Großinvestoren das gemeinsame Projekt mit der Macht ihres Investments einverleiben könnten.

Infobox: So wirst Du zum „Energie-Teilhaber“

Regionale Wertschöpfung funktioniert am besten, wenn die Anlagen denen gehören, die vor Ort leben. Ein Beispiel dafür ist die BERR, hier wird das Genossenschaftsprinzip aktiv gelebt:

• Mitgliedschaft: Schon mit einem Anteil (500 €) wird man TeilhaberIn und kann die Geschicke der regionalen Energiewende in der Generalversammlung demokratisch mitbestimmen.

• Konkrete Projekte: Die BERR betreibt derzeit ca. 70 Anlagen. Ein aktuelles Leuchtturmprojekt ist das Energieareal Regensburg-Ost (ERO), bei dem auf ca. 20 Hektar städtischer Fläche Solarstrom für ansässige Industrieunternehmen wie Siemens oder Vitesco produziert wird.

• Einladung: Solche Modelle sind die Blaupause für eine unabhängige Zukunft. Jede/-r ist eingeladen, sich zu informieren und mitzumachen. Denn: Was profitabel ist und der Gemeinschaft nutzt, gewinnt am Ende.

Energiewende vor Ort. Theorie und Praxis

Die zitierte Studie des Wirtschaftsministeriums zeigt es auf ungefähr zweihundert Seiten: Die Energiewende vor der eigenen Haustür kann gelingen, sie kann den Kommunen Geld in die Kasse spielen und hat das Potenzial, diese Wertschöpfung sogar noch zu verdoppeln. Sie kann das nicht nur, sie tut es. Tagtäglich. Ein Praxisbeispiel dafür ist die Bürgerenergie für die Region Regensburg und das Projekt ERO. Hier arbeiten Bürgerschaft, Industrie und die Kommune Hand in Hand, alle profitieren. Nicht zuletzt die Umwelt, die Welt in der unsere Kinder und Enkelkinder leben werden. Umso haarsträubender ist es, wenn die ermutigenden Ergebnisse vom Ministerium versteckt werden.

Trotzdem und erst recht werden die Kampagnen der Fossilfreunde und -profiteure auf Dauer dagegen nichts ausrichten.