Manche Lokalmedien versuchen krampfhaft, die gemeine Hitze noch als „Urlaubswetter“ schön zu reden, viele Hausbesitzer denken zum ersten Mal ernsthaft über eine Klimaanlage nach

In dieser Ausgabe beziehe ich mich auf drei maßgebliche, aktuelle Risiko-Studien, die wie Puzzleteile ein erschreckend klares Gesamtbild ergeben:

• Der „Global Risks Report 2026“ des Weltwirtschaftsforums (WEF) liefert die globale Makroperspektive.

• Die Allianz Trade Studie „Too hot to grow“ rechnet diese globalen Warnungen in konkrete, heutige Produktivitätsverluste um. Den ultimativen Weckruf liefert schließlich ein

• Sicherheitsbericht der britischen Regierung, der schonungslos aufzeigt, wie der Kollaps überhitzter Ökosysteme direkt in den Zusammenbruch unserer nationalen und globalen Sicherheit mündet.

Quellen und weiterführende Links:

• Weltwirtschaftsforum (WEF): Global Risks Report 2026. Der Bericht analysiert die langfristige Dominanz von Umweltrisiken und die Gefahr der „geökonomischen Konfrontation“.
  https://www.weforum.org/publications/global-risks-report-2026/

• Allianz Trade: Too hot to grow - The economic costs of extreme heat (Mai 2026). Die Studie berechnet die volkswirtschaftlichen Produktivitätsverluste durch Extremhitze in Europa.
  http://www.allianz-trade.com/economic-research

• UK Government / Cabinet Office: National security assessment - global biodiversity loss, ecosystem collapse and national security. Die Sicherheitsstudie der britischen Regierung untersucht die Bedrohung der nationalen Sicherheit durch den globalen Biodiversitätsverlust. (Als PDF verfügbar)

• Dr. Mark Benecke: Time is up: Zwischenstand Juli 2026 🔬. Der auf YouTube veröffentlichte Lagebericht zu den aktuellen Entwicklungen von Klimakrise, Artensterben und den Warnungen der britischen Regierung.

• GWS, IÖW, Prognos (im Auftrag von BMWK und BMUV): Kosten durch Klimawandelfolgen in Deutschland. Die Studie analysiert die bisherigen Schäden des Klimawandels und prognostiziert kumulierte Kosten von bis zu 900 Milliarden Euro bis zum Jahr 2050.
  https://www.2030agenda.de/de/article/studie-analysiert-die-schaeden-des-klimawandels-bis-2050-drohen-deutschland-bis-zu-900

• Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz (BMUV): Deutsche Anpassungsstrategie an den Klimawandel 2024 (DAS 2024). Der Bericht der Bundesregierung zur gemeinschaftlichen Klimavorsorge und zum Schutz der Bevölkerung vor Wetterextremen.
  www.bundesumweltministerium.de/publikationen

• Robert Koch-Institut (RKI): Journal of Health Monitoring | S4/2023 | Scoping Review zu Klimawandel und psychischer Gesundheit in Deutschland. Die Auswertung untersucht die direkten und indirekten psychischen Folgen des Klimawandels, etwa ein signifikant höheres Aggressions- und Suizidrisiko durch anhaltende Hitze.
  www.rki.de/jhealthmonit

• Agora Agrar: Klimawirksamkeit der Ernährung in Deutschland. Aufgegriffen vom Bundesverband Menschen für Tierrechte e.V., untermauert diese Studie, dass eine pflanzenbetonte Ernährung und das gesamte Ernährungssystem der wichtigste Hebel im Klimaschutz sind.
  https://www.tierrechte.de/2026/03/18/neue-klima-studie-ernaehrungssystem-als-wichtigster-hebel-bundesumweltminister-schneider-muss-jetzt-handeln/

• Weltklimarat (IPCC): Informationen zum 7. Sachstandsbericht (AR7). Die laufenden Arbeiten der Arbeitsgruppe II fokussieren sich auf die direkten Klimaauswirkungen (Impacts), Anpassungswege (Adaptation) und Vulnerabilitäten.
  https://www.ipcc.ch/2026/05/18/pr-wgii-ar7-lamii-nassau/

Während ich an diesem Artikel schreibe, wird in Ungarn das größte Kernkraftwerk des Landes abgeschaltet. Die Donau hat nicht genug Wasser, um die nötige Kühlung liefern zu können. In unserer Gegend, in der Nähe von Kelheim, ist sie so warm, dass die Blaualgen badenden Hunden das Leben kosten können. Die Waldbrände in Spanien, Frankreich und anderswo geben - für kurze Zeit - die „Aufreger der Woche“ in den Nachrichten, mit schrecklichen Bildern, unter anderem von Wildtieren, die in panischer Flucht vor dem Feuer davonrennen.

Manche Lokalmedien versuchen krampfhaft, die gemeine Hitze noch als „Urlaubswetter“ schön zu reden, viele Hausbesitzer denken zum ersten Mal ernsthaft über eine Klimaanlage nach.

Als Großvater treibt mich an solchen Tagen wieder mal eine ganz konkrete, tief sitzende Sorge um:

In welch einer Welt werden junge Menschen als Erwachsene leben?

Wir stehen nicht vor einer vorübergehenden Krise, sondern mitten in einer langfristigen Katastrophe mit Ansage. Klingt leider alarmistisch, ist aber so.

Doch was meinen Fachleute eigentlich genau, wenn sie in diesem Zusammenhang unentwegt von „Klimarisiken“ sprechen? Im Grunde ist ein Risiko sehr leicht zu verstehen, denn es setzt sich immer aus zwei einfachen Faktoren zusammen: Zum einen aus der Wahrscheinlichkeit, mit der eine bestimmte Gefahr überhaupt in der Zukunft eintritt. Und zum anderen aus der Höhe des Schadens, der uns droht, falls diese Gefahr tatsächlich Wirklichkeit wird. Ich erinnere mich an den Kampf um die WAA (Wiederaufbereitungsanlage) in Wackersdorf, damals wurden auch diese zwei Komponenten diskutiert. Auch wenn diese „Fahrradspeichenfabrik“ (F.J.Strauss) noch so sicher gewesen wäre, im Falle eines - wenn auch unwahrscheinlichen - Unfalls wäre der Schaden unermesslich gewesen. Ich bin froh, dass wir dieses Risiko verhindern konnten.

Wenn also ein Ereignis mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eintreffen wird und der dabei entstehende Schaden unsere Gesellschaft in den Grundfesten erschüttert, dann haben wir es mit einem extremen Risiko zu tun. Genau an diesem Punkt stehen wir jetzt.

SPOILER: Das Folgende ist für niemand besonders angenehm zu lesen. Aber wir müssen da durch, am Ende schreibe ich auch, warum.

Um diese beispiellose Bedrohungslage greifbar zu machen, beziehe ich mich im vorliegenden Text auf drei maßgebliche, aktuelle Risiko-Studien, die wie Puzzleteile ein erschreckend klares Gesamtbild ergeben:

• Der „Global Risks Report 2026“ des Weltwirtschaftsforums (WEF) liefert die globale Makroperspektive.

• Die Allianz Trade Studie „Too hot to grow“ rechnet diese globalen Warnungen in konkrete, heutige Produktivitätsverluste um. Den ultimativen Weckruf liefert schließlich ein

• Sicherheitsbericht der britischen Regierung, der schonungslos aufzeigt, wie der Kollaps überhitzter Ökosysteme direkt in den Zusammenbruch unserer nationalen und globalen Sicherheit mündet.

Keine „Öko-Ideologie“: Wenn Konservative und Versicherer Alarm schlagen

Wer Warnungen vor den Risiken der Erderwärmung noch immer als „grüne Hysterie“ abtut, ignoriert Adressen, die völlig unverdächtig jeglicher grünen Ideologie sind. Die eindringlichsten Risikoanalysen stammen inzwischen aus den Schaltzentralen des globalen Kapitals und der staatlichen Sicherheitspolitik. Dass diese Schäden keine abstrakte Zukunftsmusik sind, unterstreicht das WEF (World Economic Forum): Während kurzfristig wirtschaftliche Sorgen dominieren, zeigt der Blick auf die nächste Dekade ein unmissverständliches Bild. Die größten globalen Risiken auf Sicht von zehn Jahren sind ausnahmslos umweltbedingt – angeführt von extremen Wetterereignissen, dem Kollaps von Ökosystemen und dem Erreichen von Kipppunkten.

Allianz Research: Die unbezahlbare Rechnung der extremen Hitze

Ähnlich unmissverständlich spricht die Finanzwelt. Die Ökonomen von Allianz Trade belegen, dass extreme Hitze ein strukturelles Wirtschaftsrisiko geworden ist. Sobald die Temperaturen die kritische Schwelle von 30 °C überschreiten, bricht die Arbeitsproduktivität steil ein. Das schlägt sich in Milliardenschäden nieder: Allein für Deutschland errechnet die Allianz im Stressszenario kumulierte BIP-Verluste von 131 Milliarden US-Dollar. Die Hitzeschocks wirken stagflationär – Preise und Arbeitslosigkeit steigen, während die Wirtschaft schrumpft. Das jährliche Haushaltsdefizit verschlechtert sich, Länder wie Italien oder Spanien drohen die europäischen Defizitgrenzen dauerhaft zu reißen, das heißt die Verschuldung geht durch die Decke.

Zu diesen Hitzekosten addiert sich ein weiteres, vom WEF identifiziertes Risiko

Die Gefährdung unserer kritischen Infrastruktur und Lieferketten durch Wetterextreme ist enorm. Der globale Handel ist massiv bedroht, wenn Wasserstraßen austrocknen oder Logistikketten – wie beim Niedrigwasser am Rhein – lahmgelegt werden. Wenn selbst Versicherer davor warnen, dass Hitze die Währungsstabilität gefährdet, wird klar: Nicht Klimaschutz gefährdet unseren Wohlstand – das Nichtstun tut es.

Geopolitische Blockaden und die unerbittliche Realität

Der notwendige Systemwandel droht jedoch an der Weltpolitik zu scheitern. Der WEF-Bericht warnt eindringlich vor der „geoökonomischen Konfrontation“ als größtem kurzfristigen Risiko. In dem Moment, in dem Staaten bedingungslos kooperieren müssten, ziehen sie sich in strategischen Wettbewerb und Protektionismus zurück.

Diese globale Blockade macht die Warnungen der Wissenschaft umso brisanter. Retrospektive Analysen zeigen ohnehin, dass frühere Klimamodelle die Beschleunigung von Erwärmung und Wetterextremen eher unterschätzt haben. Die Unerbittlichkeit dieser Fakten bringt der Kriminalbiologe Dr. Mark Benecke in seinen „Time is up“-Beiträgen auf den Punkt. Entspannt am Rheinufer sitzend, liefert er eine düstere Bilanz: 90 Prozent der Lebewesen im Süßwasser und rund 80 Prozent aller wildlebenden Tiere wären bereits verschwunden.

Er stützt sich auf Daten von großen Naturschutzverbänden, wonach bis zum Jahr 2020 bereits 73 Prozent aller wildlebenden Tiere verschwunden waren. Er verdeutlicht damit, dass freie Wildtiere im Vergleich zu der erdrückenden Masse an Zuchttieren kaum noch existieren und die generelle Aussterberate von Arten heute die normale Geschwindigkeit um das Hundertfache übersteigt.

Dazu kommt, dass der Jetstream, der unser Wetter stabil hielt, regelrecht zerfleddert ist. Beneckes Fazit lautet schonungslos: „Der Drops ist komplett gelutscht“. Kaskadierende Wetterextreme stehen unmittelbar bevor. Er zieht daraus die Konsequenz der kompromisslosen persönlichen Genügsamkeit und appelliert als Vorbild an uns alle: Wir müssen radikal Konsum reduzieren und auf eine strikt pflanzenbasierte Ernährung umsteigen, um Land, Wasser und Energie zu retten.

Wenn die Natur kippt: Die Breite der Bedrohung

Die Warnungen decken sich nahtlos mit den Befunden unserer Behörden. Die Deutsche Anpassungsstrategie (DAS 2024) zeigt, dass Hitze schon heute ein tödliches Wetterrisiko darstellt. Studien des Robert Koch-Instituts (RKI) belegen zudem, dass anhaltend hohe Temperaturen zu einem signifikanten Anstieg von Suiziden und aggressivem Verhalten führen. Gleichzeitig verlieren unsere Böden durch den Wechsel von Dürren und Starkregen ihre Schutzfunktion. Es ist vollkommen verständlich, dass viele Menschen unter „Climate Anxiety“ leiden – es ist keine hysterische Überreaktion, sondern eine zutiefst rationale Wahrnehmung der Realität.

Den Tatsachen ins Auge sehen – um dann entschlossen anzupacken

Dass all diese Warnungen, Zahlen und bedrohlichen Szenarien aus den Studien von WEF, Allianz oder britischer Regierung nicht schön zu lesen sind, muss ich natürlich zugeben. Es ist harte, schmerzhafte Kost. Und es ist absolut menschlich, davor am liebsten die Augen verschließen zu wollen.

Aber den Kopf in den Sand zu stecken, hilft uns jetzt nicht weiter.

Im Gegenteil: Wir müssen diesen Dingen schonungslos ins Auge sehen, um dann umso aktiver und entschlossener anzupacken! Die Falle des Dooming und der völligen Resignation ist letztlich nur eine Ausrede und ein Privileg der Bequemen.

Wir sind nicht ohnmächtig!

Es gibt funktionierende, ökonomisch vernünftige Hebel, die wir sofort ziehen können. Wenn wir unsere Betonwüsten zu wasserspeichernden Schwammstädten umbauen, kühlen wir die Innenstädte und retten Leben. Wenn wir die Agrarwende hin zu einer pflanzenbetonten Ernährung vollziehen, reduzieren wir laut aktuellen Studien gewaltige Emissionen und bauen den lebenswichtigen Humus im Boden wieder auf. Wenn Kommunen konsequent auf Bürgerenergie aus Sonne und Wind setzen, finanzieren sie damit lokale Schwimmbäder und Kitas, statt das Geld an Ölmultis zu überweisen.

Hören wir also auf, uns in Schuldgefühlen und gegenseitigen Vorwürfen über unseren rein individuellen Fußabdruck zu verstricken, und richten wir unsere ganze Energie auf unseren kollektiven Handabdruck. Wir müssen diese Transformation in unseren Kommunen, in Genossenschaften und an der Wahlurne einfordern. Die nächsten Jahre und Jahrzehnte werden uns und unseren Nachkommen enorm viel abverlangen. Aber wir haben die Wahl: Lassen wir uns von der Wucht der Fakten lähmen oder sichern wir Schritt für Schritt die Lebensgrundlagen für die Generationen nach uns?

Ich weigere mich, die Hoffnung aufzugeben. Nicht weil es einfach wäre, sondern weil Aufgeben schlichtweg keine Option ist.

Quellen und weiterführende Links:

• Weltwirtschaftsforum (WEF): Global Risks Report 2026. Der Bericht analysiert die langfristige Dominanz von Umweltrisiken und die Gefahr der „geökonomischen Konfrontation“.
  https://www.weforum.org/publications/global-risks-report-2026/

• Allianz Trade: Too hot to grow - The economic costs of extreme heat (Mai 2026). Die Studie berechnet die volkswirtschaftlichen Produktivitätsverluste durch Extremhitze in Europa.
  http://www.allianz-trade.com/economic-research

• UK Government / Cabinet Office: National security assessment - global biodiversity loss, ecosystem collapse and national security. Die Sicherheitsstudie der britischen Regierung untersucht die Bedrohung der nationalen Sicherheit durch den globalen Biodiversitätsverlust. (Als PDF verfügbar)

• Dr. Mark Benecke: Time is up: Zwischenstand Juli 2026 🔬. Der auf YouTube veröffentlichte Lagebericht zu den aktuellen Entwicklungen von Klimakrise, Artensterben und den Warnungen der britischen Regierung.

• GWS, IÖW, Prognos (im Auftrag von BMWK und BMUV): Kosten durch Klimawandelfolgen in Deutschland. Die Studie analysiert die bisherigen Schäden des Klimawandels und prognostiziert kumulierte Kosten von bis zu 900 Milliarden Euro bis zum Jahr 2050.
  https://www.2030agenda.de/de/article/studie-analysiert-die-schaeden-des-klimawandels-bis-2050-drohen-deutschland-bis-zu-900

• Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz, nukleare Sicherheit und Verbraucherschutz (BMUV): Deutsche Anpassungsstrategie an den Klimawandel 2024 (DAS 2024). Der Bericht der Bundesregierung zur gemeinschaftlichen Klimavorsorge und zum Schutz der Bevölkerung vor Wetterextremen.
  www.bundesumweltministerium.de/publikationen

• Robert Koch-Institut (RKI): Journal of Health Monitoring | S4/2023 | Scoping Review zu Klimawandel und psychischer Gesundheit in Deutschland. Die Auswertung untersucht die direkten und indirekten psychischen Folgen des Klimawandels, etwa ein signifikant höheres Aggressions- und Suizidrisiko durch anhaltende Hitze.
  www.rki.de/jhealthmonit

• Agora Agrar: Klimawirksamkeit der Ernährung in Deutschland. Aufgegriffen vom Bundesverband Menschen für Tierrechte e.V., untermauert diese Studie, dass eine pflanzenbetonte Ernährung und das gesamte Ernährungssystem der wichtigste Hebel im Klimaschutz sind.
  https://www.tierrechte.de/2026/03/18/neue-klima-studie-ernaehrungssystem-als-wichtigster-hebel-bundesumweltminister-schneider-muss-jetzt-handeln/

• Weltklimarat (IPCC): Informationen zum 7. Sachstandsbericht (AR7). Die laufenden Arbeiten der Arbeitsgruppe II fokussieren sich auf die direkten Klimaauswirkungen (Impacts), Anpassungswege (Adaptation) und Vulnerabilitäten.
  https://www.ipcc.ch/2026/05/18/pr-wgii-ar7-lamii-nassau/

Mit diesen Worten beginnt eine der eindrücklichsten Episoden des Podcasts Outrage + Optimism. Sie stammen von Trixy Elle, einer Fischerin und Mutter von den Philippinen. Sie hat den verheerenden Supertaifun Odette überlebt. Heute ist sie eine von über 100 Klägerinnen und Klägern, die gegen den Energiegiganten Shell vor Gericht ziehen. Nicht, weil sie sich der naiven Illusion hingibt, einen milliardenschweren Weltkonzern im Alleingang in die Knie zu zwingen. Sondern weil es ihr ums Prinzip geht: Sie will die Verantwortung sichtbar machen. Sie will, dass die Verursacher nicht länger im Schatten ihrer Bilanzen verschwinden.

Der Gerichtssaal ist nicht mehr nur ein Nebenschauplatz – er ist zu einer wichtigen Frontlinie im Kampf um den Erhalt unserer Lebensgrundlagen geworden.

Seit 2015 haben 215 Verfahren gegen Regierungen die höchsten nationalen Gerichte (die sogenannten Apex Courts) erreicht. Und die Erfolgsquote? Weit mehr als die Hälfte dieser höchstrichterlichen Entscheidungen fiel zugunsten des Klimaschutzes aus. Das zeigt: Das Recht ist kein zahnloser Tiger mehr.

„Auch wenn man in dieser Gesellschaft klein ist, gibt es etwas, das man tun kann.“

Mit diesen Worten beginnt eine der eindrücklichsten Episoden des Podcasts Outrage + Optimism. Sie stammen von Trixy Elle, einer Fischerin und Mutter von den Philippinen. Sie hat den verheerenden Supertaifun Odette überlebt. Heute ist sie eine von über 100 Klägerinnen und Klägern, die gegen den Energiegiganten Shell vor Gericht ziehen. Nicht, weil sie sich der naiven Illusion hingibt, einen milliardenschweren Weltkonzern im Alleingang in die Knie zu zwingen. Sondern weil es ihr ums Prinzip geht: Sie will die Verantwortung sichtbar machen. Sie will, dass die Verursacher nicht länger im Schatten ihrer Bilanzen verschwinden.

Als ich im Frühjahr 2025 in meinem Artikel Retten Richter das Klima? über die ersten spektakulären Erfolge von Klimaklagen schrieb, gab es durchaus etwas Euphorie, aber natürlich auch Skepsis. Ein paar Monate später, im August 2025, feierten wir das historische IGH-Gutachten in Den Haag als einen „Donnerschlag für den Klimaschutz“.

Heute, im Sommer 2026, zeigt der neue „Global Trends in Climate Change Litigation“-Bericht des renommierten Grantham Instituts der LSE (London School of Economics) und des Sabin Centers (Teil der Columbia University in New York), dass wir tatsächlich eine neue Dimension erreicht haben. Der Gerichtssaal ist nicht mehr nur ein Nebenschauplatz – er ist zu einer wichtigen Frontlinie im Kampf um den Erhalt unserer Lebensgrundlagen geworden. Ein Kampf, der an ein gigantisches, globales Jenga-Spiel erinnert.

Das Jenga-Prinzip der Klimajustiz

Vielleicht kennen Sie das Gesellschaftsspiel, bei dem man aus Holzklötzen einen Turm baut. Reihum zieht jeder vorsichtig einen Stein aus dem wackligen Gerüst und legt ihn oben auf. Der Turm wächst, wird aber mit jedem Zug instabiler, bis er irgendwann krachend in sich zusammenbricht.

Christiana Figueres, unter deren maßgeblicher Mitwirkung das Pariser Klimaabkommen abgeschlossen wurde, nutzt dieses Bild für die weltweiten Klimaklagen: Niemand koordiniert dieses Spiel. Es gibt keinen großen Dirigenten im Hintergrund. Die Klimabewegung setzt mit einem erfolgreichen Urteil einen Stein oben auf die Spitze. Kurz darauf zieht die fossile Lobby von unten einen anderen Stein heraus, um das System ins Wanken zu bringen. Es ist ein permanentes, hochdynamisches Kräftemessen vor den Schranken der Justiz. Während Regierungen und Konzerne blockieren, bauen Gerichte, NGOs und Bürger Schritt für Schritt an einem neuen globalen Rechtsrahmen.

Die nackten Zahlen: Eine Explosion der Paragrafen

Wer glaubt, Klimaklagen seien seltene, aktivistische Nischenprojekte, der irrt sich gewaltig. Die nackten Zahlen des Berichts zeichnen das Bild einer regelrechten Lawine:

• Über 3.600 Klimaklagen wurden weltweit mittlerweile in 62 Ländern registriert. Zum Vergleich: Vor zehn Jahren waren es gerade einmal 17 Länder.

• Mehr als drei Viertel dieser Klagen wurden nach dem wegweisenden Pariser Klimaabkommen von 2015 eingereicht.

• Allein im Jahr 2025 kamen 249 neue Verfahren hinzu – das sind fast fünf neue Klagen pro Woche.

Besonders spannend ist der Weg durch die Instanzen. Seit 2015 haben 215 Verfahren gegen Regierungen die höchsten nationalen Gerichte (die sogenannten Apex Courts) erreicht. Und die Erfolgsquote? Weit mehr als die Hälfte dieser höchstrichterlichen Entscheidungen fiel zugunsten des Klimaschutzes aus. Das zeigt: Das Recht ist kein zahnloser Tiger mehr. Das zeigt aber auch: das Rechtssystem, der Rechtsstaat ist eine eminent wichtige Säule unserer Gesellschaften. Und nicht umsonst versuchen die Populisten der Welt, wo immer sie die Macht erlangen, sofort, die Besetzung möglichst der höchsten Gerichte zu beeinflussen. Der Supreme Court in den USA ist ein trauriges Beispiel dafür.

Die europäische Triebfeder: Menschenrechte im Fokus

Diese globale Welle ist kein Zufall. Sie wird von einem neuen europäischen Rechtsverständnis angetrieben. Im April 2024 errangen die Schweizer KlimaSeniorinnen vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) einen historischen Sieg. Das Gericht stellte klar: Unzureichender Klimaschutz verletzt das Recht auf Leben und Privatleben (Artikel 8 der Menschenrechtskonvention).

Dieses Urteil wirkt heute wie ein Katalysator für nationale Gerichte. Erst Anfang 2026 entschied das Bezirksgericht in Den Haag (Greenpeace Niederlande und 8 Bürger von Bonaire v. Niederlande), dass der niederländische Staat die Bewohner seiner Karibikinsel Bonaire durch mangelnde Anpassungsmaßnahmen und unzureichenden Klimaschutz diskriminiert und ihre Menschenrechte verletzt. Der europäische Rechtsrahmen zieht engmaschige Grenzen für staatliche Untätigkeit.

Die deutsche Perspektive: Der Schiedsrichter in der „Wahrheitskrise“

In Deutschland blicken wir in diesem Kontext fast ehrfürchtig auf den historischen Klimabeschluss des Bundesverfassungsgerichts von 2021 zurück. Karlsruhe verankerte damals den Klimaschutz mit Verfassungsrang und begründete die „intertemporalen Freiheitsrechte“ – die Idee, dass wir heute nicht die Freiheit der Generationen von morgen verheizen dürfen.

Doch wie funktioniert diese Justiz in Zeiten politischer Polarisierung und einer gefühlten „Wahrheitskrise“ wirklich?

Die ehemalige Bundesverfassungsrichterin Susanne Baer beschreibt die Rolle des Gerichts im ZEIT-Podcast „Auch das noch“ mit einem treffenden Bild: Das Gericht ist ein Schiedsrichter, der rote Linien setzt. In einer von Fake News und populistischer Stimmungsmache aufgeheizten Debatte ist es die vornehmliche Aufgabe der Richter, sich an die „beste verfügbare Wissenschaft“ zu halten und das Recht gegen verschwörungsideologische Fantasiewelten zu verteidigen.

Gleichzeitig betont Baer jedoch auch die verfassungsrechtlichen Grenzen der Justiz: Gerichte haben keine politische Gestaltungsmacht. Sie können keine Gesetze schreiben, sie können keinen Kohleausstieg organisieren und sie können auch kein Tempolimit verordnen. Sie ziehen die roten Linien der Verfassung – aber ausfüllen muss diesen Raum die Politik.

Und genau hier liegt im Jahr 2026 die Sollbruchstelle. Wenn die Politik diese roten Linien durch kosmetische Gesetzesänderungen oder das Aufweichen von Sektorenzielen zu umgehen versucht, droht der Rechtsstaat Schaden zu nehmen.

An vorderster Front dieses juristischen Abwehrkampfes steht in Deutschland die Deutsche Umwelthilfe (DUH). Sie hat sich in den letzten Jahren zum unermüdlichen Motor der hiesigen Klimagerechtigkeit entwickelt. Ob es um die Durchsetzung von Klimaschutzprogrammen in den verschleppten Sektoren Verkehr und Gebäude geht, um das Einklagen von sauberen Heizungsplänen oder das Verhindern neuer fossiler Infrastruktur: Die DUH nutzt das Recht systematisch als Hebel, um den trägen Gesetzgeber vor sich herzutreiben. Klimaschutz ist eben keine Frage des politischen Wollens mehr, sondern des verfassungsrechtlichen Müssens. Wenn die Politik versagt, zwingen NGOs wie die DUH sie über den Gerichtsweg in die Pflicht.

Der Angriff auf die Konzerne: Drei Fronten im Gerichtssaal

Grundsätzlich gibt es diese zwei Typen von Klagen, gegen Staaten und deren Regierungen, und dann gegen Unternehmen. Während sich frühere Klagen meist gegen Staaten richteten, geraten nun zunehmend die Unternehmen ins Visier. 434 strategische Klimaklagen wurden seit 2015 gegen Konzerne eingereicht. Die juristischen Angriffe lassen sich im Wesentlichen in drei strategische Fronten unterteilen:

1. Die Schadensersatz-Klagen (Systemic Polluter Pays)

Hier fordern Betroffene finanzielle Wiedergutmachung für bereits erlittene Schäden. Ein Beispiel: Landwirte in Südkorea, die den staatlichen Energiekonzern KEPCO wegen Ernteausfällen verklagen.

Die ernüchternde Wahrheit vorab: Bis heute hat noch keine einzige dieser Schadensersatzklagen ein rechtskräftiges Endurteil erzielt, bei dem Geld geflossen wäre. Trotzdem werten Experten wie Joana Setzer, sie ist eine der Forscherinnen des aktuellen Berichts über Klimaklagen, sie bewertet es also als gigantischen Erfolg, dass Gerichte wie das Kantonsgericht Zug in der Schweiz (Asmania v. Holcim) solche Klagen mittlerweile überhaupt zur inhaltlichen Prüfung zulassen, anstatt sie wie früher sofort abzuweisen. Die Hürde der Zulässigkeit ist genommen.

2. Der Zwang zum strukturellen Umbau (Corporate Framework Cases)

Hier geht es darum, Unternehmen gerichtlich dazu zu zwingen, ihre Geschäftsmodelle radikal zu dekarbonisieren. Auch an dieser Front leistet die Deutsche Umwelthilfe Pionierarbeit. Mit ihren Klagen gegen die Autogiganten BMW und Mercedes-Benz versuchte die DUH, den gerichtlich erzwungenen Ausstieg aus dem Verbrennungsmotor bis 2030 durchzusetzen.

Obwohl der Bundesgerichtshof (BGH) diese Verfahren im März 2026 mit Verweis auf den Spielraum des Gesetzgebers letztlich abwies, haben diese Verfahren eine enorme Signalwirkung. Sie zeigen, dass der zivilrechtliche Schutz der Freiheitsrechte auch vor den Werkstoren der Industrie nicht halt macht. Die juristischen Argumente reifen mit jedem Versuch.

3. Der Kampf gegen die grüne Lüge (Greenwashing)

Das ist derzeit das erfolgreichste und am schnellsten wachsende Feld. Über 65 % dieser Verfahren werden im Sinne des Verbraucherschutzes entschieden. Ein prominentes Opfer war TotalEnergies in Frankreich, das wegen irreführender Werbung für angebliche Klimaneutralität verurteilt wurde.

Das Imperium schlägt zurück: Der Pushback der Fossil-Lobby

Natürlich schaut die fossile Industrie diesem Treiben nicht tatenlos zu. Für jeden Erfolg der Klimabewegung formiert sich eine Gegenwehr der Beharrungskräfte. Zwei bedrohliche Trends lassen sich derzeit beobachten:

• SLAPP-Klagen (Strategic Lawsuits Against Public Participation): Konzerne nutzen vermehrt Einschüchterungsklagen mit astronomischen Schadensersatzforderungen, um Aktivisten mundtot zu machen. Ein extremes Beispiel ist der US-Konzern Energy Transfer LP, dem eine Jury in North Dakota im März 2025 im Streit um die Dakota Access Pipeline zunächst unfassbare 667 Millionen US-Dollar Schadensersatz gegen Greenpeace International zusprach – eine Summe, die den Ruin der Organisation bedeuten sollte und selbst nach einer richterlichen Reduzierung eine verheerende Drohwirkung entfaltet.

• Gesetzliche Schutzschilde: In den USA (mit dem Stop the Climate Shakedowns Act), in Neuseeland und sogar in Deutschland (durch bayerische Gesetzesinitiativen) versuchen konservative Politiker und Lobbyverbände, Gesetze zu verabschieden, die Unternehmen vor Klimahaftungen abschirmen sollen. Man will den Richterinnen und Richtern schlicht das Werkzeug aus der Hand nehmen.

Die neue Komplexität: Grün gegen Grün

Klimaklagen sind im Jahr 2026 keine einfachen Schwarz-Weiß-Geschichten mehr. Der Übergang in die postfossile Ära erzeugt eigene, hochkomplexe Verteilungskämpfe:

• „Grün gegen Grün“: Naturschützer klagen gegen den Bau von Windparks oder Solaranlagen, weil diese lokale Ökosysteme oder bedrohte Tierarten (wie Vögel oder Fledermäuse) gefährden.

• „Just Transition“ (Die gerechte Wende): Indigene Gemeinschaften und lokale Arbeiter wehren sich gerichtlich gegen den rücksichtslosen Abbau kritischer Mineralien (wie Lithium oder Kobalt) für Batterien oder gegen zweifelhafte CO₂-Kompensationsprojekte auf ihrem Land, die oft Züge eines neuen, grünen Kolonialismus tragen.

Fazit: Das Jenga-Spiel der Hoffnung

Das globale Kampfgeschehen vor Gericht gleicht einem Jenga-Turm im Wind. Jedes Urteil stabilisiert ihn oben, jede Lobby-Intervention lockert unten das Fundament. Als ich die Metapher mit diesem Spiel von Christiana Figueres gehört habe, war ich nicht sehr glücklich darüber. Schließlich stürzt der Turm ja am Ende doch ziemlich oft ein, oder?

Doch die wichtigste Erkenntnis aus der Jenga-Metapher lautet: Die Zeiten, in denen sich Politik und Wirtschaft hinter unverbindlichen Absichtserklärungen verstecken konnten, sind vorbei. Die Gerichte haben die Ausreden entwertet.

Wenn der Rechtsstaat funktioniert, wenn Richter wie Schiedsrichter unparteiisch die verfassungsrechtlichen roten Linien bewachen, dann wird das Recht zu unserer stärksten Waffe. Es zwingt die Mächtigen zur Rechenschaft und macht Klimasünden zu einem existentiellen wirtschaftlichen Risiko. Umso wichtiger ist es auch hierzulande, dass wir genau aufpassen, wenn eine Partei plant, nach ihrer „Machtergreifung“ die Justiz und auch die öffentliche Verwaltung umzubauen. Das wäre nichts anderes als eine Aushöhlung des Rechtsstaats, das wäre schlecht für den Planenten und alles, was darauf lebt.

Für Menschen wie die Fischerin Trixy Elle ist der Gerichtssaal oft der letzte, aber am Ende vielleicht wirkungsvollste Ort, um sich Gehör zu verschaffen. Und für uns alle ist er ein moralischer Kompass, der uns zeigt: Wir können dem Recht eine Stimme geben.

Trotzdem. Jetzt erst recht.

Weiterführende Links & Quellen für diesen Artikel:

• Outrage + Optimism Podcast: Whose Side Is the Law On?

• Deutsche Umwelthilfe: Alles zu den Klimaklagen der DUH

• ZEIT Podcast „Auch das noch“: Recht sprechen in der Wahrheitskrise (mit Susanne Baer)

• Grantham Research Institute: Global Trends in Climate Change Litigation: 2026 Snapshot

• Klimakolumne: Retten Richter das Klima?

• Klimakolumne: Historischer Richterspruch des Internationalen Gerichtshofs

Zu dieser Podcast-Episode gibt es einen parallelen Artikel mit weiterführenden Perspektiven, Quellen und links.

• Warum muss sich jemand, der sich für eine lebenswerte Zukunft unserer Nachfahren einsetzt und dies auch kundtut, warum muss sich so jemand als „Gutmensch“ beschimpfen lassen? Wäre es besser, ein „Schlechtmensch“ zu sein?

• Wieso wird eine Partei, die sich am konsequentesten von allen Parteien einen realistischen und notwendigen Klimaschutz ins Programm schreibt, warum wird diese Partei als „ideologisch“ gebrandmarkt? Ist es etwa keine Ideologie, wenn man daran glaubt, dass die unsichtbare Hand des Marktes am Ende schon alles richten werde?

• Warum sollten wir ZeitgenossInnen, die drei bis vier Mal im Jahr in den Urlaub fliegen und dabei viele Treibhausgase emittieren, warum sollten wir diese Menschen nicht darauf ansprechen? Sind wir dann die „Moralapostel“ mit dem erhobenen Zeigefinger?

• Warum wird es als „moralisierend“ bezeichnet, wenn man gut und böse, richtig und falsch in der Frage der Klimagerechtigkeit klar benennt? Sind Kriterien von richtig und falsch nicht in allen Lebensbereichen wichtig, vor allem in den lebenswichtigen wie der Zukunft unseres Weltklimas?

Die Liste der Fragen ließe sich fortsetzen. Fragen rund um Moral, Anstand, Verantwortung, Schuld. Ich habe mit Ulf Brüggemann (er betreibt unter anderem eine Publikation mit dem Titel “Kategorisch Kant”) über solche Fragen diskutiert und ich war überrascht über seine klare und dezidierte Haltung zu Themen der Klima-Ethik.

Auch der Deutsche Ethikrat stärkt übrigens Ulf Brüggemanns Position. In seiner ausführlichen Stellungnahme zur Klimagerechtigkeit stellt er klar, dass individuelle Beiträge zwar klein erscheinen mögen, aber moralisch enorm wichtig bleiben, weil sie eine „Kultur wahrgenommener Verantwortung“ befördern. Gleichzeitig sagt der Ethikrat aber auch: Es ist unangemessen, von uns allen einen emissionsarmen Konsum zu verlangen, solange der Staat eine Wirtschaftsordnung aufrechterhält, die klimafreundliches Handeln erschwert und uns somit zum „moralischen Heldentum“ drängt.

Raus aus der Individualisierungsfalle: Fußabdruck vs. Handabdruck ist also eine der wichtigen Fragen.

Parallel zum Podcast gibt es einen ergänzenden Artikel auf www.klimakolumne.de, mit weiterführenden quellen und links.

Je länger und intensiver ich mich mit Klimathemen beschäftige, desto drängender tauchen einige Fragen auf. Fragen zu Anstand und Respekt, zu Moral und Ethik, Fragen zu Verantwortung und Schuld.

Auf Substack, der Plattform auf der ich die Klimakolumne betreibe, bin ich auf Ulf Brüggemann gestoßen, einen promovierten Philosophen. Er betreibt unter anderem ein Portal mit dem Titel „Kategorisch Kant“. Und nachdem der große deutsche Moralphilosoph Immanuel Kant für die wohl wichtigste Regel des Zusammenlebens bekannt ist, habe ich Ulf Brüggemann, den Kant-Spezialisten, um ein Gespräch gebeten. Die Sozialregel, so nenne ich das mal ganz unphilosophisch, heißt: „Was du nicht willst, dass man dir tu…“ oder auch Kategorischer Imperativ.

Das ganze Gespräch mit Ulf Brüggemann gibt es als PodCast zu hören.

Die Fragen, von denen ich weiter oben sprach, könnten zum Beispiel so lauten:

• Warum muss sich jemand, der sich für eine lebenswerte Zukunft unserer Nachfahren einsetzt und dies auch kundtut, warum muss sich so jemand als „Gutmensch“ beschimpfen lassen? Wäre es besser, ein „Schlechtmensch“ zu sein?

• Wieso wird eine Partei, die sich am konsequentesten von allen Parteien einen realistischen und notwendigen Klimaschutz ins Programm schreibt, warum wird diese Partei als „ideologisch“ gebrandmarkt? Ist es etwa keine Ideologie, wenn man daran glaubt, dass die unsichtbare Hand des Marktes am Ende schon alles richten werde?

• Warum sollten wir ZeitgenossInnen, die drei bis vier Mal im Jahr in den Urlaub fliegen und dabei viele Treibhausgase emittieren, warum sollten wir diese Menschen nicht darauf ansprechen? Sind wir dann die „Moralapostel“ mit dem erhobenen Zeigefinger?

• Warum wird es als „moralisierend“ bezeichnet, wenn man gut und böse, richtig und falsch in der Frage der Klimagerechtigkeit klar benennt? Sind Kriterien von richtig und falsch nicht in allen Lebensbereichen wichtig, vor allem in den lebenswichtigen wie der Zukunft unseres Weltklimas?

Die Liste der Fragen ließe sich fortsetzen. Fragen rund um Moral, Anstand, Verantwortung, Schuld. Ich habe mit Ulf Brüggemann über solche Fragen diskutiert und ich war überrascht über seine klare und dezidierte Haltung zu Themen der Klima-Ethik.

Moralische Prämissen

Im Gespräch erklärt Ulf einige philosophische Grundlagen der Begriffe Moral und Ethik, er benennt ein paar moralische Prämissen, welche als Grundlagen allen menschlichen Zusammenlebens gelten können.

„Ich komme aus einer Theorieorientierung, die sagt, Moral ist sozusagen eine Art Standpunkt, den wir einnehmen. Ein Standpunkt, in dem man die eigenen Interessen zurücknimmt und einen allgemeineren einnimmt für eine größere Gruppe, ohne eine bestimmte Partei aus dieser Gruppe zu bevorzugen. Das wäre zum Beispiel auch ein sehr, sehr kantischer Ansatz. Das heißt, moralische Normen sind nicht irgendwelche Entitäten, die es irgendwo gibt, sondern das sind die Ergebnisse eines Diskurses, der auf Basis dieses Standpunktes geführt wird. Und wenn man diese Prämisse mal annimmt, dann würde ich sagen, gibt es ganz definitiv moralische Normen, den Klimawandel zu bekämpfen.“

Aus diesem moralischen Standpunkt leitet Ulf zwei sehr simple Prämissen ab, auf die sich eigentlich fast jeder Mensch verständigen können müsste:

• Erstens haben wir die Pflicht, anderen keinen schweren Schaden zuzufügen.

• Zweitens sind alle Menschen gleich viel wert und haben denselben Anspruch auf ein gutes Leben.
  
  Da wir mit unserem CO2 - intensiven Lebensstil derzeit auf Kosten vulnerabler Gruppen und zukünftiger Generationen leben, ist das schlichtweg moralisch falsch. Und das hat ganz konkrete Konsequenzen für unseren Alltag. Brüggemann bringt es im Podcast trocken auf den Punkt:

Wenn du in Anspruch nimmst, moralisch okay zu handeln, dann folgt daraus zum Beispiel, dass du nicht in die Karibik fliegen solltest.

Der perfekte moralische Sturm und die Ausreden

Aber wenn diese Prämissen so logisch sind, warum tun wir uns dann so unendlich schwer damit, danach zu handeln? Der US-amerikanische Moralphilosoph Stephen M. Gardiner liefert dafür eine bestechende Erklärung, die exakt an Ulfs Analyse anknüpft. Gardiner beschreibt den menschengemachten Klimawandel als den „perfekten moralischen Sturm“.

Es gibt ein berühmtes Buch von S.M.Gardiner mit diesem Titel, das in der Fachwelt rund um die Klimaethik eine große Rolle spielt und nach wie vor heftig diskutiert wird.

Das Bild vom perfekten moralischen Sturm soll verdeutlichen, dass hier drei ziemlich üble Dynamiken zusammenkommen, die unseren Handlungswillen systematisch lähmen:

1. der globale Sturm: Ursache und Wirkung sind räumlich extrem ungleich verteilt. Die reichen Industrienationen verursachen den Großteil der Emissionen, aber die verheerenden Folgen treffen vorwiegend ärmere und vulnerablere Länder im Globalen Süden. Für den Einzelnen oder einzelne Staaten erscheint es daher „normal“, sich auf Kosten anderer einen Vorteil zu verschaffen.

2. der intergenerationelle Sturm: Ursache und Wirkung liegen auch zeitlich weit auseinander. Wir genießen heute unseren CO2 - intensiven Lebensstil und die Wirtschaftskraft, reichen aber den sprichwörtlichen „Schwarzen Peter“ und die enormen Folgekosten einfach an die nächsten Generationen weiter.

3. der theoretische Sturm: Unsere bisherigen politischen und ökonomischen Institutionen sind mit dieser globalen und generationenübergreifenden Komplexität schlicht überfordert.
   

Weil dieser „perfekte Sturm“ unsere moralischen Reflexe aushebelt, macht er uns extrem anfällig für das, was Gardiner „moralische Korruption“ nennt. Anstatt die ethische Herausforderung anzunehmen, verführt uns die komplexe Struktur des Problems geradezu dazu, Ausweichstrategien und Ausreden zu erfinden. Wir verstecken uns hinter dem Ausmaß der Krise, beruhigen uns mit völlig unzureichenden politischen Maßnahmen oder missbrauchen die wissenschaftlichen Unsicherheiten, die es eben doch noch an ein paar Stellen gibt, um unsere bequemen Gewohnheiten nicht ändern zu müssen.

Wer soll was tun?

Genau eine solche Ausweichstrategie findet sich überraschenderweise sogar in den höchsten akademischen Kreisen. Die Rechtsphilosophin Frauke Rostalski, die immerhin selbst im Deutschen Ethikrat sitzt, vertritt in ihrem aktuellen Buch die steile These, dass wir als Bürger gar keine Pflicht hätten, unseren CO2 - Ausstoß zu verringern. Ihr Argument liest sich wie ein Lehrbuchbeispiel für Gardiners moralische Korruption: Das Verhalten des Einzelnen sei global gesehen ohnehin „ineffektiv“, weil erst ein weltweites Gesamtsystem das Problem lösen könne.

Wenn wir trotzdem aufs Fliegen verzichten oder Hafermilch trinken, wertet sie das gerne als bloßes „Moralspektakel“ und elitäres Gehabe ab.

In unserem Gespräch entlarvt Ulf Brüggemann diese Argumentation jedoch als töricht und absurd. Sie vermischt die Ebenen von individuellem und kollektivem Handeln. Jede gesellschaftliche Gesamtlösung setzt sich nun mal aus vielen einzelnen Beiträgen zusammen. Ulf illustriert diesen Denkfehler mit einem prägnanten Bild:

Stellen wir uns doch mal eine Sturmflut vor. (...) Die Leute gehen raus und versuchen, ihren Nachbarn zu helfen. (...) Da kommt Frau Rostalski und sagt: Leute, hört auf! Dein einzelner Beitrag ist null wert. Der wird die Überschwemmung nicht zurückdrängen. Du kannst nach Hause gehen und Fußball schauen.

Raus aus der Individualisierungsfalle: Fußabdruck vs. Handabdruck

Die Debatte hat allerdings einen wichtigen wahren Kern: Wir dürfen nicht den Fehler machen, die Lösung der Klimakrise allein auf dem privaten Konsum und dem viel zitierten „CO2 - Fußabdruck“ abzuladen. Die Universität Erfurt warnt in einer aktuellen Studie explizit vor dieser „Individualisierungsfalle“. Wir brauchen effektive, handlungsleitende politische Maßnahmen, um das Problem an der Wurzel zu packen.

Auch der Deutsche Ethikrat stärkt hier übrigens Ulf Brüggemanns Position. In seiner ausführlichen Stellungnahme zur Klimagerechtigkeit stellt er klar, dass individuelle Beiträge zwar klein erscheinen mögen, aber moralisch enorm wichtig bleiben, weil sie eine „Kultur wahrgenommener Verantwortung“ befördern. Gleichzeitig sagt der Ethikrat aber auch: Es ist unangemessen, von uns allen einen emissionsarmen Konsum zu verlangen, solange der Staat eine Wirtschaftsordnung aufrechterhält, die klimafreundliches Handeln erschwert und uns somit zum „moralischen Heldentum“ drängt.

Übrigens: Frauke Rostalski hat zwar in eben diesem Ethikrat einen Sitz, vertritt aber dezidiert eine abweichende Minderheitsposition in dieser Frage.

Was heißt das für uns? Wir müssen unseren sogenannten Handabdruck vergrößern. Wir müssen uns einmischen, politische Rahmenbedingungen einfordern und bei Wahlen jene unterstützen, die den Klimaschutz ernst nehmen. Denn der Staat ist kein anonymes Gebilde – der Staat sind letztlich wir.

Zum Konzept des ökologischen Handabdrucks heißt es bei Germanwatch:

…Handabdruck-Engagement setzt immer an Strukturen, Regeln, Rahmenbedingungen oder Gesetzen an, die im jeweiligen Umfeld der Gruppe liegen: Student:innen können dafür sorgen, dass ein Tausch- oder Leihladen an der Universität eingerichtet wird. Initiativen können erreichen, dass autofreie Zonen in der Innenstadt vergrößert werden oder Geldanlagen eines Vereins nur noch nachhaltig investiert werden. Deine Handabdruck-Aktionen können von der Nachbarschaft bis zur Bundesebene nachhaltiges Handeln niederschwelliger für andere machen!…

Bücher, Wein und ein Rudel Katzen

Dass wir dabei alle mit inneren Widersprüchen kämpfen, ist nur menschlich. Umfragen wie das aktuelle Klima-Update 2026 von More in Common zeigen, dass eine breite Mehrheit der Gesellschaft den Klimaschutz als wichtiges Mandat ansieht. Wenn es aber an die eigenen Gewohnheiten geht, wird es oft ungemütlich.

Auch davor macht Ulf Brüggemann keinen Halt und gesteht im Podcast erfrischend ehrlich seine eigenen „Klimasünden“ ein. Neben seinem vorbildlichen Balkonkraftwerk gebe es in seinem Leben eben auch Bücher, Wein und „ein ganzes Rudel Katzen“. Genau diese Ehrlichkeit tut der Debatte gut. Wir dürfen nicht im erhobenen Zeigefinger oder, wie Ulf es nennt, in einem moralischen „Jakobinertum“ stecken bleiben, das Menschen nur bevormundet. Eine Totalmoral, die das ganze Leben nur noch diesem einen Zweck unterordnet, überfordert uns alle.

Aber wir dürfen diese menschlichen Widersprüche eben auch nicht als bequeme Ausrede für das Nichtstun nutzen. Wir haben eine moralische Verantwortung für diese Welt – und wir dürfen uns nicht aus ihr stehlen, nur weil wir nicht perfekt sind.

Laut und impertinent für die Zukunft

Klimaethik ist nicht die einzige Richtschnur, nach der wir unsere Entscheidungen treffen. Aber sie ist ein Kompass, den wir dringend brauchen, um in diesem perfekten moralischen Sturm die Orientierung nicht zu verlieren. Wir können und dürfen nicht auf die perfekte globale Lösung warten, sondern wir müssen im Hier und Jetzt das Richtige tun.

Wie wir das anstellen? Lassen wir Ulf Brüggemann das Schlusswort, das er uns als deutlichen Appell am Ende des Interviews mit auf den Weg gibt:

Also ich bin inzwischen zu der Auffassung gekommen, dass wir uns nicht verschämt verstecken sollten, sondern im Gegenteil laut und impertinent sein müssen. Und der Diskurs, dass bestimmte Einschränkungen notwendig sind, der muss normalisiert werden.

Das ganze Gespräch mit Ulf Brüggemann kannst du jetzt in der neuen Episode der Klimakolumne anhören.

Hör doch mal rein – und werde impertinent!

Zum Beispiel:

Der unaufhaltsame Abschied vom Kohlestrom im europäischen Netz, der beispiellose PV-Ausbau in Indien, der Etappensieg der Zivilgesellschaft gegen den Tiefseebergbau in der Arktis oder die stumme, aber gewaltige Speicher-Revolution vor unserer Haustür, sogar die positiven Punkte im neuen Klimaschutzprogramm – all diese Entwicklungen des Frühsommers 2026 zeigen ein Muster. Sie sind keine zufälligen Einzelphänomene. Sie sind die sichtbaren Früchte jahrzehntelanger wissenschaftlicher, juristischer und zivilgesellschaftlicher Vorarbeit.

Es wird auf absehbare Zeit vermutlich nicht einfacher werden, und die nächsten Rückschläge im Kampf gegen die Klimakrise werden genauso sicher kommen wie auch die nächsten Hitzerekorde. Aber auf Dauer kann die Logik der Physik (Treibhausgase und ihre Auswirkungen) nicht durch noch so viel Geld der Fossillobby verschleiert werden. Und - wir machen weiter. Trotzdem. Trotz allem. Im Interesse unserer Nachkommen und aller anderen Lebewesen. Denn Zuversicht ist kein passiver, zufälliger Zustand, sondern eine Entscheidung.

Wer sich regelmäßig mit den Daten zur Erderwärmung beschäftigt, kennt das Bedürfnis nach einer Atempause. Die Defizite, die Probleme und die Konflikte sind zu groß und zu dominant, man kann es manchmal nicht mehr hören und lesen. Gleichzeitig erleben wir Rekordtemperaturen, die einem die Luft nehmen. Aber es gibt bei all den schwierigen Meldungen oft ein „Trotzdem“, das dann leicht unter den Tisch fällt.

Beispiel gefällig?

Der Ausbau der Windkraft in Deutschland verlor zwar zuletzt an Dynamik. Im vergangenen Jahr wurden an Land lediglich 4,5 Gigawatt neu zugebaut – wir bleiben damit hinter den eigenen Zielsetzungen zurück. Da zudem schwächere Winde wehten, sank die Erzeugung aus Windkraft um gut drei Prozent, was temporär durch einen höheren Einsatz von Erdgas ausgeglichen werden musste. Analysen wie jene von Agora Energiewende zeigen, dass wir beim Erreichen der Klimaziele derzeit wertvolle Zeit verlieren.

Es ist wichtig, diese Realitäten nicht schönzufärben. Sie bewahren uns vor einer naiven Blauäugigkeit. Aber das ganze Bild schaut dann doch noch etwas anders aus.

Trotzdem:

In der Oster-Ausgabe von „Prima Klima“ habe ich bereits über den Rückgang der Kohleverstromung in Europa berichtet. Dazu passt eine Aktualisierung aus dem Mutterland der Industrialisierung. Großbritannien, die historische Wiege des fossilen Zeitalters, hat vor wenigen Wochen dieses Kapitel nämlich endgültig geschlossen. Noch in den späten 1980er-Jahren stammten rund zwei Drittel des britischen Stroms aus der Verbrennung von Kohle . Heute ist dieser Anteil auf gerade mal 0,1 Prozent geschrumpft . Die Kohleverstromung ist dort faktisch Geschichte, verdrängt durch die rasant gefallenen Kosten der Erneuerbaren .

Wenn ich das schreibe, denke ich an meinen Schwiegervater. Er hat ein paar Jahre seines Berufslebens als Bergmann unter Tage verbracht und uns in der Familie viel von der drückenden Enge und den Gefahren der Tiefe erzählt. Für seine Generation war die Kohle das Fundament, auf dem der gesamte Wohlstand des Westens ruhte. Dass diese Grundlage der Energieerzeugung innerhalb nur einer einzigen Generation fast vollständig verschwinden würde, hätte damals wohl niemand für möglich gehalten.

Und diese Entwicklung ist keine britische Exzentrik, sondern europäische Realität. Im gesamten EU-Verbund sank der Kohlestrom im vergangenen Jahr auf ein historisches Tief von gerade noch 9,2 Prozent. In mittlerweile 19 europäischen Staaten ist die Kohle auf einen Anteil von unter fünf Prozent geschrumpft oder bereits gänzlich aus dem Netz verschwunden.

Klimaschutzprogramm 2026

Das Bundeskabinett hat das neue Klimaschutzprogramm 2026 verabschiedet. Und auch wenn die Kritik aus der Wissenschaft – allen voran von PIK-Direktor Ottmar Edenhofer und dem Thinktank Agora Energiewende – absolut berechtigt ist, dass dieses Programm auf veralteten Daten basiert, die Klimaschutzlücke nicht vollständig schließt und mindestens drei Millionen Tonnen hinter den eigentlich erforderlichen CO₂-Einsparungen zurückbleibt: Es enthält ein paar handfeste Hebel, die man nicht kleinreden sollte.

Insgesamt 67 Einzelmaßnahmen sollen bis 2030 zusätzliche 25 Millionen Tonnen CO₂-Äquivalente einsparen. Ein Kernpunkt ist ein neues 3-Milliarden-Euro-Förderprogramm für Elektroautos, das sich gezielt an Privatleute mit kleinen und mittleren Einkommen richtet. Flankiert wird dies von massiven Investitionen in Höhe von einer halben Milliarde Euro für den beschleunigten Aufbau von Ladesäulen direkt an Mehrfamilienhäusern, vereinfachten Regeln für Solarnetze und dem rechtlichen Rahmen für den geordneten, frühzeitigen Ausstieg aus den Gasverteilnetzen.

Trotzdem:

Eine massive Kritik an der aktuellen Berliner Regierung lässt sich an dieser Stelle allerdings nicht ausblenden. Während die ökonomische Vernunft längst für die Transformation spricht, wird im Wirtschaftsministerium ein erbärmlicher Kampf für die fossile Gasbranche gekämpft. Das Aus vom Verbrenner-Aus soll eine Automobilbranche retten, die den Umschwung zur Elektromobilität verschlafen hat.

Die fossilen Kräfte wehren sich verständlicherweise vehement, um ihre alten Geschäftsmodelle so lange wie möglich auszuquetschen, oft mit Hilfe der Politik. Im Weißen Haus spricht man allen Ernstes von schöner, sauberer Kohle.

„…Our Nation’s beautiful clean coal resources will be critical to meeting the rise in electricity demand…“

…so steht es in der Executive Order des Präsidenten der USA mit der Nummer 14241. Aber der Trend ist gesetzt. Trotz der kurzfristigen Stolpersteine beim heimischen Windausbau zeigt der Blick auf das große Ganze: Die Ära des Rauchs geht zu Ende. Und genau das ist das Fundament für eine realistische Zuversicht.

Indien überholt sich selbst – und die globalen Erwartungen

Es gibt Momente, da fällt es schwer, nicht an der internationalen Klimadiplomatie zu verzweifeln. Wenn wir auf die offiziellen Versprechen blicken, bleibt die Lage ernüchternd: Der unabhängige „Climate Action Tracker“ kam in seiner jüngsten Analyse zu dem Schluss, dass die neu eingereichten nationalen Klimaziele für 2035 in der Summe praktisch keinen Unterschied für die globale Erwärmung machen. Das heißt, sie sind enttäuschend und bringen uns nicht wirklich aus der Gefahrenzone.

Erläuterung: Die nationalen Klimabeiträge, englisch: Nationally Determined Contributions, NDCs, bilden das Herzstück des Pariser Klimaabkommens.

Hinzu kommt, dass die USA als eine der größten Wirtschaftsmächte in ihren Ambitionen drastisch abgerutscht sind und mittlerweile als „critically insufficient“ eingestuft werden, das heißt sie sind derzeit absolut nicht auf dem Pfad in eine klimaneutrale Zukunft. Und schon ist er wieder da, der vertraute Refrain der Skeptiker im eigenen Bekanntenkreis:

„Warum sollen wir uns hierzulande eigentlich anstrengen, wenn die großen, bevölkerungsreichen Nationen nicht mitziehen?“

Trotzdem:

Wer glaubt, dass der Globale Süden in Lethargie verharrt, übersieht, wie sehr die Realität in der Wirklichkeit die zähen diplomatischen Verhandlungen längst überholt hat. Blicken wir nach Indien, dem bevölkerungsreichsten Land der Erde. Genau jener kritische „Climate Action Tracker“ lieferte im März 2026 eine überraschende Nachricht: Indien ist bereits jetzt auf dem besten Weg, seine Klimaziele für 2035 schon bis zum Jahr 2030 zu erfüllen – also volle fünf Jahre früher als geplant .

India announced its new 2035 NDC targets in March 2026. Under existing policies, India is likely to achieve its new 2035 target - to increase its non‑fossil capacity to 60% - by, or even before, 2030.

Indien wartet nicht auf den Westen. Genau wie China begreift das Land den massiven Ausbau sauberer Energien längst nicht mehr als moralische Pflicht und Bürde, sondern als rationales Fundament für die eigene ökonomische Unabhängigkeit. Die Erneuerbaren sind schlicht profitabler geworden, und sie sorgen für eine Unabhängigkeit von den fossilen Energielieferanten.

Zivilgesellschaft schlägt Industrie – Tiefseebergbau in Norwegen gestoppt

Wenn es um den Schutz der Meere geht, fällt es mir ehrlich gesagt oft schwer, die Zuversicht zu bewahren. Selbst ein historischer Meilenstein wie das im Januar in Kraft getretene UN-Hochseeschutzabkommen birgt bei genauerem Hinsehen rechtliche Schlupflöcher, die das Risiko von bloßen „Scheinschutzgebieten“ auf dem Papier erhöhen. Zudem gehört Deutschland hierzulande zu den Nachzüglern: Das Bundeskabinett hat die Gesetzentwürfe zwar verabschiedet, aber das parlamentarische Verfahren im Bundestag war Anfang 2026 immer noch nicht final abgeschlossen. Im Windschatten dieser Trägheit drängen Konzerne auf die kommerzielle Ausbeutung des Meeresbodens, während die zuständige internationale Meeresbodenbehörde weiterhin unklare Signale aussendet. Das ökonomische Argument der Rohstoffbranche klingt dabei fast logisch: Wir bräuchten die Mineralien der Tiefsee zwingend, um die globale Energiewende überhaupt finanzieren und vorantreiben zu können.

Trotzdem:

Die Zivilgesellschaft und die Wissenschaft beweisen gerade, dass ein breites Bündnis stabiler ist als rein extraktive Marktinteressen. Das sind die Interessen derjenigen, die fossile Brennstoffe aus dem Boden holen und verkaufen. Nach langanhaltenden internationalen Protesten hat die norwegische Regierung ihre umstrittenen Pläne zur Öffnung der Arktis für den Tiefseebergbau vorerst komplett gestoppt. Die Norwegische See, ein sensibler Hotspot der Biodiversität, bleibt damit ein geschützter Rückzugsraum, in dem nicht zuletzt die Wale der Arktis vorerst aufatmen können.

Europas Batterie-Tsunami und das Ende der Dunkelflaute

Es ist eine berechtigte Sorge, die Skeptiker oft anbringen: Was nützt uns der ganze Solarboom, wenn das Stromnetz den Überschuss mittags nicht aufnehmen kann und wir saubere Energie ungenutzt abregeln (also verpuffen lassen) müssen? Gleichzeitig warnt die Internationale Energieagentur vor dem wachsenden Energiehunger durch Künstliche Intelligenz und Rechenzentren. Die Angst ist groß, dass wir dadurch in den Abendstunden wieder verstärkt teures Erdgas verbrennen müssen, was das Klima belastet und die Strompreise für uns alle nach oben treibt.

Trotzdem:

Die Lösung ist längst da und skaliert in einem Tempo, das selbst Experten überrascht. Bereits in der Oster-Ausgabe dieser Kolumne haben wir über den “Batterie-Tsunami” und den historischen Preisverfall bei Speichern gesprochen. Doch was wir jetzt auf unserem eigenen Kontinent sehen, sprengt alle Erwartungen. Laut dem Thinktank Ember hat sich die Leistung großer, netzgebundener Batteriespeicher in der EU innerhalb von nur zwei Jahren auf über 10 Gigawatt mehr als verdoppelt.

Auch in Deutschland schreitet der Ausbau dynamisch voran: Das Fraunhofer ISE meldet, dass die Leistung von Großbatteriespeichern allein im Jahr 2025 um 60 Prozent auf rund 3,7 Gigawatt gestiegen ist. Zusammen mit den privaten Heimspeichern puffert hierzulande nun ein gewaltiges Gesamtsystem mit einer Kapazität von fast 25 Gigawattstunden unser Netz. Diese Akkus tun exakt das, was sie sollen: Sie saugen den überschüssigen, sauberen Mittagsstrom auf, senken damit massiv die Kosten und drängen in den Abendstunden das teure Erdgas aus dem Markt. Europas Speicher-Revolution ist so wirtschaftlich attraktiv geworden, dass das alte Schreckgespenst vom “Zappelstrom” endgültig ausgedient hat.

Landwirtschaft & Konsum

Wenn die Diskussion auf die ökologischen Schattenseiten unserer Ernährung fällt, gleitet der öffentliche Diskurs schnell in moralische Grabenkämpfe ab. Uns begegnen emotionale Debatten über die „Klimakiller-Kuh“ oder verengte Diskussionen über den individuellen Hafermilch-Konsum. Dabei gerät leicht aus dem Blick, wie fundamental und strukturell die Transformation in diesem Sektor eigentlich ist. Das Agrar- und Ernährungssystem verursacht rund ein Drittel des globalen Treibhausgasausstoßes. Angesichts einer wachsenden Weltbevölkerung und den zunehmenden Extremwetterereignisse wie der aktuellen Hitzewelle drohen niedrigere Ernteerträge.

Trotzdem:

Genau in dieser enormen Hebelwirkung liegt eine der größten unterschätzten Chancen für den Klimaschutz. Eine große, im Fachmagazin Nature Food veröffentlichte Modellstudie des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung (PIK) hat die Systemeffekte präzise durchgerechnet.

Das Forschungsteam identifizierte 23 konkrete Stellschrauben im weltweiten Agrar- und Ernährungssystem. Das verblüffende Ergebnis: Eine entschlossene, konsequente Transformation allein dieses Sektors könnte den globalen Temperaturanstieg bis zum Jahr 2050 auf 1,85 Grad Celsius begrenzen – selbst wenn wir die ebenso unverzichtbare Energiewende für einen Moment beiseite lassen würden.

Dazu müssen wir nicht kollektiv zu Asketen werden. Schon eine einfache Halbierung des Fleischkonsums in den westlichen Industrieländern und eine Reduktion der Lebensmittelverschwendung – bei der derzeit ein Drittel der mühsam erzeugten Kalorien im Müll landet – würden dem System sofort den zerstörerischen Druck nehmen. Der Teller in unseren Wohnzimmern ist kein Nebenschauplatz der Transformation; er ist einer der wirksamsten Hebel, um planetare Grenzen zu wahren und gleichzeitig gesündere, bezahlbare Versorgungsstrukturen für alle zu schaffen.

Fazit – Vom Fußabdruck zum Handabdruck

Der unaufhaltsame Abschied vom Kohlestrom im europäischen Netz, der beispiellose PV-Ausbau in Indien, der Etappensieg der Zivilgesellschaft gegen den Tiefseebergbau in der Arktis oder die stumme, aber gewaltige Speicher-Revolution vor unserer Haustür, sogar die positiven Punkte im neuen Klimaschutzprogramm – all diese Entwicklungen des Frühsommers 2026 zeigen ein Muster. Sie sind keine zufälligen Einzelphänomene. Sie sind die sichtbaren Früchte jahrzehntelanger wissenschaftlicher, juristischer und zivilgesellschaftlicher Vorarbeit.

Bill McKibben, ein renommierter Klimaaktivist der ersten Stunde, erinnert uns in seinen Texten immer wieder daran, dass wir tagtäglich eine bewusste Entscheidung darüber treffen müssen, wohin wir unsere Aufmerksamkeit und unsere Intelligenz richten. Lassen wir uns von der unbestreitbaren Düsternis geopolitischer Krisen oder von den Verrücktheiten eines durchgeknallten US-Präsidenten lähmen, oder blicken wir dorthin, wo Physik und Ökonomie bereits begonnen haben, die Geschichte neu zu schreiben? Geschichten und Erzählungen – sei es durch die präzisen Daten der Klimaforschung oder die emotionalen Räume der “Climate Fiction” – haben die Kraft, uns aus der Schockstarre zu befreien und Handlungsbereitschaft zu wecken.

Dabei sollten wir aufhören, uns in gegenseitigen Schuldzuweisungen über den privaten „ökologischen Fußabdruck“ zu verlieren. Dieses Konzept wurde einst von der fossilen Industrie mit enormen Marketingbudgets genau dafür entworfen: damit wir uns mit individuellem Perfektionismus beschäftigen, anstatt die großen, systemischen Hebel in den Blick zu nehmen.

Wir setzen den „ökologischen Handabdruck“ dagegen. Ich will zur Erläuterung noch einmal meine Zwiebelschalen-Checkliste zur Selbstwirksamkeit zitieren. Der Weg von innen nach außen beginnt mit der inneren Haltung und der gezielten Dosierung unseres Nachrichtenkonsums. Es setzt sich fort im Alltag, wenn wir bewusste Konsumentscheidungen treffen. Und es mündet schließlich im gemeinsamen, politischen Wirken: wenn wir uns in Energiegenossenschaften engagieren, in die Politik gehen, uns ehrenamtlich engagieren, Strukturen hinterfragen und unsere Stimmen laut hören lassen.

Was Kann Ich Selber Tun

243KB ∙ PDF file

Download

Download

Es wird auf absehbare Zeit vermutlich nicht einfacher werden, und die nächsten Rückschläge werden genauso sicher kommen wie auch die nächsten Hitzerekorde. Aber auf Dauer kann die Logik der Physik (Treibhausgase und ihre Auswirkungen) nicht durch noch so viel Geld der Fossillobby verschleiert werden. Und - wir machen weiter.

Trotzdem. Trotz allem. Im Interesse unserer Nachkommen und aller anderen Lebewesen. Denn Zuversicht ist kein passiver, zufälliger Zustand, sondern eine Entscheidung.

Ich kann mich noch an die erste Ölkrise in den siebziger Jahren erinnern. Als Kinder konnten wir damals am Sonntag zu Fuß auf die Autobahn (Fahrverbote). Als dann im Rhein massenweise die Fische starben, dachte ich, jetzt würden alle aufwachen und über die Lebensweise nachdenken. In meiner gesamten bisherigen Lebenszeit gab es immer wieder Umweltkrisen, bei denen man meinen konnte, das wäre jetzt das letzte noch notwendige Signal gewesen. Ein Signal zum Aufwachen, zum Aufstehen, zum Nach- und Umdenken.

So ähnlich geht es mir jetzt auch, wenn ich an die Hitze in den Städten denke und diese ganz konkret erlebe. Wenn die Folgen so greifbar sind, warum gehen wir dann nicht alle gemeinsam auf die Barrikaden? Warum fordern wir nicht lautstark und unnachgiebig das Ende einer fossilen Wirtschaftsweise, die die Zukunft unserer eigenen Enkelkinder verbrennt?

Diese Podcast-Episode gibt es auch als Artikel zum Lesen.

Damit sind wir in Regensburg nicht allein. Die Deutsche Umwelthilfe schreibt in einer aktuellen Pressemeldung:

„In fast allen deutschen Städten finden Bürgerinnen und Bürger immer weniger Schutz vor den Folgen der Klimakrise. Das zeigt der Hitze-Check der Deutschen Umwelthilfe (DUH), der in diesem Jahr einen besonderen Fokus auf den Baum- und Grünflächenbestand sowie die Entwicklung in den Städten legt. Mehr als 900.000 Bäume sind demnach zwischen 2018 und 2025 aus den untersuchten 195 Städten mit mehr als 50.000 Einwohnerinnen und Einwohnern verschwunden.“

Der sogenannte städtische Hitzeinsel-Effekt zeigt uns die physikalischen Grenzen unserer Baupolitik. Große Flächen aus Asphalt, Stahlbeton, manchmal auch aus Kopfsteinpflaster, absorbieren die Sonnenstrahlung und verwandeln dicht bebaute Areale in Wärmespeicher. Gleichzeitig vertreiben oder verhindern wir die natürliche Verdunstungskühlung, denn wo der Boden versiegelt ist, fehlt das Grün, das die Luft abkühlen könnte. Stattdessen blockieren kompakte Riegelbauten die letzten verbliebenen sogenannten Kaltluftschneisen.

Hitze ist allerdings unter anderem eine Frage der sozialen Gerechtigkeit. Während sich Wohlhabendere oft in die grünen, luftigeren Vororte retten können, stecken einkommensschwächere Menschen in den überhitzten Mietwohnungen der am stärksten versiegelten Stadtteile fest.

Die “Deutsche Anpassungsstrategie an den Klimawandel 2024 (DAS)“ vom Bundesumweltministerium fasst die Auswirkungen der Hitze (nicht nur) in den Städten zusammen:

„…Der DAS Monitoringbericht 2023 zeigt, dass Hitze bereits heute eine besonders gravierende Folge des Klimawandels ist. Hohe Temperaturen haben negative Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit, zum Beispiel kann Hitze vorliegende Erkrankungen des Herz-Kreislauf-Systems, der Atemwege oder der Nieren verschlimmern sowie direkt hitzebedingte Erkrankungen auslösen. Darüber hinaus können bestimmte Medikamente in Hitzeperioden anders wirken, was negative Auswirkungen auf die Gesundheit haben kann. In Hitzeperioden wird regelmäßig ein signifikanter Anstieg der Sterbefälle beobachtet. Den größten Anteil hitzebedingter Sterbefälle macht dabei die Altersgruppe ab 75 Jahre aus. Aufgrund der demografischen Entwicklung in Deutschland vergrößert sich somit die Vulnerabilität der Bevölkerung bei Hitzebelastungen insgesamt…“

Die Schwammstadt-Utopie im bürokratischen Hürdenlauf

Theoretisch haben wir die Lösung für diese Probleme längst in den Schubladen der Planungsämter liegen - die Schwammstadt. Das Prinzip dahinter ist so simpel wie einleuchtend. Weg von den starren Betonrohren, die jeden Tropfen Starkregen möglichst schnell aus der Stadt in die Kanalisation leiten, hin zu einer wassersensiblen Stadtentwicklung, die Niederschläge vor Ort wie ein Schwamm aufsaugt, speichert und an drückenden Hundstagen durch natürliche Verdunstung wie eine gigantische, kostenlose Klimaanlage wirken lässt.

„…Neben zentralisierter Kanalisationen müssen wir zunehmend dezentrale Wasserinfrastrukturen mit multifunktionaler Wirkung gezielt einsetzen. Das können zum Beispiel Gründächer sein, die Gebäude gegen Wärmeverlust isolieren und gleichzeitig Regenwasser zwischenspeichern. Die Verdunstung des Wassers bringt dann bei Hitze zusätzlich einen Kühleffekt…Die Begrünung städtischer Infrastruktur ist also ein weiterer wichtiger Aspekt der Umgestaltung. Fassadenbegrünungen können für eine Wärmedämmung im Winter sorgen sowie für Kühlung durch Verdunstung bei Sonneneinstrahlung; sie spenden Schatten und nehmen dabei noch CO 2 aus der Luft auf. Gründächer und Fassadenbegrünung sorgen wie bepflanzte Hinter- oder Innenhöfe, Stadtbäume und Grünanlagen für Kühlung, sie beschatten, verbessern die Luft und das Stadtklima…“

(Helmholtz-Zentrum)

Da gibt es allerdings noch das „Pflichtaufgaben-Dilemma“. Bund und Länder delegieren die Verantwortung für den Klimaschutz gerne nach unten an die Kommunen. Was sie dabei verschweigen: Klimaanpassung ist gesetzlich bis heute keine kommunale Pflichtaufgabe, sondern eine sogenannte „freiwillige Leistung“. Aber nur, wenn ein Bundesland eine Aufgabe per Gesetz zur Pflicht erklärt, muss es den Kommunen auch das Geld dafür bereitstellen (das sogenannte Konnexitätsprinzip). Wenn im Stadtrat der Haushalt konsolidiert werden muss, fliegt also das Stadtgrün oft aus dem Budget. Die Schwammstadt bleibt oft genau das, was sie im Moment ist: ein schöner, unerfüllter Traum.

Über den Tellerrand: Warum Kosmetik den Kollaps nicht verhindert

Die Wissenschaft fordert die absolute, physische Nullemission bis spätestens 2070. Jedes einzelne städtische Energiesystem muss bis dahin komplett dekarbonisiert sein.

Das bedeutet dann wohl auch das konsequente Ende der autogerechten Stadt. Die Form unserer Straßen und Viertel zementiert unsere Emissionen: Wir müssen weg vom motorisierten Individualverkehr und hin zur dichten, durchmischten „Stadt der kurzen Wege“. Wohnen, Arbeiten und Einkaufen müssen so nah beieinanderliegen, dass das private Auto im Alltag überflüssig wird. Visionäre Metropolen wie beispielsweise Kopenhagen zeigen zudem, was technisch möglich ist: Dort kühlen moderne Fernkältenetze die Häuser mit 80 Prozent weniger Stromverbrauch und 70 Prozent weniger CO₂-Ausstoß als herkömmliche Klimaanlagen, indem sie tiefes Flusswasser und Abwärme nutzen.

Gleichzeitig entscheidet die Materialwahl beim Bauen über das Mikroklima unserer Zukunft. Der weltweite Hunger nach Stahlbeton ist eine ökologische Katastrophe; die Zementproduktion pumpt gigantische Mengen CO₂ in die Atmosphäre.

Eine radikale und längst praxistaugliche Alternative heißt Holzbau. Holz bindet CO₂, anstatt es freizusetzen. Mehr noch: Durch seine physikalischen Eigenschaften heizt es sich schlicht nicht so schnell auf wie Beton und fungiert als natürlicher Hitzepuffer.

Und gegen bestehende Betonwüsten hilft ein verblüffend einfacher Kniff: Cool Roofs – hochreflektierende, weiße Spezialanstriche für unsere Dächer. Wenn wir die dunklen Dächer unserer Innenstädte weiß anstreichen, werfen sie das Sonnenlicht zurück, statt es aufzusaugen.

„…Eine Studie aus Australien hat die Wirkung von Cool Roofs untersucht. Bei einem Bürogebäude mit einem Cool Roof mit einer Albedo (Rückstrahl-Effekt) von 0,6 kann an warmen Sommertagen in Sydney eine Reduzierung der Innentemperatur um 5,1 bis 11,4 °C im Vergleich zu konventionellen Dächern erreicht werden…“

Wie heiß muss es noch werden, so dass Ausreden nicht mehr funktionieren?

Ich kann mich noch an die erste Ölkrise in den siebziger Jahren erinnern. Als Kinder konnten wir damals am Sonntag zu Fuß auf die Autobahn (Fahrverbote). Als dann im Rhein massenweise die Fische starben, dachte ich, jetzt würden alle aufwachen und über die Lebensweise nachdenken. In meiner gesamten bisherigen Lebenszeit gab es immer wieder Umweltkrisen, bei denen man meinen konnte, das wäre jetzt das letzte noch notwendige Signal gewesen. Ein Signal zum Aufwachen, zum Aufstehen, zum Nach- und Umdenken.

So ähnlich geht es mir jetzt auch, wenn ich an die Hitze in den Städten denke und diese ganz konkret erlebe. Wenn die Folgen so greifbar sind, warum gehen wir dann nicht alle gemeinsam auf die Barrikaden? Warum fordern wir nicht lautstark und unnachgiebig das Ende einer fossilen Wirtschaftsweise, die die Zukunft unserer eigenen Enkelkinder verbrennt?

Es gibt natürlich ein paar psychologische Erklärungsmuster, von der kognitiven Dissonanz über alle möglichen „Kopf-in-den-Sand-Strategien“ bis hin zur „erlernten Hilflosigkeit“. Erklärungsmuster also, die beschreiben, warum wir die Hitze in der Stadt aushalten, sie vielleicht durch ein paar schöne Springbrunnen abmildern, aber ansonsten nicht an die Wurzel der Ursachen gehen wollen.

Es ist wohl ein innerer Spagat: Wir wissen um die Krise, aber wir wollen unsere liebgewonnenen Gewohnheiten nicht aufgeben. Also passen wir lieber unsere Überzeugung an unser Verhalten an, anstatt unser Verhalten zu ändern. Wir blenden die Hitze als „schönen Sommer“ aus und schieben die Verantwortung reflexhaft weit weg: Nach Asien, zu den Konzernen oder zu den anderen Generationen. Oder wir kapitulieren vor einer erlernten Hilflosigkeit und sagen uns: „Es ist eh zu spät, mein persönlicher Beitrag ändert doch sowieso nichts mehr.“

Ich bleibe allerdings dabei - es gibt eine Chance, und es gibt eine Verantwortung, auch für die Generationen mit Lebenserfahrung. Wir denken vielleicht an unseren CO2 Abdruck und beruhigen uns mit der einen oder anderen gut gemeinten Änderung der individuellen Lebensweise. Selbst mit radikalem, frustrierendem Dauerverzicht ist allerdings jede Art von Einzelkämpfertum zum Scheitern verurteilt, weil die gesamte Infrastruktur um uns herum massive fossile Spuren hinterlässt.

Wie wäre es, wenn wir neben dem Fußabdruck auch den Handabdruck bedenken? Wir sind keine reinen Konsumenten, wir sind Bürgerinnen und Bürger. Echte Klimawirkung entsteht nicht nur am Supermarktregal, sondern durch gemeinschaftliches Handeln. Wenn wir uns zusammentun, verändern wir die Rahmenbedingungen. Treten wir lokalen Bürgerenergiegenossenschaften bei, unterstützen wir Nachbarschaftsprojekte, gehen wir zu den Stadtrats- und Gemeinderatssitzungen.

Und gehen wir natürlich weiterhin ab und zu in die schönen Innenstädte wie die in Regensburg. Genießen wir dort den unglaublichen Charme der alten und teilweise auch der neuen Architektur. Vielleicht strecken wir auch mal die Zehen in das kühle Nass eines schönen Brunnens, wenn es wieder mal zu heiß ist. Spätestens dann fällt uns auf, wie schön und bewahrenswert unsere Städte sind, und dass wir uns richtig, richtig anstrengen müssen.

Der Wald ist für viele von uns ein Ort der Ruhe, ein unberührtes Ökosystem und für manche auch ein Retter in der Klimakrise, der unsere Sünden bereitwillig wegschnauft. Doch wer in den vergangenen Jahren mit offenen Augen durch deutsche Reviere gegangen ist, merkt schnell, dass dieses Bild einige Risse bekommen hat. Um zu verstehen, wie es wirklich um unseren Wald steht und wo der Hebel für die Zukunft liegt, habe ich mit jemandem gesprochen, der die Entwicklungen der letzten Jahrzehnte wie kaum ein anderer kennt.

Das komplette Interview kann man als Podcast hören. Im folgenden Text will ich die wichtigsten Eckpunkte das Gesprächs und auch noch ein paar weiterführende Perspektiven ergänzen.

Ein Leben für den Forst: Wer ist Ulrich Matschke?

Mein Gast in der gleichnamigen Podcast-Episode ist nicht nur ein guter Freund, sondern ein Forstmann durch und durch: Ulrich Matschke, Jahrgang 1955. Nach seiner Jugend im niederbayerischen Passau zog es ihn zum Studium der Forstwirtschaft an die Fachhochschule Weihenstephan. Seine beruflichen Stationen führten ihn unter anderem nach Oberbayern und in die Oberpfalz, doch hängen geblieben ist er schließlich in einer der bekanntesten Waldlandschaften Deutschlands, dem Bayerischen Wald.

Ab 1979 arbeitete Ulrich dort mit Leidenschaft als Revierleiter – zunächst in Schöfweg am Brotjacklriegel und später im nahegelegenen Saldenburg. Über vier Jahrzehnte hinweg hat er die Transformation der bayerischen Forststrukturen miterlebt und die Entwicklungen direkt in der Nachbarschaft zum Nationalpark Bayerischer Wald aktiv mitgestaltet. Ulrich ist aber kein reiner Verwalter. Bereits Anfang der 1980er Jahre engagierte er sich in Bürgerinitiativen gegen das damalige Waldsterben und bringt sich bis heute aktiv in der regionalen Umwelt- und Klimapolitik ein. Seit Kurzem ist er im Ruhestand – doch der Blick für das System Wald lässt einen echten Förster niemals los.

Die Kernpositionen: Handwerk statt Mythen

Im Laufe unseres Gesprächs wurde schnell klar, dass die forstwirtschaftliche Praxis wenig Platz für romantisch-verklärte Theorien lässt. Ulrich vertritt eine zutiefst pragmatische, erfahrungsgestützte Sichtweise auf den Waldumbau, das Wildmanagement und die Holznutzung. Hier sind seine zentralen Positionen:

• Die Anpassung an den Standort

Waldumbau funktioniert nicht nach Schema F. Jeder Baum braucht den passenden Boden, die richtige Höhenlage und Feuchtigkeit. Wo früher Fichten-Monokulturen standen, muss heute vorausschauend mit trockenheitsresistenten Arten wie der Douglasie oder der Edelkastanie gearbeitet werden.

• Technik als Fortschritt

Der Einsatz gigantischer Vollerntemaschinen (Harvester) wird von Laien oft kritisch gesehen. Für Ulrich überwiegen die Vorteile bei der Arbeitssicherheit und der körperlichen Entlastung massiv. Durch moderne Breitreifen ist der punktuelle Bodendruck einer solchen Maschine heute paradoxerweise oft geringer als der Tritt eines menschlichen Fußes.

• Kein Waldumbau ohne Jagd

Das ist Ulrichs wohl am schärfsten diskutierte Position. Wenn wir klimaresistente Mischwälder durch Naturverjüngung aufbauen wollen, müssen die Wildbestände – insbesondere das Rehwild – durch intensive Bejagung reguliert werden. Andernfalls fressen die Tiere die jungen Tannen, Buchen und Eichen systematisch ab.

Drei prägnante O-Töne aus dem Interview:

Zur historischen Dürrekrise ab 2018:
”Und das bedeutet natürlich (...) dass der Wald, wenn man alles zusammengerechnet hat, keine CO2-Senke mehr war, sondern dass er eigentlich mehr emittiert hat, als er aufnehmen sollte. (...) Er ist eigentlich zu einem Schadfaktor geworden, was den Klimawandel anbelangt.”

Zum Bodendruck moderner Forstmaschinen:
„Wenn man das umrechnet, so eine Maschine hat einen geringeren Bodendruck, als wenn ich mit meinen 80 Kilo auf einen weichen Boden steige. Da drücke ich stärker in den Boden rein, als so eine schwere Maschine. Da hat sich wahnsinnig viel getan.“

Kritik an rein passiven Öko-Theorien (u.a. Peter Wohlleben):
„Das funktioniert halt nicht, weil ich solche Waldbestände ja nicht habe. Ich hab ja genau das Problem, Stürme, Kahlflächen. Hier muss ich schnell was machen. Da entsteht eine Kahlschlagflora-Äsung ohne Ende. Und dann sollen dazwischen noch die neuen Baumarten hochkommen. Da muss ich was machen. Entweder zäune ich alles ein oder ich muss jagdlich aktiv werden.“

Aktuelle Daten: Der Waldzustandsbericht 2025

Wie dynamisch die Lage bleibt, zeigt der aktuelle Waldzustandsbericht 2025, der erst vor wenigen Tagen vom Bundesministerium offiziell vorgestellt wurde. Die neuesten Zahlen decken sich ziemlich gut mit Ulrichs forstlicher Intuition und seinen Beobachtungen im Revier:

1. Die überfällige Verschnaufpause: Der Zustand der deutschen Wälder hat sich im Jahr 2025 dank feuchterer Witterungsphasen vorübergehend stabilisiert. Die natürliche Absterberate sank drastisch von zuvor 86 % auf nun 29 %. Vor allem Fichten und Buchen zeigten leichte Erholungstendenzen bei der Kronenverlichtung.

2. Die Verschiebung der Probleme: Während die Fichte eine kurze Pause bekommt, schlägt das Pendel an anderer Stelle aus. Die Kiefer entwickelt sich zum neuen Sorgenkind. Ihr Anteil an deutlicher Kronenverlichtung sprang massiv von 24 % auf 31 % nach oben.

3. Die Trendwende beim Holzaustrag: Bemerkenswert erscheint eine statistische Verschiebung. Erstmals seit dem Beginn der schweren Dürrephase im Jahr 2017 war der Hauptgrund für das Ausscheiden von Bäumen nicht mehr der Borkenkäfer oder akute Sturmschäden, sondern die planmäßige, reguläre Holznutzung. Die Forstwirtschaft agiert also wieder, anstatt nur noch Schäden hinterherzulaufen.
   

Doch die Wissenschaft warnt eindringlich vor falschem Optimismus.
Das ist keine Entwarnung. Die Substanzverluste und das physiologische Trauma der extremen Trockenjahre sitzen tief in den Waldlandschaften und den Holzkörpern. Das Ökosystem bleibt im fortschreitenden Klimawandel hochgradig anfällig.

Wald ist nicht gleich Wald: Der Blick über den Tellerrand

Im Podcast haben Ulrich und ich fast ausschließlich über den Wald hierzulande gesprochen. Doch um das Gesamtbild zu verstehen, müssen wir den Begriff „Wald“ differenzieren und global betrachten. Denn weltweit existieren völlig unterschiedliche Waldsysteme, die das Klima auf ganz eigene Weise beeinflussen:

1. Der heimische Wirtschaftswald vs. Nationalpark

   In Deutschland balancieren wir zwischen dem aktiv gepflegten „Wirtschaftswald“ (der CO2 langfristig in Holzprodukten wie Häusern sichert und Platz für junge Bäume schafft) und dem „Totalreservat“ (wie dem Nationalpark). Letzterer ist zwar ein Segen für die Artenvielfalt, setzt aber durch die Verrottung riesiger Totholzmengen nach Stürmen oder Käferplagen temporär massiv CO2 frei. Seine wahre Klimastärke liegt in der lokalen Kühlung durch massive Verdunstung.
   

2. Die globalen Waldsysteme
   Weltweit stehen die Wälder vor völlig anderen Herausforderungen:
   

   Die borealen Nadelwälder (Kanada, Sibirien)

   Sie leiden massiv unter gigantischen Waldbränden. Diese Brände stoßen Rekordmengen an CO2 aus und zerstören Permafrostböden, was eine gefährliche Feedbackschleife in Gang setzt.

   Die tropischen Regenwälder (Amazonas, Kongo-Becken)
   Sie sind die ultimativen globalen Klimaanlagen. Durch die massive Rodung und die Erderwärmung drohen jedoch Teile des Amazonas-Regenwaldes von einer CO2-Senke zu einem Netto-Emittenten zu kippen – ein globaler Kipppunkt, der uns alle betrifft.

Was können wir tun? Der Hebel im Alltag

Die Rettung des Waldes ist keine reine Aufgabe für Forstämter und Regierungen. Jede und jeder Einzelne von uns nimmt über den täglichen Konsum und das eigene Verhalten direkten Einfluss auf das System.

• Den Wald bewusst erleben: Ulrich plädiert durchaus für das sogenannte „Waldbaden“. Das unmittelbare Erleben der Natur – den Waldboden in den Händen zu halten, an Blättern und Nadeln zu riechen – schafft die psychologische Basis und die tiefe Wertschätzung, die wir für echten Naturschutz brauchen.

• Schonender und kluger Umgang mit Holz: Unser Holzbedarf in Deutschland ist gigantisch. Wir importieren rund ein Viertel unseres Verbrauchs aus dem Ausland. Ein bewusster Konsum im Alltag hilft. Das bedeutet zum Beispiel, beim Einkauf im Baumarkt konsequent auf Zertifizierungssysteme wie FSC, PEFC oder Naturland zu achten, um nachhaltige Strukturen zu unterstützen.

• Pragmatismus im Alltag: Ulrich nennt ein simples, aber trotzdem relevantes Beispiel aus der Praxis. Wer seinen hölzernen Gartenzaun unlackiert lässt, ermöglicht es, dass das Holz am Ende seines Lebenszyklus ganz natürlich verwittern oder stofflich verwertet werden kann, anstatt als giftiger Sondermüll entsorgt werden zu müssen.
  

Fazit: Zwischen Demut und Handwerk

Was nehmen wir also mit aus diesem intensiven Gespräch? Der Wald ist weder der bedingungslose Retter, noch ist er dem Untergang geweiht. Er ist ein hochkomplexes System, das für uns alle sehr wichtig ist, das aber auch unsere Unterstützung braucht. Und die Rettung liegt irgendwo zwischen der tiefen Demut vor der Natur und dem mutigen, handwerklichen Eingreifen der Forstwissenschaft und auch der Forstwirtschaft.

Die Natur besitzt eine fundamentale, evolutionäre Kraft zur Regeneration. Wenn es uns gelingt, diese Resilienz mit wissenschaftlich fundiertem, forstlichen Handeln zu kombinieren, dann wird der Waldumbau gelingen.

Weiterführende Informationen & Quellen:

Ergebnisse der 4. Bundeswaldinventur (BWI 4) – Die wichtigsten statistischen Großdaten zum deutschen Wald.

Der aktuelle Waldzustandsbericht – Die detaillierten Zahlen und Analysen des Bundesministeriums zur Kronenverlichtung und den Baumarten.

IPCC Special Report on Climate Change and Land – Wissenschaftliche Hintergründe zur biogeophysikalischen Kühlfunktion globaler Wälder.

Ulrich Matschke ist ein guter Freund, er ist Förster im Ruhestand und ein engagierter Natur- Umwelt- und Klimaschützer.

Für ihn ist der Wald weder der bedingungslose Retter, noch ist er dem Untergang geweiht. Er ist ein hochkomplexes System, das für uns alle sehr wichtig ist, das aber auch unsere Unterstützung braucht. Und die Rettung liegt irgendwo zwischen der tiefen Demut vor der Natur und dem mutigen, handwerklichen Eingreifen der Forstwissenschaft.

Die Natur besitzt eine fundamentale, evolutionäre Kraft zur Regeneration. Wenn es uns gelingt, diese Resilienz mit wissenschaftlich fundiertem, forstlichem Handeln zu kombinieren, dann wird der Waldumbau gelingen.

Im begleitenden Artikel zu diesem Thema gibt es noch weiterführende Infos und Quellen.

Die Untersuchung belegt, dass der Ausbau von Wind- und Solarenergie kein links-grünes Ökoprojekt ist, sondern ein massiver Wirtschaftsmotor für die Regionen. Die Ergebnisse für alle 400 Landkreise in Deutschland sprechen eine deutliche Sprache:

• Milliardengewinne für Kommunen: Bereits im Jahr 2023 blieben Milliardenbeträge an Wertschöpfung direkt in den Standortregionen – durch Gewerbesteuern, Pachtzahlungen für kommunale Flächen und Gewinne lokaler Betriebe.

• Verdoppelung bis 2033: Bei konsequentem Ausbau könnten diese regionalen Einnahmen von derzeit ca. 5,5 Milliarden Euro auf 12,4 Milliarden Euro jährlich ansteigen.

In meiner Kolumne habe ich schon an verschiedenen Stellen auf „meine“ Genossenschaft hingewiesen, die BERR (Bürgerenergie für die Region Regensburg). Wir sind kein theoretisches Modell, sondern gelebte Energiewende mit inzwischen über 700 Mitgliedern und knapp 70 Anlagen. Ein herausragendes Beispiel für die in der Studie geforderte regionale Vernetzung ist unser Projekt ERO (Energieareal Regensburg-Ost).

Da läuft scheinbar wieder eine Kampagne der Fossilfans durch das Land. Die Energiewende wäre gescheitert, sie würde die Wirtschaft in den Abgrund treiben, und überhaupt sei Robert Habeck an allem schuld. Sorry, aber so einen Satz im Intro kann ich mir gerade nicht verkneifen, weil mich die Diskussion aufregt.

Unter anderem auch deswegen, weil gleichzeitig gute Nachrichten, die genau das Gegenteil aufzeigen, unter den Tisch fallen. Das Gegenteil heißt in diesem Fall, dass ganz erhebliche Wertschöpfung durch erneuerbare Energien erreicht wird, dass diese Wertschöpfung für viele Kommunen vor der eigenen Haustür gelingt, und dass sie sogar noch deutlich gesteigert werden kann und sollte.

Eine aktuelle Studie des Berlin-Instituts für Bevölkerung und Entwicklung, des IÖW (Institut für ökologische Wirtschaftsforschung) und von IW Consult zeigt deutliche, wichtige und vielversprechende Zusammenhänge auf. Es handelt sich um eine Studie, die derzeit bemerkenswert unauffällig in den Archiven des Bundeswirtschaftsministeriums (BMWK) verschwindet. Dieses Verschwinden in den Archiven ist skandalös, aber auch die Tatsache, dass sich die großen Leitmedien diesbezüglich so arg ruhig verhalten. Ich werde weiter unten zeigen, dass die Studie keine reine Theorie ist, sondern dass es erfolgreiche gelebte Praxisbeispiele gibt, die das Ergebnis bestätigen. Das Ergebnis nämlich, dass mit Erneuerbaren vor Ort in den Kommunen richtige Werte generiert werden.

Wenn jemand flüstert, hören wir besonders aufmerksam zu, oder? So ähnlich könnte es jetzt hoffentlich dieser Studie ergehen. Stefan A.K. Weichelt ist einer derjenigen, die der Studie inzwischen die nötige und angebrachte Aufmerksamkeit widmen. Er schreibt:

„Wie ein vom Bundeswirtschaftsministerium selbst beauftragtes Gutachten zeigt, dass Erneuerbare Energien Wohlstand schaffen — und warum es trotzdem im stillen Kämmerlein verschwand … Das Bundeswirtschaftsministerium hat 2024 — damals noch unter Robert Habeck — drei der renommiertesten Wirtschaftsinstitute des Landes mit einer Studie beauftragt: das Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung, das Institut für ökologische Wirtschaftsforschung, und das Institut der deutschen Wirtschaft Köln Consult. Letzteres ist arbeitgebernah und steht nicht im Verdacht, grüne Ideologie zu betreiben.

Die Frage, die die drei Institute beantworten sollen, lautet: Was bringt der Ausbau der Erneuerbaren Energien den Regionen in Deutschland eigentlich wirtschaftlich? Nicht klimapolitisch — wirtschaftlich. In Euro, in Jobs, in Steuereinnahmen für Kommunen“.

Er weist zu Recht darauf hin, dass diese Fakten eigentlich in eine Bundestagsdebatte gehören und nicht in ein digitales Archiv.

Die Studie wurde also von der Vorgängerregierung in Auftrag gegeben, die aktuelle Ministerin lässt sie nicht einmal im Rahmen einer Pressekonferenz publizieren.

Die Fakten: Was bleibt vor Ort?

Die Untersuchung belegt, dass der Ausbau von Wind- und Solarenergie kein links-grünes Ökoprojekt ist, sondern ein massiver Wirtschaftsmotor für die Regionen. Die Ergebnisse für alle 400 Landkreise in Deutschland sprechen eine deutliche Sprache:

• Milliardengewinne für Kommunen: Bereits im Jahr 2023 blieben Milliardenbeträge an Wertschöpfung direkt in den Standortregionen – durch Gewerbesteuern, Pachtzahlungen für kommunale Flächen und Gewinne lokaler Betriebe.

• Verdoppelung bis 2033: Bei konsequentem Ausbau könnten diese regionalen Einnahmen von derzeit ca. 5,5 Milliarden Euro auf 12,4 Milliarden Euro jährlich ansteigen.

• Arbeitsplätze und Daseinsvorsorge: Die Studie belegt zehntausende neue Jobs in Planung, Bau und Wartung. Orte wie Wunsiedel oder Lichtenau nutzen diese Erlöse bereits heute für den Ausbau von Kitas, Glasfaser und günstige lokale Stromtarife.

Zur Erläuterung:

• Mindestszenario heißt: Installation und Wartung werden durch lokales Handwerk geleistet, dazu kommen Gewinne kleiner Anlagen, Pachteinnahmen und Gewerbesteuereinnahmen.

• Regionales Potenzial: Damit ist zusätzlich noch das Ausschöpfen der Betreibergewinne gemeint, zum Beispiel durch Einbringen regionalen Eigenkapitals. Eine der verschiedenen Möglichkeiten, die in der Studie auch immer wieder explizit genannt werden, sind Bürger-Energiegenossenschaften.

Politische Einordnung: Ein Schachzug im Kulturkampf?

Es ist irritierend: Das Ministerium lässt für viel Geld eine Studie erstellen, die den Beweis für die „Gleichwertigkeit der Lebensverhältnisse“ durch Erneuerbare liefert, und veröffentlicht sie dann nahezu geräuschlos.

Sven Giegold war unter Robert Habeck Staatssekretär und hat bei der Initiative für die Studie maßgeblich mitgewirkt. Er betonte in einem Webinar zu diesem Thema treffend, dass diese Informationen essentiell sind, um zu verstehen, unter welchen Bedingungen Wertschöpfung tatsächlich in den Regionen bleibt. Er stellte fest, dass die Erneuerbaren gerade für bevölkerungsarme, aber flächenreiche Regionen eine enorme Chance zur Stärkung der Regionalförderung sind.

Im o.g. Webinar wird die Studie übrigens von zwei der Verantwortlichen, Dr. Steven Salecki und Prof. Dr. Bernd Hirschl kompetent und gut verständlich vorgestellt.

Dass dieses Wissen nicht offensiver kommuniziert wird, riecht für mich sehr nach dem anhaltenden Kulturkampf der Fossilbranche. Wenn Erneuerbare klein geredet werden, bleibt mehr Raum, um Erdgas als vermeintlich unverzichtbare Brücke zu priorisieren. Claudia Kemfert warnt seit langem vor dieser „Gas-Falle“, die uns in neue Abhängigkeiten treibt. Die Studie entlarvt dieses Spiel: Wer gegen Wind und Sonne taktiert, verbaut den eigenen Bürgern den Zugang zu regionalen Erlösen und positiven Wirkungen.

Dazu hat der oben schon zitierte Stefan A.K. Weichelt in einem anderen Artikel auf einen bemerkenswerten offenen Brief an die Ministerin hingewiesen. In diesem Brief wird ein Zusammenhang zum „Untreue-Paragraphen“ hergestellt und diskutiert.

„…Der BGH hat in jahrzehntelanger Rechtsprechung herausgearbeitet, dass auch Amtsträger – Minister, Bürgermeister, Landräte – als Vermögensbetreuungspflichtige im Sinne dieses Paragraphen in Frage kommen…“

Verantwortung und Selbstwirksamkeit

Wissen allein reicht nicht; es muss in Handeln münden. Wir stehen nicht ohnmächtig vor der Klimakrise. Wenn wir die Energiewende lokal gestalten, gewinnen wir unsere Handlungsspielräume zurück. Es ist Zeit, den Fokus vom reinen ökologischen Fußabdruck auf den „kollektiven Handabdruck“ zu erweitern. Wir können die Hebel in unseren Gemeinden selbst umlegen, wir können die Theorie aus dieser Studie in der ganz konkreten Praxis beobachten und gestalten. Hier ein Beispiel:

Vom Wissen zum Wirken: Das Beispiel Regensburg

Während Stefan A.K. Weichelt die politische Tragweite der „verschwundenen“ Studie gut beschreibt, möchte ich einen Schritt weitergehen: Was bedeutet das konkret für uns, in unseren jeweiligen Heimatregionen vor Ort? Die Studie betont explizit, dass Energiegenossenschaften einer der Schlüssel sein können, um die Wertschöpfung in der Region zu halten.

Hier in meiner Kolumne habe ich schon an verschiedenen Stellen auf „meine“ Genossenschaft hingewiesen, die BERR (Bürgerenergie für die Region Regensburg). Wir sind kein theoretisches Modell, sondern gelebte Energiewende mit inzwischen über 700 Mitgliedern und knapp 70 Anlagen. Ein herausragendes Beispiel für die in der Studie geforderte regionale Vernetzung ist unser Projekt ERO (Energieareal Regensburg-Ost).

Die BERR realisiert das Projekt mit Mitteln ihrer Mitglieder und schafft damit die Grundlage für eine gemeinschaftliche Finanzierung. Für alle, die sich darüber hinaus stärker beteiligen wollten, bestand zusätzlich die Möglichkeit von Nachrangdarlehen mit attraktiver Verzinsung. Die BERR pachtet die Fläche, die Mitglieder haben also die Möglichkeit, sich über die reinen Genossenschaftsanteile hinaus auch im Rahmen eines Nachrangdarlehens direkt am Projekt zu beteiligen. Diese Beteiligungsform ist eine durchaus gängige Variante bei vielen Bürgerenergiegenossenschaften.

Das ist also eine ganz konkrete Umsetzung der in der o.g. Studie favorisierten Möglichkeiten, die Wertschöpfung durch erneuerbare Energien in der jeweiligen Region zu halten.

Was macht ERO (Energieareal Regensburg Ost) so besonders?

• Industrie-Partnerschaft: Die BERR baut auf rund 20 Hektar städtischer Fläche einen Solarpark, der direkt lokale Schwergewichte wie Siemens, Conti und Vitesco mit grünem Strom versorgt.

• Echte Teilhabe: Die Erlöse fließen nicht an anonyme Investoren ab, sondern bleiben über die BERR-Mitglieder direkt in der Region.

• Demokratie in Kilowattstunden: Die Mitglieder einer Genossenschaft haben – ganz gleich wie viele Anteile sie jeweils halten – eine Stimme in der Generalversammlung. Damit soll vermieden werden, dass sich Großinvestoren das gemeinsame Projekt mit der Macht ihres Investments einverleiben könnten.

Infobox: So wirst Du zum „Energie-Teilhaber“

Regionale Wertschöpfung funktioniert am besten, wenn die Anlagen denen gehören, die vor Ort leben. Ein Beispiel dafür ist die BERR, hier wird das Genossenschaftsprinzip aktiv gelebt:

• Mitgliedschaft: Schon mit einem Anteil (500 €) wird man TeilhaberIn und kann die Geschicke der regionalen Energiewende in der Generalversammlung demokratisch mitbestimmen.

• Konkrete Projekte: Die BERR betreibt derzeit ca. 70 Anlagen. Ein aktuelles Leuchtturmprojekt ist das Energieareal Regensburg-Ost (ERO), bei dem auf ca. 20 Hektar städtischer Fläche Solarstrom für ansässige Industrieunternehmen wie Siemens oder Vitesco produziert wird.

• Einladung: Solche Modelle sind die Blaupause für eine unabhängige Zukunft. Jede/-r ist eingeladen, sich zu informieren und mitzumachen. Denn: Was profitabel ist und der Gemeinschaft nutzt, gewinnt am Ende.

Energiewende vor Ort. Theorie und Praxis

Die zitierte Studie des Wirtschaftsministeriums zeigt es auf ungefähr zweihundert Seiten: Die Energiewende vor der eigenen Haustür kann gelingen, sie kann den Kommunen Geld in die Kasse spielen und hat das Potenzial, diese Wertschöpfung sogar noch zu verdoppeln. Sie kann das nicht nur, sie tut es. Tagtäglich. Ein Praxisbeispiel dafür ist die Bürgerenergie für die Region Regensburg und das Projekt ERO. Hier arbeiten Bürgerschaft, Industrie und die Kommune Hand in Hand, alle profitieren. Nicht zuletzt die Umwelt, die Welt in der unsere Kinder und Enkelkinder leben werden. Umso haarsträubender ist es, wenn die ermutigenden Ergebnisse vom Ministerium versteckt werden.

Trotzdem und erst recht werden die Kampagnen der Fossilfreunde und -profiteure auf Dauer dagegen nichts ausrichten.

Dies ist der dritte Teil einer kleinen Serie zum Zusammenhang von Ökonomie und Ökologie:

• Teil 1: Ungleichheit

• Teil 2: Wachstumszwang

• Teil 3: Alternativkonzepte
  

In den ersten beiden Teilen haben wir also die extreme Ungleichheit als Brandbeschleuniger der Klimakrise entlarvt und im zweiten Teil den Wachstumszwang als das strukturelle Hindernis benannt, das uns an einer echten Wende hindert. Am Ende dieses zweiten Teils stand die ernüchternde Erkenntnis: Das „Grüne Wachstum“ ist eine riskante Wette auf den Erfindergeist. Kann klappen, aber mir wäre es viel lieber, wenn wir auch die Zwangsjacke des ewigen „Mehr“ los werden würden.

Meine Geschichte als Geschäftsführer und Selbstständiger lässt mich immer wieder mal in Business-Kategorien denken. Und als solcher würde ich sagen: Kritik allein ist kein Geschäftsmodell für die Zukunft. Wenn das alte System „ökologisch insolvent“ ist, dann brauchen wir einen Sanierungsplan. In diesem dritten Teil möchte ich den Blick nach vorn richten: Hin zur Wissenschaft und einigen Modellen, die zeigen könnten, dass eine Wirtschaft jenseits des Wachstumszwangs nicht das Ende des Wohlstands bedeutet, sondern den Beginn einer neuen Lebensqualität.

Es gibt sehr viele Konzepte, die sich als hilfreiche Alternativen auf diesem Weg anbieten wollen. Einige davon sind mir suspekt, weil sie zu naiv, zu esoterisch oder aus anderen Gründen undiskutabel sind. Ich habe mir stattdessen ein paar Instrumente und Konstrukte ausgesucht, die mir zumindest als schlüssig und auch hilfreich für weiteres Nachdenken erscheinen.

Die Wissenschaft des „Weniger ist Mehr“:

Degrowth als Sanierungskonzept

Wenn wir heute über Degrowth oder Postwachstum sprechen, dann meinen wir kein chaotisches Schrumpfen, wie wir es aus Rezessionen kennen. In der aktuellen Forschung – angeführt von Ökonomen wie Jason Hickel (Less is More) oder Matthias Schmelzer – wird Degrowth als eine geplante, demokratische Reduktion des Energie- und Materialdurchsatzes definiert. Ziel ist es, die Wirtschaft wieder in Einklang mit den planetaren Grenzen zu bringen, während gleichzeitig das soziale Fundament gesichert wird. Ulrike Herrmann nennt das „Grünes Schrumpfen“.

Die Wissenschaft ist sehr eindeutig: Auf einem endlichen Planeten ist unendliches Wachstum physikalisch unmöglich. Hickel argumentiert schlüssig, dass wir die Trennung von „Wachstum“ und „Wohlbefinden“ vollziehen müssen. Ein System, das wachsen muss, um stabil zu bleiben, ist wie ein Flugzeug, das abstürzt, wenn es nicht ständig beschleunigt. Die Degrowth-Forschung schlägt vor, das Flugzeug sicher zu landen und durch ein Verkehrsmittel zu ersetzen, das auch im Stillstand oder bei langsamer Fahrt stabil bleibt.

Ein Laboratorium der Alternativen: Mehr als nur eine Idee

Es gibt allerdings nicht die eine Lösung, die wir morgen per Knopfdruck aktivieren. Wir befinden uns in einer Zeit des intensiven ökonomischen Experimentierens. Neben dem Degrowth-Ansatz gibt es einen bunten Strauß an Modellen, die derzeit weltweit erprobt werden.

Da ist die Idee der Commons (Gemeingüter), für die Elinor Ostrom den Nobelpreis erhielt. Sie zeigt, dass Gemeinschaften Ressourcen wie Wasser, Land oder eben unsere Atmosphäre kollektiv verwalten können, ohne sie zu privatisieren oder zu zerstören. Da ist die Wellbeing Economy, die in Ländern wie Neuseeland oder Schottland bereits politisch implementiert wird und Erfolg an Lebensqualität statt an Marktransaktionen misst. Oder Konzepte wie Buen Vivir aus Lateinamerika, die ein „gutes Leben“ verfassungsrechtlich verankern.

Ja, viele dieser Ansätze stehen noch am Anfang. Sie wirken manchmal unfertig, vielleicht sogar widersprüchlich. Aber wenn man Innovationen in vielen Branchen und Stadien anschaut, fällt auf: So fängt alles Neue an. Die ersten Computer füllten ganze Räume und konnten kaum rechnen; das erste Internet war ein Spielplatz für Nerds. Wir sind in einer Phase des gesellschaftlichen Prototypings. Wir müssen diese Ansätze zu Ende denken oder wenigstens reifen lassen, statt sie wegen ihrer frühen Unvollkommenheit zu verwerfen.

Der neue Kompass: Leben im Donut

Was tritt an die Stelle des BIP (Bruttoinlandsprodukt), wenn wir den Wachstumszwang aufgeben? Die britische Ökonomin Kate Raworth hat mit der „Donut-Ökonomie“ einen Kompass entworfen, der für mich als Kaufmann unmittelbar Sinn ergibt.

Stell dir einen Donut vor. Das Loch in der Mitte ist das soziale Fundament: Hier darf niemand hineinfallen (Nahrung, Wasser, Energie, Bildung, Gerechtigkeit). Der äußere Rand ist die ökologische Decke: Wenn wir sie durchstoßen, riskieren wir den Kollaps der Biosphäre. Der „sichere und gerechte Raum für die Menschheit“ liegt genau dazwischen.

Das Faszinierende ist: Dies ist kein theoretisches Wolkenkuckucksheim mehr. Amsterdam hat das Modell bereits 2020 zur offiziellen Grundlage seiner Stadtentwicklung gemacht. Dort entstehen heute ganze Stadtteile wie „Strandeiland“ nach diesen Prinzipien – mit Materialpässen für Gebäude und strikten Quoten für bezahlbaren Wohnraum. In Deutschland gibt es starke zivilgesellschaftliche Bewegungen wie „Donut Berlin“, und Städte wie Bad Nauheim oder Krefeld beginnen, ihre Fortschritte nach diesen neuen Indikatoren zu messen. Es geht nicht mehr darum, wie viel eine Stadt „wächst“, sondern wie effizient sie die Bedürfnisse ihrer Bürger befriedigt, ohne die ökologischen Ressourcen zu verzehren.

Professionalität und Marktanreize: Das Framework der GWÖ

In diesem Feld der Alternativen sticht auch die Gemeinwohl-Ökonomie (GWÖ) als besonders praxisnaher Baustein hervor. Sie ist keine akademische Übung, sondern ein Framework, das direkt an der gelebten Praxis ansetzt. Christian Felber hat mit der Gemeinwohl-Bilanz ein System geschaffen, das ethisches Handeln messbar und damit „marktfähig“ macht.

Unternehmen wie VAUDE oder die Sparda-Bank München zeigen, dass man ökologische und soziale Exzellenz bilanzieren kann. Die Vision ist bestechend: Wenn Unternehmen, die dem Gemeinwohl dienen, Steuervorteile oder Vorrang bei der öffentlichen Beschaffung erhalten, wird Nachhaltigkeit zum harten Wettbewerbsvorteil. Das ist kein Systemsturz, sondern eine Neuausrichtung der Marktanreize – ein Weg, die Professionalität der Wirtschaft für die richtigen Ziele einzusetzen. Es ist der Übergang von einer extraktiven zu einer regenerativen Marktwirtschaft. Die GWÖ schaut dabei natürlich auf die Nachhaltigkeit des Wirtschaftens, aber auch auf einige andere Kategorien wie zum Beispiel Menschenwürde, Gerechtigkeit und Transparenz.

Die Realitätsprüfung: Warum das Scheitern von gestern kein Argument für heute ist

Ich höre den Einwand bereits:

„Schön und gut, aber solche Versuche gab es immer wieder, und sie sind alle krachend gescheitert.“

Na ja, man könnte es auch so sagen: Die Geschichte ist gepflastert mit naiven und utopischen Experimenten, die an mangelnder Professionalität oder einfach an schlechter Buchführung zugrunde gegangen sind. In der Welt der Innovationen allerdings scheitern bekanntlich auch ungefähr 90 Prozent aller Start-ups. Wir hören deshalb aber doch nicht auf, nach besseren Lösungen zu suchen.

Das größte „gescheiterte Projekt“ ist derzeit allerdings wohl eher unser aktuelles System, wenn es seine eigene ökologische Grundlage verbraucht. Wir müssen weg von der Suche nach der „einen, perfekten Inselutopie“ hin zu systemischen Prototypen wie zum Beispiel der Gemeinwohl-Ökonomie. Wir können es uns nicht mehr leisten, die Suche nach Alternativen mit dem Verweis auf vergangene Fehler abzublocken. Wir brauchen den Mut zum professionellen Experiment.

Umverteilung als Infrastruktur-Investition

Um das Thema aus Teil 1 kommen wir aber vermutlich nicht herum: Umverteilung. Thomas Piketty betont im Surplus-Magazin, dass wir die Mittel aus extremen Vermögen brauchen, um den Umbau zu finanzieren. Aber wir sollten Umverteilung nicht als „Almosen“ darstellen, sondern als Investition in öffentliche Güter.

Ein entscheidendes Instrument ist das Klimageld, wie es zum Beispiel im Papier des Sachverständigenrats für Umweltfragen beschrieben wird: Die Einnahmen aus der CO2 - Bepreisung werden pro Kopf an alle BürgerInnen zurückgegeben. Das schützt die Schwächeren und schafft die soziale Stabilität für die Transformation. Wie Piketty sagt: Es ist klüger, Reichtum umzuverteilen, als einen unbewohnbaren Planeten zu riskieren.

Der „Quality Turn“: Suffizienz als das neue Upgrade

In der Marketingwelt würde man sagen: Wir müssen das Narrativ vom „Verzicht“ radikal drehen. Suffizienz – die Strategie des Genug – ist kein Verlust. Es ist ein Upgrade der Lebensqualität.

Der Kommunikationsprofi Martin Oetting bringt es auf den Punkt: Wenn wir weniger Zeug besitzen, aber mehr Zeit für Familie, Freunde und Engagement haben, gewinnen wir „Zeitwohlstand“. Wenn Städte weniger Autos haben, gewinnen wir Platz für Kinder, saubere Luft und Ruhe. Das ist keine Freiheitseinschränkung, sondern die Rückeroberung von Lebensraum. Wir müssen „Genug“ als den neuen Luxus branden. Die Befreiung vom rein ökonomischen Optimierungsdruck ist vermutlich die größte Rendite, die wir uns selbst schenken können.

Fazit: Die Enkeltauglichkeit als Maßstab

Das berühmte Zitat von Antonio Gramsci fällt mir ein:

„Die alte Welt stirbt, und die neue Welt kämpft um ihre Geburt: jetzt ist die Zeit der Monster.“

Damit wird die Aufregung gut beschrieben, die viele von uns derzeit spüren. Ich finde, es regen sich aber nicht nur die Monster, sondern auch allerlei Hoffnungsträger. Bei allen von ihnen muss sich erst noch zeigen, wie hilfreich sie tatsächlich sind. Aber es gibt sie. Immerhin. Und einige von ihnen werden sich weiter entwickeln.

Wenn ich mir vorstelle, in welcher Welt meine Enkelkinder im Jahr 2050 leben werden, dann ist mein Nachdenken über eine neue ökonomische und ökologische Architektur keine akademische Übung. Es ist die Suche nach einer Vision von einer gerechten, stabilen und lebenswerten Welt. Am besten suchen wir wohl gemeinsam…

Die Serie im Überblick: Klima, Kapital und Gerechtigkeit

• Teil 1: Die Diagnose. Warum extreme Ungleichheit der Brandbeschleuniger der Klimakrise ist und warum wir über die Grenzen des Eigentums sprechen müssen.

• Teil 2: Die Barriere. Warum der strukturelle Wachstumszwang („Immer mehr“) physikalisch gegen die Wand fährt und „Grünes Wachstum“ allein uns nicht retten wird.

• Teil 3: Der Sanierungsplan. Wie wir Wirtschaft neu messen (Donut-Ökonomie), professionell umsteuern (Gemeinwohl-Bilanz) und Wohlstand als Lebensqualität statt als Durchsatz definieren.

Es gibt sehr viele Konzepte, die sich als hilfreiche Alternativen auf diesem Weg anbieten wollen. Einige davon sind mir suspekt, weil sie zu naiv, zu esoterisch oder aus anderen Gründen undiskutabel sind. Ich habe mir stattdessen ein paar Instrumente und Konstrukte ausgesucht, die mir zumindest als schlüssig und auch hilfreich für weiteres Nachdenken erscheinen. Dazu gehören das “Donut-Modell” von Kate Raworth, die Gemeinwohl Ökonomie (GWÖ) und auch noch andere Konzepte.

Degrowth- und Postwachstumsideen greifen ein wichtiges Unbehagen auf, sie suchen nach einem Wirtschaftsmodell des “Genug”, nach einem Modell also, das unser Zusammenleben mit dem Rest des Planeten auch auf Dauer möglich und erträglich macht. Es gibt also gute Gründe, sich diese Ideen und Philosophien genau anzuschauen und diese zu überprüfen.

Anmerkung vorab: Kai Schächtele und ich haben unser Gespräch geführt, als gerade der Beginn des Krieges im Iran zu beklagen war. Seitdem sind wieder viele erschreckende Ereignisse passiert, die ein Haltung des “Trotzdem” schwer machen. Ich finde aber, gerade deswegen gilt der Mut zur Zuversicht umso mehr als Maxime. Trotzdem also.

Wer Kai Schächtele zuhört, merkt schnell: Da spricht kein trockener Theoretiker. Da spricht jemand, der das Radiohandwerk von der Pike auf gelernt hat, der als Schwabe seinen Dialekt abgelegt hat, um gehört zu werden, und der heute seine Stimme nutzt, um Brücken zu bauen, wo andere nur Gräben sehen. Kai ist Journalist, Buchautor und „Cultural Producer“ – ein Mensch, der den Wandel nicht nur beschreibt, sondern ihn auf die Bühne bringt.

Ich hatte die Gelegenheit, mit Kai ein Interview zu führen, das als Podcast hier in der Klimakolumne, bei Apple Podcast und bei Spotify zu hören ist.

Natürlich gibt es auch für einen engagierten Profi wie ihn viele Momente, in denen das System hakt. In unserem Gespräch erinnert er sich an seine Zeit beim NDR und eine Produktion zum Pariser Klimagipfel 2015:

„Ich habe gemerkt, dass die mein Radio kaputt gemacht haben. Wir hatten uns Online-Produktionen ausgedacht (anlässlich der Fussball WM), da ging es nie um Fußball, sondern immer um Demokratie und Gerechtigkeit im Schatten der Kommerzspektakel. Später, beim ‚Parisprotokoll‘, hieß es von den Programmmachern: ‚Klimawandel ist leider unsexy.‘ Das war für mich eine ernüchternde Erfahrung. Wenn wir als Gesellschaft auf Augenhöhe mit den Herausforderungen agieren wollen, müssen wir die Welt ansehen, wie sie ist, nicht wie sie sein müsste.“

Das Gift der Schubladen: Das Modell von Bart Brandsma

Ein profilierter Protagonist für Kais Denken ist der niederländische Philosoph Bart Brandsma. Er hat ein Modell entwickelt, um die Dynamik der Polarisierung zu verstehen, die heute oft wie ein „Wir gegen die Anderen“ erscheint. Brandsma unterscheidet fünf Rollen:

• die Pusher (die Lautsprecher an den Polen)

• -die Joiner (die sich einer Seite anschließen)

• die Stillen (die schweigende Mitte)

• die Brückenbauer

• die Sündenböcke.

Kai erklärt im Interview, warum der klassische Versuch des „Brückenbauens“ oft scheitert:

„Die Pusher an den Polen führen keine Dialoge, sie führen Monologe für ihren eigenen Stamm, um Druck auf die schweigende Mitte auszuüben. Wenn wir versuchen, Brücken zwischen diesen Extremen zu bauen, legitimieren wir oft erst den Konflikt. Brandsma sagt: Wir brauchen eine ‚sechste Position‘. Das ist die Position der Führung für die Mitte. Nicht zu wissen, wie es weitergeht, dafür die richtigen Worte zu finden und dazu zu ermuntern, gemeinsam nach Lösungen zu suchen – das ist die Aufgabe der Gegenwart.“

Ein greifbares Beispiel für dieses „Gift“ erlebte Kai bei Brot für die Welt. Als er vorschlug, das Fleischangebot in der Kantine zu diskutieren, brach ein Sturm los:

„Da war plötzlich von ‚Zwangsveganisierung‘ die Rede. Ein sachliches Thema wurde sofort zu einer Identitätsfrage hochgejagt, bei der es nur noch Gewinner oder Verlierer zu geben schien.“

Doppelmoral im Maschinenraum des Zweifels

Dass diese Polarisierung oft künstlich befeuert wird, zeigt Kais Besuch beim Prometheus Institut, einem Think-Tank der Gas-Lobby. Dort begegnete er Akteuren wie Frank Schäffler, die öffentlich den „Freiheitsbegriff“ gegen das Heizungsgesetz in Stellung brachten.

„Es ist fast surreal. In den Medien wurde gegen die Wärmepumpe mobilisiert, als wäre sie der Untergang des Abendlandes. Und dann erfährt man, dass genau diese Leute, die öffentlich den Zweifel säen, privat längst auf Wärmepumpen umgerüstet haben. Das ist eine Form von Doppelmoral, die mich wütend macht. Hier wird Freiheit instrumentalisiert, um ein fossiles Geschäftsmodell auszuquetschen, solange es irgendwie geht. Die Strategie ist: Verwirrung stiften, damit alles so bleibt, wie es ist.“

Wer diese Mechanismen tiefer verstehen will, sollte unbedingt in die Episode des Piratensender Powerplay zum Heizungsgesetz reinhören. Es ist die perfekte Ergänzung zu Kais Schilderungen über die „Architekten des Zweifels“.

Die „Frau aus Dresden“: Dialog in der Straßenbahn

Wie bricht man diese Blasen auf? Ein Beispiel das Hoffnung machen kann ist das Projekt metro-polis. Kai erzählt von einer Begegnung in Dresden, die symbolisch für die schweigende Mitte steht. metro-polis ist der „rollende Demokratie-Rat im ÖPNV“, hier geht es unter anderem um ein „Bahnparlament“, um das Miteinander der Generationen oder auch um die „Friedensstadt Dresden“.

„In der Straßenbahn von metro-polis kommen Leute zusammen, die sonst nie miteinander reden würden. Da war diese Frau aus Dresden. Sie war eigentlich für Klimaschutz, aber sie fühlte sich durch die politische Kommunikation so bevormundet, dass sie komplett abgeblockt hat. Sie sagte: ‚Ich will nicht, dass mir jemand sagt, wie ich zu leben habe.‘ Als wir aber anfingen, über ihre eigentlichen Werte und Sorgen zu sprechen – jenseits der Kampfbegriffe der Lobbyisten –, gab es plötzlich einen Raum für Verständigung. Wir müssen lernen, wieder über das zu sprechen, was uns verbindet, statt uns über Schlagworte zu definieren.“

Meine Wut und Kais „Voltairsche Entscheidung“

Tatsächlich habe ich mich in dem gemeinsamen Gespräch auch etwas aufgeregt. Wenn ich sehe, dass die Öl- und Gasbranche täglich Milliardenprofite macht, während sie unsere Zukunft verbrennt, werde ich ehrlich gesagt schon auch mal wütend. Wie soll man da noch Verständnis aufbringen? Einmal mehr empfehle ich dazu das Buch von Christian Stöcker über die „Männer, die die Welt verbrennen“.

Kais Antwort ist sein persönlicher Anker. Nach seinem „Johan-Rockström-Moment“ – der tiefen physischen Bestürzung über die Klimafakten, angeregt durch einen Vortrag des berühmten Klimaforschers Johan Rockström – traf er eine Entscheidung:

„Ich habe beschlossen, zuversichtlich zu sein. Das ist wie bei Voltaire: ‚Ich habe beschlossen, glücklich zu sein, weil es förderlich für die Gesundheit ist.‘ Zuversicht ist kein naiver Optimismus, sie ist ein politischer Akt. Wir können die Augen vor dem Grauen nicht verschließen, aber wir können entscheiden, die Kamera zu drehen. Guck nach den Menschen, die Bestürzung in konstruktive Energie verwandeln. Aufhören, allein zu sein – das ist die wichtigste Medizin gegen die Lähmung.“

Diese Haltung deckt sich mit dem, was ich in Artikeln wie „Es kann auch BESSER werden“ oder „Prima Klima – Good News“ versuche zu vermitteln. Es ist ein Training. Jeden Tag aufs Neue.

Die Nachrichten aus der Welt der Multikrisen treffen uns täglich. Verzweiflung, Depression, Wut, Resignation, das sind alles nachvollziehbare Reaktionen. Es gilt aber trotzdem die Binsenweisheit, dass es nicht hilft, den Kopf in den Sand zu stecken. Die Haltung, mit der Kai Schächtele durchs Leben geht, auch wenn ihm das natürlich auch längst nicht immer gelingt, ist dazu mindestens eine Art Leitplanke. Eine Entscheidung, zuversichtlich zu sein - wer könnte sie uns verbieten? Das Gefühl der Selbstwirksamkeit ist ein altbekanntes Konzept, um die Dinge in die Hand zu nehmen, um auf die aktive Seite zu kommen. Auch wenn es manchmal schwer fällt, sehr schwer sogar.

In diesem Sinne lade ich alle LeserInnen dazu ein, sich auszutauschen, ich freue mich auch über Feedback und andere Beispiele für den „Mut zur Zuversicht“.

Hörtipp: Das komplette Gespräch mit all seiner Emotionalität und den vielen praktischen Beispielen findet ihr hier im Podcast. Besonders zum Ende hin, wenn Kai über seine Vision „Mit Blasmusik raus aus der Blase“ spricht, wird klar, wie viel Freude im Widerstand stecken kann.

Weiterführende Links & Quellen

• Kai Schächtele: kaischaechtele.de & sein Substack „Das Glück, der Schmerz und was das mit Politik zu tun hat“.

• metro-polis: metro-polis.online – Ein Projekt, das den Dialog in die Mitte der Gesellschaft bringt.

• Bart Brandsma: Hintergrundinfos zum Modell der Polarisierung auf klimafakten.de.

• Piratensender Powerplay: Episode zum Heizungsgesetz – Eine tiefgehende Analyse der Lobby-Narrative.

• vollehalle: vollehalle.de – Die Show für neuen Mut.

• Buchtipp: Christian Stöcker: Männer, die die Welt verbrennen.

Begleitend zum Podcast gibt es auf meiner Klimakolumne noch einen zusammenfassenden und weiterführenden Text, zu dessen Lektüre ich ausdrücklich einlade.

Natürlich gibt es auch für einen engagierten Profi wie Kai viele schwierige Momente, in denen das System hakt. In unserem Gespräch erinnert er sich an seine Zeit beim NDR, eine Produktion zum Pariser Klimagipfel 2015, aber auch an viele ermutigende Ereignisse, Menschen und Initiativen.

Die Nachrichten aus der Welt der Multikrisen treffen uns täglich. Verzweiflung, Depression, Wut, Resignation, das sind alles nachvollziehbare Reaktionen. Es gilt aber trotzdem die Binsenweisheit, dass es nicht hilft, den Kopf in den Sand zu stecken. Die Haltung, mit der Kai Schächtele durchs Leben geht, auch wenn ihm das natürlich auch längst nicht immer gelingt, ist dazu mindestens eine Art Leitplanke. Eine Entscheidung, zuversichtlich zu sein - wer könnte sie uns verbieten? Das Gefühl der Selbstwirksamkeit ist ein altbekanntes Konzept, um die Dinge in die Hand zu nehmen, um auf die aktive Seite zu kommen. Auch wenn es manchmal schwer fällt, sehr schwer sogar.

In diesem Sinne lade ich alle HörerInnen dazu ein, sich auszutauschen, ich freue mich auch über Feedback und andere Beispiele für den „Mut zur Zuversicht“.

Bill McKibben, ein bewundernswerter Aktivist der ersten Stunde, erinnert uns allerdings zu Recht daran, dass wir wählen können und müssen: Wohin richten wir unsere Aufmerksamkeit? Lassen wir uns von der „Nacht“ der Kriege und fossilen Zerstörung lähmen, oder blicken wir auf den „Tag“, der durch Batterien, Windkraft und neues Recht anbricht?

• Bill McKibben

• Erneuerbare und fossile Stromerzeugung in der EU

• Emissionen in China

• Richterspruch des Internationalen Gerichtshofs

In meiner Arbeit für die Klimakolumne laufen mir bei den Recherchen natürlich ständig unzählige Nachrichten und Meldungen über den Schreibtisch. Einige davon lege ich ab, dazu noch viele der Quellen und Studien. In meinem Kategoriensystem für diese Ablage findet sich auch die Kategorie mit den Good News, wobei es oft gar nicht so leicht zu entscheiden ist, ob eine Meldung wirklich in diesem Ordner gehört. Was aber ganz sicher ist, ist dass sich dieser Ordner immer wieder füllt, auch wenn ich überfällige oder nicht mehr ganz so neue Meldungen heraus lösche.

Und ab und zu will ich alle Leserinnen und Leser der Klimakolumne an dieser „Abteilung“ teilhaben lassen, weil sie Mut macht, weil sie in der Öffentlichkeit viel zu wenig Beachtung findet und damit nicht genug Wirkung entfaltet.

Ein paar der folgenden Meldungen unter dem Titel „Prima Klima - Ostern 2026“ verdanke ich einer Anregung von Bill McKibben, einem Klimaaktivisten der ersten Stunde, den ich sehr schätze. In dem entsprechenden Text schreibt Bill allerdings am Anfang über die bewundernswerte Fähigkeit der Menschheit, neue Technologien zu entwickeln, und zwar ausgerechnet am Beispiel einer neuen Waffengattung. Eine neue Superrakete der US-Armee kann über dem Ziel explodieren und dabei eine große Menge an tödlichen Wolfram-Teilchen versprühen, die erste davon wurde in Teheran über dem Mädchengymnasium eingesetzt.

Das ist natürlich alles andere als Good News. Es ist der Blick in einen Abgrund, in eine Düsternis.

Doch McKibben erinnert uns trotz dieses Beispiels an eine andere Realität:

Es geht darum, wohin wir unsere Intelligenz und unsere Technologie lenken. Trotz der Kriege, trotz der fossilen Lobby, die ihre Geschäftsmodelle bis zum letzten Atemzug ausquetschen will, findet gerade eine lautlose Revolution statt.

In dieser Ausgabe von „Prima Klima“ schauen wir nicht weg. Wir verstecken uns nicht vor dem Abgrund und sagen: Trotzdem. Weil Physik und Ökonomie begonnen haben, die Geschichte für uns umzuschreiben. Zumindest existiert diese Perspektive auch.

Der Speicher-Durchbruch (Physik besiegt Ideologie)

Wenn die letzten Jahre im Zeichen von Windrädern und Solarpanels standen, dann gehört dieses Jahr den Batterien. Es war lange das Standardargument der Skeptiker: „Was macht ihr, wenn die Sonne untergeht?“ McKibben zeigt uns ein Diagramm aus Kalifornien, das dieses Argument schlicht in sich zusammenbrechen lässt. Es zeigt einen riesigen gelben Fleck – die Mittagssonne –, der nahtlos in einen violetten Block übergeht: Batterien, die das Stromnetz übernehmen, sobald es dunkel wird. In Kalifornien decken Akkus in den Abendstunden bereits fast die Hälfte des gesamten Bedarfs.

„The huge yellow blob in the middle represents solar generation, the absolutely dominant source of supply from about 8 a.m. to 6:30 p.m. when it drops very quickly to zero. This is a phenomenon called sunset, which used to be the main argument against solar power.

But now look at the purple blob to its right—that’s battery storage coming online as the sun goes down. Those batteries spent the afternoon soaking up sunshine—cheap cheap sunshine—and now they’re distributing it back to the grid. As Californians get home from work, turn on lights, cook dinner, start charging their EVs, and run their frozen margarita machines (I may have an idealized idea of California life), batteries are providing most of the power, outstripping imported power (much of which is renewable too), natural gas, and other sources like nuclear.“

Das Wunderbare daran ist: Das passiert nicht nur im fernen Amerika. In Deutschland erleben wir gerade einen „Batterie-Boom“. Die Preise für Speicher sind innerhalb eines Jahrzehnts um über 90 % gefallen. Batterien sind inzwischen so günstig und effizient, dass sie fossile Gaskraftwerke schlicht aus dem Markt drängen.

Dennoch hören wir immer noch die alten Mythen von der unzuverlässigen Energie. Aber die Physik hat keine Ideologie. Sie wartet nicht auf die Erlaubnis von Lobbyisten. Ein Speicher nach dem anderen macht die fossilen Energiequellen überflüssig.

Deutschland & Europa – Der leise Abschied von der Kohle

Das ist wieder eine dieser Nachrichten, die in der täglichen Flut aus Krisen und Konflikten fast untergehen: Im Jahr 2025 haben Wind- und Solaranlagen in der EU erstmals mehr Strom erzeugt als alle fossilen Brennstoffe zusammen. Wir haben einen echten „Tipping Point“ erreicht. In Deutschland decken die Erneuerbaren inzwischen fast 60 % des öffentlichen Netzes. Photovoltaik hat die Braunkohle als zweitwichtigste Stromquelle überholt.

Wir erinnern uns: Angela Merkel war einst überzeugt, dass Sonne und Wind niemals mehr als 4 % beitragen könnten. Wie gewaltig sie sich geirrt hat.

Und dennoch kleben Lobbyisten an alten Profiten, während die Politik oft zaudert, die Netze schnell genug auszubauen. Doch der Markt spricht eine andere Sprache: In der Branche der Erneuerbaren arbeiten in Deutschland wieder über 400.000 Menschen – das ist echte Wertschöpfung, die bleibt.

Bill McKibben würde sagen: Die Stille der Windräder beginnt den Lärm der Schornsteine zu verdrängen. Wir sehen den Anfang vom Ende des fossilen Zeitalters, hier bei uns, vor der eigenen Haustür. Ja, die zappeln noch, die schlagen um sich, mit der Macht von sehr, sehr viel Geld, aber - trotzdem.

Globaler Wandel – Das Ende der Pro-Kopf-Lüge

Eines der hartnäckigsten Argumente gegen deutsches Handeln war immer der Verweis auf die „Anderen“: Aber was ist mit China? Was ist mit Indien?. Die Antwort lautet: Dort wird die industrielle Revolution des 21. Jahrhunderts gerade entschieden. China hat im Jahr 2025 so viel Solarkapazität installiert wie Deutschland in 25 Jahren. Das Land erreicht seine Ausbauziele für 2030 voraussichtlich schon heute.

Und - in einigen Ländern sinken die Pro-Kopf-Emissionen deutlich!

Das ist eine beispiellose Verschiebung. Während wir hier über Technologieoffenheit debattieren, überspringt gleichzeitig Afrika das fossile Zeitalter direkt mit billigen chinesischen Modulen. Der Verkauf von Verbrennungsmotoren hat seinen Zenit weltweit bereits 2018 überschritten. Trotzdem erleben wir in den USA gerade den Versuch einer fossilen Restauration, eine „doppelte Abrissbirne“ für den Klimaschutz. Aber McKibben hat recht, wenn er sagt, dass die Physik der Erneuerbaren unaufhaltsam geworden ist, weil sie schlicht profitabler sind. Die Welt riecht immer weniger nach Benzin. Trotz aller Widerstände, trotz aller Rückschläge: Die Sonne schickt keine Rechnung, und die Akkus der Welt füllen sich.

Das Recht als Anker – Der Schutz der Hohen See

Ein historischer Moment ereignete sich am 17. Januar 2026: Das UN-Hochseeschutzabkommen trat offiziell in Kraft. Fast die Hälfte unseres Planeten, die Ozeane jenseits nationaler Grenzen, war bisher ein rechtsfreier Raum. Nun gibt es erstmals einen verbindlichen Rahmen, um zwei Drittel der Weltmeere effektiv zu schützen – ein Raum, der uns allen gehört und 30 Prozent der menschengemachten CO₂-Emissionen schluckt.

Parallel dazu macht der Internationale Gerichtshof in Den Haag unmissverständlich klar: Klimaschutz ist keine freiwillige Option, sondern eine einklagbare völkerrechtliche Pflicht.

Leider erleben wir, wie mächtige Staaten, wie die USA unter Trump oder Russland, dem Gericht die Anerkennung verweigern.

Zusätzlich wackelt die Rechtsstaatlichkeit an vielen Ecken der Welt. Aber wir haben jetzt „rechtliche Munition“. Wie McKibben es für die Technik beschreibt, gilt es auch für das Recht: Wir haben die Werkzeuge geschaffen. Die Frage ist nur, ob wir die Entschlossenheit aufbringen, sie gegen den Widerstand der Fossillobby auch einzusetzen.

Fazit – Dein Handabdruck und das „Trotzdem“ im Kleinen

Der Aufstieg der Batteriespeicher, der Abstieg der Batteriepreise, die explosionsartige Verbreitung der Erneuerbaren in China und anderswo, der Abschied vom Kohlestrom in Deutschland, der zumindest juristische Schutzstatus der Weltmeere und der Rückgang der Pro-Kopf-Emissionen - all das sind natürlich „nur“ wenige Entwicklungen im Vergleich zu den exorbitanten Maßnahmen der Gegenseite. Der Seite, die gegen das Leben, gegen die Zukunft der nachfolgenden Generationen und gegen viele unserer Mit-Lebewesen kämpft, allein aus Gier, aus Profit- und Wachstumswahn.

Bill McKibben erinnert uns allerdings zu Recht daran, dass wir wählen können und müssen: Wohin richten wir unsere Aufmerksamkeit? Lassen wir uns von der „Nacht“ der Kriege und fossilen Zerstörung lähmen, oder blicken wir auf den „Tag“, der durch Batterien, Windkraft und neues Recht anbricht?

Geschichten wie zum Beispiel jene aus dem Literatur-Format der Climate Fiction zeigen uns, dass die Zukunft nicht feststeht, sondern erzählbar und damit veränderbar ist.

Wir müssen aufhören, uns gegenseitig nur auf den ökologischen Fußabdruck zu starren – ein Konzept, das die Industrie erfand, damit wir uns mit Schuldgefühlen beschäftigen, statt die großen Hebel umzulegen. Wir setzen den Handabdruck dagegen. Das bedeutet: Politisch wirken, in Genossenschaften aktiv sein, Gespräche führen und Strukturen verändern.

In meiner Checkliste für Selbstwirksamkeit mit dem Titel “Was kann ich selber tun?” (siehe unten) nenne ich es die Zwiebelschalen: von der inneren Haltung, über den Alltag bis zum gemeinsamen politischen Handeln. Es wird wohl bis auf Weiteres nicht einfacher. Die Rückschläge kommen offenbar immer wieder. Aber wir machen weiter. Trotzdem. Hoffnung ist ein gemeinsamer Prozess. Und los geht’s…

Was Kann Ich Selber Tun

243KB ∙ PDF file

Download

Download