Zum Beispiel:

Der unaufhaltsame Abschied vom Kohlestrom im europäischen Netz, der beispiellose PV-Ausbau in Indien, der Etappensieg der Zivilgesellschaft gegen den Tiefseebergbau in der Arktis oder die stumme, aber gewaltige Speicher-Revolution vor unserer Haustür, sogar die positiven Punkte im neuen Klimaschutzprogramm – all diese Entwicklungen des Frühsommers 2026 zeigen ein Muster. Sie sind keine zufälligen Einzelphänomene. Sie sind die sichtbaren Früchte jahrzehntelanger wissenschaftlicher, juristischer und zivilgesellschaftlicher Vorarbeit.

Es wird auf absehbare Zeit vermutlich nicht einfacher werden, und die nächsten Rückschläge im Kampf gegen die Klimakrise werden genauso sicher kommen wie auch die nächsten Hitzerekorde. Aber auf Dauer kann die Logik der Physik (Treibhausgase und ihre Auswirkungen) nicht durch noch so viel Geld der Fossillobby verschleiert werden. Und - wir machen weiter. Trotzdem. Trotz allem. Im Interesse unserer Nachkommen und aller anderen Lebewesen. Denn Zuversicht ist kein passiver, zufälliger Zustand, sondern eine Entscheidung.

Wer sich regelmäßig mit den Daten zur Erderwärmung beschäftigt, kennt das Bedürfnis nach einer Atempause. Die Defizite, die Probleme und die Konflikte sind zu groß und zu dominant, man kann es manchmal nicht mehr hören und lesen. Gleichzeitig erleben wir Rekordtemperaturen, die einem die Luft nehmen. Aber es gibt bei all den schwierigen Meldungen oft ein „Trotzdem“, das dann leicht unter den Tisch fällt.

Beispiel gefällig?

Der Ausbau der Windkraft in Deutschland verlor zwar zuletzt an Dynamik. Im vergangenen Jahr wurden an Land lediglich 4,5 Gigawatt neu zugebaut – wir bleiben damit hinter den eigenen Zielsetzungen zurück. Da zudem schwächere Winde wehten, sank die Erzeugung aus Windkraft um gut drei Prozent, was temporär durch einen höheren Einsatz von Erdgas ausgeglichen werden musste. Analysen wie jene von Agora Energiewende zeigen, dass wir beim Erreichen der Klimaziele derzeit wertvolle Zeit verlieren.

Es ist wichtig, diese Realitäten nicht schönzufärben. Sie bewahren uns vor einer naiven Blauäugigkeit. Aber das ganze Bild schaut dann doch noch etwas anders aus.

Trotzdem:

In der Oster-Ausgabe von „Prima Klima“ habe ich bereits über den Rückgang der Kohleverstromung in Europa berichtet. Dazu passt eine Aktualisierung aus dem Mutterland der Industrialisierung. Großbritannien, die historische Wiege des fossilen Zeitalters, hat vor wenigen Wochen dieses Kapitel nämlich endgültig geschlossen. Noch in den späten 1980er-Jahren stammten rund zwei Drittel des britischen Stroms aus der Verbrennung von Kohle . Heute ist dieser Anteil auf gerade mal 0,1 Prozent geschrumpft . Die Kohleverstromung ist dort faktisch Geschichte, verdrängt durch die rasant gefallenen Kosten der Erneuerbaren .

Wenn ich das schreibe, denke ich an meinen Schwiegervater. Er hat ein paar Jahre seines Berufslebens als Bergmann unter Tage verbracht und uns in der Familie viel von der drückenden Enge und den Gefahren der Tiefe erzählt. Für seine Generation war die Kohle das Fundament, auf dem der gesamte Wohlstand des Westens ruhte. Dass diese Grundlage der Energieerzeugung innerhalb nur einer einzigen Generation fast vollständig verschwinden würde, hätte damals wohl niemand für möglich gehalten.

Und diese Entwicklung ist keine britische Exzentrik, sondern europäische Realität. Im gesamten EU-Verbund sank der Kohlestrom im vergangenen Jahr auf ein historisches Tief von gerade noch 9,2 Prozent. In mittlerweile 19 europäischen Staaten ist die Kohle auf einen Anteil von unter fünf Prozent geschrumpft oder bereits gänzlich aus dem Netz verschwunden.

Klimaschutzprogramm 2026

Das Bundeskabinett hat das neue Klimaschutzprogramm 2026 verabschiedet. Und auch wenn die Kritik aus der Wissenschaft – allen voran von PIK-Direktor Ottmar Edenhofer und dem Thinktank Agora Energiewende – absolut berechtigt ist, dass dieses Programm auf veralteten Daten basiert, die Klimaschutzlücke nicht vollständig schließt und mindestens drei Millionen Tonnen hinter den eigentlich erforderlichen CO₂-Einsparungen zurückbleibt: Es enthält ein paar handfeste Hebel, die man nicht kleinreden sollte.

Insgesamt 67 Einzelmaßnahmen sollen bis 2030 zusätzliche 25 Millionen Tonnen CO₂-Äquivalente einsparen. Ein Kernpunkt ist ein neues 3-Milliarden-Euro-Förderprogramm für Elektroautos, das sich gezielt an Privatleute mit kleinen und mittleren Einkommen richtet. Flankiert wird dies von massiven Investitionen in Höhe von einer halben Milliarde Euro für den beschleunigten Aufbau von Ladesäulen direkt an Mehrfamilienhäusern, vereinfachten Regeln für Solarnetze und dem rechtlichen Rahmen für den geordneten, frühzeitigen Ausstieg aus den Gasverteilnetzen.

Trotzdem:

Eine massive Kritik an der aktuellen Berliner Regierung lässt sich an dieser Stelle allerdings nicht ausblenden. Während die ökonomische Vernunft längst für die Transformation spricht, wird im Wirtschaftsministerium ein erbärmlicher Kampf für die fossile Gasbranche gekämpft. Das Aus vom Verbrenner-Aus soll eine Automobilbranche retten, die den Umschwung zur Elektromobilität verschlafen hat.

Die fossilen Kräfte wehren sich verständlicherweise vehement, um ihre alten Geschäftsmodelle so lange wie möglich auszuquetschen, oft mit Hilfe der Politik. Im Weißen Haus spricht man allen Ernstes von schöner, sauberer Kohle.

„…Our Nation’s beautiful clean coal resources will be critical to meeting the rise in electricity demand…“

…so steht es in der Executive Order des Präsidenten der USA mit der Nummer 14241. Aber der Trend ist gesetzt. Trotz der kurzfristigen Stolpersteine beim heimischen Windausbau zeigt der Blick auf das große Ganze: Die Ära des Rauchs geht zu Ende. Und genau das ist das Fundament für eine realistische Zuversicht.

Indien überholt sich selbst – und die globalen Erwartungen

Es gibt Momente, da fällt es schwer, nicht an der internationalen Klimadiplomatie zu verzweifeln. Wenn wir auf die offiziellen Versprechen blicken, bleibt die Lage ernüchternd: Der unabhängige „Climate Action Tracker“ kam in seiner jüngsten Analyse zu dem Schluss, dass die neu eingereichten nationalen Klimaziele für 2035 in der Summe praktisch keinen Unterschied für die globale Erwärmung machen. Das heißt, sie sind enttäuschend und bringen uns nicht wirklich aus der Gefahrenzone.

Erläuterung: Die nationalen Klimabeiträge, englisch: Nationally Determined Contributions, NDCs, bilden das Herzstück des Pariser Klimaabkommens.

Hinzu kommt, dass die USA als eine der größten Wirtschaftsmächte in ihren Ambitionen drastisch abgerutscht sind und mittlerweile als „critically insufficient“ eingestuft werden, das heißt sie sind derzeit absolut nicht auf dem Pfad in eine klimaneutrale Zukunft. Und schon ist er wieder da, der vertraute Refrain der Skeptiker im eigenen Bekanntenkreis:

„Warum sollen wir uns hierzulande eigentlich anstrengen, wenn die großen, bevölkerungsreichen Nationen nicht mitziehen?“

Trotzdem:

Wer glaubt, dass der Globale Süden in Lethargie verharrt, übersieht, wie sehr die Realität in der Wirklichkeit die zähen diplomatischen Verhandlungen längst überholt hat. Blicken wir nach Indien, dem bevölkerungsreichsten Land der Erde. Genau jener kritische „Climate Action Tracker“ lieferte im März 2026 eine überraschende Nachricht: Indien ist bereits jetzt auf dem besten Weg, seine Klimaziele für 2035 schon bis zum Jahr 2030 zu erfüllen – also volle fünf Jahre früher als geplant .

India announced its new 2035 NDC targets in March 2026. Under existing policies, India is likely to achieve its new 2035 target - to increase its non‑fossil capacity to 60% - by, or even before, 2030.

Indien wartet nicht auf den Westen. Genau wie China begreift das Land den massiven Ausbau sauberer Energien längst nicht mehr als moralische Pflicht und Bürde, sondern als rationales Fundament für die eigene ökonomische Unabhängigkeit. Die Erneuerbaren sind schlicht profitabler geworden, und sie sorgen für eine Unabhängigkeit von den fossilen Energielieferanten.

Zivilgesellschaft schlägt Industrie – Tiefseebergbau in Norwegen gestoppt

Wenn es um den Schutz der Meere geht, fällt es mir ehrlich gesagt oft schwer, die Zuversicht zu bewahren. Selbst ein historischer Meilenstein wie das im Januar in Kraft getretene UN-Hochseeschutzabkommen birgt bei genauerem Hinsehen rechtliche Schlupflöcher, die das Risiko von bloßen „Scheinschutzgebieten“ auf dem Papier erhöhen. Zudem gehört Deutschland hierzulande zu den Nachzüglern: Das Bundeskabinett hat die Gesetzentwürfe zwar verabschiedet, aber das parlamentarische Verfahren im Bundestag war Anfang 2026 immer noch nicht final abgeschlossen. Im Windschatten dieser Trägheit drängen Konzerne auf die kommerzielle Ausbeutung des Meeresbodens, während die zuständige internationale Meeresbodenbehörde weiterhin unklare Signale aussendet. Das ökonomische Argument der Rohstoffbranche klingt dabei fast logisch: Wir bräuchten die Mineralien der Tiefsee zwingend, um die globale Energiewende überhaupt finanzieren und vorantreiben zu können.

Trotzdem:

Die Zivilgesellschaft und die Wissenschaft beweisen gerade, dass ein breites Bündnis stabiler ist als rein extraktive Marktinteressen. Das sind die Interessen derjenigen, die fossile Brennstoffe aus dem Boden holen und verkaufen. Nach langanhaltenden internationalen Protesten hat die norwegische Regierung ihre umstrittenen Pläne zur Öffnung der Arktis für den Tiefseebergbau vorerst komplett gestoppt. Die Norwegische See, ein sensibler Hotspot der Biodiversität, bleibt damit ein geschützter Rückzugsraum, in dem nicht zuletzt die Wale der Arktis vorerst aufatmen können.

Europas Batterie-Tsunami und das Ende der Dunkelflaute

Es ist eine berechtigte Sorge, die Skeptiker oft anbringen: Was nützt uns der ganze Solarboom, wenn das Stromnetz den Überschuss mittags nicht aufnehmen kann und wir saubere Energie ungenutzt abregeln (also verpuffen lassen) müssen? Gleichzeitig warnt die Internationale Energieagentur vor dem wachsenden Energiehunger durch Künstliche Intelligenz und Rechenzentren. Die Angst ist groß, dass wir dadurch in den Abendstunden wieder verstärkt teures Erdgas verbrennen müssen, was das Klima belastet und die Strompreise für uns alle nach oben treibt.

Trotzdem:

Die Lösung ist längst da und skaliert in einem Tempo, das selbst Experten überrascht. Bereits in der Oster-Ausgabe dieser Kolumne haben wir über den “Batterie-Tsunami” und den historischen Preisverfall bei Speichern gesprochen. Doch was wir jetzt auf unserem eigenen Kontinent sehen, sprengt alle Erwartungen. Laut dem Thinktank Ember hat sich die Leistung großer, netzgebundener Batteriespeicher in der EU innerhalb von nur zwei Jahren auf über 10 Gigawatt mehr als verdoppelt.

Auch in Deutschland schreitet der Ausbau dynamisch voran: Das Fraunhofer ISE meldet, dass die Leistung von Großbatteriespeichern allein im Jahr 2025 um 60 Prozent auf rund 3,7 Gigawatt gestiegen ist. Zusammen mit den privaten Heimspeichern puffert hierzulande nun ein gewaltiges Gesamtsystem mit einer Kapazität von fast 25 Gigawattstunden unser Netz. Diese Akkus tun exakt das, was sie sollen: Sie saugen den überschüssigen, sauberen Mittagsstrom auf, senken damit massiv die Kosten und drängen in den Abendstunden das teure Erdgas aus dem Markt. Europas Speicher-Revolution ist so wirtschaftlich attraktiv geworden, dass das alte Schreckgespenst vom “Zappelstrom” endgültig ausgedient hat.

Landwirtschaft & Konsum

Wenn die Diskussion auf die ökologischen Schattenseiten unserer Ernährung fällt, gleitet der öffentliche Diskurs schnell in moralische Grabenkämpfe ab. Uns begegnen emotionale Debatten über die „Klimakiller-Kuh“ oder verengte Diskussionen über den individuellen Hafermilch-Konsum. Dabei gerät leicht aus dem Blick, wie fundamental und strukturell die Transformation in diesem Sektor eigentlich ist. Das Agrar- und Ernährungssystem verursacht rund ein Drittel des globalen Treibhausgasausstoßes. Angesichts einer wachsenden Weltbevölkerung und den zunehmenden Extremwetterereignisse wie der aktuellen Hitzewelle drohen niedrigere Ernteerträge.

Trotzdem:

Genau in dieser enormen Hebelwirkung liegt eine der größten unterschätzten Chancen für den Klimaschutz. Eine große, im Fachmagazin Nature Food veröffentlichte Modellstudie des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung (PIK) hat die Systemeffekte präzise durchgerechnet.

Das Forschungsteam identifizierte 23 konkrete Stellschrauben im weltweiten Agrar- und Ernährungssystem. Das verblüffende Ergebnis: Eine entschlossene, konsequente Transformation allein dieses Sektors könnte den globalen Temperaturanstieg bis zum Jahr 2050 auf 1,85 Grad Celsius begrenzen – selbst wenn wir die ebenso unverzichtbare Energiewende für einen Moment beiseite lassen würden.

Dazu müssen wir nicht kollektiv zu Asketen werden. Schon eine einfache Halbierung des Fleischkonsums in den westlichen Industrieländern und eine Reduktion der Lebensmittelverschwendung – bei der derzeit ein Drittel der mühsam erzeugten Kalorien im Müll landet – würden dem System sofort den zerstörerischen Druck nehmen. Der Teller in unseren Wohnzimmern ist kein Nebenschauplatz der Transformation; er ist einer der wirksamsten Hebel, um planetare Grenzen zu wahren und gleichzeitig gesündere, bezahlbare Versorgungsstrukturen für alle zu schaffen.

Fazit – Vom Fußabdruck zum Handabdruck

Der unaufhaltsame Abschied vom Kohlestrom im europäischen Netz, der beispiellose PV-Ausbau in Indien, der Etappensieg der Zivilgesellschaft gegen den Tiefseebergbau in der Arktis oder die stumme, aber gewaltige Speicher-Revolution vor unserer Haustür, sogar die positiven Punkte im neuen Klimaschutzprogramm – all diese Entwicklungen des Frühsommers 2026 zeigen ein Muster. Sie sind keine zufälligen Einzelphänomene. Sie sind die sichtbaren Früchte jahrzehntelanger wissenschaftlicher, juristischer und zivilgesellschaftlicher Vorarbeit.

Bill McKibben, ein renommierter Klimaaktivist der ersten Stunde, erinnert uns in seinen Texten immer wieder daran, dass wir tagtäglich eine bewusste Entscheidung darüber treffen müssen, wohin wir unsere Aufmerksamkeit und unsere Intelligenz richten. Lassen wir uns von der unbestreitbaren Düsternis geopolitischer Krisen oder von den Verrücktheiten eines durchgeknallten US-Präsidenten lähmen, oder blicken wir dorthin, wo Physik und Ökonomie bereits begonnen haben, die Geschichte neu zu schreiben? Geschichten und Erzählungen – sei es durch die präzisen Daten der Klimaforschung oder die emotionalen Räume der “Climate Fiction” – haben die Kraft, uns aus der Schockstarre zu befreien und Handlungsbereitschaft zu wecken.

Dabei sollten wir aufhören, uns in gegenseitigen Schuldzuweisungen über den privaten „ökologischen Fußabdruck“ zu verlieren. Dieses Konzept wurde einst von der fossilen Industrie mit enormen Marketingbudgets genau dafür entworfen: damit wir uns mit individuellem Perfektionismus beschäftigen, anstatt die großen, systemischen Hebel in den Blick zu nehmen.

Wir setzen den „ökologischen Handabdruck“ dagegen. Ich will zur Erläuterung noch einmal meine Zwiebelschalen-Checkliste zur Selbstwirksamkeit zitieren. Der Weg von innen nach außen beginnt mit der inneren Haltung und der gezielten Dosierung unseres Nachrichtenkonsums. Es setzt sich fort im Alltag, wenn wir bewusste Konsumentscheidungen treffen. Und es mündet schließlich im gemeinsamen, politischen Wirken: wenn wir uns in Energiegenossenschaften engagieren, in die Politik gehen, uns ehrenamtlich engagieren, Strukturen hinterfragen und unsere Stimmen laut hören lassen.

Was Kann Ich Selber Tun

243KB ∙ PDF file

Download

Download

Es wird auf absehbare Zeit vermutlich nicht einfacher werden, und die nächsten Rückschläge werden genauso sicher kommen wie auch die nächsten Hitzerekorde. Aber auf Dauer kann die Logik der Physik (Treibhausgase und ihre Auswirkungen) nicht durch noch so viel Geld der Fossillobby verschleiert werden. Und - wir machen weiter.

Trotzdem. Trotz allem. Im Interesse unserer Nachkommen und aller anderen Lebewesen. Denn Zuversicht ist kein passiver, zufälliger Zustand, sondern eine Entscheidung.

Ich kann mich noch an die erste Ölkrise in den siebziger Jahren erinnern. Als Kinder konnten wir damals am Sonntag zu Fuß auf die Autobahn (Fahrverbote). Als dann im Rhein massenweise die Fische starben, dachte ich, jetzt würden alle aufwachen und über die Lebensweise nachdenken. In meiner gesamten bisherigen Lebenszeit gab es immer wieder Umweltkrisen, bei denen man meinen konnte, das wäre jetzt das letzte noch notwendige Signal gewesen. Ein Signal zum Aufwachen, zum Aufstehen, zum Nach- und Umdenken.

So ähnlich geht es mir jetzt auch, wenn ich an die Hitze in den Städten denke und diese ganz konkret erlebe. Wenn die Folgen so greifbar sind, warum gehen wir dann nicht alle gemeinsam auf die Barrikaden? Warum fordern wir nicht lautstark und unnachgiebig das Ende einer fossilen Wirtschaftsweise, die die Zukunft unserer eigenen Enkelkinder verbrennt?

Diese Podcast-Episode gibt es auch als Artikel zum Lesen.

Damit sind wir in Regensburg nicht allein. Die Deutsche Umwelthilfe schreibt in einer aktuellen Pressemeldung:

„In fast allen deutschen Städten finden Bürgerinnen und Bürger immer weniger Schutz vor den Folgen der Klimakrise. Das zeigt der Hitze-Check der Deutschen Umwelthilfe (DUH), der in diesem Jahr einen besonderen Fokus auf den Baum- und Grünflächenbestand sowie die Entwicklung in den Städten legt. Mehr als 900.000 Bäume sind demnach zwischen 2018 und 2025 aus den untersuchten 195 Städten mit mehr als 50.000 Einwohnerinnen und Einwohnern verschwunden.“

Der sogenannte städtische Hitzeinsel-Effekt zeigt uns die physikalischen Grenzen unserer Baupolitik. Große Flächen aus Asphalt, Stahlbeton, manchmal auch aus Kopfsteinpflaster, absorbieren die Sonnenstrahlung und verwandeln dicht bebaute Areale in Wärmespeicher. Gleichzeitig vertreiben oder verhindern wir die natürliche Verdunstungskühlung, denn wo der Boden versiegelt ist, fehlt das Grün, das die Luft abkühlen könnte. Stattdessen blockieren kompakte Riegelbauten die letzten verbliebenen sogenannten Kaltluftschneisen.

Hitze ist allerdings unter anderem eine Frage der sozialen Gerechtigkeit. Während sich Wohlhabendere oft in die grünen, luftigeren Vororte retten können, stecken einkommensschwächere Menschen in den überhitzten Mietwohnungen der am stärksten versiegelten Stadtteile fest.

Die “Deutsche Anpassungsstrategie an den Klimawandel 2024 (DAS)“ vom Bundesumweltministerium fasst die Auswirkungen der Hitze (nicht nur) in den Städten zusammen:

„…Der DAS Monitoringbericht 2023 zeigt, dass Hitze bereits heute eine besonders gravierende Folge des Klimawandels ist. Hohe Temperaturen haben negative Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit, zum Beispiel kann Hitze vorliegende Erkrankungen des Herz-Kreislauf-Systems, der Atemwege oder der Nieren verschlimmern sowie direkt hitzebedingte Erkrankungen auslösen. Darüber hinaus können bestimmte Medikamente in Hitzeperioden anders wirken, was negative Auswirkungen auf die Gesundheit haben kann. In Hitzeperioden wird regelmäßig ein signifikanter Anstieg der Sterbefälle beobachtet. Den größten Anteil hitzebedingter Sterbefälle macht dabei die Altersgruppe ab 75 Jahre aus. Aufgrund der demografischen Entwicklung in Deutschland vergrößert sich somit die Vulnerabilität der Bevölkerung bei Hitzebelastungen insgesamt…“

Die Schwammstadt-Utopie im bürokratischen Hürdenlauf

Theoretisch haben wir die Lösung für diese Probleme längst in den Schubladen der Planungsämter liegen - die Schwammstadt. Das Prinzip dahinter ist so simpel wie einleuchtend. Weg von den starren Betonrohren, die jeden Tropfen Starkregen möglichst schnell aus der Stadt in die Kanalisation leiten, hin zu einer wassersensiblen Stadtentwicklung, die Niederschläge vor Ort wie ein Schwamm aufsaugt, speichert und an drückenden Hundstagen durch natürliche Verdunstung wie eine gigantische, kostenlose Klimaanlage wirken lässt.

„…Neben zentralisierter Kanalisationen müssen wir zunehmend dezentrale Wasserinfrastrukturen mit multifunktionaler Wirkung gezielt einsetzen. Das können zum Beispiel Gründächer sein, die Gebäude gegen Wärmeverlust isolieren und gleichzeitig Regenwasser zwischenspeichern. Die Verdunstung des Wassers bringt dann bei Hitze zusätzlich einen Kühleffekt…Die Begrünung städtischer Infrastruktur ist also ein weiterer wichtiger Aspekt der Umgestaltung. Fassadenbegrünungen können für eine Wärmedämmung im Winter sorgen sowie für Kühlung durch Verdunstung bei Sonneneinstrahlung; sie spenden Schatten und nehmen dabei noch CO 2 aus der Luft auf. Gründächer und Fassadenbegrünung sorgen wie bepflanzte Hinter- oder Innenhöfe, Stadtbäume und Grünanlagen für Kühlung, sie beschatten, verbessern die Luft und das Stadtklima…“

(Helmholtz-Zentrum)

Da gibt es allerdings noch das „Pflichtaufgaben-Dilemma“. Bund und Länder delegieren die Verantwortung für den Klimaschutz gerne nach unten an die Kommunen. Was sie dabei verschweigen: Klimaanpassung ist gesetzlich bis heute keine kommunale Pflichtaufgabe, sondern eine sogenannte „freiwillige Leistung“. Aber nur, wenn ein Bundesland eine Aufgabe per Gesetz zur Pflicht erklärt, muss es den Kommunen auch das Geld dafür bereitstellen (das sogenannte Konnexitätsprinzip). Wenn im Stadtrat der Haushalt konsolidiert werden muss, fliegt also das Stadtgrün oft aus dem Budget. Die Schwammstadt bleibt oft genau das, was sie im Moment ist: ein schöner, unerfüllter Traum.

Über den Tellerrand: Warum Kosmetik den Kollaps nicht verhindert

Die Wissenschaft fordert die absolute, physische Nullemission bis spätestens 2070. Jedes einzelne städtische Energiesystem muss bis dahin komplett dekarbonisiert sein.

Das bedeutet dann wohl auch das konsequente Ende der autogerechten Stadt. Die Form unserer Straßen und Viertel zementiert unsere Emissionen: Wir müssen weg vom motorisierten Individualverkehr und hin zur dichten, durchmischten „Stadt der kurzen Wege“. Wohnen, Arbeiten und Einkaufen müssen so nah beieinanderliegen, dass das private Auto im Alltag überflüssig wird. Visionäre Metropolen wie beispielsweise Kopenhagen zeigen zudem, was technisch möglich ist: Dort kühlen moderne Fernkältenetze die Häuser mit 80 Prozent weniger Stromverbrauch und 70 Prozent weniger CO₂-Ausstoß als herkömmliche Klimaanlagen, indem sie tiefes Flusswasser und Abwärme nutzen.

Gleichzeitig entscheidet die Materialwahl beim Bauen über das Mikroklima unserer Zukunft. Der weltweite Hunger nach Stahlbeton ist eine ökologische Katastrophe; die Zementproduktion pumpt gigantische Mengen CO₂ in die Atmosphäre.

Eine radikale und längst praxistaugliche Alternative heißt Holzbau. Holz bindet CO₂, anstatt es freizusetzen. Mehr noch: Durch seine physikalischen Eigenschaften heizt es sich schlicht nicht so schnell auf wie Beton und fungiert als natürlicher Hitzepuffer.

Und gegen bestehende Betonwüsten hilft ein verblüffend einfacher Kniff: Cool Roofs – hochreflektierende, weiße Spezialanstriche für unsere Dächer. Wenn wir die dunklen Dächer unserer Innenstädte weiß anstreichen, werfen sie das Sonnenlicht zurück, statt es aufzusaugen.

„…Eine Studie aus Australien hat die Wirkung von Cool Roofs untersucht. Bei einem Bürogebäude mit einem Cool Roof mit einer Albedo (Rückstrahl-Effekt) von 0,6 kann an warmen Sommertagen in Sydney eine Reduzierung der Innentemperatur um 5,1 bis 11,4 °C im Vergleich zu konventionellen Dächern erreicht werden…“

Wie heiß muss es noch werden, so dass Ausreden nicht mehr funktionieren?

Ich kann mich noch an die erste Ölkrise in den siebziger Jahren erinnern. Als Kinder konnten wir damals am Sonntag zu Fuß auf die Autobahn (Fahrverbote). Als dann im Rhein massenweise die Fische starben, dachte ich, jetzt würden alle aufwachen und über die Lebensweise nachdenken. In meiner gesamten bisherigen Lebenszeit gab es immer wieder Umweltkrisen, bei denen man meinen konnte, das wäre jetzt das letzte noch notwendige Signal gewesen. Ein Signal zum Aufwachen, zum Aufstehen, zum Nach- und Umdenken.

So ähnlich geht es mir jetzt auch, wenn ich an die Hitze in den Städten denke und diese ganz konkret erlebe. Wenn die Folgen so greifbar sind, warum gehen wir dann nicht alle gemeinsam auf die Barrikaden? Warum fordern wir nicht lautstark und unnachgiebig das Ende einer fossilen Wirtschaftsweise, die die Zukunft unserer eigenen Enkelkinder verbrennt?

Es gibt natürlich ein paar psychologische Erklärungsmuster, von der kognitiven Dissonanz über alle möglichen „Kopf-in-den-Sand-Strategien“ bis hin zur „erlernten Hilflosigkeit“. Erklärungsmuster also, die beschreiben, warum wir die Hitze in der Stadt aushalten, sie vielleicht durch ein paar schöne Springbrunnen abmildern, aber ansonsten nicht an die Wurzel der Ursachen gehen wollen.

Es ist wohl ein innerer Spagat: Wir wissen um die Krise, aber wir wollen unsere liebgewonnenen Gewohnheiten nicht aufgeben. Also passen wir lieber unsere Überzeugung an unser Verhalten an, anstatt unser Verhalten zu ändern. Wir blenden die Hitze als „schönen Sommer“ aus und schieben die Verantwortung reflexhaft weit weg: Nach Asien, zu den Konzernen oder zu den anderen Generationen. Oder wir kapitulieren vor einer erlernten Hilflosigkeit und sagen uns: „Es ist eh zu spät, mein persönlicher Beitrag ändert doch sowieso nichts mehr.“

Ich bleibe allerdings dabei - es gibt eine Chance, und es gibt eine Verantwortung, auch für die Generationen mit Lebenserfahrung. Wir denken vielleicht an unseren CO2 Abdruck und beruhigen uns mit der einen oder anderen gut gemeinten Änderung der individuellen Lebensweise. Selbst mit radikalem, frustrierendem Dauerverzicht ist allerdings jede Art von Einzelkämpfertum zum Scheitern verurteilt, weil die gesamte Infrastruktur um uns herum massive fossile Spuren hinterlässt.

Wie wäre es, wenn wir neben dem Fußabdruck auch den Handabdruck bedenken? Wir sind keine reinen Konsumenten, wir sind Bürgerinnen und Bürger. Echte Klimawirkung entsteht nicht nur am Supermarktregal, sondern durch gemeinschaftliches Handeln. Wenn wir uns zusammentun, verändern wir die Rahmenbedingungen. Treten wir lokalen Bürgerenergiegenossenschaften bei, unterstützen wir Nachbarschaftsprojekte, gehen wir zu den Stadtrats- und Gemeinderatssitzungen.

Und gehen wir natürlich weiterhin ab und zu in die schönen Innenstädte wie die in Regensburg. Genießen wir dort den unglaublichen Charme der alten und teilweise auch der neuen Architektur. Vielleicht strecken wir auch mal die Zehen in das kühle Nass eines schönen Brunnens, wenn es wieder mal zu heiß ist. Spätestens dann fällt uns auf, wie schön und bewahrenswert unsere Städte sind, und dass wir uns richtig, richtig anstrengen müssen.

Der Wald ist für viele von uns ein Ort der Ruhe, ein unberührtes Ökosystem und für manche auch ein Retter in der Klimakrise, der unsere Sünden bereitwillig wegschnauft. Doch wer in den vergangenen Jahren mit offenen Augen durch deutsche Reviere gegangen ist, merkt schnell, dass dieses Bild einige Risse bekommen hat. Um zu verstehen, wie es wirklich um unseren Wald steht und wo der Hebel für die Zukunft liegt, habe ich mit jemandem gesprochen, der die Entwicklungen der letzten Jahrzehnte wie kaum ein anderer kennt.

Das komplette Interview kann man als Podcast hören. Im folgenden Text will ich die wichtigsten Eckpunkte das Gesprächs und auch noch ein paar weiterführende Perspektiven ergänzen.

Ein Leben für den Forst: Wer ist Ulrich Matschke?

Mein Gast in der gleichnamigen Podcast-Episode ist nicht nur ein guter Freund, sondern ein Forstmann durch und durch: Ulrich Matschke, Jahrgang 1955. Nach seiner Jugend im niederbayerischen Passau zog es ihn zum Studium der Forstwirtschaft an die Fachhochschule Weihenstephan. Seine beruflichen Stationen führten ihn unter anderem nach Oberbayern und in die Oberpfalz, doch hängen geblieben ist er schließlich in einer der bekanntesten Waldlandschaften Deutschlands, dem Bayerischen Wald.

Ab 1979 arbeitete Ulrich dort mit Leidenschaft als Revierleiter – zunächst in Schöfweg am Brotjacklriegel und später im nahegelegenen Saldenburg. Über vier Jahrzehnte hinweg hat er die Transformation der bayerischen Forststrukturen miterlebt und die Entwicklungen direkt in der Nachbarschaft zum Nationalpark Bayerischer Wald aktiv mitgestaltet. Ulrich ist aber kein reiner Verwalter. Bereits Anfang der 1980er Jahre engagierte er sich in Bürgerinitiativen gegen das damalige Waldsterben und bringt sich bis heute aktiv in der regionalen Umwelt- und Klimapolitik ein. Seit Kurzem ist er im Ruhestand – doch der Blick für das System Wald lässt einen echten Förster niemals los.

Die Kernpositionen: Handwerk statt Mythen

Im Laufe unseres Gesprächs wurde schnell klar, dass die forstwirtschaftliche Praxis wenig Platz für romantisch-verklärte Theorien lässt. Ulrich vertritt eine zutiefst pragmatische, erfahrungsgestützte Sichtweise auf den Waldumbau, das Wildmanagement und die Holznutzung. Hier sind seine zentralen Positionen:

• Die Anpassung an den Standort

Waldumbau funktioniert nicht nach Schema F. Jeder Baum braucht den passenden Boden, die richtige Höhenlage und Feuchtigkeit. Wo früher Fichten-Monokulturen standen, muss heute vorausschauend mit trockenheitsresistenten Arten wie der Douglasie oder der Edelkastanie gearbeitet werden.

• Technik als Fortschritt

Der Einsatz gigantischer Vollerntemaschinen (Harvester) wird von Laien oft kritisch gesehen. Für Ulrich überwiegen die Vorteile bei der Arbeitssicherheit und der körperlichen Entlastung massiv. Durch moderne Breitreifen ist der punktuelle Bodendruck einer solchen Maschine heute paradoxerweise oft geringer als der Tritt eines menschlichen Fußes.

• Kein Waldumbau ohne Jagd

Das ist Ulrichs wohl am schärfsten diskutierte Position. Wenn wir klimaresistente Mischwälder durch Naturverjüngung aufbauen wollen, müssen die Wildbestände – insbesondere das Rehwild – durch intensive Bejagung reguliert werden. Andernfalls fressen die Tiere die jungen Tannen, Buchen und Eichen systematisch ab.

Drei prägnante O-Töne aus dem Interview:

Zur historischen Dürrekrise ab 2018:
”Und das bedeutet natürlich (...) dass der Wald, wenn man alles zusammengerechnet hat, keine CO2-Senke mehr war, sondern dass er eigentlich mehr emittiert hat, als er aufnehmen sollte. (...) Er ist eigentlich zu einem Schadfaktor geworden, was den Klimawandel anbelangt.”

Zum Bodendruck moderner Forstmaschinen:
„Wenn man das umrechnet, so eine Maschine hat einen geringeren Bodendruck, als wenn ich mit meinen 80 Kilo auf einen weichen Boden steige. Da drücke ich stärker in den Boden rein, als so eine schwere Maschine. Da hat sich wahnsinnig viel getan.“

Kritik an rein passiven Öko-Theorien (u.a. Peter Wohlleben):
„Das funktioniert halt nicht, weil ich solche Waldbestände ja nicht habe. Ich hab ja genau das Problem, Stürme, Kahlflächen. Hier muss ich schnell was machen. Da entsteht eine Kahlschlagflora-Äsung ohne Ende. Und dann sollen dazwischen noch die neuen Baumarten hochkommen. Da muss ich was machen. Entweder zäune ich alles ein oder ich muss jagdlich aktiv werden.“

Aktuelle Daten: Der Waldzustandsbericht 2025

Wie dynamisch die Lage bleibt, zeigt der aktuelle Waldzustandsbericht 2025, der erst vor wenigen Tagen vom Bundesministerium offiziell vorgestellt wurde. Die neuesten Zahlen decken sich ziemlich gut mit Ulrichs forstlicher Intuition und seinen Beobachtungen im Revier:

1. Die überfällige Verschnaufpause: Der Zustand der deutschen Wälder hat sich im Jahr 2025 dank feuchterer Witterungsphasen vorübergehend stabilisiert. Die natürliche Absterberate sank drastisch von zuvor 86 % auf nun 29 %. Vor allem Fichten und Buchen zeigten leichte Erholungstendenzen bei der Kronenverlichtung.

2. Die Verschiebung der Probleme: Während die Fichte eine kurze Pause bekommt, schlägt das Pendel an anderer Stelle aus. Die Kiefer entwickelt sich zum neuen Sorgenkind. Ihr Anteil an deutlicher Kronenverlichtung sprang massiv von 24 % auf 31 % nach oben.

3. Die Trendwende beim Holzaustrag: Bemerkenswert erscheint eine statistische Verschiebung. Erstmals seit dem Beginn der schweren Dürrephase im Jahr 2017 war der Hauptgrund für das Ausscheiden von Bäumen nicht mehr der Borkenkäfer oder akute Sturmschäden, sondern die planmäßige, reguläre Holznutzung. Die Forstwirtschaft agiert also wieder, anstatt nur noch Schäden hinterherzulaufen.
   

Doch die Wissenschaft warnt eindringlich vor falschem Optimismus.
Das ist keine Entwarnung. Die Substanzverluste und das physiologische Trauma der extremen Trockenjahre sitzen tief in den Waldlandschaften und den Holzkörpern. Das Ökosystem bleibt im fortschreitenden Klimawandel hochgradig anfällig.

Wald ist nicht gleich Wald: Der Blick über den Tellerrand

Im Podcast haben Ulrich und ich fast ausschließlich über den Wald hierzulande gesprochen. Doch um das Gesamtbild zu verstehen, müssen wir den Begriff „Wald“ differenzieren und global betrachten. Denn weltweit existieren völlig unterschiedliche Waldsysteme, die das Klima auf ganz eigene Weise beeinflussen:

1. Der heimische Wirtschaftswald vs. Nationalpark

   In Deutschland balancieren wir zwischen dem aktiv gepflegten „Wirtschaftswald“ (der CO2 langfristig in Holzprodukten wie Häusern sichert und Platz für junge Bäume schafft) und dem „Totalreservat“ (wie dem Nationalpark). Letzterer ist zwar ein Segen für die Artenvielfalt, setzt aber durch die Verrottung riesiger Totholzmengen nach Stürmen oder Käferplagen temporär massiv CO2 frei. Seine wahre Klimastärke liegt in der lokalen Kühlung durch massive Verdunstung.
   

2. Die globalen Waldsysteme
   Weltweit stehen die Wälder vor völlig anderen Herausforderungen:
   

   Die borealen Nadelwälder (Kanada, Sibirien)

   Sie leiden massiv unter gigantischen Waldbränden. Diese Brände stoßen Rekordmengen an CO2 aus und zerstören Permafrostböden, was eine gefährliche Feedbackschleife in Gang setzt.

   Die tropischen Regenwälder (Amazonas, Kongo-Becken)
   Sie sind die ultimativen globalen Klimaanlagen. Durch die massive Rodung und die Erderwärmung drohen jedoch Teile des Amazonas-Regenwaldes von einer CO2-Senke zu einem Netto-Emittenten zu kippen – ein globaler Kipppunkt, der uns alle betrifft.

Was können wir tun? Der Hebel im Alltag

Die Rettung des Waldes ist keine reine Aufgabe für Forstämter und Regierungen. Jede und jeder Einzelne von uns nimmt über den täglichen Konsum und das eigene Verhalten direkten Einfluss auf das System.

• Den Wald bewusst erleben: Ulrich plädiert durchaus für das sogenannte „Waldbaden“. Das unmittelbare Erleben der Natur – den Waldboden in den Händen zu halten, an Blättern und Nadeln zu riechen – schafft die psychologische Basis und die tiefe Wertschätzung, die wir für echten Naturschutz brauchen.

• Schonender und kluger Umgang mit Holz: Unser Holzbedarf in Deutschland ist gigantisch. Wir importieren rund ein Viertel unseres Verbrauchs aus dem Ausland. Ein bewusster Konsum im Alltag hilft. Das bedeutet zum Beispiel, beim Einkauf im Baumarkt konsequent auf Zertifizierungssysteme wie FSC, PEFC oder Naturland zu achten, um nachhaltige Strukturen zu unterstützen.

• Pragmatismus im Alltag: Ulrich nennt ein simples, aber trotzdem relevantes Beispiel aus der Praxis. Wer seinen hölzernen Gartenzaun unlackiert lässt, ermöglicht es, dass das Holz am Ende seines Lebenszyklus ganz natürlich verwittern oder stofflich verwertet werden kann, anstatt als giftiger Sondermüll entsorgt werden zu müssen.
  

Fazit: Zwischen Demut und Handwerk

Was nehmen wir also mit aus diesem intensiven Gespräch? Der Wald ist weder der bedingungslose Retter, noch ist er dem Untergang geweiht. Er ist ein hochkomplexes System, das für uns alle sehr wichtig ist, das aber auch unsere Unterstützung braucht. Und die Rettung liegt irgendwo zwischen der tiefen Demut vor der Natur und dem mutigen, handwerklichen Eingreifen der Forstwissenschaft und auch der Forstwirtschaft.

Die Natur besitzt eine fundamentale, evolutionäre Kraft zur Regeneration. Wenn es uns gelingt, diese Resilienz mit wissenschaftlich fundiertem, forstlichen Handeln zu kombinieren, dann wird der Waldumbau gelingen.

Weiterführende Informationen & Quellen:

Ergebnisse der 4. Bundeswaldinventur (BWI 4) – Die wichtigsten statistischen Großdaten zum deutschen Wald.

Der aktuelle Waldzustandsbericht – Die detaillierten Zahlen und Analysen des Bundesministeriums zur Kronenverlichtung und den Baumarten.

IPCC Special Report on Climate Change and Land – Wissenschaftliche Hintergründe zur biogeophysikalischen Kühlfunktion globaler Wälder.

Ulrich Matschke ist ein guter Freund, er ist Förster im Ruhestand und ein engagierter Natur- Umwelt- und Klimaschützer.

Für ihn ist der Wald weder der bedingungslose Retter, noch ist er dem Untergang geweiht. Er ist ein hochkomplexes System, das für uns alle sehr wichtig ist, das aber auch unsere Unterstützung braucht. Und die Rettung liegt irgendwo zwischen der tiefen Demut vor der Natur und dem mutigen, handwerklichen Eingreifen der Forstwissenschaft.

Die Natur besitzt eine fundamentale, evolutionäre Kraft zur Regeneration. Wenn es uns gelingt, diese Resilienz mit wissenschaftlich fundiertem, forstlichem Handeln zu kombinieren, dann wird der Waldumbau gelingen.

Im begleitenden Artikel zu diesem Thema gibt es noch weiterführende Infos und Quellen.

Die Untersuchung belegt, dass der Ausbau von Wind- und Solarenergie kein links-grünes Ökoprojekt ist, sondern ein massiver Wirtschaftsmotor für die Regionen. Die Ergebnisse für alle 400 Landkreise in Deutschland sprechen eine deutliche Sprache:

• Milliardengewinne für Kommunen: Bereits im Jahr 2023 blieben Milliardenbeträge an Wertschöpfung direkt in den Standortregionen – durch Gewerbesteuern, Pachtzahlungen für kommunale Flächen und Gewinne lokaler Betriebe.

• Verdoppelung bis 2033: Bei konsequentem Ausbau könnten diese regionalen Einnahmen von derzeit ca. 5,5 Milliarden Euro auf 12,4 Milliarden Euro jährlich ansteigen.

In meiner Kolumne habe ich schon an verschiedenen Stellen auf „meine“ Genossenschaft hingewiesen, die BERR (Bürgerenergie für die Region Regensburg). Wir sind kein theoretisches Modell, sondern gelebte Energiewende mit inzwischen über 700 Mitgliedern und knapp 70 Anlagen. Ein herausragendes Beispiel für die in der Studie geforderte regionale Vernetzung ist unser Projekt ERO (Energieareal Regensburg-Ost).

Da läuft scheinbar wieder eine Kampagne der Fossilfans durch das Land. Die Energiewende wäre gescheitert, sie würde die Wirtschaft in den Abgrund treiben, und überhaupt sei Robert Habeck an allem schuld. Sorry, aber so einen Satz im Intro kann ich mir gerade nicht verkneifen, weil mich die Diskussion aufregt.

Unter anderem auch deswegen, weil gleichzeitig gute Nachrichten, die genau das Gegenteil aufzeigen, unter den Tisch fallen. Das Gegenteil heißt in diesem Fall, dass ganz erhebliche Wertschöpfung durch erneuerbare Energien erreicht wird, dass diese Wertschöpfung für viele Kommunen vor der eigenen Haustür gelingt, und dass sie sogar noch deutlich gesteigert werden kann und sollte.

Eine aktuelle Studie des Berlin-Instituts für Bevölkerung und Entwicklung, des IÖW (Institut für ökologische Wirtschaftsforschung) und von IW Consult zeigt deutliche, wichtige und vielversprechende Zusammenhänge auf. Es handelt sich um eine Studie, die derzeit bemerkenswert unauffällig in den Archiven des Bundeswirtschaftsministeriums (BMWK) verschwindet. Dieses Verschwinden in den Archiven ist skandalös, aber auch die Tatsache, dass sich die großen Leitmedien diesbezüglich so arg ruhig verhalten. Ich werde weiter unten zeigen, dass die Studie keine reine Theorie ist, sondern dass es erfolgreiche gelebte Praxisbeispiele gibt, die das Ergebnis bestätigen. Das Ergebnis nämlich, dass mit Erneuerbaren vor Ort in den Kommunen richtige Werte generiert werden.

Wenn jemand flüstert, hören wir besonders aufmerksam zu, oder? So ähnlich könnte es jetzt hoffentlich dieser Studie ergehen. Stefan A.K. Weichelt ist einer derjenigen, die der Studie inzwischen die nötige und angebrachte Aufmerksamkeit widmen. Er schreibt:

„Wie ein vom Bundeswirtschaftsministerium selbst beauftragtes Gutachten zeigt, dass Erneuerbare Energien Wohlstand schaffen — und warum es trotzdem im stillen Kämmerlein verschwand … Das Bundeswirtschaftsministerium hat 2024 — damals noch unter Robert Habeck — drei der renommiertesten Wirtschaftsinstitute des Landes mit einer Studie beauftragt: das Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung, das Institut für ökologische Wirtschaftsforschung, und das Institut der deutschen Wirtschaft Köln Consult. Letzteres ist arbeitgebernah und steht nicht im Verdacht, grüne Ideologie zu betreiben.

Die Frage, die die drei Institute beantworten sollen, lautet: Was bringt der Ausbau der Erneuerbaren Energien den Regionen in Deutschland eigentlich wirtschaftlich? Nicht klimapolitisch — wirtschaftlich. In Euro, in Jobs, in Steuereinnahmen für Kommunen“.

Er weist zu Recht darauf hin, dass diese Fakten eigentlich in eine Bundestagsdebatte gehören und nicht in ein digitales Archiv.

Die Studie wurde also von der Vorgängerregierung in Auftrag gegeben, die aktuelle Ministerin lässt sie nicht einmal im Rahmen einer Pressekonferenz publizieren.

Die Fakten: Was bleibt vor Ort?

Die Untersuchung belegt, dass der Ausbau von Wind- und Solarenergie kein links-grünes Ökoprojekt ist, sondern ein massiver Wirtschaftsmotor für die Regionen. Die Ergebnisse für alle 400 Landkreise in Deutschland sprechen eine deutliche Sprache:

• Milliardengewinne für Kommunen: Bereits im Jahr 2023 blieben Milliardenbeträge an Wertschöpfung direkt in den Standortregionen – durch Gewerbesteuern, Pachtzahlungen für kommunale Flächen und Gewinne lokaler Betriebe.

• Verdoppelung bis 2033: Bei konsequentem Ausbau könnten diese regionalen Einnahmen von derzeit ca. 5,5 Milliarden Euro auf 12,4 Milliarden Euro jährlich ansteigen.

• Arbeitsplätze und Daseinsvorsorge: Die Studie belegt zehntausende neue Jobs in Planung, Bau und Wartung. Orte wie Wunsiedel oder Lichtenau nutzen diese Erlöse bereits heute für den Ausbau von Kitas, Glasfaser und günstige lokale Stromtarife.

Zur Erläuterung:

• Mindestszenario heißt: Installation und Wartung werden durch lokales Handwerk geleistet, dazu kommen Gewinne kleiner Anlagen, Pachteinnahmen und Gewerbesteuereinnahmen.

• Regionales Potenzial: Damit ist zusätzlich noch das Ausschöpfen der Betreibergewinne gemeint, zum Beispiel durch Einbringen regionalen Eigenkapitals. Eine der verschiedenen Möglichkeiten, die in der Studie auch immer wieder explizit genannt werden, sind Bürger-Energiegenossenschaften.

Politische Einordnung: Ein Schachzug im Kulturkampf?

Es ist irritierend: Das Ministerium lässt für viel Geld eine Studie erstellen, die den Beweis für die „Gleichwertigkeit der Lebensverhältnisse“ durch Erneuerbare liefert, und veröffentlicht sie dann nahezu geräuschlos.

Sven Giegold war unter Robert Habeck Staatssekretär und hat bei der Initiative für die Studie maßgeblich mitgewirkt. Er betonte in einem Webinar zu diesem Thema treffend, dass diese Informationen essentiell sind, um zu verstehen, unter welchen Bedingungen Wertschöpfung tatsächlich in den Regionen bleibt. Er stellte fest, dass die Erneuerbaren gerade für bevölkerungsarme, aber flächenreiche Regionen eine enorme Chance zur Stärkung der Regionalförderung sind.

Im o.g. Webinar wird die Studie übrigens von zwei der Verantwortlichen, Dr. Steven Salecki und Prof. Dr. Bernd Hirschl kompetent und gut verständlich vorgestellt.

Dass dieses Wissen nicht offensiver kommuniziert wird, riecht für mich sehr nach dem anhaltenden Kulturkampf der Fossilbranche. Wenn Erneuerbare klein geredet werden, bleibt mehr Raum, um Erdgas als vermeintlich unverzichtbare Brücke zu priorisieren. Claudia Kemfert warnt seit langem vor dieser „Gas-Falle“, die uns in neue Abhängigkeiten treibt. Die Studie entlarvt dieses Spiel: Wer gegen Wind und Sonne taktiert, verbaut den eigenen Bürgern den Zugang zu regionalen Erlösen und positiven Wirkungen.

Dazu hat der oben schon zitierte Stefan A.K. Weichelt in einem anderen Artikel auf einen bemerkenswerten offenen Brief an die Ministerin hingewiesen. In diesem Brief wird ein Zusammenhang zum „Untreue-Paragraphen“ hergestellt und diskutiert.

„…Der BGH hat in jahrzehntelanger Rechtsprechung herausgearbeitet, dass auch Amtsträger – Minister, Bürgermeister, Landräte – als Vermögensbetreuungspflichtige im Sinne dieses Paragraphen in Frage kommen…“

Verantwortung und Selbstwirksamkeit

Wissen allein reicht nicht; es muss in Handeln münden. Wir stehen nicht ohnmächtig vor der Klimakrise. Wenn wir die Energiewende lokal gestalten, gewinnen wir unsere Handlungsspielräume zurück. Es ist Zeit, den Fokus vom reinen ökologischen Fußabdruck auf den „kollektiven Handabdruck“ zu erweitern. Wir können die Hebel in unseren Gemeinden selbst umlegen, wir können die Theorie aus dieser Studie in der ganz konkreten Praxis beobachten und gestalten. Hier ein Beispiel:

Vom Wissen zum Wirken: Das Beispiel Regensburg

Während Stefan A.K. Weichelt die politische Tragweite der „verschwundenen“ Studie gut beschreibt, möchte ich einen Schritt weitergehen: Was bedeutet das konkret für uns, in unseren jeweiligen Heimatregionen vor Ort? Die Studie betont explizit, dass Energiegenossenschaften einer der Schlüssel sein können, um die Wertschöpfung in der Region zu halten.

Hier in meiner Kolumne habe ich schon an verschiedenen Stellen auf „meine“ Genossenschaft hingewiesen, die BERR (Bürgerenergie für die Region Regensburg). Wir sind kein theoretisches Modell, sondern gelebte Energiewende mit inzwischen über 700 Mitgliedern und knapp 70 Anlagen. Ein herausragendes Beispiel für die in der Studie geforderte regionale Vernetzung ist unser Projekt ERO (Energieareal Regensburg-Ost).

Die BERR realisiert das Projekt mit Mitteln ihrer Mitglieder und schafft damit die Grundlage für eine gemeinschaftliche Finanzierung. Für alle, die sich darüber hinaus stärker beteiligen wollten, bestand zusätzlich die Möglichkeit von Nachrangdarlehen mit attraktiver Verzinsung. Die BERR pachtet die Fläche, die Mitglieder haben also die Möglichkeit, sich über die reinen Genossenschaftsanteile hinaus auch im Rahmen eines Nachrangdarlehens direkt am Projekt zu beteiligen. Diese Beteiligungsform ist eine durchaus gängige Variante bei vielen Bürgerenergiegenossenschaften.

Das ist also eine ganz konkrete Umsetzung der in der o.g. Studie favorisierten Möglichkeiten, die Wertschöpfung durch erneuerbare Energien in der jeweiligen Region zu halten.

Was macht ERO (Energieareal Regensburg Ost) so besonders?

• Industrie-Partnerschaft: Die BERR baut auf rund 20 Hektar städtischer Fläche einen Solarpark, der direkt lokale Schwergewichte wie Siemens, Conti und Vitesco mit grünem Strom versorgt.

• Echte Teilhabe: Die Erlöse fließen nicht an anonyme Investoren ab, sondern bleiben über die BERR-Mitglieder direkt in der Region.

• Demokratie in Kilowattstunden: Die Mitglieder einer Genossenschaft haben – ganz gleich wie viele Anteile sie jeweils halten – eine Stimme in der Generalversammlung. Damit soll vermieden werden, dass sich Großinvestoren das gemeinsame Projekt mit der Macht ihres Investments einverleiben könnten.

Infobox: So wirst Du zum „Energie-Teilhaber“

Regionale Wertschöpfung funktioniert am besten, wenn die Anlagen denen gehören, die vor Ort leben. Ein Beispiel dafür ist die BERR, hier wird das Genossenschaftsprinzip aktiv gelebt:

• Mitgliedschaft: Schon mit einem Anteil (500 €) wird man TeilhaberIn und kann die Geschicke der regionalen Energiewende in der Generalversammlung demokratisch mitbestimmen.

• Konkrete Projekte: Die BERR betreibt derzeit ca. 70 Anlagen. Ein aktuelles Leuchtturmprojekt ist das Energieareal Regensburg-Ost (ERO), bei dem auf ca. 20 Hektar städtischer Fläche Solarstrom für ansässige Industrieunternehmen wie Siemens oder Vitesco produziert wird.

• Einladung: Solche Modelle sind die Blaupause für eine unabhängige Zukunft. Jede/-r ist eingeladen, sich zu informieren und mitzumachen. Denn: Was profitabel ist und der Gemeinschaft nutzt, gewinnt am Ende.

Energiewende vor Ort. Theorie und Praxis

Die zitierte Studie des Wirtschaftsministeriums zeigt es auf ungefähr zweihundert Seiten: Die Energiewende vor der eigenen Haustür kann gelingen, sie kann den Kommunen Geld in die Kasse spielen und hat das Potenzial, diese Wertschöpfung sogar noch zu verdoppeln. Sie kann das nicht nur, sie tut es. Tagtäglich. Ein Praxisbeispiel dafür ist die Bürgerenergie für die Region Regensburg und das Projekt ERO. Hier arbeiten Bürgerschaft, Industrie und die Kommune Hand in Hand, alle profitieren. Nicht zuletzt die Umwelt, die Welt in der unsere Kinder und Enkelkinder leben werden. Umso haarsträubender ist es, wenn die ermutigenden Ergebnisse vom Ministerium versteckt werden.

Trotzdem und erst recht werden die Kampagnen der Fossilfreunde und -profiteure auf Dauer dagegen nichts ausrichten.

Dies ist der dritte Teil einer kleinen Serie zum Zusammenhang von Ökonomie und Ökologie:

• Teil 1: Ungleichheit

• Teil 2: Wachstumszwang

• Teil 3: Alternativkonzepte
  

In den ersten beiden Teilen haben wir also die extreme Ungleichheit als Brandbeschleuniger der Klimakrise entlarvt und im zweiten Teil den Wachstumszwang als das strukturelle Hindernis benannt, das uns an einer echten Wende hindert. Am Ende dieses zweiten Teils stand die ernüchternde Erkenntnis: Das „Grüne Wachstum“ ist eine riskante Wette auf den Erfindergeist. Kann klappen, aber mir wäre es viel lieber, wenn wir auch die Zwangsjacke des ewigen „Mehr“ los werden würden.

Meine Geschichte als Geschäftsführer und Selbstständiger lässt mich immer wieder mal in Business-Kategorien denken. Und als solcher würde ich sagen: Kritik allein ist kein Geschäftsmodell für die Zukunft. Wenn das alte System „ökologisch insolvent“ ist, dann brauchen wir einen Sanierungsplan. In diesem dritten Teil möchte ich den Blick nach vorn richten: Hin zur Wissenschaft und einigen Modellen, die zeigen könnten, dass eine Wirtschaft jenseits des Wachstumszwangs nicht das Ende des Wohlstands bedeutet, sondern den Beginn einer neuen Lebensqualität.

Es gibt sehr viele Konzepte, die sich als hilfreiche Alternativen auf diesem Weg anbieten wollen. Einige davon sind mir suspekt, weil sie zu naiv, zu esoterisch oder aus anderen Gründen undiskutabel sind. Ich habe mir stattdessen ein paar Instrumente und Konstrukte ausgesucht, die mir zumindest als schlüssig und auch hilfreich für weiteres Nachdenken erscheinen.

Die Wissenschaft des „Weniger ist Mehr“:

Degrowth als Sanierungskonzept

Wenn wir heute über Degrowth oder Postwachstum sprechen, dann meinen wir kein chaotisches Schrumpfen, wie wir es aus Rezessionen kennen. In der aktuellen Forschung – angeführt von Ökonomen wie Jason Hickel (Less is More) oder Matthias Schmelzer – wird Degrowth als eine geplante, demokratische Reduktion des Energie- und Materialdurchsatzes definiert. Ziel ist es, die Wirtschaft wieder in Einklang mit den planetaren Grenzen zu bringen, während gleichzeitig das soziale Fundament gesichert wird. Ulrike Herrmann nennt das „Grünes Schrumpfen“.

Die Wissenschaft ist sehr eindeutig: Auf einem endlichen Planeten ist unendliches Wachstum physikalisch unmöglich. Hickel argumentiert schlüssig, dass wir die Trennung von „Wachstum“ und „Wohlbefinden“ vollziehen müssen. Ein System, das wachsen muss, um stabil zu bleiben, ist wie ein Flugzeug, das abstürzt, wenn es nicht ständig beschleunigt. Die Degrowth-Forschung schlägt vor, das Flugzeug sicher zu landen und durch ein Verkehrsmittel zu ersetzen, das auch im Stillstand oder bei langsamer Fahrt stabil bleibt.

Ein Laboratorium der Alternativen: Mehr als nur eine Idee

Es gibt allerdings nicht die eine Lösung, die wir morgen per Knopfdruck aktivieren. Wir befinden uns in einer Zeit des intensiven ökonomischen Experimentierens. Neben dem Degrowth-Ansatz gibt es einen bunten Strauß an Modellen, die derzeit weltweit erprobt werden.

Da ist die Idee der Commons (Gemeingüter), für die Elinor Ostrom den Nobelpreis erhielt. Sie zeigt, dass Gemeinschaften Ressourcen wie Wasser, Land oder eben unsere Atmosphäre kollektiv verwalten können, ohne sie zu privatisieren oder zu zerstören. Da ist die Wellbeing Economy, die in Ländern wie Neuseeland oder Schottland bereits politisch implementiert wird und Erfolg an Lebensqualität statt an Marktransaktionen misst. Oder Konzepte wie Buen Vivir aus Lateinamerika, die ein „gutes Leben“ verfassungsrechtlich verankern.

Ja, viele dieser Ansätze stehen noch am Anfang. Sie wirken manchmal unfertig, vielleicht sogar widersprüchlich. Aber wenn man Innovationen in vielen Branchen und Stadien anschaut, fällt auf: So fängt alles Neue an. Die ersten Computer füllten ganze Räume und konnten kaum rechnen; das erste Internet war ein Spielplatz für Nerds. Wir sind in einer Phase des gesellschaftlichen Prototypings. Wir müssen diese Ansätze zu Ende denken oder wenigstens reifen lassen, statt sie wegen ihrer frühen Unvollkommenheit zu verwerfen.

Der neue Kompass: Leben im Donut

Was tritt an die Stelle des BIP (Bruttoinlandsprodukt), wenn wir den Wachstumszwang aufgeben? Die britische Ökonomin Kate Raworth hat mit der „Donut-Ökonomie“ einen Kompass entworfen, der für mich als Kaufmann unmittelbar Sinn ergibt.

Stell dir einen Donut vor. Das Loch in der Mitte ist das soziale Fundament: Hier darf niemand hineinfallen (Nahrung, Wasser, Energie, Bildung, Gerechtigkeit). Der äußere Rand ist die ökologische Decke: Wenn wir sie durchstoßen, riskieren wir den Kollaps der Biosphäre. Der „sichere und gerechte Raum für die Menschheit“ liegt genau dazwischen.

Das Faszinierende ist: Dies ist kein theoretisches Wolkenkuckucksheim mehr. Amsterdam hat das Modell bereits 2020 zur offiziellen Grundlage seiner Stadtentwicklung gemacht. Dort entstehen heute ganze Stadtteile wie „Strandeiland“ nach diesen Prinzipien – mit Materialpässen für Gebäude und strikten Quoten für bezahlbaren Wohnraum. In Deutschland gibt es starke zivilgesellschaftliche Bewegungen wie „Donut Berlin“, und Städte wie Bad Nauheim oder Krefeld beginnen, ihre Fortschritte nach diesen neuen Indikatoren zu messen. Es geht nicht mehr darum, wie viel eine Stadt „wächst“, sondern wie effizient sie die Bedürfnisse ihrer Bürger befriedigt, ohne die ökologischen Ressourcen zu verzehren.

Professionalität und Marktanreize: Das Framework der GWÖ

In diesem Feld der Alternativen sticht auch die Gemeinwohl-Ökonomie (GWÖ) als besonders praxisnaher Baustein hervor. Sie ist keine akademische Übung, sondern ein Framework, das direkt an der gelebten Praxis ansetzt. Christian Felber hat mit der Gemeinwohl-Bilanz ein System geschaffen, das ethisches Handeln messbar und damit „marktfähig“ macht.

Unternehmen wie VAUDE oder die Sparda-Bank München zeigen, dass man ökologische und soziale Exzellenz bilanzieren kann. Die Vision ist bestechend: Wenn Unternehmen, die dem Gemeinwohl dienen, Steuervorteile oder Vorrang bei der öffentlichen Beschaffung erhalten, wird Nachhaltigkeit zum harten Wettbewerbsvorteil. Das ist kein Systemsturz, sondern eine Neuausrichtung der Marktanreize – ein Weg, die Professionalität der Wirtschaft für die richtigen Ziele einzusetzen. Es ist der Übergang von einer extraktiven zu einer regenerativen Marktwirtschaft. Die GWÖ schaut dabei natürlich auf die Nachhaltigkeit des Wirtschaftens, aber auch auf einige andere Kategorien wie zum Beispiel Menschenwürde, Gerechtigkeit und Transparenz.

Die Realitätsprüfung: Warum das Scheitern von gestern kein Argument für heute ist

Ich höre den Einwand bereits:

„Schön und gut, aber solche Versuche gab es immer wieder, und sie sind alle krachend gescheitert.“

Na ja, man könnte es auch so sagen: Die Geschichte ist gepflastert mit naiven und utopischen Experimenten, die an mangelnder Professionalität oder einfach an schlechter Buchführung zugrunde gegangen sind. In der Welt der Innovationen allerdings scheitern bekanntlich auch ungefähr 90 Prozent aller Start-ups. Wir hören deshalb aber doch nicht auf, nach besseren Lösungen zu suchen.

Das größte „gescheiterte Projekt“ ist derzeit allerdings wohl eher unser aktuelles System, wenn es seine eigene ökologische Grundlage verbraucht. Wir müssen weg von der Suche nach der „einen, perfekten Inselutopie“ hin zu systemischen Prototypen wie zum Beispiel der Gemeinwohl-Ökonomie. Wir können es uns nicht mehr leisten, die Suche nach Alternativen mit dem Verweis auf vergangene Fehler abzublocken. Wir brauchen den Mut zum professionellen Experiment.

Umverteilung als Infrastruktur-Investition

Um das Thema aus Teil 1 kommen wir aber vermutlich nicht herum: Umverteilung. Thomas Piketty betont im Surplus-Magazin, dass wir die Mittel aus extremen Vermögen brauchen, um den Umbau zu finanzieren. Aber wir sollten Umverteilung nicht als „Almosen“ darstellen, sondern als Investition in öffentliche Güter.

Ein entscheidendes Instrument ist das Klimageld, wie es zum Beispiel im Papier des Sachverständigenrats für Umweltfragen beschrieben wird: Die Einnahmen aus der CO2 - Bepreisung werden pro Kopf an alle BürgerInnen zurückgegeben. Das schützt die Schwächeren und schafft die soziale Stabilität für die Transformation. Wie Piketty sagt: Es ist klüger, Reichtum umzuverteilen, als einen unbewohnbaren Planeten zu riskieren.

Der „Quality Turn“: Suffizienz als das neue Upgrade

In der Marketingwelt würde man sagen: Wir müssen das Narrativ vom „Verzicht“ radikal drehen. Suffizienz – die Strategie des Genug – ist kein Verlust. Es ist ein Upgrade der Lebensqualität.

Der Kommunikationsprofi Martin Oetting bringt es auf den Punkt: Wenn wir weniger Zeug besitzen, aber mehr Zeit für Familie, Freunde und Engagement haben, gewinnen wir „Zeitwohlstand“. Wenn Städte weniger Autos haben, gewinnen wir Platz für Kinder, saubere Luft und Ruhe. Das ist keine Freiheitseinschränkung, sondern die Rückeroberung von Lebensraum. Wir müssen „Genug“ als den neuen Luxus branden. Die Befreiung vom rein ökonomischen Optimierungsdruck ist vermutlich die größte Rendite, die wir uns selbst schenken können.

Fazit: Die Enkeltauglichkeit als Maßstab

Das berühmte Zitat von Antonio Gramsci fällt mir ein:

„Die alte Welt stirbt, und die neue Welt kämpft um ihre Geburt: jetzt ist die Zeit der Monster.“

Damit wird die Aufregung gut beschrieben, die viele von uns derzeit spüren. Ich finde, es regen sich aber nicht nur die Monster, sondern auch allerlei Hoffnungsträger. Bei allen von ihnen muss sich erst noch zeigen, wie hilfreich sie tatsächlich sind. Aber es gibt sie. Immerhin. Und einige von ihnen werden sich weiter entwickeln.

Wenn ich mir vorstelle, in welcher Welt meine Enkelkinder im Jahr 2050 leben werden, dann ist mein Nachdenken über eine neue ökonomische und ökologische Architektur keine akademische Übung. Es ist die Suche nach einer Vision von einer gerechten, stabilen und lebenswerten Welt. Am besten suchen wir wohl gemeinsam…

Die Serie im Überblick: Klima, Kapital und Gerechtigkeit

• Teil 1: Die Diagnose. Warum extreme Ungleichheit der Brandbeschleuniger der Klimakrise ist und warum wir über die Grenzen des Eigentums sprechen müssen.

• Teil 2: Die Barriere. Warum der strukturelle Wachstumszwang („Immer mehr“) physikalisch gegen die Wand fährt und „Grünes Wachstum“ allein uns nicht retten wird.

• Teil 3: Der Sanierungsplan. Wie wir Wirtschaft neu messen (Donut-Ökonomie), professionell umsteuern (Gemeinwohl-Bilanz) und Wohlstand als Lebensqualität statt als Durchsatz definieren.

Es gibt sehr viele Konzepte, die sich als hilfreiche Alternativen auf diesem Weg anbieten wollen. Einige davon sind mir suspekt, weil sie zu naiv, zu esoterisch oder aus anderen Gründen undiskutabel sind. Ich habe mir stattdessen ein paar Instrumente und Konstrukte ausgesucht, die mir zumindest als schlüssig und auch hilfreich für weiteres Nachdenken erscheinen. Dazu gehören das “Donut-Modell” von Kate Raworth, die Gemeinwohl Ökonomie (GWÖ) und auch noch andere Konzepte.

Degrowth- und Postwachstumsideen greifen ein wichtiges Unbehagen auf, sie suchen nach einem Wirtschaftsmodell des “Genug”, nach einem Modell also, das unser Zusammenleben mit dem Rest des Planeten auch auf Dauer möglich und erträglich macht. Es gibt also gute Gründe, sich diese Ideen und Philosophien genau anzuschauen und diese zu überprüfen.

Anmerkung vorab: Kai Schächtele und ich haben unser Gespräch geführt, als gerade der Beginn des Krieges im Iran zu beklagen war. Seitdem sind wieder viele erschreckende Ereignisse passiert, die ein Haltung des “Trotzdem” schwer machen. Ich finde aber, gerade deswegen gilt der Mut zur Zuversicht umso mehr als Maxime. Trotzdem also.

Wer Kai Schächtele zuhört, merkt schnell: Da spricht kein trockener Theoretiker. Da spricht jemand, der das Radiohandwerk von der Pike auf gelernt hat, der als Schwabe seinen Dialekt abgelegt hat, um gehört zu werden, und der heute seine Stimme nutzt, um Brücken zu bauen, wo andere nur Gräben sehen. Kai ist Journalist, Buchautor und „Cultural Producer“ – ein Mensch, der den Wandel nicht nur beschreibt, sondern ihn auf die Bühne bringt.

Ich hatte die Gelegenheit, mit Kai ein Interview zu führen, das als Podcast hier in der Klimakolumne, bei Apple Podcast und bei Spotify zu hören ist.

Natürlich gibt es auch für einen engagierten Profi wie ihn viele Momente, in denen das System hakt. In unserem Gespräch erinnert er sich an seine Zeit beim NDR und eine Produktion zum Pariser Klimagipfel 2015:

„Ich habe gemerkt, dass die mein Radio kaputt gemacht haben. Wir hatten uns Online-Produktionen ausgedacht (anlässlich der Fussball WM), da ging es nie um Fußball, sondern immer um Demokratie und Gerechtigkeit im Schatten der Kommerzspektakel. Später, beim ‚Parisprotokoll‘, hieß es von den Programmmachern: ‚Klimawandel ist leider unsexy.‘ Das war für mich eine ernüchternde Erfahrung. Wenn wir als Gesellschaft auf Augenhöhe mit den Herausforderungen agieren wollen, müssen wir die Welt ansehen, wie sie ist, nicht wie sie sein müsste.“

Das Gift der Schubladen: Das Modell von Bart Brandsma

Ein profilierter Protagonist für Kais Denken ist der niederländische Philosoph Bart Brandsma. Er hat ein Modell entwickelt, um die Dynamik der Polarisierung zu verstehen, die heute oft wie ein „Wir gegen die Anderen“ erscheint. Brandsma unterscheidet fünf Rollen:

• die Pusher (die Lautsprecher an den Polen)

• -die Joiner (die sich einer Seite anschließen)

• die Stillen (die schweigende Mitte)

• die Brückenbauer

• die Sündenböcke.

Kai erklärt im Interview, warum der klassische Versuch des „Brückenbauens“ oft scheitert:

„Die Pusher an den Polen führen keine Dialoge, sie führen Monologe für ihren eigenen Stamm, um Druck auf die schweigende Mitte auszuüben. Wenn wir versuchen, Brücken zwischen diesen Extremen zu bauen, legitimieren wir oft erst den Konflikt. Brandsma sagt: Wir brauchen eine ‚sechste Position‘. Das ist die Position der Führung für die Mitte. Nicht zu wissen, wie es weitergeht, dafür die richtigen Worte zu finden und dazu zu ermuntern, gemeinsam nach Lösungen zu suchen – das ist die Aufgabe der Gegenwart.“

Ein greifbares Beispiel für dieses „Gift“ erlebte Kai bei Brot für die Welt. Als er vorschlug, das Fleischangebot in der Kantine zu diskutieren, brach ein Sturm los:

„Da war plötzlich von ‚Zwangsveganisierung‘ die Rede. Ein sachliches Thema wurde sofort zu einer Identitätsfrage hochgejagt, bei der es nur noch Gewinner oder Verlierer zu geben schien.“

Doppelmoral im Maschinenraum des Zweifels

Dass diese Polarisierung oft künstlich befeuert wird, zeigt Kais Besuch beim Prometheus Institut, einem Think-Tank der Gas-Lobby. Dort begegnete er Akteuren wie Frank Schäffler, die öffentlich den „Freiheitsbegriff“ gegen das Heizungsgesetz in Stellung brachten.

„Es ist fast surreal. In den Medien wurde gegen die Wärmepumpe mobilisiert, als wäre sie der Untergang des Abendlandes. Und dann erfährt man, dass genau diese Leute, die öffentlich den Zweifel säen, privat längst auf Wärmepumpen umgerüstet haben. Das ist eine Form von Doppelmoral, die mich wütend macht. Hier wird Freiheit instrumentalisiert, um ein fossiles Geschäftsmodell auszuquetschen, solange es irgendwie geht. Die Strategie ist: Verwirrung stiften, damit alles so bleibt, wie es ist.“

Wer diese Mechanismen tiefer verstehen will, sollte unbedingt in die Episode des Piratensender Powerplay zum Heizungsgesetz reinhören. Es ist die perfekte Ergänzung zu Kais Schilderungen über die „Architekten des Zweifels“.

Die „Frau aus Dresden“: Dialog in der Straßenbahn

Wie bricht man diese Blasen auf? Ein Beispiel das Hoffnung machen kann ist das Projekt metro-polis. Kai erzählt von einer Begegnung in Dresden, die symbolisch für die schweigende Mitte steht. metro-polis ist der „rollende Demokratie-Rat im ÖPNV“, hier geht es unter anderem um ein „Bahnparlament“, um das Miteinander der Generationen oder auch um die „Friedensstadt Dresden“.

„In der Straßenbahn von metro-polis kommen Leute zusammen, die sonst nie miteinander reden würden. Da war diese Frau aus Dresden. Sie war eigentlich für Klimaschutz, aber sie fühlte sich durch die politische Kommunikation so bevormundet, dass sie komplett abgeblockt hat. Sie sagte: ‚Ich will nicht, dass mir jemand sagt, wie ich zu leben habe.‘ Als wir aber anfingen, über ihre eigentlichen Werte und Sorgen zu sprechen – jenseits der Kampfbegriffe der Lobbyisten –, gab es plötzlich einen Raum für Verständigung. Wir müssen lernen, wieder über das zu sprechen, was uns verbindet, statt uns über Schlagworte zu definieren.“

Meine Wut und Kais „Voltairsche Entscheidung“

Tatsächlich habe ich mich in dem gemeinsamen Gespräch auch etwas aufgeregt. Wenn ich sehe, dass die Öl- und Gasbranche täglich Milliardenprofite macht, während sie unsere Zukunft verbrennt, werde ich ehrlich gesagt schon auch mal wütend. Wie soll man da noch Verständnis aufbringen? Einmal mehr empfehle ich dazu das Buch von Christian Stöcker über die „Männer, die die Welt verbrennen“.

Kais Antwort ist sein persönlicher Anker. Nach seinem „Johan-Rockström-Moment“ – der tiefen physischen Bestürzung über die Klimafakten, angeregt durch einen Vortrag des berühmten Klimaforschers Johan Rockström – traf er eine Entscheidung:

„Ich habe beschlossen, zuversichtlich zu sein. Das ist wie bei Voltaire: ‚Ich habe beschlossen, glücklich zu sein, weil es förderlich für die Gesundheit ist.‘ Zuversicht ist kein naiver Optimismus, sie ist ein politischer Akt. Wir können die Augen vor dem Grauen nicht verschließen, aber wir können entscheiden, die Kamera zu drehen. Guck nach den Menschen, die Bestürzung in konstruktive Energie verwandeln. Aufhören, allein zu sein – das ist die wichtigste Medizin gegen die Lähmung.“

Diese Haltung deckt sich mit dem, was ich in Artikeln wie „Es kann auch BESSER werden“ oder „Prima Klima – Good News“ versuche zu vermitteln. Es ist ein Training. Jeden Tag aufs Neue.

Die Nachrichten aus der Welt der Multikrisen treffen uns täglich. Verzweiflung, Depression, Wut, Resignation, das sind alles nachvollziehbare Reaktionen. Es gilt aber trotzdem die Binsenweisheit, dass es nicht hilft, den Kopf in den Sand zu stecken. Die Haltung, mit der Kai Schächtele durchs Leben geht, auch wenn ihm das natürlich auch längst nicht immer gelingt, ist dazu mindestens eine Art Leitplanke. Eine Entscheidung, zuversichtlich zu sein - wer könnte sie uns verbieten? Das Gefühl der Selbstwirksamkeit ist ein altbekanntes Konzept, um die Dinge in die Hand zu nehmen, um auf die aktive Seite zu kommen. Auch wenn es manchmal schwer fällt, sehr schwer sogar.

In diesem Sinne lade ich alle LeserInnen dazu ein, sich auszutauschen, ich freue mich auch über Feedback und andere Beispiele für den „Mut zur Zuversicht“.

Hörtipp: Das komplette Gespräch mit all seiner Emotionalität und den vielen praktischen Beispielen findet ihr hier im Podcast. Besonders zum Ende hin, wenn Kai über seine Vision „Mit Blasmusik raus aus der Blase“ spricht, wird klar, wie viel Freude im Widerstand stecken kann.

Weiterführende Links & Quellen

• Kai Schächtele: kaischaechtele.de & sein Substack „Das Glück, der Schmerz und was das mit Politik zu tun hat“.

• metro-polis: metro-polis.online – Ein Projekt, das den Dialog in die Mitte der Gesellschaft bringt.

• Bart Brandsma: Hintergrundinfos zum Modell der Polarisierung auf klimafakten.de.

• Piratensender Powerplay: Episode zum Heizungsgesetz – Eine tiefgehende Analyse der Lobby-Narrative.

• vollehalle: vollehalle.de – Die Show für neuen Mut.

• Buchtipp: Christian Stöcker: Männer, die die Welt verbrennen.

Begleitend zum Podcast gibt es auf meiner Klimakolumne noch einen zusammenfassenden und weiterführenden Text, zu dessen Lektüre ich ausdrücklich einlade.

Natürlich gibt es auch für einen engagierten Profi wie Kai viele schwierige Momente, in denen das System hakt. In unserem Gespräch erinnert er sich an seine Zeit beim NDR, eine Produktion zum Pariser Klimagipfel 2015, aber auch an viele ermutigende Ereignisse, Menschen und Initiativen.

Die Nachrichten aus der Welt der Multikrisen treffen uns täglich. Verzweiflung, Depression, Wut, Resignation, das sind alles nachvollziehbare Reaktionen. Es gilt aber trotzdem die Binsenweisheit, dass es nicht hilft, den Kopf in den Sand zu stecken. Die Haltung, mit der Kai Schächtele durchs Leben geht, auch wenn ihm das natürlich auch längst nicht immer gelingt, ist dazu mindestens eine Art Leitplanke. Eine Entscheidung, zuversichtlich zu sein - wer könnte sie uns verbieten? Das Gefühl der Selbstwirksamkeit ist ein altbekanntes Konzept, um die Dinge in die Hand zu nehmen, um auf die aktive Seite zu kommen. Auch wenn es manchmal schwer fällt, sehr schwer sogar.

In diesem Sinne lade ich alle HörerInnen dazu ein, sich auszutauschen, ich freue mich auch über Feedback und andere Beispiele für den „Mut zur Zuversicht“.

Bill McKibben, ein bewundernswerter Aktivist der ersten Stunde, erinnert uns allerdings zu Recht daran, dass wir wählen können und müssen: Wohin richten wir unsere Aufmerksamkeit? Lassen wir uns von der „Nacht“ der Kriege und fossilen Zerstörung lähmen, oder blicken wir auf den „Tag“, der durch Batterien, Windkraft und neues Recht anbricht?

• Bill McKibben

• Erneuerbare und fossile Stromerzeugung in der EU

• Emissionen in China

• Richterspruch des Internationalen Gerichtshofs

In meiner Arbeit für die Klimakolumne laufen mir bei den Recherchen natürlich ständig unzählige Nachrichten und Meldungen über den Schreibtisch. Einige davon lege ich ab, dazu noch viele der Quellen und Studien. In meinem Kategoriensystem für diese Ablage findet sich auch die Kategorie mit den Good News, wobei es oft gar nicht so leicht zu entscheiden ist, ob eine Meldung wirklich in diesem Ordner gehört. Was aber ganz sicher ist, ist dass sich dieser Ordner immer wieder füllt, auch wenn ich überfällige oder nicht mehr ganz so neue Meldungen heraus lösche.

Und ab und zu will ich alle Leserinnen und Leser der Klimakolumne an dieser „Abteilung“ teilhaben lassen, weil sie Mut macht, weil sie in der Öffentlichkeit viel zu wenig Beachtung findet und damit nicht genug Wirkung entfaltet.

Ein paar der folgenden Meldungen unter dem Titel „Prima Klima - Ostern 2026“ verdanke ich einer Anregung von Bill McKibben, einem Klimaaktivisten der ersten Stunde, den ich sehr schätze. In dem entsprechenden Text schreibt Bill allerdings am Anfang über die bewundernswerte Fähigkeit der Menschheit, neue Technologien zu entwickeln, und zwar ausgerechnet am Beispiel einer neuen Waffengattung. Eine neue Superrakete der US-Armee kann über dem Ziel explodieren und dabei eine große Menge an tödlichen Wolfram-Teilchen versprühen, die erste davon wurde in Teheran über dem Mädchengymnasium eingesetzt.

Das ist natürlich alles andere als Good News. Es ist der Blick in einen Abgrund, in eine Düsternis.

Doch McKibben erinnert uns trotz dieses Beispiels an eine andere Realität:

Es geht darum, wohin wir unsere Intelligenz und unsere Technologie lenken. Trotz der Kriege, trotz der fossilen Lobby, die ihre Geschäftsmodelle bis zum letzten Atemzug ausquetschen will, findet gerade eine lautlose Revolution statt.

In dieser Ausgabe von „Prima Klima“ schauen wir nicht weg. Wir verstecken uns nicht vor dem Abgrund und sagen: Trotzdem. Weil Physik und Ökonomie begonnen haben, die Geschichte für uns umzuschreiben. Zumindest existiert diese Perspektive auch.

Der Speicher-Durchbruch (Physik besiegt Ideologie)

Wenn die letzten Jahre im Zeichen von Windrädern und Solarpanels standen, dann gehört dieses Jahr den Batterien. Es war lange das Standardargument der Skeptiker: „Was macht ihr, wenn die Sonne untergeht?“ McKibben zeigt uns ein Diagramm aus Kalifornien, das dieses Argument schlicht in sich zusammenbrechen lässt. Es zeigt einen riesigen gelben Fleck – die Mittagssonne –, der nahtlos in einen violetten Block übergeht: Batterien, die das Stromnetz übernehmen, sobald es dunkel wird. In Kalifornien decken Akkus in den Abendstunden bereits fast die Hälfte des gesamten Bedarfs.

„The huge yellow blob in the middle represents solar generation, the absolutely dominant source of supply from about 8 a.m. to 6:30 p.m. when it drops very quickly to zero. This is a phenomenon called sunset, which used to be the main argument against solar power.

But now look at the purple blob to its right—that’s battery storage coming online as the sun goes down. Those batteries spent the afternoon soaking up sunshine—cheap cheap sunshine—and now they’re distributing it back to the grid. As Californians get home from work, turn on lights, cook dinner, start charging their EVs, and run their frozen margarita machines (I may have an idealized idea of California life), batteries are providing most of the power, outstripping imported power (much of which is renewable too), natural gas, and other sources like nuclear.“

Das Wunderbare daran ist: Das passiert nicht nur im fernen Amerika. In Deutschland erleben wir gerade einen „Batterie-Boom“. Die Preise für Speicher sind innerhalb eines Jahrzehnts um über 90 % gefallen. Batterien sind inzwischen so günstig und effizient, dass sie fossile Gaskraftwerke schlicht aus dem Markt drängen.

Dennoch hören wir immer noch die alten Mythen von der unzuverlässigen Energie. Aber die Physik hat keine Ideologie. Sie wartet nicht auf die Erlaubnis von Lobbyisten. Ein Speicher nach dem anderen macht die fossilen Energiequellen überflüssig.

Deutschland & Europa – Der leise Abschied von der Kohle

Das ist wieder eine dieser Nachrichten, die in der täglichen Flut aus Krisen und Konflikten fast untergehen: Im Jahr 2025 haben Wind- und Solaranlagen in der EU erstmals mehr Strom erzeugt als alle fossilen Brennstoffe zusammen. Wir haben einen echten „Tipping Point“ erreicht. In Deutschland decken die Erneuerbaren inzwischen fast 60 % des öffentlichen Netzes. Photovoltaik hat die Braunkohle als zweitwichtigste Stromquelle überholt.

Wir erinnern uns: Angela Merkel war einst überzeugt, dass Sonne und Wind niemals mehr als 4 % beitragen könnten. Wie gewaltig sie sich geirrt hat.

Und dennoch kleben Lobbyisten an alten Profiten, während die Politik oft zaudert, die Netze schnell genug auszubauen. Doch der Markt spricht eine andere Sprache: In der Branche der Erneuerbaren arbeiten in Deutschland wieder über 400.000 Menschen – das ist echte Wertschöpfung, die bleibt.

Bill McKibben würde sagen: Die Stille der Windräder beginnt den Lärm der Schornsteine zu verdrängen. Wir sehen den Anfang vom Ende des fossilen Zeitalters, hier bei uns, vor der eigenen Haustür. Ja, die zappeln noch, die schlagen um sich, mit der Macht von sehr, sehr viel Geld, aber - trotzdem.

Globaler Wandel – Das Ende der Pro-Kopf-Lüge

Eines der hartnäckigsten Argumente gegen deutsches Handeln war immer der Verweis auf die „Anderen“: Aber was ist mit China? Was ist mit Indien?. Die Antwort lautet: Dort wird die industrielle Revolution des 21. Jahrhunderts gerade entschieden. China hat im Jahr 2025 so viel Solarkapazität installiert wie Deutschland in 25 Jahren. Das Land erreicht seine Ausbauziele für 2030 voraussichtlich schon heute.

Und - in einigen Ländern sinken die Pro-Kopf-Emissionen deutlich!

Das ist eine beispiellose Verschiebung. Während wir hier über Technologieoffenheit debattieren, überspringt gleichzeitig Afrika das fossile Zeitalter direkt mit billigen chinesischen Modulen. Der Verkauf von Verbrennungsmotoren hat seinen Zenit weltweit bereits 2018 überschritten. Trotzdem erleben wir in den USA gerade den Versuch einer fossilen Restauration, eine „doppelte Abrissbirne“ für den Klimaschutz. Aber McKibben hat recht, wenn er sagt, dass die Physik der Erneuerbaren unaufhaltsam geworden ist, weil sie schlicht profitabler sind. Die Welt riecht immer weniger nach Benzin. Trotz aller Widerstände, trotz aller Rückschläge: Die Sonne schickt keine Rechnung, und die Akkus der Welt füllen sich.

Das Recht als Anker – Der Schutz der Hohen See

Ein historischer Moment ereignete sich am 17. Januar 2026: Das UN-Hochseeschutzabkommen trat offiziell in Kraft. Fast die Hälfte unseres Planeten, die Ozeane jenseits nationaler Grenzen, war bisher ein rechtsfreier Raum. Nun gibt es erstmals einen verbindlichen Rahmen, um zwei Drittel der Weltmeere effektiv zu schützen – ein Raum, der uns allen gehört und 30 Prozent der menschengemachten CO₂-Emissionen schluckt.

Parallel dazu macht der Internationale Gerichtshof in Den Haag unmissverständlich klar: Klimaschutz ist keine freiwillige Option, sondern eine einklagbare völkerrechtliche Pflicht.

Leider erleben wir, wie mächtige Staaten, wie die USA unter Trump oder Russland, dem Gericht die Anerkennung verweigern.

Zusätzlich wackelt die Rechtsstaatlichkeit an vielen Ecken der Welt. Aber wir haben jetzt „rechtliche Munition“. Wie McKibben es für die Technik beschreibt, gilt es auch für das Recht: Wir haben die Werkzeuge geschaffen. Die Frage ist nur, ob wir die Entschlossenheit aufbringen, sie gegen den Widerstand der Fossillobby auch einzusetzen.

Fazit – Dein Handabdruck und das „Trotzdem“ im Kleinen

Der Aufstieg der Batteriespeicher, der Abstieg der Batteriepreise, die explosionsartige Verbreitung der Erneuerbaren in China und anderswo, der Abschied vom Kohlestrom in Deutschland, der zumindest juristische Schutzstatus der Weltmeere und der Rückgang der Pro-Kopf-Emissionen - all das sind natürlich „nur“ wenige Entwicklungen im Vergleich zu den exorbitanten Maßnahmen der Gegenseite. Der Seite, die gegen das Leben, gegen die Zukunft der nachfolgenden Generationen und gegen viele unserer Mit-Lebewesen kämpft, allein aus Gier, aus Profit- und Wachstumswahn.

Bill McKibben erinnert uns allerdings zu Recht daran, dass wir wählen können und müssen: Wohin richten wir unsere Aufmerksamkeit? Lassen wir uns von der „Nacht“ der Kriege und fossilen Zerstörung lähmen, oder blicken wir auf den „Tag“, der durch Batterien, Windkraft und neues Recht anbricht?

Geschichten wie zum Beispiel jene aus dem Literatur-Format der Climate Fiction zeigen uns, dass die Zukunft nicht feststeht, sondern erzählbar und damit veränderbar ist.

Wir müssen aufhören, uns gegenseitig nur auf den ökologischen Fußabdruck zu starren – ein Konzept, das die Industrie erfand, damit wir uns mit Schuldgefühlen beschäftigen, statt die großen Hebel umzulegen. Wir setzen den Handabdruck dagegen. Das bedeutet: Politisch wirken, in Genossenschaften aktiv sein, Gespräche führen und Strukturen verändern.

In meiner Checkliste für Selbstwirksamkeit mit dem Titel “Was kann ich selber tun?” (siehe unten) nenne ich es die Zwiebelschalen: von der inneren Haltung, über den Alltag bis zum gemeinsamen politischen Handeln. Es wird wohl bis auf Weiteres nicht einfacher. Die Rückschläge kommen offenbar immer wieder. Aber wir machen weiter. Trotzdem. Hoffnung ist ein gemeinsamer Prozess. Und los geht’s…

Was Kann Ich Selber Tun

243KB ∙ PDF file

Download

Download

Im ersten Teil dieser kleinen Serie ging es um Ungleichheit. Dabei war zu sehen wie der Luxus-Overshoot einer winzigen Elite den Planeten verheizt und warum Klimagerechtigkeit kein Neid-Projekt, sondern eine Überlebensfrage ist. Doch wer glaubt, wir müssten nur die Superreichen zur Kasse bitten und könnten ansonsten das „Betriebssystem“ unserer Wirtschaft unverändert lassen, der erliegt einer gefährlichen Illusion. Wir müssen über Wachstum reden. Über den sogenannten Wachstumszwang, und auch über grünes Wachstum und die Grenzen des Wachstums oder über Postwachstum.

Links:

#30 Klima, Kapital und Gerechtigkeit - Teil 1

Martin Oetting (YouTube): “Am Ende des Wirdschaftswachstums … wird’s besser”

Adam Tooze: Die “grüne Wende” ist eine Illusion

Matthias Schmelzer: Für Degrowth muss sich die Wirtschaft radikal und sozial transformieren

Ich kenne die Anziehungskraft von Wachstumscharts. Ein nach rechts oben zeigender Graph war für mich in meiner Marketingwelt oft ein Zeichen für Erfolg, für Vitalität, für eine funktionierende Strategie. Doch wenn ich heute die Kurven der globalen Erwärmung gegen die Kurven des Bruttoinlandsprodukts (BIP) lege, bringt mich diese Einschätzung ganz gewaltig ins Grübeln.

78 Prozent der Bevölkerung in Deutschland gehen davon aus, dass es natürliche Grenzen des Wachstums gibt, die die industrialisierte Welt längst erreicht oder überschritten hat. Und 91 Prozent stimmen sogar der Aussage zu: „Wir müssen Wege finden, wie wir unabhängig vom Wirtschaftswachstum gut leben können.“

Ich fürchte allerdings, dass sich viele dabei gar nicht ausreichend klar gemacht haben, was eine Welt ohne Wachstum bedeuten würde. Für jeden und jede einzelne ganz konkret im individuellen Leben. Und bei sehr vielen renommierten Wirtschaftsfachleuten ist eine Ökonomie ohne Wachstum praktisch nicht vorstellbar.

Im ersten Teil dieser kleinen Serie ging es um Ungleichheit. Dabei war zu sehen wie der Luxus-Overshoot einer winzigen Elite den Planeten verheizt und warum Klimagerechtigkeit kein Neid-Projekt, sondern eine Überlebensfrage ist. Doch wer glaubt, wir müssten nur die Superreichen zur Kasse bitten und könnten ansonsten das „Betriebssystem“ unserer Wirtschaft unverändert lassen, der erliegt einer gefährlichen Illusion. Wir müssen über Wachstum reden. Über den sogenannten Wachstumszwang, und auch über grünes Wachstum und die Grenzen des Wachstums oder über Postwachstum.

Die falsche Metrik unseres Erfolgs

Was man nicht misst, kann man nicht steuern. Unsere gesamte westliche Zivilisation steuert derzeit nach einer einzigen Kennzahl, dem BIP. Der Kommunikationsberater Martin Oetting ist nur einer von vielen ernst zu nehmenden Menschen, welche diesen „Wachstums-Götzen“ immer wieder scharf kritisieren. Das Problem am BIP als KPI (Key Performance Indicator) ist seine Beschränktheit: Es misst alles, was mit Geld zu beziffern ist, aber vieles nicht, was das Leben wirklich lebenswert macht.

Ein schwerer Autounfall steigert das BIP (Reparaturkosten, Krankenhaus, Anwälte). Die Zerstörung eines Urwaldes für den Kohleabbau steigert das BIP. Aber eine intakte Biosphäre, die uns kostenlos mit sauberer Luft und stabilem Klima versorgt? Sie taucht in keiner Bilanz auf, solange sie funktioniert. Sie hat keinen „Marktwert“. Erst wenn sie kollabiert und wir Milliarden für Flutdämme und Dürreentschädigungen ausgeben müssen, wird der Schaden ökonomisch sichtbar.

Martin Oetting weist zu Recht darauf hin, dass wir einen Kompass benutzen, der uns zielsicher in den Abgrund führt, weil er die Zerstörung unserer Lebensgrundlagen als „Kollateralschaden“ ignoriert. Wir feiern ein Wachstum, das in Wahrheit eine gigantische Liquidation unserer natürlichen Vermögenswerte ist.

Der Geist von 1972: Eine Ehrenrettung

Wenn man über die Grenzen dieses Wachstums spricht, kommt unweigerlich der Vorwurf: „Ach, das haben Donella und Dennis Meadows vom Club of Rome doch schon 1972 behauptet, und sie lagen völlig daneben!“ Kritiker führen gerne an, dass das Öl nicht ausgegangen ist, wie damals befürchtet.

Doch das ist ein fundamentaler Lesefehler. Meadows und sein Team haben keine exakten Zeitpunkte für Ressourcenknappheit prophezeit, sondern Systemdynamiken modelliert. Die bittere Wahrheit ist: Hätte der Club of Rome recht behalten und wäre uns das Öl 1990 ausgegangen, hätten wir heute kein Klimaproblem. Wir hätten schlicht nicht mehr genug fossilen Brennstoff gehabt, um die Atmosphäre zu ruinieren.

Unsere Grenze heute ist nicht der Mangel an Stoffen – wir finden dank neuer Explorationstechniken eine Zeit lang noch immer mehr Öl und Gas. Unsere Grenze ist das „Senken-Problem“: Die Atmosphäre kann unseren Abfall, das CO2, nicht mehr schlucken, ohne das klimatische Gleichgewicht zu zerstören. Wir wachsen nicht in einen unendlichen leeren Raum hinein, sondern gegen eine physikalische Wand. Das Klima zahlt keine Zinsen auf unsere ökologischen Schulden; es quittiert den Dienst.

Die Verführung der Klima-Optimisten

Nun gibt es kluge Köpfe, die sagen: „Menschlicher Erfindergeist ist unendlich, es gibt eigentlich keine wirklichen Grenzen des Wachstums!“ Ökonomen wie der Nobelpreisträger Paul Romer oder Julian Simon argumentieren, dass wir Ressourcen einfach nur immer intelligenter neu ordnen müssen. Ideen-Wachstum statt Material-Wachstum. Das ist eine verführerische Erzählung, unter anderem für uns Medienleute. Wir lieben die Idee der „Dematerialisierung“ durch Digitalisierung.

Doch hier schnappt eine Falle zu. Jede App, jede Cloud, jede KI-Anfrage braucht Hardware, Kupfer, seltene Erden und gigantische Mengen an Strom. Die „Cloud“ ist nicht wolkenhaft, sie ist eine industrielle Infrastruktur aus Beton und Silizium, die gekühlt werden muss.

Wie Adam Tooze eindrucksvoll analysiert, ist die „grüne Wende“ oft eine Illusion, wenn wir glauben, sie käme ohne massiven Ressourcenverbrauch aus. Das Klima reagiert auf physikalische Tonnen von Treibhausgasen, nicht auf schlaue Algorithmen. Ideen-Wachstum allein kühlt den Planeten nicht, solange es an die Hardware einer extraktiven Weltwirtschaft gekoppelt ist.

Das Dilemma der Entkopplung: Wunschbild vs. Wirklichkeit

Das Zauberwort der aktuellen Politik lautet „Decoupling“ – die Entkopplung von Wirtschaftswachstum und Ressourcenverbrauch. Wir wollen „Grünes Wachstum“. Die Idee dahinter: Das BIP steigt weiter, während die Emissionen dank Effizienz und erneuerbaren Energien sinken.

Mathematisch gesehen bräuchten wir dafür eine absolute Entkopplung in einer Geschwindigkeit, die historisch beispiellos wäre. Bisher haben wir meist nur eine relative Entkopplung gesehen: Wir werden pro produziertem Euro zwar effizienter, aber weil wir insgesamt so viel mehr produzieren, sinkt der absolute Ressourcenverbrauch kaum oder steigt sogar weiter an. Das ist der Rebound-Effekt. Wenn der Motor sparsamer wird, bauen wir einfach größere Autos und fahren längere Strecken.

Wir müssen ehrlich sein: Das Konzept des Grünen Wachstums ist auf wackeligem physikalischen Boden gebaut. Es ist die Hoffnung, dass wir die Gesetze der Thermodynamik durch Innovation austricksen können. Und doch – und hier komme ich wirklich erst recht ins Grübeln – ist dieses Modell derzeit vermutlich das einzige, das realistischerweise eine kleine Chance auf politische Umsetzung hat. Warum? Weil unser gesamtes Sozialgefüge, unsere Renten, unsere Schulden und unser innerer gesellschaftlicher Frieden auf dem Versprechen von Wachstum basieren. Ein radikaler Abschied vom Wachstum (Degrowth) lässt sich in einer Demokratie derzeit vermutlich nicht durchsetzen. Zumindest nicht per Design, höchstens per Desaster. Grünes Wachstum ist damit die einzige Brücke, die wir haben, auch wenn wir nicht wissen, ob sie das Gewicht der Realität tragen wird. Es ist ein Rennen gegen die Zeit.

Der geplatzte „Implizite Deal“

Matthias Schmelzer beschreibt im Surplus-Magazin einen „impliziten Deal“, den die Politik lange mit uns geschlossen hat: Ihr müsst euer Leben nicht ändern, wir regeln das technisch im Hintergrund. Ihr bekommt das E-Auto statt des Verbrenners, die Wärmepumpe statt der Gasheizung, aber der Rest bleibt gleich.

„…Außerdem ist die Gesellschaft strukturell träge. Die imperiale Lebensweise mit dem gesellschaftlichen Ideal von Auto, Urlaubsflug, Einfamilienhäusern und Fleischkonsum, aber auch gesellschaftliche Infrastrukturen und Institutionen vom Sozialstaat bis zum Finanzsystem – all das basiert grundlegend auf der Verfügbarkeit billiger und dichter, fossiler Energie und auf Wirtschaftswachstum. Ein Großteil der Bevölkerung baut auf dieses Versprechen von Wohlstand und Stabilität, was aber langfristig nicht haltbar ist…“

Dieser Deal ist an der 1,5-Grad-Grenze zerschellt. Die Geschwindigkeit, mit der wir unsere Emissionen senken müssten, ist so hoch, dass Technik allein nicht mehr ausreicht. Wir verbrauchen unser CO2-Budget derzeit in einem Tempo, das jede Wachstumsfantasie wie einen schlechten Businessplan aussehen lässt.

Ulrike Herrmann bringt das Dilemma in ihrem Buch „Das Ende des Kapitalismus“ auf den Punkt: Der Kapitalismus muss wachsen, um stabil zu bleiben. Ohne Wachstum bricht das Kredit- und Zinssystem zusammen, Arbeitslosigkeit steigt, soziale Sicherungssysteme erodieren. Aber: Das Klima bricht mit weiterem Wachstum zusammen. Wir stecken in einer existenziellen Zwickmühle zwischen ökonomischem und ökologischem Kollaps.

Klima-Risikomanagement: Zeit für vorsichtige Kaufleute

Gefühle wie Angst, Zorn, Sorge und Verunsicherung sind bei all dem nicht zu vermeiden, sie sind ja auch oft hilfreiche Indikatoren für höchsten Handlungsbedarf und sie sorgen damit für den nötigen Tritt in den Hintern. Trotzdem hilft vielleicht noch ein Blick hin zum nüchternen Risikomanagement. Wer als UnternehmerIn darauf wettet, dass wir in 30 Jahren durch Kernfusion oder gigantische CO2-Staubsauger (CCS) gerettet werden, handelt grob fahrlässig. Man baut kein Geschäft auf Technologien auf, die im relevanten Maßstab noch nicht existieren, während die laufenden Kosten (die Klimaschäden) den Betrieb ruinieren.

Die einzige Maßnahme mit einer garantierten CO2-Rendite ab Tag eins ist also vermutlich die Suffizienz: Weniger verbrauchen. Weniger produzieren. Das ist eigentlich die notwendige Entscheidung, wenn man erkennt, dass das bisherige Geschäftsmodell keine Zukunft haben kann. Warum „eigentlich“? Weil die Konsequenzen kaum denkbar sind. Bei aller Wucht, die eine derartige Einsicht hat, müssen wir wahrscheinlich lernen, den Wachstumszwang als das zu sehen, was er ist: Eine systemische Sucht, die uns zwingt, unsere Lebensgrundlagen zu verzehren, um die Schulden der Vergangenheit zu bedienen.

Vermutlich müssen wir als „Brückenkonzept“ erst einmal am grünen Wachstum arbeiten, weil es sonst Aufstand gibt und weil allein das schon schwer genug ist. Auf mittlere Sicht und darüber hinaus allerdings kann ich mir keine wirkliche Alternative zum “Degrowth“ vorstellen, zu einem gesunden Schrumpfen also, zur Akzeptanz der planetaren Grenzen und zum ökologisch-ökonomischen Umgang mit diesen.

Und wenn man dann mal - nur so zum Spaß und aus Interesse - sich vorstellt, wie solch eine Welt und die in ihr lebenden Gesellschaften ausschauen könnten, dann - ja dann kommt man darauf, dass eine gute Luft, klares Wasser, eine intakte Natur, dass eine clever und ruhig organisierte Mobilität eine wohltuende Abkehr vom Stress sein könnten. Um solche visionären Gedanken und Konzepte soll es dann im dritten Teil dieser kleinen Serie gehen. Um Ideen von „Degrowth“ und „Postwachstum“, um prominente und sympathische Initiativen und Protagonisten von solchen Ideen und um den aktuellen Stand auch der wissenschaftlichen Diskussion dazu.

Wir müssen vermutlich die Illusion aufgeben, dass wir die Klimakrise lösen können, indem wir ein bisschen effizienter werden, während die systemische Ungleichheit weiter wächst. Echter Klimaschutz verlangt offenbar nach einer neuen ökonomischen Architektur. Und zwar auch wenn wir uns vor diesen Gedanken fürchten, wenn wir uns sie sogar kaum vorstellen und ausmalen können.

Es könnte unbequem werden. Sehr unbequem sogar. Wenn man sich mit den Fragen der Klimakrise auseinandersetzt, mit den Ursachen, mit den Auswirkungen, mit den Grundlagen, und auch mit den Beteiligten, dann landet man schließlich bei den Verursachern und den Leidtragenden. Dann landet man bei Fragen der Ungleichheit, der Gerechtigkeit, und auch der Zukunftsperspektive. Ich fürchte nun, dass wir diesen mindestens unbequemen Weg werden gehen müssen und dass wir uns damit beschäftigen müssen, wo eigentlich die tieferen Ursachen liegen, wie die systemischen Zusammenhänge zu verstehen sind, und am Ende natürlich auch, wie wir damit umgehen sollten oder müssen.

In einem früheren Text schrieb ich hier über Klimagerechtigkeit und das Beispiel von Klaus-Michael Kühne, dessen Yachten mehr CO₂ ausstoßen, als ein Durchschnittsdeutscher in tausend Jahren verbrauchen könnte. Das ist zwar irgendwie empörend, aber diese Empörung kann auch lediglich eine unreflektierte Emotion sein. Unterm Strich geht es doch allen inzwischen so ganz allgemein recht gut.

Ich war lange Zeit in der Marketing- und Medienwelt als Selbstständiger tätig. Ich habe den Erfolg gesucht, ich schätze unternehmerische Freiheit, ich weiß, wie sehr ein gesunder Wettbewerb beflügeln kann. Doch ich ringe derzeit mit einer drohenden und mehr als unbequemen Erkenntnis:

Womöglich sind es nicht nur die Auswüchse, sondern die fundamentalen Grundlagen unseres Wirtschaftssystems selbst, die den Klimawandel bedingen. Und ich gestehe: Ich fürchte mich fast davor, diesen Gedanken zu Ende zu denken. Denn er führt uns an einen Punkt, an dem wir unsere gesamte Art des Wirtschaftens, des Austauschs von Waren und Dienstleistungen und des Eigentums neu verhandeln werden müssen.

Venedig als Ballsaal: Die Ära der schamlosen Entgrenzung

Ein Bild aus dem Surplus-Magazin (Ausgabe 5, 2025) bringt mein Unbehagen auf den Punkt: Jeff Bezos feiert seine Hochzeit in Venedig. Fast 100 Privatjets fliegen in eine Stadt ein, die gerade wegen der Klimaerhitzung buchstäblich im Meer versinkt. Die Ungleichheitsforscherin Martyna Linartas beschreibt das als eine Klasse, die sich „entgrenzt“ hat: steuerfrei, folgenfrei, schamfrei.

„Neben der aggressiven Steuervermeidung und Ausbeutung seiner Angestellten gibt es ein weiteres Themenfeld, an dem sich die Kritik an der Hochzeit entzündet: die Frage der Umweltzerstörung. Es ist kein Zufall, dass es ausgerechnet Aktivistinnen und Aktivisten von Greenpeace waren, die das Banner zu Steuern ausgerollt haben. Denn Greenpeace setzt sich gemäß dem Verursacherprinzip dafür ein, dass diejenigen, die die Klimakrise im exorbitanten Maße befeuern, von der Politik zur Verantwortung gezogen werden – und zwar durch Steuern auf ihre Vermögen.“

Das ist das Gesicht der Krise 2026. Während die Stadt versinkt, wird sie zur privaten Kulisse für eine Inszenierung von Macht erklärt. Hier werden Gewinne privatisiert und die existenziellen Schäden auf die Allgemeinheit – und die Stadt Venedig – abgewälzt. Wenn wir über Klimaschutz diskutieren, wird uns oft gesagt, wir müssten uns „alle einschränken“. Doch wie passt die Hafermilch-Debatte zu 100 Privatjets über einer sterbenden Lagune?

Die Arithmetik des Wahnsinns: 840 Kilogramm pro Tag

Die aktuellen Zahlen sind kein politisches Manifest, sondern ein ökonomischer Offenbarungseid. Laut dem aktuellen Oxfam-Bericht „Climate Equality: A Planet for the 99%“ verursacht ein Mensch des reichsten 0,1 Prozent pro Tag mehr CO₂-Emissionen als ein Mensch der ärmeren Hälfte der Weltbevölkerung in einem ganzen Jahr.

In Deutschland bedeutet das: Ein Mensch aus dieser Ultra-Elite emittiert jeden Tag rund 840 Kilogramm CO₂. Ein Mensch aus der ärmeren Hälfte kommt auf gerade einmal 2 Kilogramm. Diese Diskrepanz ist mit keinem Fleiß der Welt mehr zu rechtfertigen. Wir reden hier nicht über den Unterschied zwischen einem VW Golf und einem Porsche. Wir reden über den Unterschied zwischen einer Kerze und einem Waldbrand.

Das Spannungsfeld: Warum das kein Neid ist

Wer diese Zahlen nennt, hört sofort den Vorwurf: „Neiddebatte!“

Und ja, ich finde auch, dass Leistung Belohnung verdient. Wer Innovationen vorantreibt, wer Risiken eingeht, soll mehr haben dürfen als der, der nichts tut. Ich finde auch, dass man zu einem gehörigen Ausmaß für sich selber verantwortlich ist, für das eigene Fortkommen, für den eigenen Erfolg im Leben. Das ist Leistungsgerechtigkeit. Allerdings gilt das natürlich nicht unbegrenzt und ohne jeden Kontext. Wenn wir an Kinder aus ärmsten Verhältnissen denken, dann wirkt der Gedanke von Selbstverantwortung nur noch zynisch, und man merkt, dass man sehr differenziert mit diesem Leistungsgedanken umgehen muss.

Aber Eigentum ist natürlich kein absolutes Recht auf Zerstörung der gemeinsamen Lebensgrundlagen.

Es gibt ernst zu nehmende Ökonomen (z.B. Thomas Piketty), die argumentieren sehr schlüssig, dass wir den Klimawandel nicht bekämpfen können, ohne die extreme Vermögenskonzentration anzutasten. Warum? Weil dieser Reichtum nicht unproduktiv im Tresor liegt. Er steckt in Investitionen. Die Emissionen der Reichen sind zu einem guten Teil Investitionsemissionen in fossile Industrien und ressourcenfressende Geschäftsmodelle.

Das Problem ist also systemisch: Die aktuellen Profiteure diktieren die Bedingungen, unter denen wir alle leben müssen. Sie halten am Status Quo fest, weil das System für sie exzellent funktioniert – während es für den Planeten eine drohende Insolvenz bedeutet. Der Spruch ist alt aber trotzdem zutreffend: Gewinne werden privatisiert, die Kosten (Klimaschäden und deren Folgen) werden sozialisiert, das heißt auf alle abgewälzt. In der Sprache der Wirtschaftswissenschaften tauchen diese dann als „externalisierte Kosten“ auf.

A propos Profiteure: Dazu gehören mit Sicherheit alle, die diesen Text hier lesen. Unbequem, oder? Aber es gibt dann doch noch einen gewaltigen Unterschied zwischen uns „Reichen“ der westlichen Mittelschichten und den „Überreichen“, wie auch immer man diese Kategorien definieren mag.

Die Furcht vor der Konsequenz: Müssen wir das Eigentum neu denken?

Jetzt wird es allerdings mehr als unbequem. Wenn wir anerkennen, dass extreme Ungleichheit der Brandbeschleuniger ist, dann müssen wir über den Eigentumsbegriff sprechen. Darf es ein Recht auf ein Eigentum geben, das die Lebensgrundlagen kommender Generationen vernichtet?

Modelle wie „Earth4All“ (Club of Rome) schlagen vor, dass die reichsten zehn Prozent über höchstens 40% des nationalen Einkommen verfügen sollten. Das erfordert Umverteilungen in einem Ausmaß, das ich mir ohne massive soziale Verwerfungen kaum vorstellen kann.

Das ist der Stoff, aus dem normalerweise Revolutionen gemacht werden. Allerdings leben wir in einer Zeit von unerschöpflicher „Kommunikation“, von KI und extrem wirksamen Instrumentenkästen in den Händen von ganz Wenigen. Werden diese Profiteure ihren Einfluss so lange und so perfide nutzen, bis das System unter dem ökologischen Druck kollabiert? Die Geschichte lehrt uns, dass niemand Privilegien gern und freiwillig aufgibt. Ist die Klimakrise die größere Gefahr oder die „Revolution“, die notwendig wäre, um sie noch abzuschwächen? Wegschauen ist auf jeden Fall keine Option mehr. Und wenn dabei die wirksamste und „erfolgreichste“ Wirtschaftsform aller Zeiten auf den Prüfstand muss, und zwar radikal, tja, dann ist das eben so.

Die doppelte Ungerechtigkeit

Wir müssen verstehen, dass die Ungleichheit auch die Folgen diktiert. Während sich Reiche vor der Flut durch Versicherungen, Dämme oder einen Umzug schützen, rutscht die einkommensschwache Familie in die Existenznot. Nicht jeder, der wenig hat, ist daran „selbst schuld“, wie oben schon festgestellt. Oft ist es die schiere Verletzlichkeit in einem System, das für die Starken gebaut wurde.

Verursachung ist also die eine Dimension der Ungleichheit, das Leiden unter den Auswirkungen ist die andere, die ebenfalls extrem ist.

Wenn wir also zum Beispiel über eine CO₂-Steuer diskutieren und parallel dazu über das Klimageld, dann reden wir nicht über Almosen. Sondern über die Rückgabe von Handlungsspielraum an jene, deren Budget durch die Kosten der Transformation am stärksten bedroht ist.

Im Interview mit Roland Vossebrecker haben wir schon über die drei Varianten der Ungerechtigkeit gesprochen:

- Generationenungerechtigkeit: Jetzt lebende Menschen verursachen die Emissionen, die den späteren viele Freiheiten einschränken.

- globale Ungerechtigkeit: Der Norden verbrennt fossile Ressourcen, der globale Süden muss die Folgen vermehrt ausbaden, ohne zu deren Verursachung viel beigetragen zu haben.

- soziale Ungerechtigkeit: Reich und arm und die Verteilung von Ursachen und Auswirkungen.

Fazit: Das Ende der Illusion

Wir müssen also die Illusion aufgeben, dass wir die Klimakrise lösen können, indem wir ein bisschen effizienter werden, während die systemische Ungleichheit weiter wächst. Echter Klimaschutz verlangt offenbar nach einer neuen ökonomischen Architektur. Und zwar auch wenn wir uns vor diesen Gedanken fürchten, wenn wir uns sie sogar kaum vorstellen und ausmalen können.

Doch warum halten wir so verbissen an einem Modell fest, das uns offensichtlich über den Abgrund führt? Das liegt an einer fast religiösen Überzeugung: dem Wachstumszwang. In Teil 2 dieser Serie werden wir unter anderen mit Ulrike Herrmann und Adam Tooze untersuchen, warum „Grüner Kapitalismus“ womöglich eine gefährliche Illusion bleibt und warum wir lernen müssen, Wohlstand ohne das Diktat des ewigen „Mehr“ zu organisieren.

Wir stehen vor der fast unlösbaren Aufgabe, unsere Art des Austauschs neu zu verhandeln. Es wird unbequem. Aber nichts zu tun, wird noch viel mehr als unbequem.

Das Thema Klima ist in den letzten Monaten völlig zu Unrecht in den Hintergrund gerutscht. Während wir uns mit den zweifellos drängenden Sorgen des Alltags beschäftigen, findet im Windschatten dieser Ablenkung ein massiver globaler Backlash statt. Es ist kein Zufall, dass der Widerstand gegen den Klimaschutz oft Hand in Hand mit einem allgemeinen gesellschaftlichen Rechtsruck geht. Überall auf der Welt – von Washington bis in unsere europäischen Parlamente – versuchen Kräfte, die wissenschaftliche Realität zu delegitimieren, um den Status quo der fossilen Ära mit aller Gewalt zu zementieren.

Wissen ist in dieser Situation ein hilfreiches Schutzschild und absolut notwendig, um nicht auf die „Architekten des Zweifels“ hereinzufallen. Aber Wissen allein reicht nicht mehr aus; es kann uns sogar lähmen, wenn es nur konsumiert wird. Die wahre Medizin gegen die grassierende Klimaangst ist das Handeln. Nur durch aktives Tun gewinnen wir das Gefühl der Selbstwirksamkeit zurück. Wenn wir anfangen, die Hebel in unserem eigenen Umfeld umzulegen, verwandelt sich die Ohnmacht in konstruktive Energie. Es geht darum, nicht nur die Fakten zu kennen, sondern selbst zum Fakten-Schaffer zu werden – durch Engagement in Energiegenossenschaften, politische Teilhabe oder die konsequente Neuausrichtung unseres Lebensstils.

Schon mal von PLURV gehört? Das ist ein Muster, dem wir alle immer wieder ausgesetzt sind.

Die PLURV-Methode beschreibt nämlich die fünf häufigsten Techniken der Wissenschaftsleugnung:

• P – Pseudo-Experten: Personen mit Titeln, aber ohne Expertise im Fachbereich.

• L – Logikfehler: Zum Beispiel die Behauptung, weil es früher natürliche Zyklen gab, könne der jetzige Klimawandel nicht menschengemacht sein.

• U – Unerfüllbare Erwartungen: Die Forderung nach 100%iger Präzision in Klimamodellen, um deren Güte insgesamt abzuwerten.

• R – Rosinenpickerei: Einzelne kühlere Jahre oder Datenpunkte nutzen, um den langfristigen Trend zu leugnen.

• V – Verschwörungsmythen: Behauptungen über „gelenkte“ Wissenschaft oder Manipulationen.

2003 haben wir, meine Frau und ich und zwei Labrador-Hündinnen, uns einen Wohnmobil-Urlaub in Norwegen gegönnt. Wir waren angenehm überrascht, dass es im hohen Norden gar nicht so schrecklich kalt war, sondern sogar angenehm sommerlich warm. Von daheim bekamen wir Nachrichten von einer unerträglichen Sommerhitze, von verdorrtem Rasen und schlaflosen Nächten. Später konnte man hören, dass das Jahr das heißeste seit Beginn der Wetteraufzeichnungen gewesen sei, und so weiter. An diese Nachrichten haben wir uns gewöhnt, sie sind inzwischen inflationär und wollen gar nicht mehr gehört werden. Die Nachrichten wollen? Nein, natürlich nicht. Jemand will, dass wir diese Nachrichten nicht mehr gerne hören, dass wir weg hören, dass wir sie nicht mehr hören können.

Und wenn dann doch noch einmal einer der seltenen Unfälle passiert, dass jemand im kleinen Kreis meint, die Wissenschaft zu den Klimathemen sei ja alles andere als sicher, tja dann… Was passiert dann? Betretenes Schweigen, hier und da ein Kopfnicken, schüchterner, aber hilfloser Widerspruch, das Thema hat derzeit wahrlich keine gute Konjunktur. Warum auch? Es ist unangenehm, es verlangt etwas von uns, es stört, es soll angeblich den wirtschaftlichen Aufschwung behindern, und außerdem sind die Amis jetzt ja auch wieder absolut davon abgerückt. Und das liegt sicher nicht nur an Donald Trump.

Kommt dir das bekannt vor? Hättest du in solchen Momenten auch gerne einen kleinen Werkzeugkasten parat, der „wirklich“ hilft und den aktuellen Stand des Klimawissens benennt?

Hier ist er, dieser Werkzeugkasten. Im Folgenden will ich die allerwichtigsten Fakten, Zusammenhänge und Erkenntnisse zusammenfassen, so dass du sie einstecken, mitnehmen und beim nächsten Gespräch auspacken kannst.

Nebenbei gesagt: Es geht natürlich nur am Rande um das Gewinnen in diesen Diskussionen. Es geht eigentlich um das Gewinnen einer lebenswerten Zukunft auf diesem Planeten. Für unsere Kinder, unsere Enkelkinder und alle mit uns lebenden Kreaturen. Nicht mehr und nicht weniger.

Hier also der aktuelle Stand: Ein System am Limit

Der wissenschaftliche Konsens ist heute so unumstößlich, dass jede begründete Skepsis längst ausgeräumt ist. Die Fakten für das Jahr 2026 sprechen eine deutliche Sprache:

• Atmosphärische Rekorde: Die Konzentrationen von CO2 stiegen bis 2025 ungebremst weiter an. Wir liegen heute 53 % über dem vorindustriellen Niveau.

• Ozean-Fieber: Unsere Meere nehmen 90 % der überschüssigen Energie auf. Der Wärmeinhalt der Ozeane erreichte 2024 einen historischen Rekord und stieg 2025 weiter an. Allein im letzten Jahr nahmen die oberen 2000 Meter etwa zweihundertmal so viel zusätzliche Wärme auf wie wir weltweit in einem Jahr Strom produzieren. Das ist eine ungeheuerliche Menge.

• Präzise Vorhersagen: Retrospektive Vergleiche zeigen, dass frühere Klimamodelle die Erwärmung oft sogar unterschätzt haben. Die Wissenschaft war also nicht „alarmistisch“, sondern eher vorsichtig.

• Die Güte der Modelle: CMIP7 und die Echtzeit-Forschung
  Computermodelle, mit denen man die weitere Entwicklung des Klimas prognostizieren kann, werden selber ständig weiter entwickelt, aktuell sind wir bei der siebten Generation, diese heißt dementsprechend CMIP7 (Coupled Model Intercomparison Project).
  
  Ich arbeite gern mit einem Klimasimulator, nämlich mit En-ROADS von der Firma Climate Interactive. Dieses Instrument verwendet unter der Motorhaube auch die modernsten Modelle, und immer wieder wird Kritik an diesen Modellen laut. Die Klimamodelle würden ja nicht mit den tatsächlichen Messungen übereinstimmen, und außerdem könne man ja die Zukunft eines so komplexen Systems nicht prognostizieren.
  Das ist falsch, die Modelle sind auch dank der unglaublichen Entwicklung der digitalen Möglichkeiten inzwischen äußerst verlässlich, sie haben die Entwicklung höchstens öfter mal zu moderat prognostiziert. Die tatsächliche Entwicklung war also an verschiedenen Stellen erschreckender als vorhergesagt.

• Ein echter Wendepunkt ist die Attributionsforschung. Sie untersucht und beschreibt, wie sehr der Klimawandel am jeweiligen Wetter beteiligt ist. Wir können heute fast in Echtzeit nachweisen, wie viel wahrscheinlicher eine Hitzewelle durch den menschlichen Einfluss geworden ist. Für die Hitzewelle im Westen der USA im Juni 2025 wurde so ein Anstieg der Wahrscheinlichkeit um den Faktor zwei bis fünf belegt.

Alarmzeichen: Die Kipppunkte

Wir wissen heute zuverlässig, dass wir uns gefährlichen Schwellenwerten nähern:

• Korallenriffe: Der Kipppunkt für tropische Korallen (1,2 Grad Celsius) wurde wahrscheinlich bereits überschritten.

• AMOC, Atlantische Meridionale Umwälzströmung, das sind die Mechanismen rund um den Golfstrom : Neue Analysen (September 2025) zeigen ein Risiko von bis zu 70 % für einen Zusammenbruch bei hohen Emissionen – weit höher als früher angenommen.

• Eisschilde: In der Westantarktis ist ein langfristiger Kollaps bei anhaltend hohen Emissionen inzwischen nahezu sicher.

Die ökonomische Quittung: Versicherungen und Finanzen

Die Wirtschaftswelt behandelt den Klimawandel 2026 nicht mehr als PR-Thema, sondern als materielles Finanzrisiko:

• Versicherungen: 2025 lagen die versicherten Schäden weltweit das fünfte Jahr in Folge über der 100-Milliarden-Dollar-Marke. Beiträge für Wohngebäude steigen bereits spürbar an.

• Immobilien: In Hochrisikozonen verlieren Immobilien massiv an Wert, da sie unversicherbar und damit oft auch nicht mehr finanzierbar werden.

• Bankenaufsicht: Institutionen wie die BaFin verpflichten Banken nun verbindlich, physische und transitorische Risiken in ihren Stresstests zu berücksichtigen.

PLURV und die Antworten

Kommen wir also zurück zum beliebten Muster der Wissenschaft-Skeptiker und picken wir uns ein paar PLURV Beispiele heraus.

• Der Spruch: „Klimawandel gab es schon immer, das ist alles natürlich.“

Deine Antwort: „Stimmt, aber nie so schnell. Wir haben das CO2 seit 1750 um 53 % erhöht. Natürliche Zyklen erklären diesen rasanten Anstieg nicht, und die Thermodynamik dahinter ist seit Jahrzehnten gemessen und belegt.“

• PLURV-Fehler: Logikfehler (Falsche Analogie – nur weil es früher natürliche Ursachen gab, muss das heute nicht auch so sein).
  
  

• Der Spruch: „Die Modelle sind doch ungenau und liegen ständig daneben.“

Deine Antwort: „Im Gegenteil. Retrospektive Vergleiche zeigen, dass die Modelle der letzten 30 Jahre verblüffend präzise waren und die heutige Beschleunigung oft sogar unterschätzt haben. Wissenschaft korrigiert sich mit neuen Daten selbst – das ist Stärke, nicht Schwäche.“

• PLURV-Fehler: Unerfüllbare Erwartungen (Modelle müssen nicht 100 % perfekt sein, um zuverlässige Trends zu liefern).
  
  

• Der Spruch: „Warum sollen wir uns anstrengen, solange China jede Woche Kohlekraftwerke baut?“

Deine Antwort: „China baut Erneuerbare derzeit doppelt so schnell aus wie der Rest der Welt zusammen. In der ersten Jahreshälfte 2025 sanken Chinas Emissionen bereits durch diesen Ausbau. Wer bei dieser industriellen Revolution nicht mitzieht, verliert nicht nur das Klima, sondern seine Wirtschaftskraft von morgen.“

• PLURV-Fehler: Rosinenpickerei (Man sieht nur die Kohle, ignoriert aber den massiven grünen Wandel).

Brückenschlag: Raus aus dem Schatten, rein in die Tat

Wir müssen uns ehrlich machen: Das Thema Klima ist in den letzten Monaten völlig zu Unrecht in den Hintergrund gerutscht. Während wir uns mit den zweifellos drängenden Sorgen des Alltags beschäftigen, findet im Windschatten dieser Ablenkung ein massiver globaler Backlash statt. Es ist kein Zufall, dass der Widerstand gegen den Klimaschutz oft Hand in Hand mit einem allgemeinen gesellschaftlichen Rechtsruck geht. Überall auf der Welt – von Washington bis in unsere europäischen Parlamente – versuchen Kräfte, die wissenschaftliche Realität zu delegitimieren, um den Status quo der fossilen Ära mit aller Gewalt zu zementieren.

Wissen ist in dieser Situation ein hilfreiches Schutzschild und absolut notwendig, um nicht auf die „Architekten des Zweifels“ hereinzufallen. Aber Wissen allein reicht nicht mehr aus; es kann uns sogar lähmen, wenn es nur konsumiert wird. Die wahre Medizin gegen die grassierende Klimaangst ist das Handeln. Nur durch aktives Tun gewinnen wir das Gefühl der Selbstwirksamkeit zurück. Wenn wir anfangen, die Hebel in unserem eigenen Umfeld umzulegen, verwandelt sich die Ohnmacht in konstruktive Energie. Es geht darum, nicht nur die Fakten zu kennen, sondern selbst zum Fakten-Schaffer zu werden – durch Engagement in Energiegenossenschaften, politische Teilhabe oder die konsequente Neuausrichtung unseres Lebensstils.

Abschluss: Unsere Generation in der Pflicht

Das bringt mich zum entscheidenden Punkt der Verantwortung. Manche von uns stehen ja schon im mittleren Lebensalter oder sind sogar schon darüber hinaus, wir dürfen uns nicht in die enttäuschte Passivität zurückziehen. Wir sind die Generation, in deren Lebensspanne der Großteil der Emissionen verursacht wurde. Aber wir sind auch die Generation, die wie keine andere über Einfluss, finanzielle Mittel und wertvolle Kontakte verfügt. Wir werden gehört – in den Vorständen, in den Gemeinderäten und an den Wahlurnen.

Echte Generationen-Solidarität bedeutet nicht, den Jungen beim Demonstrieren zuzuschauen und sie gleichzeitig für ihren Konsum zu kritisieren. Es bedeutet, unsere Ressourcen jetzt zu nutzen, um die systemischen Hebel umzulegen.

Lass uns beim nächsten Familienfest oder im Kollegenkreis nicht schweigen, wenn die alten fossilen Märchen erzählt werden. Wir schulden es unseren Enkelkindern, dass wir 2026 nicht einfach nur „Bescheid wussten“, sondern dass wir die mutigen Gestalter eines Wandels waren, der keinen Aufschub mehr duldet.

Was wirst du tun? Lass es mich in den Kommentaren wissen – jeder Beitrag zählt!

Links & Quellen für Neugierige:

• WMO State of the Global Climate Update 2025

• IPCC Sixth Assessment Report (AR6)

• Global Tipping Points Report 2025